- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- e2YT-440-1008/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00256-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Maneikienė
- Pareiškėjas
- S. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos
dalyvaujant pareiškėjai S. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. Č. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), Valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja S. Č. kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po jos senelės O. R., mirties priimti. Nurodė, jog po senelės mirties – (duomenys neskelbtini), liko jai priklausantis turtas – 3,28 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes apie palikimą sužinojo tik 2015 m. pabaigoje, taip pat nieko nežinojo apie 3 mėnesių terminą palikimui priimti. Pareiškimo dėl palikimo priėmimo Akmenės rajono 2-ajame notarų biure niekas nepadavė, paveldėjimo byla neužvesta, testamentų nerasta. Pažymėjo, kad tik atnaujinus terminą palikimui priimti, galės įregistruoti nuosavybę savo vardu. Nurodė, jog kitų asmenų, kurie būtų galėję priimti palikimą nėra, tėvai jau mirę, o brolių ir seserų neturi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VMI prie FM teismui pateiktame atsiliepime prašė klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo spręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, jog nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos O. R. palikimo perėjimą valstybei, prašė S. Č. pareiškimą „Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo“ nagrinėti teismo nuožiūra suinteresuoto asmens atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos Akmenės skyrius teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo palieka spręsti teismo nuožiūra.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėja S. Č. patvirtino prašyme dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti prašyme nurodytas motyvais. Papildomai paaiškino, kad apie po senelės mirties likusį palikimą sužinojo atsitiktinai, kai su ja telefonu susisiekė vėjo jėgaines statanti firma ir pasakė, kad jos senelės – O. R., vardu nekilnojamojo turto registre yra registruotas žemės sklypas. Po šitos žinios ji kreipėsi į notarą ir sužinojo apie praleistą terminą palikimui priimti, kurį prašo atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis, pareiškėjos paaiškinimais nustatyta, jog pareiškėjos S. Č. senelė – O. R., mirė (duomenys neskelbtini). Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro 2015 m. gruodžio 21 d. liudijimo duomenimis (duomenys neskelbtini) mirus O. R., pareiškimo dėl palikimo priėmimo Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarei niekas nepadavė. Paveldėjimo byla nėra užvesta. VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis O. R. nuosavybės teise priklauso 3,28 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Testamentų registro išrašo duomenimis testamentų registre nėra įregistruotų nei testatoriaus (O. R.) sudarytų testamentų, nei palikėjo (O. R.) palikimo priėmimo faktų, nei palikimo atsisakymo faktų.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminą palikimui priimti, teismas gali jį pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.
Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiant termino palikimui priimti pratęsimo klausimą pažymėtina tai, kad pareiškėjai terminas palikimui priimti po senelės O. R. mirties pasibaigė 2004 m. liepos 2 d. Bylos duomenimis nustatyta, jog pagrindinė termino praleidimo priežastis buvo informacijos apie atsiradusį palikimą nežinojimas, nes pareiškėja apie po senelės O. R. mirties likusį palikimą iš trečiųjų asmenų sužinojo visiškai atsitiktinai.
Išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarą, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą, juolab, kad praleistas terminas nėra neprotingai didelis.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.
Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštarauja, todėl pareiškėjos S. Č. prašymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po O. R. mirties, priimti atnaujintinas ir pratęstinas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas,
nutaria:
prašymą tenkinti.
atnaujinti pareiškėjai S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjos O. R., mirties (2004 m. balandžio 2 d.) priimti ir pratęsti trims mėnesiams, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį teismą.