Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios T. R.-D. M. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio (Bogdan Chranovskij) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamosios gynėjo skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria kaltinamajai už neatvykimą į teisiamuosius posėdžius paskirta procesinė prievartos priemonė – 2 MGL dydžio (100 Eur) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje T. R.-D. M. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi kaltinamajai T. R.- D. M. paskirta 2 MGL dydžio (100 Eur) bauda, kadangi ji be svarbios priežasties nedalyvavo baudžiamosios bylos teisminiame nagrinėjime.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi atmestas kaltinamosios gynėjo prašymas dėl baudos panaikinimo.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

Skundu kaltinamosios T. R.-D. M. gynėjas advokatas B. Chranovskij prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį. Skunde nurodyta, kad teismui nepagrįstai kyla abejonių dėl 2024 m. lapkričio 25 d. pateiktos Rusijos Federacijos ligoninės pažymos, kurioje nurodyta, kad kaltinamoji 2024 m. lapkričio 17 d. paguldyta į ligoninės stacionarą ir jos gydymas numatytas iki 2024 m. lapkričio 29 d. Iš teismui anksčiau, t. y. 2024 m. lapkričio 17 d., pateiktos pažymos matyti, kad, staiga pablogėjus sveikatai, kaltinamoji buvo paguldyta į ligoninės stacionarą, todėl jos užsitęsęs gydymas yra normalus ligos gydymo procesas, kuris būdingas ir Lietuvos Respublikoje (ligoninės stacionaruose ligoniai gydomi vidutiniškai 10 dienų). Kaltinamoji, žinodama, kad 2024 m. lapkričio 26 d. yra paskirtas teisiamasis posėdis, kuriame ji negalės dalyvauti dėl tolesnio gydymo, 2024 m. lapkričio 22 d. paprašė ligoninės gydytojos iki 2024 m. lapkričio 25 d. pateikti dokumentą, patvirtinantį jos gydymo stacionare laikotarpį, kuris (dokumentas) jai išduotas 2024 m. lapkričio 22 d., t. y. prieš pasibaigiant ligoninės administracijos darbo laikui. Kaltinamoji netikrino pažymos išdavimo datos ir nedelsiant ją persiuntė gynėjui. 2024 m. lapkričio 25 d. pažymoje esanti informacija apie kaltinamosios sveikatos būklę visiškai atitinka tikrovę. Datų nesutapimą galima paaiškinti kaip ligoninės administracijoje numatytų taisyklių laikymąsi ar kaip rašymo klaidą. Kaltinamosios sveikatos būklės pablogėjimą patvirtina ir 2024 m. lapkričio 15 d. pirminės apžiūros rezultatai, kurių pagrindu ji ir buvo paguldyta į ligoninę. Kaltinamosios gydymas nuo 2024 m. lapkričio 17 d. iki 2024 m. lapkričio 29 d. ligoninės stacionare yra faktiškai įrodytas tiek pateiktais dokumentais, tiek pačios kaltinamosios paaiškinimais, todėl šiuo atveju egzistuoja BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta svarbi priežastis – neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos.

Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo išvados

Skundas atmetamas.

BPK 142 straipsnyje įtvirtinta kaltinamojo pareiga nurodytu laiku atvykti į teismą. Kaltinamasis, negalėdamas atvykti, apie neatvykimą ir jo priežastis turi iš anksto pranešti teismui, o be svarbios priežasties neatvykusiam kaltinamajam gali būti skiriama iki 30 MGL dydžio bauda (BPK 163 straipsnio 1 dalis). Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys išvardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Jame viena iš priežasčių nurodyta ir ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti į teismą.

Iš aukštesniajam teismui skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji neatvyko (neprisijungė nuotoliniu būdu) į 2024 m. lapkričio 18 ir 26 d. vykusius teisiamuosius posėdžius, nors buvo tinkamai apie juos informuota (elektroniniu paštu jai buvo išsiųsti prisijungimo duomenys). Kaltinamosios gynėjas 2024 m. lapkričio 18 d. pateikė teismui prašymą atidėti 2024 m. lapkričio 18 d. teisiamąjį posėdį, nes kaltinamoji 2024 m. lapkričio 17 d. dėl staiga pablogėjusios sveikatos paguldyta į ligoninę. Kartu su prašymu pateikta Rusijos Federacijos gydytojo 2024 m. lapkričio 17 d. išduota pažyma, surašyta rusų kalba (4 t., b. l. 9–10). 2024 m. lapkričio 18 d. vykusiame teisiamajame posėdyje kaltinamosios gynėjas nurodė, kad kaltinamoji nuvyko į Sankt Peterburgą aplankyti ten gyvenančios dukters, bet staiga susirgo, yra paguldyta į ligoninės stacionarą, išversti pažymos į lietuvių kalbą neturėjo galimybės. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir numatytos kitų teisiamųjų posėdžių datos, kurių viena 2024 m. lapkričio 26 d. Apylinkės teisme 2024 m. lapkričio 23 d. gautas kaltinamosios gynėjo prašymas atidėti 2024 m. lapkričio 26 d. teisiamąjį posėdį, nurodant, kad kaltinamoji negalės dalyvauti teisiamajame posėdyje dėl staiga pablogėjusios sveikatos, t. y. kaltinamoji paguldyta į ligoninę (stacionarą), o gydymas numatytas iki 2024 m. lapkričio 29 d. Kartu su prašymu buvo pateikta Rusijos Federacijos gydytojo 2024 m. lapkričio 25 d. išduota pažyma, surašyta rusų kalba (4 t., b. l. 25–26).

Iš 2024 m. lapkričio 26 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad kaltinamosios gynėjas pateikė teismui Rusijos Federacijos gydytojo išduotas skaitmenines pažymas, sudarytas rusų kalba, kuriose nurodyta, jog kaltinamoji gydoma stacionare Rusijos Federacijoje, Sankt Peterburge, nuo 2024 m. lapkričio 17 d. iki 2024 m. lapkričio 29 d. Vertimas į lietuvių kalbą nebuvo pateiktas. Be to, prašymas atidėti teisiamąjį posėdį kartu su gydytojo pažyma teismui buvo atsiųsti 2024 m. lapkričio 23 d., o pažymos sudarymo data nurodoma 2024 m. lapkričio 25 d. Kaltinamosios gynėjas 2024 m. lapkričio 26 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad šią pažymą jam savaitgalį atsiuntė kaltinamoji, todėl jis ją iškart persiuntė teismui, išversti šios pažymos neturėjo galimybės, o abejoti jos tikrumu neturi pagrindo. Įvertinęs tai, kad pateikti dokumentai sudaryti rusų kalba ir kartu su šiais dokumentais nepateiktas vertimas į lietuvių kalbą, pažymos išdavimo ir jos išsiuntimo teismui datos nesutampa, šie dokumentai nepatvirtinti pažyma (Apostille), t. y. dokumente esančio parašo, pasirašiusio asmens pareigų ir antspaudo tikrumo patvirtinimas pažyma, numatyta 1961 m. Hagos konvencijoje dėl užsienio valstybėse išduotų dokumentų legalizavimo panaikinimo, apylinkės teismas paskyrė kaltinamajai procesinę prievartos priemonę – 2 MGL dydžio (100 Eur) baudą už neatvykimą į teismą be svarbių priežasčių. 2024 m. gruodžio 17 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji ir jos gynėjas nesutiko su tokiu sprendimu ir prašė panaikinti paskirtą kaltinamajai baudą. Savo nesutikimą su paskirta bauda grindė analogiškais argumentais ir papildomai pateikė teismui kitos gydymo įstaigos, taip pat esančios Rusijos Federacijoje, Sankt Peterburge, 2024 m. lapkričio 15 d. išduotą gydytojo neurologo pirminės konsultacijos išrašą kartu su vertimu į lietuvių kalbą, kuris, pasak gynėjo, patvirtina prastą kaltinamosios sveikatos būklę. Tačiau apylinkės teismas prašymo panaikinti baudą netenkino, motyvuodamas iš esmės tuo, kad pateiktas neurologo pirminės konsultacijos išrašas nepatvirtina prieš tai teismui pateiktose pažymose esančios informacijos teisingumo. Su šiais argumentais neturi pagrindo nesutikti ir aukštesnysis teismas.

Kaip minėta, vadovaujantis BPK 37 straipsnio nuostatomis, negalėjimas dalyvauti teisiamajame posėdyje dėl ligos privalo būti patvirtintas ne ambulatoriniu ligos aprašymu ar kitokiais medicininiais dokumentais, o tik specialia, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d. įsakyme Nr. V-989, numatytos apskaitos formos Nr. 094-1/a, pažyma. Be to, liga ar būsena turi būti ne bet kokia, o tik tokia, kuri, medikų vertinimu, trukdo asmeniui atvykti ir dalyvauti teismo posėdyje ir būtent tai turi būti užfiksuota aukščiau minimos nustatytos formos pažymoje. Vis tik, nagrinėjamu atveju šios nustatytos specialios formos pažymos nei kaltinamoji, nei jos gynėjas neturėjo objektyvios galimybės pateikti, kadangi Rusijos Federacijos gydytojai negali jos išduoti. Kita vertus, šiuo atveju sutiktina su apylinkės teismo nurodytais argumentais, kad teismui pateikti medicininiai dokumentai turėjo būti patvirtinti pažyma (Apostille), numatyta 1961 m. Hagos konvencijoje dėl užsienio valstybėse išduotų dokumentų legalizavimo panaikinimo.

Iš bylos duomenų iš tikrųjų matyti, kad kaltinamosios gynėjas pateikė teismui 2024 m. lapkričio 17 d. ir 2024 m. lapkričio 25 d. išduotas gydytojų pažymas, sudarytas rusų kalba (be vertimo į lietuvių kalbą), kuriose nurodyta, jog kaltinamoji gydoma ligoninėje (stacionare) nuo 2024 m. lapkričio 17 d. iki 2024 m. lapkričio 29 d., jai nustatyta (duomenys neskelbtini). Kaltinamosios gynėjas 2024 m. gruodžio 17 d. pateikė kaltinamosios blogą sveikatos būklę patvirtinančius ir kitus medicininius duomenis, t. y. 2024 m. lapkričio 15 d. išduotą gydytojo neurologo pirminės konsultacijos išrašą, o kartu su juo pateikė ir vertimą į lietuvių kalbą. Iš šio išrašo matyti, kad kaltinamajai nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pablogėjimas dėl (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) sindromas, o prie gydymo plano nurodoma, kad kaltinamoji gydoma dienos stacionaro sąlygomis. Aukštesniajam teismui, kaip ir apylinkės teismui, kyla pagrįstų abejonių dėl pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodytos informacijos teisingumo, nes minėtas neurologo pirminės konsultacijos išrašas nepatvirtina 2024 m. lapkričio 17 d. ir 2024 m. lapkričio 25 d. pažymose nurodytos informacijos dėl gydymo stacionare. Be to, apylinkės teismas teisingai pastebėjo, kad pateiktose pažymose yra ir kitų neatitikimų, t. y. prašymas atidėti 2024 m. lapkričio 26 d. teisiamąjį posėdį kartu su gydytojo pažyma teismui buvo atsiųsti 2024 m. lapkričio 23 d. (šeštadienį), o gydytojo pažyma išduota 2024 m. lapkričio 25 d. (pirmadienį). Taigi, esant nepašalintoms abejonėms dėl pateiktų medicininių dokumentų tikrumo ir juose nurodomos informacijos teisingumo, kaltinamoji ir jos gynėjas teismui turėjo pateikti medicininių dokumentų tvirtinimą minėta pažyma (Apostille) pagal 1961 m. Hagos konvenciją dėl užsienio valstybėse išduotų dokumentų legalizavimo panaikinimo, tačiau šia procedūra dėl neaiškių priežasčių nei kaltinamasis, nei gynėjas nepasinaudojo, nors tam tikrai turėjo laiko. Nuo skundžiamos nutarties priėmimo iki skundo nagrinėjimo aukštesniajame teisme praėjo beveik du mėnesiai. Įvertinus šias ir kitas minėtas reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamoji neįrodė, jog nedalyvavo baudžiamajame procese dėl svarbių aplinkybių, todėl ir neigiamos pasekmės tenka būtent jai. Kaltinamajai paskirta procesinė prievartos priemonė – 2 MGL dydžio (100 Eur) bauda paskirta pagrįstai ir nėra laikytina neproporcingai didele.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti kaltinamosios T. R.-D. M. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio skundą ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.