Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14524-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14524-2024 paskyrė V. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

V. J. nubaustas dėl to, kad 2024 m. lapkričio 8 d. 15 val. 27 min., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen Transporter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurios maksimali masė 2800 kg ir tempė priekabą, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurios maksimali masė 2750 kg, neįgijęs teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemones. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

V. J. pateikė skundą dėl minėto nutarimo. Prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 1 mėnesio.

Skunde nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau nesutinka su paskirta nuobauda. Pripažįsta, kad netinkamai įvertino situaciją. Ši nuostata vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl skiriant nuobaudą prašo į tai atsižvelgti. Neturi galiojančių analogiškų nuobaudų, visuomenėje yra charakterizuojamas teigiamai. Nuoširdus gailėjimasis, padaryto pažeidimo galimų pasekmių suvokimas rodo, kad pažeidėjas įvertino savo neigiamą poelgį ir padarė išvadas dėl atsiradusių neigiamų pasekmių patyrimo. Šios aplinkybės vertintinos kaip išskirtinės pažeidėjo naudai ir ypatingai švelninančios.

Šioje situacijoje būtina atsižvelgti į tai, kad jo veiksmuose nėra tiesioginės tyčios, vairavo neviršydamas leistinos masės, o viršijo tik maksimaliai leistiną masės dydį. Jo veiksmai nesukėlė jokiu pasekmių aplinkiniams ir kitiems eismo dalyviams. Vairavimo momentu skaičiavo bendrą masę, kuri neviršijo leistinos, nes važiavo vienas, priekaba pakrauta minimaliu svoriu, o pareigūnai visiškai neskaičiavo naudojamos masės, o vadovavosi maksimalia leistina mase, kas neatitiko faktinių aplinkybių. Iš to seka, kad realiai pažeidimo nepadarė, nes jis yra formalaus pobūdžio, todėl neeliminuoja jo kaltės, tačiau į tai būtina atsižvelgti skiriant nuobaudą.

Darbinių funkcijų įvykdymui, vaikų vežimui į mokyklas ir būrelius bei sveikatos priežiūrai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Žmonos pajamos pagal individualią veiklą yra nedidelės. Šiai dienai jo vadovaujama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ yra pasirašiusi rangos sutartį ir atlieka rangos darbus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonuose, darbai numatyti iki 2025 m. birželio 20 d., todėl tiesioginių darbinių funkcijų vykdymui būtina teisė vairuoti transporto priemones. Įmonė samdomų darbuotojų neturi, yra vienintelis vadovas ir darbuotojas, todėl netekimas teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams taptų neįmanomų sutartinių santykių įvykdymui laiku, turėtų mokėti dideles netesybas ir tokiu būdu patirtų dar daugiau nuostolių, todėl prašo paskirti nuobaudą – 300 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

Nutarime nurodyti pažeidimai yra negaliojantys, o šiurkštus pažeidimas yra padarytas daugiau kaip prieš 20 metų, todėl tai nėra pagrindas neatsižvelgti nei į jo asmenybę, nei į pažeidimo pobūdį. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnį. Tokiu būdu jis neišvengtų bausmės, bet ši bausmė būtų reali, nes net ir 300 eurų bauda yra didelė žala jam, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, būtų įgyvendinti.

Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) viršininkas pateikė atsiliepimą į pareikštą skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka.

Nurodė, jog V. J. vairavo transporto priemonę „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tempė priekaba „Tiki“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bendras automobilio ir priekabos junginio maksimalus svoris 5550 kg (automobilio maksimalus svoris 2800 kg ir priekabos maksimalus svoris 2750 kg). Minėtas junginys gali būti vairuojamas tik turint teisę vairuoti BE kategorija (B kategorijos automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg, junginiai). Taip pat gali būti vairuojamas turinčių teisę vairuoti CIE, CE, D1E arba DE kategorijų transporto priemones, nes jiems suteikiama teisė vairuoti ir BE kategorijos transporto priemones, teisė vairuoti BE, CIE, CE, D1E ir DE kategorijų transporto priemones suteikiama tik vairuotojams, jau turintiems teisę vairuoti atitinkamai B, Cl, C, D1 ir D kategorijų transporto priemones.

V. J. teikdamas paaiškinimą administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad nežinojo, kad negali tempti šios priekabos, kad reikalingos atitinkamos kategorijos. Tačiau tiek iš pateikto prašymo iki bylos ne teismo tvarka nagrinėjimo, tiek iš skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo turinio akivaizdu, kad V. J. sąmoningai vairavo transporto priemonių junginį, jo nuomone tinkamai įvertinęs, kad neviršys leistinos masės, o ne maksimalios ir jo veiksmai nesukels jokių pasekmių aplinkiniams ir kitiems eismo dalyviams.

Skunde nurodė, kad važiavo vienas, priekaba pakrauta minimalius svoriu, o pareigūnai visiškai neskaičiavo naudojamos masės, o vadovavosi maksimalia leistina mase, kas neatitiko faktinių aplinkybių, ir iš to seka, kad jis realiai pažeidimo nepadarė. Šie skunde teikiami melagingi teiginiai paremti prielaidomis ir akivaizdžiai paneigiami nusižengimo fiksavimo metu užfiksuotais duomenimis, tempiama priekaba akivaizdžiai buvo pilnai pakrauta kroviniu, kuris viršijo ir priekabos gabaritus, V. J. važiavo kartu su keleiviais.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad turint B kategoriją – leidžiama vairuoti automobilius, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą akcinėje bendrovėje „Regitra“;

Akivaizdu, kad sprendžiant dėl teisės vairuoti turėjimo vairuoti atitinkamos kategorijos transporto priemones yra sprendžiama pagal transporto priemonių techniniuose duomenyse nurodyta didžiausia leidžiamąją mase, o ne pagal asmens įsivaizduojamą ar deklaruojamą kaip faktinę masę vien dėl paprastos priežasties, kad bet kada tokia transporto priemonė gali būti pakrauta taip, kad pasiektų maksimalią masę.

V. J. prieš pradėdamas vairuoti junginį turėjo įsitikinti, kad turi teisę vairuoti jį, Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis.

2024 m. lapkričio 22 d. nutarimas ne teismo tvarka byloje priimtas V. J. nedalyvaujant, įvertinus jo iki bylos nagrinėjimo pateikto prašymo argumentus, paaiškinimus, ir kitus dokumentus, išanalizavus visas bylos aplinkybes, konstatavus, kad nėra jokių abejonių dėl administracinio nusižengimo padarymo, nagrinėjimo metu atsižvelgiant į tai, kad administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, paskirta minimali 300 eurų sankcijoje numatyta bauda, bei privaloma administracinio poveikio priemonė – minimaliam 6 mėnesių terminui specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Vertinant V. J., kaip vairuojančio eismo dalyvio asmenybę negali sutikti, kad tai yra atsitiktinio pobūdžio jo padarytas nusižengimas. Anksčiau V. J. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe už tai, kad 2022 m. lapkričio 1 d. vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną 90 km/h važiavimo greitį 43 km/h, už ANK 416 str. 5 d. administraciniu nurodymu pasiūlyta 85 eurų bauda sumokėta 2022 m. lapkričio 14 d., baustas už tai, kad 2024 m. vasario 2 d. važiavo automobilyje neužsisegęs saugos diržo (ANK 432 str. 1 d.), administraciniu nurodymu pasiūlyta 15 eurų bauda sumokėta 2024 m. vasario 4 d., taip pat 2024 m. sausio 27 d. vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, už ANK 415 str. 1 d. nusižengimą administraciniu nurodymu 2024 m. gegužės 14 d. pasiūlyta bauda sumokėta 2024 m. gegužės 15 d. 2004 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) m. ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryža vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. padarymą 2004 m. sausio 15 d. paskirta 1000 litų bauda. 2004 m. lapkričio 27 d. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį iš kurio vietos pasišalino, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. pažeidimo padarymą 2004 m. gruodžio 9 d. buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 50 mėnesių. Taip pat yra baustas ir už kitus administracinius nusižengimus, nesusijusius su transporto priemonių vairavimu.

Akivaizdu, kad reikiamos išvados nebuvo padarytos, ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus 2024 m. lapkričio 8 d. jis vairavo transporto priemonių junginį žinodamas, kad neturi teisės vairuoti jo, tačiau sąmoningai ignoravo šiuos reikalavimus, naiviai tikėdamasis išvengti galimų neigiamų pasekmių. Toks vairavimas yra pavojingas, nes neturima specialių įgūdžių ir žinių apie tokio junginio valdymo (stabdymo), krovinio išdėstymo ypatumus dalyvaujant eisme, juo labiau patekus į galimų eismo incidentų situacija.

Akcentuotina, jog asmenys jiems galimai kilsiančias neigiamas pasekmes turi numatyti dar prieš darydami priešingą teisei veiką. Be to, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis), todėl tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, skirtą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Mano, kad numatyti ANK 22 str. tikslai nebūtų pasiekti keičiant ne teismo tvarka priimtą nutarimą ir sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, taip pat nebūtų užtikrinamas kitų eismo dalyvių, kurie nepažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimų, interesas dalyvauti saugiame eisme. Prašo palikti nutarimą nepakeistą ir V. J. skundo netenkinti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. prašė skundą tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad vairavo autobusiuką, kurio bendra masė 2 t, leistina 2 t 800 kg, priekabėlė, kurią tempė bendra masė buvo 750 kg, priekabėlėje vežė 1 kubą išdžiovintos medienos, apie 400 kg. Pažeidimą padarė netyčia. Darbe teisė vairuoti yra reikalinga kasdien. Tądien vežė medieną iš (duomenys neskelbtini) lentpjūvės į (duomenys neskelbtini) g., kur dirba prie renovuojamo namo. Vadovavosi faktine mase, manė, kad gali važiuoti. Pagrinde pats dirba su ekskavatoriumi, vežimas priekabėle buvo vienkartinis atvejis. Buvo įsitikinęs, kad iki 3,5 t sąstatu gali važiuoti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

V. J. iš esmės neginčija savo padaryto administracinio nusižengimo, todėl šioje byloje yra keliamas klausimas tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo V. J., teismas atsižvelgia į tai, kad dėl V. J. padaryto nusižengimo niekas nenukentėjo. V. J. turi teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju neturėjo reikalingos vairuotojo kategorijos dėl temptos sunkesnės priekabos.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie V. J. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad V. J. nėra baustas už šiurkščius KET pažeidimus, išskyrus tai, kad 2022-11-09 buvo baustas pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį, kad vairuodamas transporto priemonę automagistralėje viršijo leistiną 90 km/h važiavimo greitį 43 km/h. Pirmiau paminėti Institucijos atsiliepime nurodyti V. J. nusižengimai padaryti per 5 metų laikotarpį, yra pavieniai, todėl juos galima laikyti atsitiktinio pobūdžio.

Institucija atsiliepime nurodė, kad V. J. 2004 m. sausio 12 d. (duomenys neskelbtini) m., ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryža vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje padarymą 2004 m. sausio 15 d. paskirta 1000 litų bauda. 2004 m. lapkričio 27 d. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį iš kurio vietos pasišalino, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies pažeidimo padarymą 2004 m. gruodžio 9 d. buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 50 mėnesių.

Teismas sutinka, kad pastarieji nurodyti teisės pažeidimai yra šiurkštūs, tačiau taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad jie padaryti prieš 20 m. Teismo posėdyje V. J. paaiškino, kad šiuos pažeidimus padarė būdamas dar visai jauno amžiaus, paskui tokių pažeidimų nebebuvo padaryta.

Dėl padaryto nusižengimo nustatyta V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, V. J. gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl V. J. skundas tenkinamas iš dalies, pakeistina skundžiamo nutarimo dalis, kuria V. J. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesius, šį terminą sutrumpinant iki 3 mėnesių.

V. J. savo skunde nurodė, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga darbinių funkcijų įvykdymui, vaikų vežimui į mokyklas ir būrelius bei sveikatos priežiūrai, tačiau pažymėtina, kad visos šios nurodytos aplinkybės egzistavo ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tai nesustabdė V. J. nuo KET pažeidimo padarymo. Teismo vertinimu, V. J. turėjo ir galėjo jo skunde nurodytas aplinkybes ir galimas neigiamas pasekmes įvertinti iš anksto dar prieš darydamas teisės pažeidimą.

Taip pat paminėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir ANK 2 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.

Teismų praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Dėl to nėra pagrindo dar labiau švelninti V. J. padėties.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14524 -2024 ir V. J. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešių) mėnesių terminui, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių termino.

Likusią skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Išaiškinti V. J., kad siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, jis turi kreiptis į AB „Regitra“.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.