- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-22
- Bylos Nr.
- N-575-3883-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 4 d. nutarties G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros pareigūno 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) G. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje, padarymą, skirta 3000 litų bauda.
II.
G. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2009 m. lapkričio 23 d. (pagal pašto spaudą ant voko; b. l. 8) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nutarimą, taip pat atnaujinti praleistą Nutarimo apskundimo terminą. Prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėjas grindė kreipimusi į Klaipėdos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybą, kurioje jam buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 procentų teikiamos pagalbos išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. sausio 4 d. nutartimi nutarė prašymo atnaujinti Nutarimo apskundimo terminą netenkinti, atsisakyti priimti G. K. pateiktą skundą ir, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalimi, taip pat ATPK 293 straipsniu, skundas dėl 2009 m. rugsėjo 18 d. priimto Nutarimo galėjo būti pateiktas iki 2009 m. rugsėjo 28 d. Nustatyta, kad G. K. skundą dėl Nutarimo jau buvo atsisakyta priimti (administracinė byla Nr. II-525-162/2009), tačiau jis pakartotinai kreipėsi į teismą (antrą kartą pareiškėjo skundas teisme gautas 2009 m. lapkričio 25 d.). Pažymėta, jog vadovaujantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, teismui pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas nustatė, kad pareiškėjas dalyvavo bylos nagrinėjime ir gavo skundžiamo Nutarimo nuorašą, todėl sprendė, kad pareiškėjui buvo žinoma Nutarimo apskundimo data. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nurodė G. K. prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo gavusi tik 2009 m. rugsėjo 28 d., tai yra paskutinę skundo dėl Nutarimo pateikimo teismui dieną, nors pačiam pareiškėjui buvo aiškūs skundo padavimo teismui terminai. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad termino praleidimą sąlygojo subjektyvios, nuo pareiškėjo elgesio priklausiusios priežastys.
III.
G. K. 2010 m. sausio 19 d. (pagal pašto spaudą ant voko; b. l. 23) pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas kreipimąsi dėl antrinės teisinės pagalbos paskutinę įstatymo numatyto termino apskųsti Nutarimą dieną, nepagrįstai vertino kaip nuo jo valios priklausančią aplinkybę. Nurodo, kad prieš kreipdamasis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, jis privalėjo kreiptis į pirminės teisinės pagalbos tarnybą, kuri nurodė, kokius dokumentus jis privalo pateikti, norėdamas gauti nemokamą antrinę teisinę pagalbą. Pažymi, kad užtruko pateikdamas turto ir pajamų deklaraciją valstybinei mokesčių inspekcijai, taip pat gaudamas įvairias pažymas iš gyvenamosios vietos, kurios buvo reikalingos norint gauti nemokamą teisinę pagalbą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjas yra praleidęs ATPK 293 straipsnyje (taip pat ABTĮ 122 str. 1 d.) numatytą dešimties dienų terminą paduoti skundą dėl 2009 m. rugsėjo 18 d. priimto Nutarimo. Paskutinė termino diena skundui dėl Nutarimo paduoti buvo 2009 m. rugsėjo 28 d. Pažymėtina, kad G. K. pirmą kartą skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui išsiuntė tik 2009 m. spalio 6 d., tačiau prašymo atnaujinti praleistą Nutarimo apskundimo terminą nepareiškė, todėl Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo pateiktą skundą (Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 9 d. nutartis administracinėje bylos Nr. II-525-162/2009; b. l. 9). Antrą kartą G. K. skundą dėl Nutarimo kartu su prašymu atnaujinti praleistą Nutarimo apskundimo terminą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė 2009 m. lapkričio 23 d. (pagal pašto spaudą ant voko; b. l. 8). Atsižvelgus į tai, spręstina, kad terminas Nutarimui apskųsti atnaujintinas tik nustačius svarbias skundo pateikimo praleidimo priežastis nuo įstatymo numatyto termino apskųsti Nutarimą pabaigos iki pakartotinio skundo pateikimo pirmosios instancijos teismui dienos.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (ATPK 293 str., ABTĮ 34 str. 1 d., 122 str. 5 d.).
G. K. prašymą atnaujinti Nutarimo apskundimo terminą motyvuoja tuo, kad užtruko rinkdamas dokumentus, reikalingus pateikti kreipiantis dėl valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos. Vertindamas šias nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas 2009 m. rugsėjo 18 d. dalyvavo priimant Nutarimą, kurio nuorašas jam pasirašytinai buvo įteiktas tą pačią dieną (b. l. 6). Pažymėtina, kad Nutarimo reverse yra pakankamai detaliai išdėstyta Nutarimo apskundimo tvarka bei terminas. Vadinasi, G. K. dar 2009 m. rugsėjo 18 d. turėjo tinkamai suvokti jo ginčijamo Nutarimo apskundimo tvarką. Svarbu ir tai, kad G. K. į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi tik 2009 m. rugsėjo 28 d., tai yra praėjus devynioms dienos nuo Nutarimo nuorašo gavimo bei paskutinę įstatymo numatyto termino apskųsti Nutarimą dieną. Pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl buvo delsiama kreiptis į valstybės garantuotos antrinės teisinės pagalbos instituciją, kai buvo gautas Nutarimo nuorašas, o tai byloja, kad siekdamas realizuoti apeliacijos teisę, G. K. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai. Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 293 straipsnyje (taip pat ABTĮ 122 str. 1 d.) apsisprendimui skųsti byloje priimtą nutarimą, skundo paruošimui ir pateikimui yra numatytas tik dešimties dienų terminas. Šis trumpas terminas įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai ir rūpestingai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė skųsti byloje priimtą nutarimą nebus ginama.
Teisėjų kolegijos vertinimu, visuma šių aplinkybių leidžia spręsti, kad termino praleidimą sąlygojo ne objektyvios priežastys, o paties pareiškėjo pasirinktas elgesys ir subjektyvus situacijos vertinimas. Tai nėra svarbios priežastys, dėl kurių terminas galėtų būti atnaujintas (ATPK 293 str.). Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pakeisti ją ar panaikinti pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. K. atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.