- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- e2S-1699-343/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00910-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo mirusio skolininko įpėdiniams pareikšti ir termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. Ž. (toliau – ir pareiškėjas, išieškotojas) prašė teismo patvirtinti kreditorinį reikalavimą skolininko A. S. (toliau – ir skolininkas) įpėdiniams bei atnaujinti terminą pareikšti kreditoriniam reikalavimui po skolininko mirties.
2. Nurodė: Panevėžio apygardos teismas 2008 m. liepos 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-350/2008 skolininką pripažino kaltu tyčia sunkiai sutrikdžius jo sveikatą ir priteisė pareiškėjo naudai 200 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), nebaigęs vykdyti prievolės. Pareiškėjas apie skolininko mirtį sužinojo gavęs antstolės 2024 m. kovo 21 d. Išieškojimo negalimumo aktą bei patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Skolininkas sudaręs testamento nebuvo, jo palikimo niekas nepriėmė ir neatsisakė, sutuoktinės ar vaikų skolininkas neturėjo, nėra skolininko įpėdinių, testamento vykdytojo ar palikimo administratoriaus.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas (toliau – ir Turto bankas) prašyme (atsiliepime) į pareiškimą nurodė, kad jis valstybės vardu paveldi fizinio asmens žemės sklypą su jame registruotais įteisintais statiniais, o skolininko vardu nėra registruota jokio paveldėtino turto. Dėl to prašo Turto banką pašalinti iš suinteresuotų asmenų sąrašo nagrinėjamoje byloje.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad ji iki 2024 m. birželio 12 d. nėra gavusi pranešimo apie galimą skolininko palikimo priėmimą, palikimo priėmimo procedūra nepradėta, pareiškimo neginčija, prašė teismo priimti sprendimą savo nuožiūra.
5. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad ji nevykdo skolininkui priklausančio turto paveldėjimo procedūros valstybės vardu. Nagrinėjamu atveju palikimo atsiradimo vietos notarui pateikusių pareiškimus dėl palikimo priėmimo nėra, valstybės paveldėtino turto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.62 straipsnio prasme neatsirado, nes nekilnojamojo turto ir kito registruotino turto skolininko vardu nėra. NŽT nėra gavusi pranešimų apie valstybės paveldėtiną turtą po skolininko mirties, taip pat nėra pasikreipusi į notarą dėl palikimo priėmimo valstybės vardu, todėl tarnyba negali būti laikoma įpėdiniu ir šios bylos suinteresuotu asmeniu. Dėl to prašė NŽT pašalinti iš bylos kaip netinkamą proceso šalį ir pareiškimą atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Utenos apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pareiškimo netenkino.
7. Teismas nustatė: antstolės J. B. kontoroje buvo vykdomas priverstinis išieškojimas iš skolininko išieškotojo naudai. Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Iki mirties Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) duomenimis skolininkas niekur nedirbo, kredito įstaigose sąskaitų neturėjo, nekilnojamojo turto ir kito turto, registruoto savo vardu, neturėjo. Po jo mirties dėl palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė. Dėl šių priežasčių bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu antstolė užbaigė vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui. Skolininko šeimyninė padėtis – nevedęs, duomenų apie vaikus nėra. Testamentų registre nėra įregistruotų skolininko sudarytų testamentų, palikėjo palikimo priėmimo faktų, pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, palikėjo palikimo atsisakymo faktų, pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų nėra.
8. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju valstybė negali būti įtraukta byloje kaip skolininko palikimo įpėdinė nesant skolininko paveldėjimo įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą, kadangi skolininkas savo vardu neturėjo paveldimo nekilnojamojo ar kito registruoto turto. Teismas laikė, kad pareiškėjas terminą, praleido ne dėl savo aplaidžių veiksmų, bet dėl objektyvių aplinkybių, kadangi jis apie skolininko mirtį sužinojo tik gavęs antstolės išieškojimo negalimumo aktą bei patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kai trijų mėnesių terminas reikalavimams pareikšti jau buvo pasibaigęs. Pareiškėjas nedelsdamas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kurią suteikus, buvo parengtas pareiškimas teismui. Teismas sprendė, kad pareiškėjas iš esmės buvo aktyvus, o priežastis, sąlygojusias termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą, pripažino pateisinamomis/svarbiomis, tačiau, neidentifikavus tinkamo paveldėjimo objekto, nesant paveldėjimo teisniam santykiui bei santykio šalims, termino atnaujinimas kreditoriniam reikalavimui pareikšti nesukels pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl prašymo atnaujinti terminą netenkino.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - tenkinti pareiškimą, t. y., atnaujinti jam terminą reikalavimams po skolininko mirties pareikšti ir patvirtinti pareiškėjo 57 659,70 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą skolininko įpėdiniams. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Su papildomomis sąlygomis įstatymas šios teisės įgyvendinimo nesieja. Nėra būtina nustatyti, nei kad egzistuoja skolininko turtas, kuris galėtų būti paveldimas; nei kad yra skolininko įpėdinių. Skundžiamoje nutartyje įvardinti reikalavimai nustatyti paveldėjimo objektą ir subjektus, nėra paremti nei įstatymu, nei teismine praktika.
1.2. Trijų mėnesių terminas yra nustatytas tiek įpėdiniams palikimui priimti, tiek kreditoriams reikalavimams pareikšti, t. y. šie du subjektai nėra suvaržyti vienas kito veiksmų, o tik termino, per kurį jie turi atlikti atitinkamus veiksmus. Kreditorius savo reikalavimą reiškia, informaciją apie savo reikalavimo teisę teikia ne konkrečiam skolininko įpėdiniui, bet abstrakčiai, bet kokiam asmeniui, kuris galėtų paveldėti mirusio skolininko turtą. Kreditorius neprivalo laukti, kol atsilieps skolininko įpėdiniai. Ir priešingai, būtent galimi skolininko įpėdiniai turės galimybę įvertinti, ar jiems tikslinga priimti palikimą, žinodami apie pareikštą kreditoriaus reikalavimą. Nors skolininkas ir buvo nevedęs, vaikų neturėjo, tačiau CK 5.11 straipsnis numato šešias eiles įstatyminių įpėdinių. Negalima atmesti tikimybės, kad teismas kada nors atnaujins terminą palikimui priimti kuriam nors skolininko įpėdiniui pagal įstatymą. Tik prielaida ir spėliojimas, kad skolininko įpėdinių būti negalės.
1.3. Nors skolininkas ir neturėjo nekilnojamojo ar registruoto kilnojamojo turto, antstolė nebuvo nustačiusi jo sąskaitų kredito įstaigose, tačiau galėjo turėti neregistruotino kilnojamojo turto, grynųjų pinigų, neįgyvendintų reikalavimo teisių ir kt. Vadinasi, tik prielaida yra ir tai, kad paveldėtino skolininko turto taip ir neatsiras.
1.4. Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą trijų mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Taigi, terminas skolininko kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2024 m. kovo 2 d. Pirmos instancijos teismas iš esmės sutiko su pareiškėjo motyvais, kad nežinojimas apie skolininko mirtį yra, ir nedelsiamas kreipimasis į teismą apie tai sužinojus, būtų laikytinos svarbiomis priežastimis terminui atnaujinti, tačiau, nutaręs, kad pareiškėjo kreditorinis reikalavimas mirusio skolininko įpėdiniams netvirtintinas, praleisto termino neatnaujino.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo Turto bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: Turto bankas, patikrinęs informaciją, nustatė, kad skolininkas jokio paveldėtino turto (nekilnojamasis turtas, akcijos) neturi. Dėl to neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi bei nemato pagrindo pasisakyti dėl atskirojo skundo argumentų ir reikalavimų pagrįstumo, kadangi priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas neturės įtakos Turto banko teisėms ir pareigoms.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą skolininko įpėdiniams bei atnaujinti terminą pareikšti kreditoriniam reikalavimui po skolininko mirties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Iš bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad:
4.1. Panevėžio apygardos teismas 2008 m. liepos 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-64-350/2008 be kita ko priteisė iš A. S. 200 000 Lt A. Ž.. Šis nuosprendis yra įsiteisėjęs Lietuvos apeliaciniam teismui 2008 m. spalio 17 d. nutartimi atmetus nuteistojo A. S. apeliacinį skundą. A. Ž. 2008 m. spalio 28 d. buvo išduotas vykdomasis raštas.
4.2. Antstolės J. B. kontoroje 2009 m. balandžio 8 d. buvo priimtas vykdyti vykdomasis raštas (nurodytas šios nutarties 14.1 punkte) dėl 58 924 Eur išieškojimo iš skolininko S. A. (toliau – ir skolininkas) išieškotojo Ž. A. (toliau – ir išieškotojas) naudai;
4.3. Antstolė 2024 m. gegužės 28 d. informavo advokatą I. T., kad, vykdant vykdomąją bylą, iš skolininko buvo išieškota ir pervesta išieškotojui 586,46 Lt ir 94,45 Eur skolos. Skolininkas nuo 2016 m. lapkričio mėn. atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigose, VSDFV duomenimis niekur nedirbo, kredito įstaigose sąskaitų nebuvo, nekilnojamojo turto ir kito registruotino skolininko vardu turto nėra; skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė, dėl to 2023 m. gruodžio 12 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Antstolė taip pat informavo, kad testamentų registro duomenimis registre testamentų įregistruotų nėra, palikėjo priėmimo padavimo faktų, palikimo atsisakymo faktų užregistruotų nėra. 2024 m. kovo 21 d. surašytas išieškojimo negalimo aktas ir priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Šie dokumentai buvo išsiųsti išieškotojui.
15. CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Taigi kreditorius, siekdamas, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų jo įpėdinis, apie tai turi pareikšti nurodytame straipsnyje nustatyta tvarka. Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga.
16. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėju, kad pagal nurodytą teisės normą nėra būtina nustatyti, nei kad egzistuoja skolininko turtas, kuris galėtų būti paveldimas, nei kad yra skolininko įpėdinių, kadangi CK 5.63 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.
17. Pareiškėjas iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad byloje nėra nustatytas paveldėjimo objektas (paveldimas turtas). Ši aplinkybė nustatyta tiek iš antstolės 2024 m. kovo 21 d. Išieškojimo negalimo akto, kuriame nurodyta, kad nebuvo nustatyta, kad skolininko vardu būtų turto ir pajamų, iš kurių galėjo būti išieškoma, Nekilnojamojo turto registro duomenų, suinteresuotų asmenų Turto banko surinktų duomenų, kad jokio paveldėtino turto (nekilnojamasis turtas, akcijos) palikėjo vardu nėra registruota. Atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad antstolė nebuvo nustačiusi skolininko sąskaitų kredito įstaigose, kadangi antstolės 2024 m. gegužės 28 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad kredito įstaigose skolininko sąskaitų nebuvo.
18. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tinkamas paveldėjimo objekto identifikavimas yra labai svarbus, siekiant tinkamai nustatyti, ar kyla paveldėjimo teisinis santykis, kokia apimtimi vyksta teisių ir pareigų perėjimas ir kas yra šio santykio šalys. Nagrinėjamu atveju, nėra nei paveldėjimo objekto (paveldimo turto), nei galimų įpėdinių, kas reiškia, jog nėra/nebus ir paveldėjimo bylos bei subjektų (palikimą priėmusių įpėdinių), kuriems pareiškėjas galėtų pareikšti kreditorinį reikalavimą.
19. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai (dėl praleisto termino pareiškimui dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo atnaujinimo) neturi teisinės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti, kadangi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad priežastys, sąlygojusios termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą, pripažintinos pateisinamomis/svarbiomis, tačiau, neidentifikavus tinkamo paveldėjimo objekto, nesant paveldėjimo teisniam santykiui bei santykio šalims, termino atnaujinimas kreditoriniam reikalavimui pareikšti nesukels pareiškėjui teisinių pasekmių.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė ir išaiškino teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų pareiškimo tvarką, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.