- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-07-28
- Bylos Nr.
- 1-64-350/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Nukentėjusysis
- A. Ž., A. P., A.
- Kaltinamasis
- A. S.
- Advokatai
- Sigitas Lukauskas, Raimundas Kurklietis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose (deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Anykščių r.), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1987-12-30 Anykščių r. apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 250 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2) 1989-12-08 Anykščių r. apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 147 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo; 3) 1992-07-24 Anykščių r. apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 212¹ str. 1 m. laisvės atėmimo; 4) 1993-11-15 Anykščių r. apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 147 str. 2 d., 42 str. 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 5) 1997-11-11 Panevėžio apygardos teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 3 d., 272 str. 3 d., 42 str., 35 str. 7 m. laisvės atėmimo su ½ dalies turto konfiskavimu; 6) 2004-04-06 Anykščių r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2004-07-16 Anykščių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 8 d. 3 m. laisvės atėmimo, 2007-07-30 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,
kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 187 str. 1 d., 302 str. 1 d. padarymu.
R. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2007-08-20 Anykščių r. apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 3 d. 6 MGL (780 Lt) bauda,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. padarymu.
K. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistumai išnykę,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2007 m. rugpjūčio 22 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, R. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio A. Ž. tyčia ne mažiau kaip 10 kartų suduodamas kumščiais bei spirdamas į veidą ir krūtinę, padarė nukentėjusiajam galvos smegenų sukrėtimą, nosikaulių lūžį, minkštųjų audinių sumušimą veide, kairės krūtinės ląstos pusės sumušimą, kairiojo 9-to šonkaulio lūžį, dešinės akies obuolio sumušimą, odenos žaizdas su rainelės, stiklakūnio, krumplyno iškritimu ir tinklainės atšoka, t.y. sunkiai sutrikdė A. Ž. sveikatą.
A. S. ir R. G. 2007 m. lapkričio 19 d., apie 2.30-3.30 val., būdami A. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, iš ten pagrobė A. P. priklausantį nedidelės vertės turtą- dujų balioną su reduktoriumi, bendros 160 Lt vertės.
A. S. ir K. G. 2007 m. lapkričio 28 d., apie 15.00 val. per tvorą įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, saugomą teritoriją ir pagrobė dvi gembes bendros 236 Lt vertės, 50 kg plieno bendros 112,50 Lt vertės, apšvietimo gaubtą 0,35 Lt vertės, krovinio kėlimo stropą 324,50 Lt vertės, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydami bendrą 673,35 Lt turtinę žalą.
A. Ž. sunkus sveikatos sutrikdymas, plėšimas, dokumentų pagrobimas
Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pas R. J. gėrė jis, R. M. ir D. S.. Jis nuėjo į parduotuvę nupirkti dar gėrimų ir ten sutiko A. Ž., kurį pažinojo senai, ir pavadino eiti kartu. Po to abu nuėjo į R. J. butą. B. Ž. jį pradėjo įžeidinėti, dėl to jie susipyko ir susimušė. Muštynes matė J. ir M.. J. Ž. mušė rankomis 5-10 minučių. Nepamena, kiek A. Ž. sudavė smūgių, taip pat neatsimena, ar A. Ž. jam sudavė smūgius, tačiau jis nebuvo sužalotas, tik ryte jam nuo mušimo skaudėjo rankas. Sėdintį A. Ž. jis mušė atsistojęs. Mušamas A. Ž. nugriuvo ant grindų ir liko ten gulėti. Jis po muštynių nuėjo ir atsigulė kambaryje. Ryte atsibudus Ž. jam pasakė, kad nemato, tačiau neprašė kviesti greitosios pagalbos. A. Ž. akis buvo užtinusi, jis manė, kad praėjus tinimui A. Ž. vėl pradės matyti. Jis dar turėjo savo 10 litų, už kuriuos nupirko alaus ir kurį visi, taip pat ir Ž., išgėrė. Ryte jis važiavo apie 9 val. dirbti. Po muštynių A. Ž. gulėjo virtuvėje šalia spintelės, po kuria policijos pareigūnas rado A. Ž. pinigus ir dokumentus. Pinigų ir dokumentų jis iš A. Ž. neėmė ir po spintele neslėpė. Jeigu būtų iš Ž. paėmęs 70 Lt, tai tą dieną nebūtų važiavęs dirbti, būtų už tuos pinigus nusipirkęs alaus ir gėręs.
Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2007-08-22 prie parduotuvės sutiko S., kuris jo paklausė, ar jis turi pinigų ir pakvietė eiti kartu išgerti. Jis nupirko sidro, o S.- alaus ir abu nuėjo į kažkokį butą. Kai ėjo į butą, buvo blaivus. Bute buvo dvi merginos, vyras vardu R., jis ir A. S.. Išgėrus sidrą jis pasakė, kad eina namo. S. pasakė, kak neskubėtų, dar nupirktų išgerti ir visus pavaišintų. Jis pasakė, kad daugiau negers. Tada netikėtai A. S. sudavė jam smūgį į nosį ir pargriuvo. Pargriuvusi jį A. S. spardė. Jis viena ranka dengė akį, veidą, kad nesužalotų, o kitą laikė ant šortų kišenės, kur buvo dokumentai ir pinigai. A. S. jam sudavė per ranką, kuria buvo uždengęs kišenę ir iš kišenės ištraukė pinigus ir dokumentus. Po to trumpam buvo praradęs sąmonę. Jautė, kad kažkas po sumušimo jį nutempė ir paguldė kambaryje. Jis mano, kad buvo mušamas už tai, jog nenupirko daugiau išgerti, kai buvo prašomas. Bute prabuvo iki ryto. Ryte A. S. jam dar davė išgerti alaus. Kiek pamena dar kalbėjo su D. S.. Po to bute tapo tylu, pašaukus niekas neatsiliepė. Tada jis iššliaužė į lauką, kur kažkokios moterys iškvietė jam greitąją pagalbą. Iki šio įvykio jis viena akimi matė gerai (prieš kelis metus buvo sumuštas ir buvo apakęs viena akimi), galėjo dirbti. Po šio sužalojimo liko visiškai aklas ir šiuo metu gyvena pensionate. Policijos pareigūnai grąžino jam 70 litų ir dokumentus. Reiškia 200017 litų ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad A. Ž. nustatyti sužalojimai dviejose veido srityse ir kairėje krūtinės ląstos pusėje, kurie padaryti ne mažiau trijų smūgių poveikyje. Dėl dešinės akies obuolio sumušimo, odenos plyšimo su vidinių terpių iškritimu ir kraujo išsiliejimu akies obuolyje A. Ž. neteko regėjimo, prarado nuolatinio bendro darbingumo 35 %, todėl sveikatos sutrikdymas sunkus. Dėl kairės krūtinės ląstos pusės sumušimo ir 9-o šonkaulio lūžio A. Ž. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgesiam nei 10 d. laikotarpiui. Dėl nosikaulio lūžio A. Ž. sveikata sutrikdyta nežymiai. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2007-08-22, suduodant smūgius rankomis ar kitais kietais bukais daiktais į veidą bei kairiąją krūtinės ląstos pusę (t. 1, b.l. 38-39).
Liudytoja R. M. parodė, kad 2007 m. rugpjūčio pabaigoje su keliais vyriškiais dalyvavo baliuje pas R. J.. Ten buvo A. S., ji, R. J., A. Ž.. Kaip pastarasis atsidūrė bute- neprisimena, nes buvo išgėrusi. Jie visi sėdėjo virtuvėje. Begeriant A. S. susipyko su A. Ž., nes pastarasis A. S. pavadino gaidžiu ar ožiu, ir jie susimušė. Jai A. S. liepė nesikišti, ir ji išėjo į kitą kambarį. Ryte dar A. Ž. gėrė alų su visais. Po to ji su A. S. išėjo, Ž. liko. Kai grįžo, Ž. nebebuvo. Vakare po muštynių matė A. Ž. miegantį, o ryte matė, kad jam po akimi yra mėlynė. Muštynių metu jokios kalbos apie pinigus nebuvo. A. S. muštynių metu tikrai turėjo pinigų ir jų iš A. Ž. nereikėjo prašyti.
Liudytojas D. S. parodė, kad 2007-08-22 gėrė kažkokiame bute su kitais asmenimis. Matė, kad į butą buvo atėjęs A. Ž.. Kas vyko bute toliau- nematė, nes girtas užmigo. Ryte pamatė sumuštą, užtinusia akimi A. Ž.. Paklausus, kas jį sumušė, A. Ž. nieko neatsakė.
Liudytojas R. J. (2008-01-14 mirė) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007 m. rugpjūčio pabaigoje jo namuose vyko išgertuvės, kur dalyvavo jis, A. S., R. M., A. Ž., D. S.. Vienu metu A. S. ir A. Ž. dėl kažko susipyko, pradėjo šaukti vienas ant kito, todėl jis, nenorėdamas kištis, išėjo į koridorių ir užmigo ant laiptų. Į butą grįžo tada, kai visi svečiai jau skirstėsi. Jokių muštynių nematė, tik po kiek laiko iš policijos pareigūnų sužinojo, kad A. S. sumušė ir apiplėšė A. Ž. (t. 1, b.l. 40-41).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2007-08-23 apžiūrėjus patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, po virtuvėje stovėjusia spintele buvo rasta ir paimta asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, 20 Lt ir 50 Lt kupiūros (t. 1, b.l. 11-12, 13, 14, 15, 16).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietoje rastas neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 20 Lt kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 50 Lt kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b.l. 64-65).
Liudytojas A. P. parodė, kad pagal gautą tarnybinį pranešimą buvo pradėtas tyrimas, dėl A. Ž. atžvilgiu įvykdyto plėšimo. Taip pat buvo dingę A. Ž. daiktai. Nuvykęs į įvykio vietą rado A. S., kurį pristatė į policijos komisariatą. Po to grįžo atgal ir ieškojo dingusių A. Ž. daiktų. Buto virtuvėje po spintele, kuri yra ant apie 5 cm aukščio kojelių , jis pamatė dokumentus, , t.y. invalidumo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę, kurie buvo sudėti vienas ant kito, ir ranka juos pasiekė ištraukti. Po to paėmė žarsteklį ir jo pagalba po spintelės su žarstekliu jis ištraukė pinigus - 20 ir 50 Lt kupiūras, kurios buvo sulenktos į vieną pakelį.
Šioje dalyje A. S. buvo kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. tuo, kad siekdamas pagrobti svetimą turtą panaudojo fizinį smurtą prieš A. Ž. ir sunkiai sutrikdė A. Ž. sveikatą, bei, taip palaužęs nukentėjusiojo pasipriešinimą, iš jo kelnių kišenės pagrobė 87 Lt, neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. tyčia dėl savanaudiškų paskatų sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. Ž. sveikatą, jį apiplėšė bei pagrobė jo dokumentus.
Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad 2007 m. rugpjūčio 22 d. A. S. sumušė A. Ž., padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą, tačiau byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kad A. S. tai padarė ne iš asmeninių paskatų, t.y. dėl tarpusavio nesutarimų kilus konfliktui, o dėl to, kad tokiu būdu siekė užvaldyti ir užvaldė A. Ž. pinigus bei dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Konflikto dalyviai skirtingai nurodo konflikto priežastis. A. S. nuosekliai teigia, kad konfliktas kilo dėl to, kad A. Ž. jį įžeidė. Tai patvirtino ir liudytoja R. M.. Tuo tarpu nukentėjusysis A. Ž. taip pat visą bylos tyrimo ir nagrinėjimo teisme laiką nuosekliai tvirtino, kad A. S. jį užpuolė ir sumušė siekdamas atimti iš jo turėtus pinigus, ir pinigus bei dokumentus iš jo pagrobė. Kiti asmenys, konflikto metu buvę įvykio vietoje konflikto arba nematė, arba jo aplinkybių dėl girtumo neprisiminė.
A. Ž. dokumentai ir pinigai buvo rasti po spintele, šalia kurios sumuštas A. Ž. gulėjo. Kaip parodė liudytojas A. P., A. Ž. du dokumentų blankai buvo padėti po spintele vienas ant kito, pinigai, kurių kupiūros buvo tvarkingai perlenktos ir sudėtos viena į kitą. Šie daiktai buvo pakišti pakankamai giliai po spintele. Iš to seka, kad dokumentus ir pinigus po spintele taip pakišti praktiškai galėjo tik ant žemės gulintis žmogus, todėl juos ten galėjo padėti ir pats nukentėjusysis. Taip pat nėra jokių neginčytinų duomenų, jog kitus A. Ž. nurodytus kaip jo turėtus pinigus- 17 litų, A. Ž. aplamai turėjo ir juo labiau - kad pagrobė A. S.. Tokiu būdu, nėra pagrindo neabejotinai išvadai, kad A. Ž. pinigai ir dokumentai aplamai buvo pagrobti.
Taigi, esant abejonėms dėl konflikto tarp A. S. ir A. Ž. priežasties ir nesant galimybių joms pašalinti, šios abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Dėl to darytina išvada, kad A. S. sunkiai sutrikdė A. Ž. sveikatą dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio. Ši A. S. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 1 d. sudėtį, o pagal BK 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. A. S. išteisintinas, nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties.
A. Ž. pareikštas 200017 Lt civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Kaip minėta, byloje nėra jokių įrodymų, kad plėšimas A. Ž. atžvilgiu buvo įvykdytas, todėl ieškinys dalyje dėl neva plėšimo metu pagrobtų 17 litų atmestinas.
A. S. nusikalstamos veikos pasekmės yra itin skaudžios ir neatitaisomos- dėl padaryto jo atžvilgiu nusikaltimo A. Ž. tapo visiškai aklas. Akivaizdu, kad tai sukėlė jam didelių nepatogumų ir A. Ž. nebegali gyventi visaverčio gyvenimo. Todėl jo ieškinys dėl 200000 litų neturtinės žalos atlyginimo yra visiškai pagrįstas ir realus, todėl tenkintinas. Be to, su šiuo ieškiniu sutinka ir kaltinamasis.
Taip pat visiškai pagrįstas ir tenkintinas Valstybinės ligonių kasos 2383,90 Lt ieškinys. Iš pateiktų dokumentų (t.1 b.l. 58-60) matyti, kad būtent tokia suma buvo išmokėta gydymo įstaigoms, gydžiusioms A. Ž. po jo sužalojimo.
Žemesnės instancijos teismas
A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007 m. lapkričio viduryje kartu su R. G. bei R. M. kelias dienas girtavo namuose pas A. P.. Ten būnant, R. G. pasakė, kad jam reikia dujų baliono. Tuo metu A. P. ir R. M. jau miegojo. Jis liepė R. G. palaukti jo lauke, o pats peiliu nupjovė dujų baliono žarną ir iš virtuvės balioną išnešė į lauką, kur laukė R. G.. R. G. negalėjo nesuprasti, kad balioną jis paėmė iš A. P. buto. Po to kartu su R. G. balioną nunešė į pastarojo namus. Balionas buvo be dujų. Jis neprisimena, ar R. G. davė jam pinigų. Nunešę balioną pas R. G., jie abu grįžo pas A. P. ir ten gėrė dar dvi dienas. Per tą laiką A. P. baliono nepasigedo.
R. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis apie savaitę laiko gėrė pas P. namuose su A. P. ir A. S.. Kai nebebuvo pinigų alkoholiui, A. P. pasakė, kad reikia parduoti jo dujų balioną. Kadangi jam baliono reikėjo, jis pasisiūlė jį nupirkti. Šį pokalbį girdėjo ir A. S.. T. S. liepė jam palaukti lauke ir ten išnešė dujų balioną. Mano, kad A. S. balioną į lauką išnešė vienas todėl, kad A. P. name yra siauri laiptai ir dviems balioną nešti būtų buvę nepatogu. Jis galvojo, A. P. ir A. S. kartu parduoda jam balioną. Su P. apie baliono pardavimo kainą nekalbėjo Po to jis kartu su A. S. nunešė balioną į savo namus ir už balioną A. S. padavė iš sesers gautus 20 Lt, už kuriuos nusipirko alaus ir grįžo pas A. P. į namus. A. P. žinojo, už kokius pinigus buvo nupirktas alus.
Nukentėjusysis A. P. parodė, apie savaitę laiko pas jį namuose gyveno A. S., R. G. ir R. M.. Visą tą laiką jie gėrė alkoholinius gėrimus. Su R. G. tuo metu jokios kalbos apie baliono pardavimą nebuvo. Kažkurią dieną grįžęs iš darbo rado atrakintas buto duris ir pamatė, kad iš virtuvės, nupjovus žarnelę pavogtas dujų balionas. Balionas buvo be dujų, su reduktorium, jų bendra vertė 160 Lt. Apie baliono pardavimą R. G. jie kalbėjosi prieš pusantros- dvi savaites. Jam balionas grąžintas, pretenzijų neturi nei A. S., nei R. G., su jais sutinka taikytis.
Liudytoja R. M. parodė, kad 2007 m. lapkričio viduryje kelias dienas iš eilės kartu su A. S. ir R. G. gėrė namuose pas A. P.. Vienu metu atsibudusi pas A. P. pamatė šio kaimyną iš pirmo aukšto, kuris aiškino, kad matė kaip dviese, t.y. S. ir G. išnešė dujų balioną. Tuo metu P. girtas miegojo. Ji nežino, ar tą vakarą išgertuvių metu su P. buvo kalbėta apie balioną.
Liudytojas R. M. parodė, kad A. P. yra jo kaimynas, jie gyvena viename name. 2007 m. lapkričio mėnesį, naktį apie 2.30-3.30 val. koridoriuje išgirdo bildesį. Pro langą pamatė, kaip iš A. P. buto koridoriaus išbėgo A. S. ir R. G., kurie nešėsi dujų balioną. Tada jis nuėjo pas A. P., kuris girtas miegojo, ir pasakė, kad pavogė jo dujų balionas (t. 1, b.l. 91-92).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2007-11-21 apžiūrėjus A. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, rasta dujų žarna su nupjautu galu. (t. 1, b.l. 72-73).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2007-11-23 įtariamasis R. G. pateikė dujų balioną su reduktoriumi (t. 1, b.l. 80).
Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. P. įtariamojo R. G. pateiktą dujų balioną su reduktoriumi atpažino kaip pavogtą iš jo namų (t. 1, b.l. 84-86, 87).
Motyvuojamoji dalis
Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. G. patvirtino savo parodymus ir parodė namą, kuriame yra A. P. butas, laiptus, vedančius į butą, virtuvės bei kambario duris (t. 3, b.l. 15-16, 17, 18, 19).
AB „Suskystintos dujos“ (duomenys neskelbtini) dujų pilstymo stoties pažymoje nurodyta, kad naujo 50 litrų dujų baliono be dujų be apsauginio vožtuvo kaina yra 185,00 Lt, reduktoriaus kaina yra 17,00 Lt (t. 1, b.l. 90).
R. G. parodymai, kad jis anksčiau su A. P. buvo sutaręs, jog pastarasis jam dujų balioną parduos ir kad paimdamas balioną galvojo, jog jį jam parduoda susitarę A. P. su A. S., vertintini kaip gynybos būdas ir atmestini, kadangi jie prieštarauja byloje esančių įrodymų visetui. Šią versiją R. G. išsakė tik nagrinėjant bylą teisme, ikiteisminio tyrimo metu tiek savo nuoširdžiame prisipažinime, tiek apklausiamas įtariamuoju aplinkybės apie išankstinį susitarimą pirkti iš A. P. dujų balioną neminėjo (t.2 b.l. 4, 7-8, 11-13). Be to, šią R. G. teisme nurodytą aplinkybę paneigė A. P. ir A. S.. A. P. ikiteisminio tyrimo metu kategoriškai neigė, jog prieš baliono dingimą žadėjo duoti ar parduoti balioną R. G. ar A. S. (t.1 b.l. 77-78). Nors A. P. teisme parodė, kad prieš pusantros- dvi savaites iki vagystės jis kalbėjosi su R. G. apie baliono pardavimą, tačiau nurodė, kad jokio konkretaus susitarimo dėl to nebuvo. Taip pat ir R. G. teisme parodė, kad su A. P. apie konkrečias baliono pardavimo aplinkybes, tame tarpe ir kainą, nekalbėjo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo netikėti A. S. parodymais, jog jis balioną iš A. P. buto išnešė po to, kai R. G. pareiškė, jog jam šis balionas reikalingas.
Tokiu būdu neginčytinai įrodyta, kad dujų balioną su reduktoriumi iš A. P. buto pagrobė A. S. ir R. G., todėl ši jų veika, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę bei tai, kad vagystės metu A. S. ir R. G. A. P. bute buvo pastarojo sutikimu, ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 178 str. 4 d. kvalifikuota teisingai.
Kaltinamajame akte nurodyta, kad minėtą nusikalstamą veiką A. S. ir R. G. padarė 2007 m. lapkričio 19 d., tiksliai nenustatytu laiku. Kaip matyti iš liudytojo R. M. parodymų, jis matė, kad dujų balioną iš A. P. buto A. S. ir R. G. pavogė apie 2.30-3.30 val. Šio liudytojo parodymais netikėti nėra jokio pagrindo, todėl kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė dėl nusikalstamos veikos padarymo laiko tikslintina pagal R. M. parodymus.
UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystė
ir turto sugadinimas
Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2007 m. lapkričio mėn. kartu su K. G. ir R. M. gėrė. Pritrūkus alkoholio, jis sugalvojo ką nors pavogti iš UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos, todėl pakvietė K. G. ir R. M. eiti kartu nesakydamas jiems, kur eina. Netoli bendrovės teritorijos, ant tilto jis liepė R. M. laukti, o su K. G. nuėjo prie bendrovės tvoros. Ten K. G. pasiliko, o jis perlipo per tvorą. Bendrovės teritorija aptverta vielinio tinklo tvora, virš kurios nutiesta spygliuota viela. Toje vietoje, kur jis perlipo tvorą, spygliuota viela jau buvo nutraukta, jis tvoros negadino. Iš teritorijos jis paėmė dvi gatvės apšvietimo stulpų gembes, kurių ten buvo ir daugiau. Taip pat paėmė ir vieną stropą-apie 5 cm diametro, pilnavidurį 3-4 metrų ilgio metalinį strypą, sveriantį apie 20 kg.. Šiuos daiktus per 2-3 kartus perkėlė per tvorą ir padavė K. G.. Teritorijoje jis prabuvo apie 10 minučių. Jis įtarė, kad teritorija gali būti saugoma. Buvo dienos metas, tačiau žmonių teritorijoje nesimatė. Paimtus daiktus abu su K. G. nunešė iki vietos, kur jų laukė R. M.. Po to K. G. ir R. M. nunešė daiktus į metalo supirktuvės, o jis jų laukė prie tilto. Tuo metu jo jau ieškojo policija ir jis į miestą nėjo. Už gautus pinigus nusipirko alaus, maisto, cigarečių. Daugiau jokių daiktų iš bendrovės nepavogė, kabelio nesugadino.
Kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007-11-29 ryte, (duomenys neskelbtini) vienkiemyje esančiame apdegusiame name kartu su A. S. ir R. M. išgėrė po 2 litrus alaus ir be jokio tikslo ėjo link Anykščių miesto. Einant pro UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją, apjuostą tinkline tvora, A. S. perlipo per tvorą, ir jam iš teritorijos padavė 2 gembes ir stropą. Toje vietoje, kur perlipo A. S., virš voros buvusi spygliuota viela buvo nutraukta, jie tvoros nesugadino. Jis į teritoriją patekęs nebuvo, A. S. laukė prie tvoros. R. M. liko jų laukti toliau ir nematė, ką jie daro. Padavęs jam daiktus, S. perlipo atgal per tvorą ir paimtus daiktus jie abu nusinešė iki laukusios R. M.. Po to jis su R. M. paimtus daiktus nunešė į miestą, kur pridavė metalo supirktuvėje. Pirmoje supirktuvėje už 15 litų pardavė stropą, gembių ten nepriėmė, todėl jas pardavė kitoje supirktuvėje už 5 Lt. Silickas jų laukė prie tilto. A. S. bendrovės teritorijoje jis visą laiką matė ir tvirtina, kad jokių kitų daiktų A. S. iš teritorijos nepaėmė ir kabelio nepjaustė.
Liudytoja R. M. parodė, kad 2007 m. lapkričio pabaigoje prie Šventosios upės, Anykščiuose, kartu su A. S. ir K. G. gėrė alų. Baigus gerti ėjo visi link miesto. Netoli (duomenys neskelbtini) tilto vyrai jai liepė palaukti, o patys kažkur nuėjo ir atsinešė metalo. UAB (duomenys neskelbtini) yra netoli tos vietos, kur ji laukė. Laukė gal 5-10 min., kai šie atsinešė vieną tiesų, ilgą vamzdį ir du tokius lenktus vamzdžius. Visi vamzdžiai buvo tuščiaviduriai. Iš kur A. S. su K. G. paėmė tuos vamzdžius ji nežino, net nesuprato, kad metalas pavogtas. A. S. paprašė, kad ji su K. G. nuneštų tuos vamzdžius parduoti. A. S. su jais nėjo, nes tuo metu slapstėsi nuo policijos. Ji ir G. nunešė į vieną supirktuvę tiesų vamzdį, už kurį gavo 15-18 Lt, lenktų vamzdžių ten iš jų nenupirko, nes darbuotojas sakė, kad jie gali būti vogti. Kitoje supirktuvėje šiuos vamzdžius paėmė ir už juos davė 5 Lt. Daugiau tą dieną nieko metalo supirktuvėse nepardavinėjo.
Liudytojas R. D. parodė, kad jis dirba sargu UAB (duomenys neskelbtini). Bendrovės teritorija aptverta tinkline tvora, virš kurios dviem eilėm ištemta spygliuota viela. 2007-11-29, apie 16.25 val. jis pastebėjo pėdsakus, vedančius nuo tvoros, nuo geležinkelio tilto pusės link teritorijoje sukrautų metalų. Pėdsakus pastebėjo todėl, kad ką tik buvo pasnigę. Matėsi ne mažiau kaip dviejų asmenų skirtingų batų pėdsakai. Toje tvoros vietoje, nuo kurios vedė pėdsakai, spygliuota viela buvo nukirpta. Už teritorijos jis nėjo pažiūrėti, tik per tvorą matė, kad kitoje tvoros pusėje ištryptas sniegas, jokių paliktų daiktų ten nematė, tik ryte sužinojo, kad už tvoros buvo rasti kai kurie bendrovei priklausantys daiktai.
Liudytojas V. V. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio vedėjas. 2007-11-29 po darbo, apie 17.00 val., sargas R. D. jam pranešė, kad bendrovės teritorijoje pastebėjo žmonių pėdsakus bei vilkimo žymes. Jis atvyko į darbą ir pamatė, kad į bendrovės teritoriją buvo patekta per tvorą, kadangi buvo šviežiai pasnigta ir gerai matėsi išmintas takas. Toje vietoje buvo nutraukta virš tvoros esanti spygliuota viela. Ryte prie teritorijos rado išneštą ir numestą stropą (30-40 kg svorio šerdį su 4 trosais su kabliais, t.y. krano užkabinimo mechanizmą), šviestuvo gaubtą, kuris teritorijoje buvo saugomas kaip metalo laužas. Be to, teritorijoje pasigedo 2 gatvės apšvietimo stulpų gembių ir apie 5 cm diametro, 2-2,5 m ilgio plieninio strypo. Rado iškirstą vieną kabelio, kuris buvo prie ožinio krano, gyslą.
Liudytojas N. B. parodė, kad jis dirba sargu UAB (duomenys neskelbtini) metalo supirkimo punkte. 2007 m. gruodžio mėnesį policijos pareigūnui atidavė punkte buvusius 2 cinkuotus lenktus vamzdžius. Kas juos pristatė į punktą, nežino.
Liudytojas V. K. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) juodojo metalo supirktuvės, esančios (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, direktorius. 2007-11-29 į supirktuvę buvo atėję neblaivūs K. G. ir R. M.. Jie atnešė du lenktus metalinius vamzdžius, kaip vėliau sužinojo – gembes. Jas nusipirko už 5 Lt.
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2007-11-30 apžiūrėjus UAB (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, nustatyta, kad teritorija aptverta tvora, ant kurios viršaus pritvirtinti papildomi metaliniai strypai, ant kurių ištiesta spygliuota viela. Vienoje vietoje ant apsauginės tvoros esanti viela nukirpta. Šioje vietoje šalia ir už tvoros matosi batų pėdsakų fragmentai. Palei tvorą sustatyti būgnai su kabeliu, kurio dalis nukirpta. Nuo būgnų iki už 4-5 m esančių gembių yra batų pėdsakų fragmentai. Apžiūros metu, už tvoros, pašlaitėje, rastas gatvės apšvietimo žibintas (t. 1, b.l. 96-97, 98, 99, 100, 101).
UAB (duomenys neskelbtini) pažymose nurodyta, kad 2007-11-29 vagystės iš bendrovės teritorijos metu pagrobtos 2 apšvietimo gembės, 50 kg plieno, gaubtas šviestuvui ir krovinio kėlimo stropai. Dingusių materialinių vertybių kaina 673,35 Lt. Be to, sugadintas kabelis AHXAMK-W 3x120+35CU 10 kV, kurio kaina 521,04 Lt (t. 1, b.l. 103, 104, 105, 106).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2007-11-30 V. V. pateikė apšvietimo gaubtą ir stropą (t.1, b.l. 116-117).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad N. B. pateikė dvi apšvietimo gembes (t. 1, b.l. 121).
Pakvitavimuose nurodyta, kad 2007-11-30 ir 2008-02-28 UAB (duomenys neskelbtini) atstovams buvo grąžinti apšvietimo gaubtas, stropas ir 2 gembės (t.1 b.l.111, 120)
Kaip matyti iš išdėstyto, teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji pripažino tik daiktų, kuriuos K. G. ir R. M. pardavė metalo supirktuvėse, t.y. dviejų apšvietimo stulpų gembių ir plieninio strypo vagystę, o kitų daiktų- šviestuvo gaubto bei krovinio kėlimo stropo vagystę neigė. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu A. S., apklaustas įtariamuoju 2007-12-07, parodė, kad vagystės metu buvo girtas ir tiksliai neprisimena, ką iš bendrovės teritorijos pavogė bei nurodė, kad galėjo pavogti ir šviestuvo gaubtą bei stropą. Tą patį jis patvirtino ir 2008-02-22 apklausoje (t.2 b.l. 17-19, 22-24). K. G., apklaustas įtariamuoju 2007-12-03 ir 2008-03-19 parodė, kad A. S. jam per tvorą padavė stropą su 4 kabliais, gatvės apšvietimo lempą, 2 gembes bei vamzdį. Stropą bei lempą jie paliko prie tvoros (t.2 b.l.115-117, 120-121)
Tokiu būdu, atsižvelgiant į kaltinamųjų parodymų visetą bei į tai, kad K. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu visiškai sutampa su kitais įrodymais byloje, neginčytinai įrodyta, kad A. S. ir K. G. pagrobė visą jiems kaltinamajame akte inkriminuotą UAB (duomenys neskelbtini) turtą. Kadangi šią vagystę A. S. ir K. G. padarė įsibraudami į jiems žinomai saugomą teritoriją, ši jų veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.
Be to, A. S. buvo kaltinamas, kad tuo pačiu metu ir toje pat vietoje, t.y. 2007 m. lapkričio 28 d., apie 15.00 val., UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, išplėšdamas varinę dalį, tyčia sugadino 12 metrų UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio kabelio AHXAMK-W 3x120+35Cu, tuo bendrovei padarydamas 521,04 Lt turtinę žalą.
A. S. kategoriškai neigia padaręs šią nusikalstamą veiką ir jokių neginčytinų jo kaltės įrodymų šioje dalyje nėra. A. S. ir K. G. parodė, kad į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją buvo patekęs vienas A. S., o K. G. buvo už teritorijos ir priiminėjo A. S. perduodamus daiktus. Tuo tarpu liudytojas R. D. parodė, kad vagystės vietoje bendrovės teritorijoje, pasibaigus darbo laikui, pastebėjo ne mažiau kaip dviejų asmenų pėdsakus ir sniege išmintą takelį, vedantį link tvoros dalies, kurioje buvo nutraukta spygliuota viela. Be to, abu kaltinamieji parodė, kad A. S. į teritoriją pateko perlipdamas tvorą toje vietoje, kur prieš jiems ateinant jau buvo nutraukta virš tvoros pritvirtinta spygliuota viela. Tiek abu kaltinamieji, tiek liudytoja R. M. parodė, kad į metalo supirktuves pardavė tik 2 gembes bei metalo strypą. Jokių duomenų, kad jie būtų pardavę varinę sugadinto kabelio dalį, byloje nėra.
Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo teigti, kad kabelį sugadino būtent A. S.. Tai galėjo padaryti bet koks kitas asmuo prieš A. S. ir K. G. padarant vagystę. Taip pat šis asmuo galėjo nuo tvoros dalies nutraukti ir spygliuotą vielą. Dėl to A. S. dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo pagal BK 187 str. 1 d. išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) atstovams buvo grąžinti A. S. ir K. G. pagrobti 2 gembės, apšvietimo lempa bei stropas ir neįrodyta, kad A. S. sugadino kabelį, šios bendrovės byloje pareikštas 633,54 Lt civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš abiejų kaltinamųjų solidariai priteisinta negrąžinto plieninio strypo vertė- 112,50 Lt.
A. S. atsakomybę visuose epizoduose lengvina tai, kad jis pripažino esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Epizode dėl sunkaus A. Ž. sveikatos sutrikdymo jo atsakomybę lengvina ir tai, kad jis galisi padaręs nusikaltimą. A. S. atsakomybę visuose epizoduose sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos jo elgesiui, epizoduose dėl vagysčių jo atsakomybę taip pat sunkina tai, jog šias veikas padarė bendrininkų grupėje.
R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas girtas, kas turėjo įtakos jo elgesiui bei bendrininkų grupėje.
K. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino esmines nusikaltimo aplinkybes. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas girtas, kas turėjo įtakos jo elgesiui bei bendrininkų grupėje.
Iš bylos medžiagos matyti, kad visi kaltinamieji piktnaudžiauja alkoholiu ir vagystes darė būtent siekdami įgyti pajamų alkoholio pirkimui. Jie visi niekur nedirba ir neturi jokio oficialaus pragyvenimo šaltinio.
Skiriant kaltinamiesiems bausmes, atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į nusikalstamų veikų pavojingumą.
Be to, skiriant bausmes A. S., atsižvelgiama į tai, kad jis turi eilę neišnykusių teistumų, pirmą nusikaltimą, kuris nagrinėjamas šiame nuosprendyje, padarė praėjus mažiau nei mėnesiui po jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos po bausmės pagal ankstesnį nuosprendį atlikimo. Tai rodo, jog A. S., būdamas laisvėje, yra pavojingas visuomenei ir jam skirtinos griežtos tik su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Kadangi nusikaltimai, numatyti BK 178 str. 2 d. ir 135 str. 1 d. yra apysunkis ir sunkus, t.y. pagal pavojingumą nelabai skiriasi, už šiuos nusikaltimus skiriamos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, o bausmė už baudžiamąjį nusižengimą bendrinama apėmimo būdu.
Skiriant bausmę R. G. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą turėdamas teistumą už nusikaltimą nuosavybei, anksčiau eilę kartų teistas už vagystes, nors šie teistumai yra išnykę, tačiau tai rodo, jog R. G. nelinkęs laikytis įstatymų, todėl jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kuria šiuo atveju yra galimybė efektyviausiai pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus.
Skiriant bausmę K. G. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, kaip matyti iš teismo psichiatrijos specialisto išvados, jam nustatyta diagnozė- psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, asmenybės ir elgesio sutrikimai. Esant šioms aplinkybėms, siekiant BK 41 str. numatytų tikslų, jam skirtina arešto bausmė.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. ir jį nubausti: pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu septyneriems metams, pagal BK 178 str. 4 d. areštu šešiasdešimčiai parų, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 2 p. bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą devyneriems metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2008 m. liepos 28 d. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką- vieną parą nuo 2007-08-23 iki 2007-08-24 ir laikotarpį nuo 2007-11-30 iki 2008-07-28.
A. S. pagal BK 180 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. išteisinti jam nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių, pagal BK 187 str. 1 d. išteisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
R. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir jį nubausti laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu uždraudžiant jam lankytis viešojo maitinimo įmonėse, prekiaujančiuose alkoholiniais gėrimais, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. šią bausmę subendrinti su 2007 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu uždraudžiant jam lankytis viešojo maitinimo įmonėse, prekiaujančiuose alkoholiniais gėrimais, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 6 MGL (780 litų) baudą.
K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir jį nubausti areštu šešiasdešimčiai parų. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems kardomąsias priemones- A. S.- suėmimą, R. G.- periodišką registravimąsi policijos įstaigoje, K. G.- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistas.
Priteisti iš A. S. 200000 litų A. Ž. ir 2383,90 litų Valstybinei ligonių kasai.
Priteisti solidariai iš A. S. ir K. G. 112,50 litų UAB (duomenys neskelbtini).
A. Ž. civilinį ieškinį dėl 17 litų žalos iš A. S. priteisimo palikti nenagrinėtą (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.)
UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 521,04 Lt žalos iš A. S. priteisimo atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo A. S.- nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundus paduodant Panevėžio apygardos teisme.