Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Draugas jo paprašė pagalbos, jis jam žinute parašė, kad tuoj baigsis pamoka ir jis galės ateiti. Buvo likę gal 15-20 min. kokia buvo pamoka, neprisimena. Klasėje buvo gal trys mokiniai. Labai greitais suskambo skambutis ir jis išbėgo. Tai buvo pirma ar antra pamoka. Pradžioje klasėje buvo dviese, jis ir klasiokas, kurio pavardę jis pamiršo, tačiau jis buvo Apkalustas teisme. Jis negirdintis. Dar atėjo to klasioko draugė, jos vardo nežino, tačiau ji irgi atrodo buvo apklausta. Ji stovėjo prie išėjimo iš klasės. Klasiokas stovėjo šalia. Jie kalbėjosi gestų kalba, kurios kaltinamasis nesupranta. Kaltinamasis sėdėjo ant suolo, buvo telefone, bendravo su draugu, kurio vardas G.. Anksčiau jis buvo jo kambariokas, kur jis gyvena nežino, galėtų rasti Facebooke. Jis parašė, kad reikia pagalbos, kaltinamasis atsakė, kad galės ateiti, kai baigsis pamoka. Kai suskambėjo skambutis jis iš karto išbėgo. Draugas gyvena Antakalnyje, netoli kareivių kapinių. Nežino, kas paėmė piniginę, toje klasėje kartais taip būdavo. Su tuo draugu gyveno Pabradėje. Pagalbos reikėjo sunešant maišus su drabužiais ir maistu, kuriuos gavo iš pažįstamų ir iš "Maisto banko". Maišus reikėjo nunešti namo, draugo mama buvo pas savo draugę. Nuėjo prie laiptinės, palaukė jų ir nešė toliau. "Ačiū" kortele nesinaudoja gal metai laiko, kažkur pametė. Kortelę turėjo išduotą jo vardu prie 1-2 metus. Mama turėjo savo kortelę. 2015-11-04 pas jį buvo jo arba jo mamos kortelė. Eidamas į parduotuvę naudojosi nuolaidų kortele.

Apkalustas kaip nukentėjusioji A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad 2015-11-02 likus 5 min. iki pamokos pabaigos atėjo kolegos ir nukentėjusioji su jais paėjo kelis metrus, nes reikėjo apžiūrėti atliktus darbus. Tuo metu klasėje buvo tik N. B. ir D. B., kitų nebuvo. Tą dieną pirmoje pamokoje buvo tik du asmenys, jie su specialiais poreikiais. Kai grįžo į klasę pamatė, kad klasėje yra tik N., o D. nėra. Paklausė N., kur D., o jis jai parodė, kad D. pabėgo. Pamatė, kad atidaryta spinta, joje buvusi rankinė atsegta ir nebuvo piniginės. Nukentėjusioji niekada neturi tiek grynųjų pinigų, bet lapkričio 3 d. suėjo 40 d. po jos mamos mirties, todėl tie pinigai buvo skirti užpirkti mišias, nupirkti žvakes, sumokėti už pietus. Planavo tą dieną po darbo važiuoti tvarkyti šiuo reikalus. Po to korteles užblokavo, o pinigų pasiskolino. Po to ėmė ieškoti. Mokykloje yra video kamera, ją peržiūrėjo. Pro pagrindinį įėjimą nepamatė jo prabėgančio. Kadangi D .nepilnametis, pirmiausia kreipėsi į grupės vadovą K., kad paskambintų ir praneštų mamai. Grupės vadovas K. jai paskambino, nukentėjusioji jai pasakė, kad jos sūnus pavogė jos piniginę. Motina pasakė kreiptis į policiją, todėl ji taip ir padarė. Po to ėmė ieškoti ir apeidami teritoriją, lauke buvusios merginos pasakė, kad matė D., jis pabėgo už tvoros. Tada jie ten su kolega nuėjo ir surado pinginę, tačiau joje buvo tik kortelė, asmens dokumentai, o pinigų nebebuvo.

Įklausimus nukentėjusioji paaikšino, kad piniginėje buvo 200 eurų, t. y. 4 kupiūros po 50 eurų, kiek piniginėje dar buvo monetų neskaičiavo. Ji dirba „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Šilo gatvėje. Tą dieną buvo užsiėmimas, klasėje buvo tik du mokiniai ir nukentėjusioji. Ji išėjo iš klasės 2-3 min ir klasėje paliko tuos du mokinius, o kai grįžo pamatė, jog atvira spintelė. Klasėje buvo vienas asmuo – N., kuris negirdi ir nekalba, bet jis moka rašyti. Nukentėjusioji moku šiek tiek gestų kalbą. G. N. paklausė, kur D. ir jis jai parodė. „(duomenys neskelbtini)“ mokosi mokiniai su spec. poreikiais. N. sėdi pirmoje eilėje ir parodė, jog D. pro jį praėjo, o po to pabėgo. Spintelė yra už N. nugaros. Ten stovi tik 3 stalai, klasės yra mažos. Durys bus po dešine puse priekyje, o spintelė gale už N.. Niekas negalėjo užeiti į klasę nematant N.. Iš klasės išėjo tik D.. K. J. yra iš tos pačios grupės, bet tą dieną ji pamokoje nebuvo. Ji tuo metu buvo su kita mokine lauke, rūkė ir matė kaip D. pabėgo per tvorą iš mokyklos teritorijos. Po pokalbio su D. motina paskambino į policiją. Piniginę rado valandos bėgyje, jai ieškoti padėjo du mokytojai. Jie praėjo visą teritoriją. Nepamena, ar ieškojome prieš atvykstant pareigūnams ar jiems išvykus. Pareigūnai greitai atvyko, parašė pareiškimą, peržiūrėjo video kameras. Kamera centrinio išėjimo nefilmuoja, ji filmuoja teritoriją, koridorius. D. kamerose neužfiksuotas. Centrinis įėjimas nefilmuojamas. Tik juo galima išeiti iš centro. Dar yra kiti vartai, bet jie uždaryti. Kamerose jis neužfiksuotas, todėl D. galėjo išeiti tik per centrinį išėjimą. Danieliaus daugiau tą dieną nebematė, jis atėjo po dienos. Kai suradau pinginę, ir atvyko kriminalistai, jie pasakė, kad kai D. ateis į mokyklą, jie iškviestų pareigūnus. Nukentėjusioji taip ir padarė. Nukentėjusioji su B. nekalbėjo. Kai atvyko pareigūnai antrą sykį, kompiuterių klasėje be D. buvo nukentėjusioji, socialinė darbuotoja, psichologė ir dar vienas mokytojas. D. elgėsi įdomiai, jo elgesys buvo blogas, tokio elgesio dar nebuvo mačiusi. Jis agresyviai elgėsi, sakė, kad nieko jie jam nepadarys, nes jis yra nepilnametis ir savo teises žino. Keikėsi. Jie visi buvo nustebę. Jis rusų kalbą jai pasakė „pagalvok, kelia čia triukšmą“, tačiau tiesiogiai, jog jis pavogė, nepasakė. K. ir J. matė ir jiems parodė, kur D. nubėgo. Jie ten ėjo ir surado piniginę. K. ir N. dar mokosi jų mokykloje, o D. nebesimoko. Jis 2015 gruodžio mėn. pasiėmė dokumentus ir išėjo iš mokyklos, bet išėjo ne dėl nukentėjusiosios. Jie merginų paklausė, ar nematėte B., jos parodė kur. Jie nuėjome ir matėme kaip jis bėgo už tvoros, kur yra daugiabutis. Tada dar padarė nuotraukas.

Ieškinį palaikė, prašė priteisti jai žalos atlyginimą. Kai D. atėjo į mokyklą po įvykio, tai atvykus dviem pareigūnams kabinete buvo nukentėjusioji, mokytojas L., psichologė K., bet pavardės jos nepamena, soc. darbuotoja V. L.. Pareigūnai nutarė D. išsivežti, todėl jie, kadangi jis nepilnametis, paskambino jo mamai. Žino, kad D. turi invalidumą, bet nėra jo grupės vadovė, todėl nežino jo diagnozės. Neturėjo informacijos, kad D. gali vagiliauti. Mes iki to įvykio neturėjome jokių problemų su D., labai gerai bendravo. Jis lankė 2 mėn., buvo pirmo kurso mokinys ir kartą į savaitę turėjome užsiėmimą: mūrijimo darbus. Per visą laikotarpį kiek dirba su mokiniais, toks atvejis jos gyvenime buvo pirmas. Jei mokiniams reikia pinigų, visada ateina, paprašo ir jei turi ji visada duoda. Ten buvo drabužių spinta, kuri nėra rakinama. D. žinojo, jog toje spintelėje yra jos daiktai sudėti. Nukentėjusioji atsakinga už tą klasę, o mokiniai keičiasi pagal tvarkaraštį. Ji moko mūrijimo, plytelių klijavimo ir kt., yra apdailos darbų mokytoja. Išėjo likus kelioms min. iki pertraukos. Užėjo mokytojas L. ir paprašė nueiti pažiūrėti kaip padarytas darbas, grįžo po 2-3 min. Negalėjo pasakyti, kad palauktų pertraukos (t. 1, b. l. 194-196).

Mokykloje yra kameros, tačiau jos nefilmuoja išėjimo. Kieme buvusios K. ir J. pasakė, kad D. B. nubėgo už mokyklos tvoros. Su kolega ėjo į tą pusę ir rado savo piniginę su dokumentais, banko kortelėmis. Joje nebuvo pinigų 200 eurų ir "Ačiū" kortelės. Dar buvo smulkių pinigų 6-7 eurai. Piniginę rado maždaug 150 metrų atstumu nuo mokyklos, už mokyklos teritorijos (t. 2, b. l. 67).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja A. B. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad 22015-11-02 apie 7.30 val. atėjusi į darbovietę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) " kabinete Nr. 2-24, spintoje, pasidėjo savo rankinę, į kuri buvo įdėta piniginė. Trumpam išėjo iš klasės ir grįžusi pastebėjo, kad nėra vieno iš mokinių D. B.. Pastebėjo, kad spintos praviros durys, rankinė buvo prasegta, joje nebuvo piniginės su joje buvusiais dokumentais ir pinigais. Iš klasės ji nebuvo išėjusi, į klasę niekas nebuvo užėjęs. Tai buvo pati pirma pamoką, į kurią atėjo tik du mokiniai – N. ir D. (t. 1, b. l. 14, 17, 19, 21).

Apkalustas kaip liudytojas A. L. teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra profesijos mokytojas, kaltinamąjį žino ir veido. Jis ne liudytojo mokinys. A. B. yra kolegė, santykiai su ja kolegiški. A. B. yra pastatų priežiūros komisijos narė. Reikėjo pažiūrėti, ar jei gali atlikti savo jėgomis kai kuriuos remonto darbus. Jie pažiūrėjo ir A. grįžo į savo klasę, o liudytojas nuėjo į kiemą parūkyti. A. atbėgo į kiemą ir pasakė, kad dingo piniginė. Pinginės ieškojo prie tvoros, bet nerado. Bendradarbis nuėjo toliau ir rado aikštelėje. Jis atnešė rankinuką ar piniginę.

Į klausimus liudytojas paaiškino, kad D. B. ten nuėjo vienas. Liudytojas rūkė maždaug 5 min. A. atėjo po 5-10 min. Pastatą apžiūrėjo viduje. A. nuėjo į savo klasę, o liudytojas nuėjo į kiemą rūkyti. A. atbėgo po 5-10 minučių. Ji paklausė, ar liudytojas nematė D. B.. Jis pasakė, kad D. M. nuėjo link miško, tuo metu buvo gal dar ne pertrauka. A. sakė, kad dingo pinigai, dvi kortelės gal banko, nesidomėjo. Sakė kad dingo apie 200 eurų, nes reikėjo kažką pirkti laidotuvėms ar kam (b. l. 67-68).

Apklaustas kaip liudytojas N. B. teismo posėdyje paaiškino, kad viskas vyko klasėje pamokos metu. Į klasę atėjo D. B., mokytoja jiems davė užduotis ir jie pradėjo rašyti. Po kurio laiko atėjo liudytojo draugė ir pakvietė jį pasikalbėti. Jis išėjo iš klasės šalia durų š koridorių. Jie plepėjo su drauge ir draugė pastebėjo, kad klasėje tuščia. Jo draugė S. J.. Draugė pastebėjo, kad lyg ir klasėje tuščia. Staiga išbėgo B. ir pertrauka baigėsi. Liudytojas grįžo į klasę, o B. nebuvo, jis į pamoką negrįžo. Kai liudytojas išėjo iš klasės D. B. klasėje liko vienas. Liudytojas aiškiai matė, kaip B. išėjo iš klasės. . Liudytojas nematė, ar ką jis paėmė, tačiau matė, kaip jis išbėgo ir negrįžo. Su drauge kalbėjosi, kai buvo pertrauka. Mokytoją pakvietė lyg ir kitas mokytojas, ji koridoriuje kalbėjosi su juo. Liudytojas su D. B. buvo pamokoje. Liudytojas išėjo iš pamokos likus kelioms minutėms iki jos pabaigos. Sunku pasakyti, kiek užtruko laiko, tačiau tai užtruko neilgai. Mokytoja jiems pasako, kada pertrauka, o kada pamoka. Ji davė užduotis ir jie rašė, po kurio laiko ją pakvietė mokytojas ir ji išėjo, o po to liudytoją pakvietė draugė ir jis išėjo. Daugiau niekas į klasę nebuvo atėjęs. Kai D. išėjo, mokytoja į klasę atėjo maždaug po 5-10 min., labai greitai. Liudytojas su mokytoja grįžo į klasę. Liudytojas žino, kad mokytoja laiko daiktus spintoje. Pamokos metu spinta buvo neužrakinta, bet durys jos buvo uždarytos. Kai liudytojas grįžo į klasę, spintos durelės buvo uždarytos. Liudytojas toliau darė užduotį, priėjo mokytoja, paplekšnojo per petį, paklausė, kur daiktai. Liudytojas nedalyvavo ieškant daiktų, nes turėjo eiti į kitą pamoką. Liudytojas pavėlavo į pamoką ir nematė, kaip mokytoja pasidėjo daiktus. Kai jis atėjo į pamoką, ten buvo tik B. ir mokytoja. Mokytoja pamoką vedė liudytojui ir D. B.. Žino, kad mokytoja ten deda daiktus, nes anksčiau tai yra matęs. Jo draugė mokosi toje pačioje mokykloje, tačiau jų profesijos skirtingos. Matė, kad D. bėgo, tačiau kaip daiktus ėmė, nematė. Kas galėjo daugiau pavogti, jeigu klasėje buvo tik dviese. Visi ir mokytoja sakė, kad tai D. darbas. Mokytoja iš klasės išėjo iki pertraukos likus kelioms minutėms (t. 2, b. l. 9-10).

Apkalustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu N. B. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (t. 1b. l. 32).

Apklausta kaip liudytoja S. J. teismo posėdyje paaikšino, kad kaltinamojo asmeniškai kaltinamojo nepažįsta, tik iš matymo. Ji užėjo į klasę pas N. ir pakvietė jį išeiti. Jie koridoriuje stovėjo ir kalbėjosi. Stovėdama koridoriuje su N. matė, kad klasėje sėdėjo tas berniukas (kaltinamasis), staiga pastebėjo, kad jo jau nebėra klasėje. Durys buvo atdaros, todėl ir matė klasės vidų. Jiems besikalbant toliau su N., kaltinamasis staiga išėjo iš klasės. Kas buvo toliau ji nežinau. Matė, kad klasėje su N. buvo D.. Iš pradžių D. sėdėjo klasėje, po to pastebėjo, kad jo nebėra, o po kurio laiko D. išėjo, jis skubėjo. Liudytoja matė kaip mokytoja grįžo į klasę, ir liudytoja išėjo. Vėliau patikslino, kad ji nematė, kaip mokytoja ir N. grįžo į klasę. Nematė, kur nuėjo B.. Ji nematė, kad Da. būtų prie kažko priėjęs. Tik sėdėjo vienoje vietoje, po to jo nebebuvo. Kol D. ėjo iki jų, tai jis tai darė normaliu žingsniu, o praėjęs pro juos paspartino žingsnį (t. 2, b. l. 10-11).

Apklausta kaip liudytojas K. J. teismo posėdyje paaiškino, kad D. yra buvęs jo klasiokas, jie mokėsi (duomenys neskelbtini). Liudytoja buvo lauke ir matė, kaip B. nuėjo ant laiptukų, kur po to viską rado. Eidama į viršų sutiko mokytoją, iš kurios dingo. . mokytoja jos paklausė, ar ji nematė D., kur jis nuėjo. Pasakė mokytojai, kad matė, jog jis greitai nuėjo prie laiptukų. Tada susirinko visi mokytojai ir nuėjo pažiūrėti, kur jis nubėgo. Klasėje liudytoja nebuvo. Nepamena, kuri tai buvo diena, bet buvo rytas. Matė, kai D. ryte nubėgo link laiptukų, todėl tas aplinkybes ir nurodė mokytojai. Ar jis ką nešėsi, ji nematė. Nuo to vietos, kur liudytoja stovėjo, iki laiptukų yra maždaug 200 metrų. Laiptukai matosi nuo mokyklos. Matė, kaip D. užlipo tais laiptukais į kalniuką, o daugiau nieko nematė, nes įėjo į vidų. Mokytoją liudytoja sutiko lipdama į antrą aukštą. Tai buvo 5-10 min. bėgyje, kai B. nubėgo. Mokytoja pasakė, kad dingo jos piniginė su visais dokumentais ir su viskuo ir dar pasakė, kad klasėje buvo tik D. ir dar vienas kurčias mokinys. Mokytoja su kitais mokytojais nuėjo į tą pusę, kur liudytoja nurodė. Po įvykio D. mokykloje nematė. Su D.mokėsi vienoje klasėje. Ji tą dieną klasėje nebuvo (t. 2, b. l. 21-22).

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu K. J. nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes, tačiau ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad kai ji matė D. B. ant kalniuko, tarp jos ir jo buvo apie 4-5 metrų atstumas (t. 1, b. l. 35-36).

Iš 2017-09-12-11-17 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-155/2017 matyti, kad išvadose nurodoma, jog D. B. nuo 2007 m. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas. D. B. byloje nagrinėjamų įvykių metu (2015-11-02ir šiuo metu konstatuojama įgimta silpnaprotystė – lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu. Dėl savo psichikos būsenos byloje nagrinėjamų įvykių metu jis galėjo ir šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. D. B. nustatytos individualios psichologinės ypatybės aprašytos tiriamojoje akto dalyje. D. B. Nagrinėjamų įvykių metu (2015-11-02) nebuvo ir šiuo metu nėra laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Dėl savo psichikos būsenos D. B. gali teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus, suvokti savo veiksmus nagrinėjamų įvykių metu ir atitinkamai reguliuoti savo veiklą. Dėl savo psichikos sveikatos būsenos byloje nagrinėjamų įvykių metu D. B. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. D. B. gali būti apklausiamas teisme, dalyvauti teisminiame bylos nagrinėjime, jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali suprasti su juo atliekamų veiksmų esmę. Šiuo metu D. B. konstatuojama įgimta silpnaprotystė – lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, objektyvių duomenų, kad jis būtų pavojingas visuomenei nėra. D. B. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones netikslinga. Ekspertizės tiriamojoje dalyje nurodyta, kad ekspertinio tyrimo metu klinikiniame vaizde fiksuotas lengvas intelekto defektas su emociniu nepastovumu, silpna emocijų ir elgesio kontrole, demonstratyviu, spontanišku, impulsyviu elgesiu. Psichologinio tyrimo metu nustatyta, kad tiriamojo intelektiniai gebėjimai yra labai žemi ir atitinka lengvo protinio defekto lygį, tačiau tai netrukdo tiriamajam suprasti jam inkriminuojamų veiksmų pobūdį ir reikšmę bei galimas pasekmes. Tiriamasis juridinėje situacijoje orientuotas teisingai, apibūdina faktines bylos aplinkybes, supranta galimas pasekmes. Tiriamajam būdingi psichologinės veiklos ypatumai neturėjo esminės įtakos gebėjimui teisingai suvokti aplinką byloje nagrinėjamų įvykių metu, pakankama apimtimi suvokti savo veiksmus bei atitinkamai reguliuoti savo veiklą (t. 2, b. l. 51-55).

Iš 2015-11-02 A. B. pareiškimo matyti, jog jame ji nurodo, kad 2015-11-02 apie 9:00 val. iš klasės esančios spintos pavogta A. B. piniginė, kurioje buvo 200 eurų (4 kupiūros po 50 eurų), dokumentais ir asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, trys banko kortelės. Piniginė dingo kuomet trumpam 2-3 min. su kitu mokytoju paliko klasę, klasėje buvo kurčias mokinys N. B., kuris skaitė knygą ir jautė, kad D. B. priėjo prie spintos ir greitai pasišalino (t. 1, b. l. 6).

Iš 2015-11-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros objektas yra klasė Nr. 2-24, esanti (duomenys neskelbtini) antrame aukšte. Patalpoje, kairiojoje jos dalyje yra spinta (t. 1, b. l. 7-11).