- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-11-11
- Bylos Nr.
- 1A-32-312-2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė (pirm.), Artūras Pažarskis, Angelė Ikasalienė
- Nuteistasis
- G. K.
- Kaltinamasis
- A. B.
- Advokatai
- Adomas Liutvinskas
- Kategorijos
Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Baudžiamoji byla Nr. 1A-32/2013
1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.12.1.;
1.1.7.3.1.; 1.1.2.1.; 1.2.19.3.; 2.4.6.2.1.;
2013 m. lapkričio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 227 str. 1 d. (pasiūlymas, pažadėjimas duoti kyšį) 100 minimalių gyvenimo lygių (toliau tekste - MGL) (13 000,00 Lt (trylikos tūkstančių litų)) dydžio bauda.
Taip pat jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (kyšio perdavimas) 150 MGL (19 500,00 Lt (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų litų)) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 200 MGL (26 000,00 Lt (dvidešimt šešių tūkstančių litų)) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008 m. balandžio 23 d. iki 2008 m. gegužės 23 d. (trisdešimt dienų), vieną dieną prilyginant dviem MGL ir galutinė bausmė G. K. paskirta – 170 MGL dydžio bauda.
G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 227 str. 1 d.(susitarimas su A. B. pasiūlyti, pažadėti ir perduoti kyšį) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 303 str. 5 d. 2 p.).
Taip pat jis pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (pasiūlymas, pažadėjimas duoti kyšį, kurio suma viršija 250 MGL) išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Tuo pačiu nuosprendžiu A. B. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (pasiūlymas duoti kyšį), nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Taip pat jis išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (kyšio perdavimas), nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 361 str., 362 str., patikslino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį dėl jame padarytos aritmetinės klaidos ir nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 str., G. K. į paskirtą bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2008 m. balandžio 23 d. iki 2008 m. balandžio 25 d. (dvi dienos), suėmimo laikas nuo 2008 m. balandžio 25 d. iki 2008 m. gegužės 23 d. (dvidešimt aštuonios dienos), iš viso trisdešimt dienų, vieną dieną išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime prilyginant dviem MGL ir galutinė bausmė paskirta – 140 MGL dydžio (aštuoniolikos tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. balandžio 28 d., apie 16.00 val., degalinės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiūlė ir pažadėjo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariui ir (duomenys neskelbtini) sąjungos frakcijos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje nariui V. U. 10 000,00 Lt kyšį už tai, kad pastarasis paveiktų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narę ir šios savivaldybės Privatizavimo komisijos narę, (duomenys neskelbtini) sąjungos frakcijos narę B. G., kad ji, sprendžiant Privatizavimo komisijoje klausimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo ir pardavimo sutarties projekto patvirtinimo, balsuotų už šios sutarties patvirtinimą, kad V. U. pasiūlytų, pažadėtų perduoti ir perduotų B. G. dalį minėto kyšio už nurodytą B. G. teisėtą veikimą, vykdant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nario įgaliojimus.
Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. sausio 15 d., apie 14.00 val., Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiūlė ir pažadėjo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariui ir (duomenys neskelbtini) sąjungos frakcijos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje nariui V. U. 10 000,00 Lt kyšį už tai, kad V. U. paveiktų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narę ir šios savivaldybės Privatizavimo komisijos narę, (duomenys neskelbtini) sąjungos frakcijos narę B. G., kad 2008 m. sausio 15 d. Privatizavimo komisijos posėdyje, svarstant UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą atleisti nuo 2 183 235,08 litų delspinigių, susidariusių pagal 2007 m. gruodžio 4 d. sutartį dėl Ligoninės pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimo-pardavimo, B. G. balsuotų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleidimą nuo 2 183 235,08 litų delspinigių, ir kad V. U. pasiūlytų, pažadėtų perduoti ir perduotų B. G. dalį minėto kyšio – 5000,00 Lt už nurodytą B. G. teisėtą veikimą, vykdant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nario įgaliojimus. Po to, kai 2008 m. sausio 15 d. Privatizavimo komisijos posėdžio metu B. G. balsavo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleidimą nuo minėtų delspinigių ir Privatizavimo komisijoje buvo nutarta atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2 183 235,08 litų delspinigių, 2008 m. sausio 16 d., apie 12.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė V. U. 10 000,00 litų kyšį ir nurodė V. U. pusę kyšio sumos – 5000,00 litų – pasilikti sau, t. y. V. U., o likusią kyšio dalį – 5000,00 litų – perduoti B. G..
G. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2007 m. rugpjūčio 28 d., dienos metu, Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis (G. K.) susitarė su A. B. pasiūlyti, pažadėti duoti ir duoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariui bei šios savivaldybės sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdymo priežiūros komisijos (toliau tekste - Komisija) nariui V. U. 5000,00 litų kyšį už tai, kad V. U., 2007 m. rugpjūčio 28 d. renkant nurodytos Komisijos pirmininką, balsuotų ne už Vilniaus miesto vicemerą A. Š., o už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narį O. G., tai yra už V. U. teisėtą veikimą vykdant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nario įgaliojimus; jis patarė A. B. telefonu pasiūlyti ir pažadėti duoti V. U. 5000,00 Lt kyšį, o A. B. pažadėjo atlikti nurodytus neteisėtus veiksmus. A. B., veikdamas su juo (G. K.) pagal išankstinį susitarimą vėliau, tą pačią dieną, apie 15.00 val., Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiūlė ir pažadėjo V. U. duoti 5000,00 Lt kyšį už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 28 d., renkant Komisijos pirmininką, V. U. balsuotų ne už Vilniaus miesto vicemerą A. Š., o už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narį O. G.. Po to, kai 2007 m. rugpjūčio 28 d. renkant nurodytos Komisijos pirmininką, V. U. balsavo už O. G. kandidatūrą ir O. G. buvo išrinktas Komisijos pirmininku, 2007 m. rugpjūčio 29 d., apie 13.00 val., Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 205-ame kabinete, A. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė V. U. 5000,00 litų kyšį, t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 227 str. 1 d.
Iš šio kaltinimo dalies G. K. išteisintas Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., 2 p. pagrindu – neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą.
Be to, G. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2008 m. kovo 6 d., apie 16.00 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, Mados ir stiliaus centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir 2008 m. kovo 14 d., apie 11.00 val., „(duomenys neskelbtini)“ biurų pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiūlė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariui ir (duomenys neskelbtini) sąjungos frakcijos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje nariui V. U. pereiti į jo (G. K.) vadovaujamą (duomenys neskelbtini) frakciją Vilniaus miesto savivaldybės taryboje, Vilniaus miesto savivaldybės taryboje veikti jo vadovaujamos frakcijos naudai, ir susitikimų, vykusių 2008 m. kovo 15 d., apie 10.00 val., ir 2008 m. kovo 18 d., apie 10.30 val., „(duomenys neskelbtini)“ biurų pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu pasiūlė ir pažadėjo duoti V. U. 150 000,00 litų kyšį už tai, kad V. U. pereitų į jo vadovaujamą (duomenys neskelbtini) frakciją Vilniaus miesto savivaldybės taryboje, Vilniaus miesto savivaldybės taryboje veiktų jo vadovaujamos frakcijos naudai, pažadėjo V. U. ateityje derėtis su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariais, kad V. U. būtų išrinktas Vilniaus vicemeru. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2008 m. kovo 19 d., apie 14.00 val., 2008 m. kovo 27 d., apie 15.00 val., 2008 m. balandžio 1 d., apie 17.00 val., Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2008 m. balandžio 3 d., apie 11.00 val., Mados ir stiliaus centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pakartotinai pasiūlė V. U. apsispręsti dėl perėjimo į (duomenys neskelbtini) frakciją ir kandidatavimo į Vilniaus miesto vicemerus, priminė, kad jo pažadas dėl minėto siūlomo kyšio galioja, ir pranešė, kad jis kalbėjo su bendrapartiečiais ir gavo jų pritarimą V. U. perėjimui į (duomenys neskelbtini) frakciją, o 2008 m. balandžio 4 d., apie 15.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pakartojo V. U. pažadą duoti 150 000,00 litų kyšį, perduodant pastarajam nurodytą kyšį pinigais, sudarius fiktyvią teisinių paslaugų sutartį arba be sutarties. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2008 m. balandžio 22 d., apie 16.00 val., Vilniaus miesto savivaldybės požeminiame garaže, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažadėjo V. U. iš anksto duoti žadėto kyšio dalį – 50 000,00 litų, likusią kyšio dalį – 100 000,00 litų perduoti ateityje dalimis - kas mėnesį, ir 2008 m. balandžio 23 d., apie 13.40 val., V. U. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė V. U. kyšio dalį – 14 500,00 eurų (50 065,60 litų), t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.
Iš šio kaltinimo dalies G. K. išteisintas Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., 2 p. pagrindu, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių.
A. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2007 m. rugpjūčio 28 d., dienos metu, Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susitarė su G. K. pasiūlyti, pažadėti duoti ir duoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariui bei šios savivaldybės sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdymo priežiūros komisijos nariui V. U. 5000,00 litų kyšį už tai, kad V. U. 2007 m. rugpjūčio 28 d., renkant nurodytos Komisijos pirmininką, balsuotų ne už Vilniaus miesto vicemerą A. Š., o už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narį O. G., tai yra už V. U. teisėtą veikimą, vykdant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nario įgaliojimus; G. K. patarė jam telefonu pasiūlyti ir pažadėti duoti V. U. 5000,00 Lt kyšį, o jis pažadėjo atlikti nurodytus neteisėtus veiksmus. Vėliau, tą pačią dieną, apie 15.00 val., jis, veikdamas su G. K. pagal išankstinį susitarimą, Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiūlė ir pažadėjo V. U. duoti 5000,00 Lt kyšį už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 28 d., renkant Komisijos pirmininką, V. U. balsuotų ne už Vilniaus miesto vicemerą A. Š., o už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narį O. G.. Po to, kai 2007 m. rugpjūčio 28 d. renkant nurodytos Komisijos pirmininką, V. U. balsavo už O. G. kandidatūrą ir O. G. buvo išrinktas Komisijos pirmininku, 2007 m. rugpjūčio 29 d., apie 13.00 val., ilniaus miesto savivaldybės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 205-ame kabinete, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, perdavė V. U. 5000,00 litų kyšį, t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d.
Iš šio kaltinimo A. B. išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių, t. y. remiantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 361 str., 362 str., neįsiteisėjęs 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendis buvo patikslintas – į G. K. paskirtą bausmę įskaitytas jo sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008 m. balandžio 23 d. iki 2008 m. balandžio 24 d. ir nuo 2008 m. balandžio 25 d. iki 2008 m. gegužės 23 d., prilyginant vieną sulaikymo dieną dviejų MGL dydžio baudai ir galutinė bausmė G. K. nustatyta – 140 MGL (18 200,00 Lt (aštuoniolikos tūkstančių dviejų šimtų litų)) dydžio bauda.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniu skundu prašo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio dalį, kuria G. K. pripažintas kaltu dėl dviejų nusikalstamų veikų – 2007 m. rugsėjo 28 d. pasiūlymo, pažadėjimo duoti kyšį, 2008 m. sausio 15 d. – 2008 m. sausio 16 d. pasiūlymo, pažadėjimo duoti kyšį, kyšio davimo pakeisti dėl per švelnios bausmės G. K. paskyrimo, dėl neteisingai į bausmę įskaityto kardomojo kalinimo laiko, t. y. dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p.), o taip pat dėl esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų, nes nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas didesnis nusikalstamų veikų skaičius, nei buvo inkriminuota G. K. ir A. B. ikiteisminio tyrimo metu, nuosprendyje taip pat nenurodytas kaltinamajame akte aprašytų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpis, netinkamai išspręstas klausimas dėl laikmenų su vaizdo ir garso įrašais. Nuosprendžio dalį, kuria G. K. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 227 str. 1 d (už 2007 m. rugpjūčio 28 d., 2007 m. rugpjūčio 29 d. padėjimą papirkti), 227 str. 2 d. (dėl 2008 m. kovo 15 d. – 2008 m. balandžio 23 d. pasiūlymo, pažado duoti ir didesnio negu 250 MGL vertės kyšio davimo), o taip pat kuria A. B. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. panaikinti dėl nuosprendžio išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir padarytų esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų bei priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį:
Žemesnės instancijos teismas
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams;
G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 227 str. 1 d. (už 2007 m. rugpjūčio 28 d., 2007 m. rugpjūčio 29 d. padėjimą papirkti) ir nubausti 50 MGL, t. y. 6500,00 litų, dydžio bauda;
G. K., pripažintą kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (dėl 2007 m. rugsėjo 28 d. pasiūlymo ir pažado duoti kyšį), nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams;
G. K., pripažintą kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (dėl 2008 m. sausio 15-16 d. pasiūlymo, pažado duoti ir kyšio davimo), nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams;
G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (dėl 2008 m. kovo 15 d. - 2008 m. balandžio 23 d. pasiūlymo, pažado duoti ir didesnio negu 250 MGL vertės kyšio davimo) ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., 65 str. 2 d., šias bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, baudą ir subendrintą bausmę G. K. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 50 MGL, t. y. 6500,00 litų, dydžio baudą.
Į bausmės laiką prašo įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2008 m. balandžio 23 d. iki 2008 m. gegužės 23 d.
Baudžiamojoje byloje esančias laikmenas su vaizdo ir garso įrašais prašo laikyti prie baudžiamosios bylos.
Šalies argumentai
Be to, atskiru skundu prokuroras prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį, nes ji priimta pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 361 str. reikalavimus, t. y. šia nutartimi patikslintas neįsiteisėjęs nuosprendis, nors minėto įstatymo nuostatos gali būti taikomos tik nuosprendžio vykdymo metu.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą, ar A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., o G. K. – veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 227 str. 1 d., nepagrįstai nustatė, jog 2007 m. rugpjūčio 2 d. nusikalstamos veikos imitacijos modelio (toliau tekste - NVIM) panaudojimas buvo neteisėtas ir jo pagalba surinkti duomenys nelaikytini įrodymais. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas be pagrindo laikė, kad operatyvinių apklausų protokoluose neužfiksuoti duomenys apie tai, jog A. B. siūlė ar kitaip skatino informacijos šaltinį V. U. įsitraukti į jo rengiamą ar jau daromą nusikalstamą veiką, 2008 m. balandžio 29 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, V. U. neva patvirtinęs aplinkybę, kad iki 2007 m. rugsėjo 2 d. NVIM panaudojimo sankcionavimo jis jokios informacijos Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau tekste - STT) pareigūnams apie rengiamą ir daromą nusikaltimą nepranešė. Darydamas išvadą, jog neteisėtai panaudodama NVIM valstybė išprovokavo veikas, kuriomis kaltinamas A. B., teismas neatsižvelgė į visus byloje surinktus duomenis, netinkamai juos įvertino, neatsižvelgė į byloje esančių duomenų dalį, netinkamai pritaikė ir išaiškino Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo (toliau tekste - OVĮ) nuostatas, reglamentuojančias NVIM panaudojimo pagrindus ir sąlygas, dėl ko padarė neteisingas išvadas. Apelianto teigimu, Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų padarymą įtakojo ir tai, kad teismas netinkami vertino Lietuvos Respublikos OVĮ ir Lietuvos Respublikos BPK normų, reglamentuojančių NVIM panaudojimo sąlygas bei pagrindus. Prokuroro nuomone, įstatymais nustatyta, kad operatyvinis tyrimas gali būti pradedamas, o NVIM taikomas, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, t. y., kai yra informacijos apie galimai rengiamas, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos OVĮ 9 str. 1 d. 1 p. Taigi, prieš operatyvinio tyrimo pradėjimą, NVIM panaudojimą, Lietuvos Respublikos STT neprivalo turėti konkrečių duomenų apie rengiamą, daromą ar padarytą nusikaltimą, nes tokiu atveju, pareigūnai privalėtų pradėti ne operatyvinį, o ikiteisminį tyrimą Lietuvos Respublikos BPK normų nustatyta tvarka. Skunde teigiama, kad teismo nurodyta aplinkybė, neva Lietuvos Respublikos STT pareigūnai nuo 2007 m. liepos 27 d. iki 2007 m. rugpjūčio 2 d. neturėjo patikimos informacijos apie tai, kad A. B. šiuo laikotarpiu rengė, darė ar padarė nusikalstamą veiką, negali turėti įtakos, sprendžiant operatyvinio tyrimo pradėjimo bei NVIM panaudojimo teisėtumo klausimą, be to, neturi įtakos teismo nurodyta aplinkybė, kad nėra duomenų, ar A. B. gavo pažadėtą atlygį. Prokuroro teigimu, apylinkės teismas, spręsdamas 2007 m. rugpjūčio 2 d. NVIM sankcionavimo ir panaudojimo klausimą, privalėjo nustatyti, ar prieš operatyvinio tyrimo pradžią Lietuvos Respublikos STT disponavo informacija apie A. B. galimai rengiamas, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos OVĮ 9 str. 1 d. 1 p. Prokuroras apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2007 m. birželio 28 d., 2000 m. birželio 16 d. ir 2003 m. birželio 20 d. nutarimus, kuriais reikėtų vadovautis, sprendžiant apylinkės teismo nuosprendžio pagrįstumo bei netinkamo įrodymų vertinimo ir dėl to jame padarytų nepagrįstų išvadų klausimus.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad 2007 m. liepos 30 d. Lietuvos Respublikos STT pranešime apie gautą informaciją Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta apie Vilniaus miesto savivaldybės vadovybės bei tam tikrų tarybos narių galimai neteisėtas veikas, apie tai, jog realiai meras Vilniaus miestui nevadovauja, realūs vadovai – E. L. ir A. B.. Pastarasis posėdžių metu užuominomis pateikdavo pasiūlymus kitiems tarybos nariams, kad šie prabalsuotų už atitinkamus projektus, kaip atsidėkojimą siūlydavo tarybos narius įtraukti į atitinkamas darbo grupes, vykti į komandiruotes ir pan. Apelianto nuomone, tokie duomenys rodo A. B. mėginimą papirkti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narius, t. y. galimai daromą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į 2007 m. liepos 31 d. Lietuvos Respublikos STT pareigūnų gautą informaciją Nr. (duomenys neskelbtini) apie A. B. aktyviai „stumiamo“ verslininko A. P. gyvenamųjų namų projektą Pupinės kaime, apie tai, kad A. B. rūpinosi, jog į 2007 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos posėdį būtų įtrauktas ir praeitų klausimas dėl įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ vandens pramogų parko atleidimas nuo 1 000 000,00 Lt mokesčių Vilniaus miesto savivaldybei. Už palankaus sprendimo priėmimą A. B. buvo pažadėtas neteisėtas atlyginimas, „(duomenys neskelbtini)“ šioje situacijoje veikė per G. K.. Prokuroro nuomone, įvertinus šiuos pranešimo duomenis, buvo pagrindas manymui, kad A. B. gali padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. Teismas, vertindamas operatyvinio tyrimo pradėjimo NVIM taikymo teisėtumo klausimą, neatsižvelgė į tai, jog „(duomenys neskelbtini)“ vandens pramogų parkas“ tai ta pati UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. B. susitarė su G. K. pasiūlyti, pažadėti ir duoti V. U. kyšį už tai, kad šis 2007 m. rugpjūčio 28 d., renkant Vilniaus miesto savivaldybės sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdymo priežiūros komisijos pirmininką, balsuotų už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narį O. G., o vėliau A. B. šį neteisėtą atlygį perdavė V. U..
Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad nuosprendyje padaryta išvada, neatitinkanti faktinių bylos aplinkybių, t. y., jog V. U. 2008 m. balandžio 29 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo neva parodė, kad iki 2007 m. rugpjūčio 2 d. NVIM panaudojimo sankcionavimo jis jokios informacijos apie rengiamą ar daromą nusikaltimą Lietuvos Respublikos STT pareigūnams nepranešė. Tokių duomenų, prokuroro teigimu, byloje nėra. Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas, spręsdamas informacijos, gautos nuo 2007 m. liepos 27 d. iki 2007 m. rugpjūčio 2 d. patikimumo klausimą, neatsižvelgė į liudytojų V. U., K. M., Lietuvos Respublikos STT pareigūno S. G. parodymus, nevertino jų visumoje, o taip pat išteisinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje neišdėstė įrodymų vertinimo motyvų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 3 d. 3 p. reikalavimus. Be to, teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog kaltinimas A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., pareikštas išeinant iš sankcionuoto NVIM ribų, nes teikime buvo nurodoma, jog V. U. imituos veiką, numatytą, Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1, 2, 3 dalyse bei 228 str. 1, 2 dalyse. Anot apelianto, tokia išvada prieštarauja galiojantiems teisės aktams, nes bylos duomenys leidžia manyti, kad iki 2007 m. rugpjūčio 2 d. NVIM sankcionavimo Lietuvos Respublikos STT pareigūnai nedisponavo informacija apie A. B. galimai daromas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str., 228 str., Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narių bei V. U. atžvilgiu. Pastarasis veikė nepažeisdamas NVIM ribų. Taip pat skunde teigiama, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad neteisėtai panaudodama NVIM, valstybė išprovokavo nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas A. B.. Apelianto nuomone, tokia išvada neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos dėl provokacijos esmės bei prieštarauja konkrečios bylos aplinkybėms, nes byloje nėra objektyvių duomenų, kad V. U. įkalbinėtų, lenktų, kurstytų A. B. duoti kyšius ar tuo tikslu apribotų A. B., G. K. veiksmų pasirinkimo laisvę. Pastarieji patys rodė iniciatyvą, susitikinėjo su V. U. bei atliko veiksmus, kurie atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. požymius. Taigi, skunde teigiama, kad 2007 m. liepos 31 d. operatyvinis tyrimas pradėtas ir 2007 m. rugpjūčio 2 d. NVIM sankcionuotas, o vėliau taikytas teisėtai.
Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, jog apylinkės teismas be pagrindo išteisino G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. dėl 2008 m. kovo 15 d. - 2008- m. balandžio 23 d. pasiūlymo, pažadėjimo duoti ir didesnio nei 250 MGL vertės kyšio davimo V. U., sureikšmino tą aplinkybę, jog 2008 m. sausio 29 d. pradėjus ikiteisminį tyrimą, pareigūnai apklausinėjo tik V. U., toliau klausėsi G. K. telefoninių pokalbių, jam nepranešė apie įtarimą, neapklausė ir neatliko kitų baudžiamojo proceso veiksmų. Anot prokuroro, tokia išvada neatitinka bylos aplinkybių, padaryta neįvertinus visų bylos duomenų, esmingai pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK normas. Apelianto teigimu, G. K. buvo inkriminuojama tik viena nusikalstama veika, kuri galėjo būti padaryta po 2008 m. sausio 28 d., t. y. po pradėto ikiteisminio tyrimo. Jam nebuvo inkriminuota veika dėl 2007 m. rugsėjo 28 d. siūlymo duoti V. U. kyšį ir dėl šio kyšio perdavimo 2008 m. sausio 15 d. Teismo išvada, kad po 2008 m. sausio 15 d. baigto nusikaltimo pareigūnai nenutraukė NVIM panaudojimo, toliau sekė G. K., nepagrįsta jokiais bylos duomenimis. Bylos duomenimis, taipogi nenustatyta, kad G. K., po ikiteisminio tyrimo pradėjimo, būtų provokuojamas daryti naują, sunkesnį nusikaltimą.
Skunde nurodoma, jog ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas 2008 m. sausio 28 d. dėl E. L., G. K., A. B. padarytų nusikaltimų. 2008 m. spalio 9 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl E. L. išskirtas į atskirą, teismas galėjo šiuos duomenis išsireikalauti, bet to, nepadarė ir neatkreipė dėmesio, kad 2008 m. vasario 4 d. NVIM buvo leista atlikti ne G. K., o E. L. atžvilgiu, pradėjus ikiteisminį tyrimą G. K. atžvilgiu procesinės prievartos priemonės nebuvo taikomos. Tuo, anot prokuroro, apylinkės teismas pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 29 d. „Baudžiamojo proceso kodekso normų taikymo teismų praktikoje apžvalgos“ nuorodas dėl teismo pareigos nagrinėjant bylas nebūti pasyviu, neapsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis ir imtis visų Lietuvos Respublikos BPK nurodytų priemonių, kad būtų nustatytos tikrosios aplinkybės. Prokuroro nuomone, ta aplinkybė, jog nuo 2008 m. sausio 30 d. iki 2008 m. kovo 18 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnai apklausinėjo tik V. U., Lietuvos Respublikos BPK 154 str. tvarka taikė elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir kitų baudžiamojo proceso veiksmų neatlikinėjo, niekaip nepatvirtina, kad buvo pažeidžiamos G. K. teisės. V. U. buvo leista atlikti E. L. atžvilgiu nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus nuo 2008 m. vasario 4 d. iki 2008 m. gegužės 4 d. Šioje tyrimo stadijoje įteikus G. K. pranešimą apie įtarimą, būtų pakenkta ikiteisminio tyrimo sėkmei. Prokuroro nuomone, todėl laikotarpyje nuo 2008 m. sausio 30 d. iki 2008 m. kovo 18 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnai su G. K. ir A. B. pagrįstai neatliko jokių proceso veiksmų. Vėliau buvo gauti duomenys, kad 2008 metų kovo mėnesį G. K. pasiūlė V. U. kyšį, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 159 str., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartimi V. U. buvo leista atlikti G. K. nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Skunde teigiama, kad nuo 2008 m. sausio 28 d. (ikiteisminio tyrimo pradžios) iki 2008 m. balandžio 23 d. duomenys G. K. atžvilgiu surinkti teisėtu būdu ir gali būti naudojami kaip įrodymų šaltinis. Prokuroras laiko, kad A. B. ir G. K. kaltę padarius jiems inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus, patvirtina nuoseklūs V. U., kitų liudytojų parodymai, rašytiniai bylos duomenys, o taip pat duomenys, esantys operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose, garso ir vaizdo įrašuose, daiktų apžiūros protokoluose. Šie duomenys patvirtina, kad A. B. ir G. K. aptarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komisijos pirmininko rinkimų klausimą bei tai, jog A. B. pasiūlys V. U. kyšį, kad šis balsuotų už O. G., o ne už A. Š.. G. K. buvo suinteresuotas O. G. išrinkimu, nes 2007 m. rugpjūčio mėnesį jis dirbo vienos iš „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės projektų vadovu. Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, garso įrašai patvirtina, jog G. K. padėjo A. B. duoti kyšį (5000,00 Lt) V. U., todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 227 str. 1 d. Taip pat, prokuroro manymu, G. K. turi būti pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., t. y., kad jis tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti ir davė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį (14 500,00 eurų) valstybės tarnautojui V. U., kad šis pereitų į jo vadovaujamą (duomenys neskelbtini) frakciją Vilniaus miesto savivaldybės taryboje. Prokuroro nuomone, G. K. kaltė padarius šį nusikaltimą, įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. 2008 m. balandžio 23 d. apžiūros metu V. U. bute rasta ir paimta 14 500,00 eurų, kuriuos jam tą pačią dieną perdavė G. K.. Objektyvių duomenų, kad V. U., veikdamas savanaudiškais ar kitais motyvais apkalbėjo G. K., nėra. G. K. parodymai vertintini kritiškai. Prokuroro nuomone, atsižvelgus į visas reikšmingas bylos aplinkybes, kaltininkų asmenybes, pripažinus A. B. ir G. K. kaltais padarius ikiteisminio tyrimo metu jiems inkriminuotus nusikaltimus, jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, A. B. - taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Be to, skunde prašoma skirti G. K. griežtesnę bausmę už veikas, kurių padarymu jis skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu, t. y. vietoj baudų skirti laisvės atėmimą. Prokuroro nuomone, kaltinamieji nusikalto užimdami aukštas pareigas, sukompromitavo ir pakenkė savivaldos institucijos autoritetui ir tokias pareigas užimančių valstybės tarnautojų veiklos principams, savo veiksmais galimai siekė sukurti korupcinius santykius valstybės tarnyboje, todėl bausmių tikslai jų atžvilgiu gali būti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmes.
Šalies argumentai
Skundu prašoma, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p., pripažinti, jog nuosprendyje netinkamai išspręsti kiti klausimai ir priimti sprendimą, esančias laikmenas su vaizdo ir garso įrašais laikyti prie bylos. Apylinkės teismo sprendimu šie daiktai, turi reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus nepagrįstai nuspręsta juos sunaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismo posėdyje apeliacine tvarka, 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiu iš dalies tenkino prokuroro apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį pakeitė:
G. K., nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (už 2007 m. rugsėjo 28 d. pasiūlymą, pažadėjimą duoti kyšį) paskyrė naują bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams;
G. K., nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (už 2008 m. sausio 15 d. kyšio perdavimą) paskyrė naują bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams.
Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., G. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 red.). Į bausmės laiką įskaitytas G. K. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008 m. balandžio 23 d. iki 2008 m. gegužės 23 d.
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiu panaikinta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 26 str. 4 d. 227 str. 1 d. (susitarimas su A. B. pasiūlyti, pažadėti ir perduoti kyšį) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.);
Taip pat panaikinta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.(pasiūlymas, pažadėjimas duoti kyšį, kurio suma viršija 250 MGL) išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.);
Taip pat panaikinta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (kyšio, kurio suma viršija 250 MGL perdavimas) išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.);
Taip pat panaikinta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (pasiūlymas duoti kyšį) išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių ir pagal BK 227 str. 1 d. (kyšio perdavimas) išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių.
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiu G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 227 str. 1 d. (2007 m. rugpjūčio 28 d. susitarimas su A. B. pasiūlyti, pažadėti ir duoti V. U. 5000 Lt kyšį) išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.);
G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (pasiūlymas duoti ir 2008 m. balandžio 23 d. didesnės nei 250 MGL vertės kyšio davimas V. U.) išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.);
A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (susitarimas su G. K. pasiūlyti, pažadėti ir duoti V. U. 5000,00 Lt kyšį ir 2007 m. rugpjūčio 29 d. kyšio – 5000,00 Lt perdavimas V. U.) išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.)
Baudžiamojoje byloje esančios laikmenos su vaizdo ir garso įrašais paliktos saugoti prie baudžiamosios bylos. Kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis panaikinta.
Nagrinėjant bylą kasacine tvarka pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokuroro skundą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi minėtą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. nuosprendį panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Nutartyje nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, netinkamai aiškindamas ir taikydamas aktualias Lietuvos Respublikos OVĮ ir Lietuvos Respublikos BPK nuostatas, dalį įrodymų įvertindamas pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, dėl dalies įrodymų, kurių vertinimas ginčijamas prokuroro apeliaciniame skunde, apskritai nepasisakydamas (apeliacinės instancijos teismas iš esmės neanalizavo įrodymų, kuriais grindžiamas kaltinimas G. K. papirkus V. U. 2008 m. kovo - balandžio mėnesiais), pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. reikalavimą patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Tai esminiai Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų pažeidimai, nes jie sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą procesinį sprendimą (Lietuvos Respublikos BPK 369 str. 3 d.). Todėl skundžiamas apeliacinės instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 383 str.). Naikintinas visas nuosprendis, t. y. ir ta dalis, kurioje G. K. nuteistas už dviejų nusikaltimų padarymą, nes, iš naujo išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, gali atsirasti pagrindas iš naujo spręsti subendrintos bausmės paskyrimo G. K. klausimą.
Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, buvo atliekamas dalinis įrodymų tyrimas, iš Lietuvos Respublikos STT išreikalauta Lietuvos Respublikos STT direktoriaus 2005 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta šios įstaigos techninių priemonių ir medžiagų gavimo bei panaudojimo, vykdant operatyvinę veiklą ir atliekant ikiteisminį tyrimą, tvarka, kuri yra riboto naudojimo dokumentas.
Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme liudytojas S. G. parodė, kad nuo 2007-2008 metų dirbo specialiųjų tyrimų tarnybos operatyvinės veiklos skyriaus vyriausiuoju specialistu. Asmeniškai kaltinamųjų nepažįsta, bendravo tik darbo klausimais, su jais nesusipykęs. Byloje atliko kai kuriuos operatyvinius ir ikiteisminio tyrimo veiksmus. 2007 metais Lietuvos Respublikos STT buvo operatyvinės veiklos skyrius ir žvalgybos skyrius, kuriame tarnyba gaudavo pirminę informaciją, o operatyvinės veiklos skyrius pagal tą informaciją pradėdavo operatyvinį tyrimą. 2007 metais žvalgybos skyriuje buvo gauta informacija apie galimas korupcines veikas Vilniaus miesto savivaldybėje. Apie galimą veiką sužinojo rugpjūčio pradžioje, o informacija buvo gauta anksčiau. 2007 metų rugpjūčio pradžioje jis (S. G.) pradėjo operatyvinę bylą. Kai buvo surinkta tam tikra informacija, dabar žino, kad pranešėju buvo V. U., tačiau tuo metu pradėjo bylą, turėdamas tik tarnybinius pranešimus, kuriuose pastarasis buvo įvardijamas kaip informacijos šaltinis. Sprendimą taikyti nusikalstamos veikos modelį, priėmė jis (S. G.), kaip tyrėjas, bet tai darė su vadovų žinia ir leidimu. Sprendimas panaudoti tam tikras įrašymo priemones priimamas tyrėjo, bet tariamasi su vadovais ir techniniais darbuotojais. Šiuo atveju, jo siūlymu ir vadovo pritarimu iš pradžių buvo naudojama garso įrašymo priemonė, kuri lengviausiai maskuojama, o vaizdo įrašymo priemonė pirmą kartą buvo panaudota rugpjūčio pabaigoje, kai A. B. galimai perdavė kyšį V. U.. Nusikalstamos veikos modelis buvo naudojamas ne vieną kartą. Veikos buvo išsidėsčiusios per gana ilgą laiko tarpą, t. y. pradžioje veikos fiksuotos buvo 2007 metais, vėliau ir 2008 metais. Pirminė informacija buvo, kad nauja koalicija tarybos nariams už tam tikrų sprendimų palaikymą siūlo postus darbo grupėse, komandiruotes. Pagal tą pranešimą buvo pradėtas vienas operatyvinis tyrimas. Dėl 2007 metų rugpjūčio mėnesio epizodo, kai A. B. galimai davė 5000,00 Lt kyšį V. U., buvo gauta informacija, kad to kyšio davimu suinteresuotas G. K.. Vėliau vyko ir kitos bylos informacijos rinkimas, kai V. U. susitikinėjo su E. L.. Paskui vėl buvo gauta informacija, kad bandoma papirkti kitus tarybos narius. 2008 m. sausio 15-16 d. V. U. buvo pasiūlytas kyšis už tai, kad jis įtikintų partijos kolegę prabalsuoti taip, kaip reikia suinteresuotiems asmenims. Operatyvinis tyrimas buvo vienas, jis buvo tęsiamas pagal naujai gautą informaciją. Pirmasis epizodas, kai A. B. galimai įteikė 5000,00 Lt kyšį, buvo abejotinas, nes nebuvo aiškus A. B. suinteresuotumas, o peržiūrėjus vaizdo įrašą, nebuvo aiškiai matyti pinigų perdavimo. Iš pradžių buvo daromas garso įrašas, kitą dieną buvo montuojama vaizdo įranga fiksuoti galimą pinigų perdavimą. Vaizdo įrašo technika V. U. buvo perduodama laisva forma pasirašius, kad jis įrangą gavo. Tokia buvo vidinė Lietuvos Respublikos STT tvarka. Pagal bendrosios tvarkos, kurią pateikė Lietuvos Respublikos STT, 8 punktą, techninių priemonių perdavimas yra įforminamas kvitu. Šiuo atveju nežino ar kvitas buvo forminamas, nes tuo metu pats asmeniškai su V. U. nebendravo, bendravo jo kolegos, kurie su pastaruoju palaikė kontaktą. Tai buvo žvalgybos pareigūnai, kurių tapatybės atskleisti negali. Su V. U. jis tiesiogiai susitiko tik 2008 m. balandžio mėnesį. V. U. pinigus perdavė tą pačią dieną, kai juos gavo iš A. B.. Kadangi tuo metu vykdytas operatyvinis tyrimas, tai pinigų perdavimas pareigūnams formintas tarnybiniu pranešimu, pinigų apžiūros protokolas nerašytas, jis įformintas, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsimena, kad tikrai buvo toks jo kolegos tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog buvo gautas vokas su pinigais ir garso įrašas. Be tarnybinio pranešimo, jokio kito dokumento pareigūnai nerašo, o visi daiktai apžiūrimi pradėjus ikiteisminį tyrimą. Taip buvo ir šiuo atveju. Perduoti pinigai nežymėti, todėl nebuvo tikslo jų apžiūrinėti. Buvo tik suskaičiuoti pinigai, tarnybiniame pranešime surašyta kokios kupiūros, po to pinigai buvo laikomi voke prie bylos iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jo paprašė perklausyti visus telefoninius skambučius. Viename iš jų A. B. vieną kartą pasakė „kiek aš jam galiu siūlyti“, o G. K. pasakė, „gal ne telefonu“. Tas skambutis buvo valanda ar pora prieš V. U. perskambinant A. B., kai buvo susitarta dėl susitikimo, kurio metu buvo pasiūlyti pinigai. Loginio samprotavimo metu nustatytos sąsajos. Tai, kad A. B. prieidavo ir siūlydavo kitiems tarybos nariams prabalsuoti – nėra nusikaltimas, tačiau šiuo atveju už balsavimą kokiu nors klausimu buvo siūlomi postai ir kitas atlygis. Nesutinka, kad kaltinimai buvo tik politikų paistalai, nes ikiteisminis tyrimas rodo ką kitą. Jokios tyrimo medžiagos nefalsifikavo. Iš aplinkybių visumos sprendė, kad V. U. voke perduoti pinigai yra tie, kuriuos perdavė A. B.. Be to, garso įraše užfiksuota frazė „suskaičiuok“. 2007 m. rugsėjo mėnesį Lietuvos Respublikos STT pareigūnai turėjo voką, garso įrašą. Nebuvo akivaizdu, kodėl A. B. perdavė pinigus, pinigų perdavimas nebuvo akivaizdus. Operatyvinis tyrimas vyko ir dėl kitų asmenų. Norėjo atskleisti visą mechanizmą, todėl iš karto nepradėjo ikiteisminio tyrimo.
Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme liudytojas V. U. parodė, kad G. K. ir A. B. pažįsta, nes jie buvo Vilniaus miesto tarybos nariai 2007 metų kadencijoje, kuomet ir jis buvo tarybos nariu. Neprisimena, kiek kartų kreipėsi į Lietuvos Respublikos STT dėl A. B. nusikalstamų veikų. Tai buvo 2007 metų vasara. Pirmiausia kreipėsi dėl to, kad per komiteto posėdžius A. B. sakydavo, jog reikia pritarti tam tikriems sprendimams ir tada visiems bus gerai. Suprato tai kaip atlygio siūlymą. Visi tuo metu esantys kabinete girdėdavo siūlymus, bet tai nebuvo protokoluojama. Pirmiausia pasiūlymas buvo dėl atliekų sistemų. Siekta patvirtinti specialų atliekų tvarkymo planą ir pas A. B. lankėsi įvairių įmonių atstovai, siūlydami sprendimus. Specialiųjų tyrimų tarnybai pranešė manydamas, kad vykdoma nusikalstama veika. Pradžioje iš Lietuvos Respublikos STT nebuvo jokių nurodymų, vėliau buvo pasiūlyta specialia įranga užfiksuoti vykstančius pokalbius bei posėdžius. Speciali technika paprastai buvo perduodama trupam laikui, gal dienai. Jis pranešdavo STT pareigūnams, kad savivaldybėje vyks susirinkimas, ir tos dienos ryte jam duodavo įrangą. Nežino kaip tiksliai formintas įrangos perdavimas, bet pasirašyti tekdavo. Technika buvo perduota daugiau nei dešimt kartų, kaskart pasirašydavo, bet kaip tai vyko tiksliai, neprisimena. Nežinojo, kas jam buvo įteikiama, t. y. ar tik garso, ar ir vaizdo įrašymo priemonė. Jam tik paaiškindavo, kaip ją įjungti. Buvo išduodama ne konkreti priemonė, o rūbas, kuriame ji įmontuota. A. B. 5000,00 Lt jam padavė dieną, aplinkos komiteto pirmininko kabinete. Pinigai buvo voke. Išėjęs iš kabineto, paskambino Lietuvos Respublikos STT pareigūnui ir jam pasakė kur ateiti. Susitiko su juo kažkur mieste. Nepamena ar tai buvo S. G.. Jis perdavė pareigūnui duotą rūbą su technika ir voką. Pradžioje Lietuvos Respublikos STT jis pranešė, kad vykdomi, jo nuomone, nusikalstami dalykai, nes ir tada atrodė, kad konkretus nusikaltimas yra, bet pareigūnai pasakė, kad jei kartosis kažkokie kiti epizodai, turi apie tai pranešti, davė telefoną. Kai tik iš gavo pasiūlymą iš G. K. dėl delspinigių sumažinimo, pranešė pareigūnams. Apie visa tai davė parodymus pirmosios instancijos teisme. Dėl kiekvieno konkretaus atvejo pranešdavo skambindamas pareigūnams telefonu, raštu pranešimų nerašė. Kada išduoti techniką, spręsdavo pareigūnai, jis nežinojo ar tai būdavo garso ar vaizdo priemonės. Neprisimena, kada ką pasakė pareigūnams, kad jie jam perdavė specialią įrangą. Buvo taip, kad prieš kreipdamasis į Lietuvos Respublikos STT, jis apie tai kalbėjosi su K. M.. Neprisimena ar sakė, kad A. B. su E. L. realiai valdo miestą. Lietuvos Respublikos STT jokių specialių priemonių, kad panaikintų pirštų antspaudus nuo voko, jam nedavė.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria G. K. pripažintas kaltu dėl dviejų veikų – 2007 m. rugsėjo 28 d. ir 2008 sausio 15-16 d. siūlymo duoti kyšį – pakeisti, kitą nuosprendžio dalį, kuria A. B. ir G. K. išteisinti, panaikinti ir priimti naują nuosprendį: dėl veikos, kuri buvo padaryta 2007 m. rugpjūčio 28-29 d. tiek A. B. atžvilgiu, tiek G. K. atžvilgiu bylą nutraukti, suėjus senaties terminui.
Nuteistasis G. K. ir jo gynėjas prašė skundą atmesti. Išteisintasis A. B. ir jo gynėjas taip pat prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Šio baudžiamosios teisės instituto įtvirtinimas Lietuvos Respublikos BK grindžiamas reikalavimu, kad baudžiamoji atsakomybė turi atsirasti tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo arba praėjus kuo trumpesniam laikui po jos padarymo. Priešingu atveju mažėja baudžiamosios atsakomybės efektyvumas, prevencinė reikšmė. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau tekste - EŽTK) 6 str. 1 d. yra įtvirtinta nusikalstamą veiką padariusio asmens teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 95 str. asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo; c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-7-371/2011, publikuota biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 36).
G. K. ir A. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs Lietuvos Respublikos BK 95 str. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) numatė penkerių metų senaties terminą už nesunkaus nusikaltimo padarymą ir aštuonerių metų senaties terminą už apysunkio nusikaltimo padarymą (Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. b) ir c)). Tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika buvo priskiriama nesunkių, o Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. - apysunkių nusikaltimų kategorijoms (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, dėl 2007 m. rugpjūčio 28–29 d. epizodo tiek G. K., tiek A. B. atžvilgiu yra suėjęs penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, nors G. K. atžvilgiu šis terminas ir buvo ilgesnis, nes jis skaičiuotas nuo paskutinės jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pabaigos momento, t. y. nuo 2008 m. balandžio 23 d. Be to, nei G. K., nei A. B. nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujų nusikalstamų veikų (bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad nėra kliūčių apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymui dėl 2007 m. rugpjūčio 28–29 d. epizodo tiek G. K., tiek A. B. atžvilgiu.
Vis dėlto, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog baudžiamosios atsakomybės senaties terminų suėjimas po išteisinamojo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo nėra aplinkybė, trukdanti tikrinti šio nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą apeliacine tvarka ir leidžianti apeliacinės instancijos teismui nutraukti procesą nepasisakius dėl apeliacinio skundo pagrįstumo bei apskųsto nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo. Tokiu atveju, apeliacinės instancijos teismas turi nagrinėti byloje paduotą apeliacinį skundą ir, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismo išteisinamasis nuosprendis yra teisingas, palikti jį galioti, o padaręs išvadą, kad šis nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, – jį panaikinti bei nutraukti bylą suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Tokiais atvejais, kai nusprendžiama, kad išteisinamasis nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, apeliacinės instancijos teismas nutartyje gali konstatuoti nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, jos atitikimą baudžiamajame įstatyme numatytos atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismų praktikoje apžvalga).
Apeliaciniu skundu prokuroras prašo panaikinti išteisinamąjį nuosprendį dalyje dėl A. B. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. ir G. K. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 227 str. 1 d. (2007 m. rugpjūčio 28–29 d. epizodas). Šis prokuroro apeliacinio skundo prašymas yra tenkintinas iš dalies.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pripažino neteisėtu Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro 2007 m. rugpjūčio 2 d. sankcionuotą teikimą dėl NVIM panaudojimo (t. 2, b. l. 14), o jo panaudojimo metu surinktų įrodymų nelaikė įrodymais, dėl ko A. B. bei G. K. atžvilgiu dalyje dėl 2007 m. rugpjūčio 28-29 d. epizodo buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis. Savo poziciją pirmosios instancijos teismas iš esmės grindė tuo, kad Lietuvos Respublikos STT pareigūnai, laikotarpyje nuo 2007 m. liepos 27 d. iki 2007 m. rugpjūčio 2 d. neturėjo patikimos informacijos apie tai, jog A. B. nurodytu laikotarpiu rengia, daro ar padarė nusikalstamą veiką. Kolegija tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai nepritaria. Iš, kaip dabar žinoma, V. U. 2007 m. liepos 30 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. liepos 31 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos STT turinio matyti, kad juose pateikiama tam tikra informacija apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narių E. L. ir A. B., galimai nusikalstamas veikas. Pranešimuose nurodyta, kad: po 2007 m. savivaldybių tarybų rinkimų Vilniaus meru tapo J. I., tačiau realiai miestui vadovauja E. L. ir A. B.; šie asmenys sau aktualius reikalus tvarko kitus tarybos narius mėgindami paveikti neteisėtu atlygiu, t. y. kitiems tarybos nariams siūlo neteisėtą atlygį už tai, kad šie balsuotų taip, kaip tai naudinga papirkėjams; A. B. aktyviai rūpinosi, kad į 2007 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdį būtų įtrauktas ir teigiamai išspręstas klausimas dėl įmonių grupės „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ vandens pramogų parko atleidimo nuo 1 000 000,00 Lt mokesčių savivaldybei; už palankaus sprendimo priėmimą A. B. pažadėtas neteisėtas atlygis ir kt. (t. 2, b. l. 2, 3). Šios informacijos pagrindu Lietuvos Respublikos STT 2007 m. rugpjūčio 1 d. buvo pradėtas operatyvinis tyrimas dėl E. L. ir A. B. vykdomų, tikėtina nusikalstamų, veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir 228 str. 1, 2 d. d. Iš Lietuvos Respublikos STT teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2007 m. rugpjūčio 2 d. buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos vyriausiąjį prokurorą dėl NVIM panaudojimo sankcionavimo ir šis teikimas sankcionuotas tą pačią dieną. Teikime nurodyta, kad jo panaudojimo pagrindas yra minėtas operatyvinis tyrimas; modelis bus panaudotas prieš A. B., E. L. ir galimus jų bendrininkus; panaudojimo tikslas – nustatyti, užfiksuoti nusikalstamos veikos požymius, įrodyti rengiamas ir daromas A. B., E. L. bei kitų asmenų galimai nusikalstamas veikas, galimą piktnaudžiavimo ir papirkimo mechanizmą; NVIM panaudojimo metu V. U. imituos Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1, 2, 3 dalyse, 228 str. 1, 2 dalyse numatytas veikas.
Pažymėtina, kad operatyvinio tyrimo, o kartu ir NVIM, kaip to tyrimo sudėtinės dalies, taikymo vienas iš pagrindų yra tam tikra informacija apie rengiamus, daromus ar padarytus nusikaltimus. Tai informacijai nėra keliami tokie reikalavimai, kaip pranešimui apie nusikaltimą, kuris yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą (Lietuvos Respublikos BPK 166 str. 1 d. 1 p.). Informacija apie nusikalstamas veikas, kurios pagrindu pradedamas operatyvinis tyrimas, gali būti bendresnio pobūdžio, nes operatyvinis tyrimas nebūtinai turi pasibaigti ikiteisminio tyrimo pradėjimu. Apie bendresnį tokios informacijos pobūdį galima spręsti ir iš tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos OVĮ 9 str. 1 d. 1 p. formuluotės, kad operatyvinis tyrimas atliekamas, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 131 str., 145 str. 2 d., 146 str. 2 ir 3 d., 150 str. 1 d., 151 str. 2 d., 162 str., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d., 189 str. 2 d., 198 str. 2 d., 213 str. 1 d., 214 ir 215 str., 225 str. 2 d., 227 str. 2 d., 228 str. 2 d., 240 str., 253 str. 1 d., 256 str. 1 d., 300 str. 2 d., 301 str. 2 d., 302 str. 2 d., 307 str. 1 ir 2 d., arba apie nusikaltimą rengiantį, darantį ar padariusį asmenį. Kolegijos vertinimu, V. U. 2007 m. liepos 30 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. liepos 31 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija buvo pakankama pradėti operatyvinį tyrimą bei A. B. atžvilgiu taikyti NVIM. Ankstesnių jo veikų požymių nustatyti ir įrodyti naudojant modelį nepavyko, tačiau naudojant modelį, užfiksuoti 2007 m. rugpjūčio 28-29 d. veikos, atitinkančios Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., požymiai. Kadangi NVIM panaudojimas bei techninių priemonių naudojimas specialia tvarka operatyvinio tyrimo metu A. B. atžvilgiu sankcionuotas laikantis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos OVĮ reikalavimų (t. 2, b. l. 9, 14, 21), konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neteisėtu pripažino Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro 2007 m. rugpjūčio 2 d. sankcionuotą teikimą dėl NVIM panaudojimo, o jo pagalba surinktų įrodymų nepagrįstai nepripažino įrodymais ir jais nesivadovavo priimdamas skundžiamą nuosprendį.
Pažymėtina, kad viso proceso metu liudytojas V. U. davė nuoseklius parodymus, jog 2007 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, apie 15.00 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narys A. B., kuris pasiūlė susitikti pirmame aukšte. Susitikus A. B. paklausė jo ar balsuojant už sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdymo priežiūros komisijos pirmininką, jis galėtų balsuoti ne už A. Š. - Vilniaus miesto vicemerą. Jis atsakė A. B., kad jų frakcija, į kurią įeina dešimt (duomenys neskelbtini) sąjungos narių, tuo klausimu nepareiškė savo nuomonės ir jis gali pats spręsti, už kurį komisijos narį balsuoti. Sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdymo priežiūros komisijos pirmininko rinkimai turėjo vykti tą pačią dieną, vakare. Kai jis pasakė A. B., jog balsuojant už komisijos pirmininką pats apsispręs ir nėra įpareigotas frakcijos balsuoti už kurį nors komisijos narį, A. B. paklausė, ar jis galėtų balsuoti už O. G., pasakė, kad „tai bus ne už dyką“ ir pasakė: ,,5000 ar užteks?“ Į tai A. B. jis atsakė „gerai“, o A. B. pasakė: „Rytoj“. Jis suprato, kad A. B. siūlo jam 5000,00 litų atlygį už tai, kad renkant minėtos komisijos pirmininką, jis balsuotų už O. G., kuris kaip ir A. B., yra frakcijos „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) narys. Tą pačią dieną, apie 18.20 val., vykusio komisijos posėdžio metu komisijos pirmininku buvo išrinktas O. G.. Kitą dieną, apie pietus, A. B. jam paskambino ir paprašė užeiti pas jį į kabinetą Nr. 205, Vilniaus miesto savivaldybėje. Jam atėjus, pas A. B. vyko kažkoks pasitarimas, kuriame dalyvavo A. B. ir dar keli jam nepažįstami žmonės, kurie pristatė projektą, susijusį su atliekų tvarkymu Vilniaus mieste. Pasibaigus pasitarimui, A. B. išlydėjo pasitarime dalyvavusius žmones, paprašė Sveikatos ir aplinkos apsaugos komiteto pirmininko padėjėjos A. Š. nieko neįleisti į jo kabinetą. Sugrįžęs A. B. iš savo švarko vidinės kišenės išsitraukė voką ir padavė jam. Jis atidarė voką ir pamatęs 200,00 litų banknotus, paklausė: „Ar čia viskas?“ A. B. pasiūlė suskaičiuoti. Jis greitai pervertė banknotus. Kadangi už durų buvo girdimas triukšmas ir, matyt, kažkas norėjo patekti į A. B. kabinetą, tuo metu jis banknotų suskaičiuoti negalėjo ir voką su pinigais įsidėjo į kišenę. Išėjęs iš A. B. kabineto, jis suskaičiavo pinigus. Voke buvo 5000,00 litų. Šiuos pinigus tą pačią dieną atidavė STT pareigūnui.
Akcentuotina, kad minėto liudytojo parodymus patvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga, o taip pat ir pareigūno S. G. parodymai, duoti pirmosios ir apeliacinės instancijos teisiamuosiuose posėdžiuose. Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme, šis liudytojas patikslino savo pirmosios instancijos teisme duotus parodymus, nurodydamas, kad 5000,00 litų Lietuvos Respublikos STT pareigūnams V. U. perdavė tą pačią dieną, kai juos gavo iš A. B.. Apklausos pirmosios instancijos teisme metu liudytojas S. G. pateikė logiškus paaiškinimus dėl 2007 m. rugpjūčio 29 d. vaizdo ir garso įrašuose užfiksuotų datų neatitikimo. Liudytojas taip pat nurodė, kad nors vaizdo įraše nesimato, kaip ištraukiamas vokas, tekstas operatyviniame protokole buvo surašytas iš V. U. operatyvinės apklausos (t. 10, b. l. 116-117). Kaip matyti iš 2008 m. birželio 13 d. operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugpjūčio 28 d. 14:55:48 val. tarp V. U. ir A. B. vykusio pokalbio metu, A. B. pasiūlė V. U. susitikti Vilniaus miesto savivaldybės pastato pirmajame aukšte (t. 2, b. l. 58-60). 2007 m. spalio 12 d. operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoto pokalbio su V. U. metu A. B. patikslino ar jie dar važiuos balsuoti dėl „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiteiravo ar V. U. galėtų paremti O. G., pridurdamas, kad tai komercinis pasiūlymas. V. U. paklausus „? ??? c ?????“ A. B. atsakė „penki. Rytoj.“ (t. 2, b. l. 30-32). 2007 m. spalio 12 d. operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2007 m. rugpjūčio 29 d., apie 13.00 val., Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narys V. U. užėjo į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nario A. B. darbo kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini). Kabinete, be A. B., buvo dar trys žmonės: viena moteris ir du vyriškiai. Pašnekovai aptarinėjo buitinių atliekų išvežimo automatizavimo ir kompiuterizavimo projektą. Po kelių minučių pristatinėję projektą asmenys išėjo. A. B. uždarė kabineto duris, iš vidinės švarko kišenės ištraukė voką su 5000,00 litų ir voką su pinigais perdavė V. U.. V. U. paklausus „čia viskas?“ A. B. atsakė „paskaičiuok“. Po voko perdavimo V. U. su A. B. susitarė susitikti kai šis grįš iš Maskvos, nes turi parodyti projektų. Po to A. B. ranka parodė į rašymo lentą, kurioje buvo nubraižytos šiukšlių išvežimo automatizavimo projekto schemos ir pasakė „ir čia tada atviresnis būsiu. Nieko čia labai kam nebus, bet kiek bus, padalinsim, tarkim. Okei?“. Po šių žodžių A. B. atidarė kabineto duris ir išleido V. U.. Po susitikimo su A. B., maždaug po 45 minučių, V. U. voką su pinigais operatyvinės apklausos metu perdavė Lietuvos Respublikos STT pareigūnui (t. 2, b. l. 33-35). Kaip matyti iš 2008 m. vasario 29 d. apžiūros protokolo, buvo apžiūrėtas vokas su 200,00 litų nominalo kupiūromis, kurias 2007 m. rugpjūčio 29 d. A. B. davė V. U. (t. 2, b. l. 36-39). Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį A. B. atžvilgiu nepagrįstai neįvertino nurodytų įrodymų visumos ir jais nesivadovavo. Liudytojas V. U. davė nuoseklius parodymus ir nors jo parodymai pažodžiui neatkartoja operatyvinio tyrimo metu užfiksuotų aplinkybių, tai nėra pagrindas jais netikėti ar vertinti kritiškai. Šie parodymai iš dalies yra patvirtinti liudytojo S. G. parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga, tame tarpe ir liudytojų A. Š., K. M., A. V., J. K., O. G., A. Š., J. Ž. parodymais (t. 10, b. l. 88-104), Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugpjūčio 28 d., 16.00 val. sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdymo priežiūros komisijos posėdžio protokolu (t. 5, b. l. 43-44). Jokių aplinkybių, kad A. B. būtų provokuojamas duoti neteisėtą atlygį V. U. byloje nėra. V. U. nebuvo Lietuvos Respublikos STT darbuotoju, į šią instituciją jis kreipėsi kaip privatus asmuo, einantis atsakingas pareigas Vilniaus miesto savivaldybės taryboje, manydamas, jog A. B. veiksmai prasilenkia su teisėtumu. A. B. nebuvo skatinamas elgtis neteisėtai, jo nebuvo prašoma ar kitaip aktyviai reikalaujama duoti neteisėtą atlygį už liudytojo, kaip Vilniaus miesto savivaldybės nario, teisėtą veikimą, situacijos šeimininku buvo pats išteisintasis, taigi, jis turėjo visišką laisvę rinktis savo elgesio modelį.
Kolegijos vertinimu, aptartų įrodymų ir aplinkybių visuma nekelia abejonių dėl 5000,00 Lt perdavimo V. U. fakto ir leidžia konstatuoti, jog A. B. 2007 m. rugpjūčio 28 d., apie 15.00 val., Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiūlė ir pažadėjo V. U. duoti 5000,00 Lt kyšį už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 28 d., renkant Komisijos pirmininką, V. U. balsuotų ne už Vilniaus miesto vicemerą A. Š., o už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narį O. G.. Po to, kai 2007 m. rugpjūčio 28 d., renkant nurodytos Komisijos pirmininką, V. U. balsavo už O. G. kandidatūrą ir O. G. buvo išrinktas Komisijos pirmininku, 2007 m. rugpjūčio 29 d., apie 13.00 val., 205-ame kabinete, Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis perdavė V. U. 5000,00 litų kyšį ir šios faktinės aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Kadangi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, pirmosios instancijos teismo išteisinamasis nuosprendis A. B. atžvilgiu yra naikintinas, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad išteisinamasis nuosprendis dėl Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 227 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos buvo priimtas ir G. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., 2 p. pagrindu, t. y. neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimą. Pirmosios instancijos teismas išteisinamąjį nuosprendį G. K. atžvilgiu priėmė vadovaudamasis skundžiamame nuosprendyje nustatyta aplinkybe, kad 2007 m. rugpjūčio 2 d. nusikalstamos veikos imitavimo modelio panaudojimas buvo neteisėtas ir jo pagalba surinkti duomenys nėra įrodymai. Tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai nepritartina. Akcentuotina, kad A. B. telefoniniai pokalbiai buvo slapta kontroliuojami ir fiksuojami ne nusikalstamos veikos imitavimo modelio pagrindu, o Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 3 d. nutarties pagrindu (t. 2, b. l. 21). Taigi, pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje turėjo įvertinti šios nutarties pagrindu surinktus įrodymus, t. y. A. B. ir G. K. telefoninius pokalbius, bei jais vadovautis. 2008 m. birželio 12 d. operatyvinių veiksmų protokoluose, kuriuose užfiksuoti 2007 m. rugpjūčio 26-29 d. vykę kontaktai tarp A. B. ir G. K. (t. 2, b. l. 52-60) patvirtina, kad A. B. ir G. K. aptarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komisijos pirmininko rinkimų klausimą. Minėtų pokalbių turinys, kur išsakomos atskiros frazės, kurių pagrindu būtų galima daryti tik prielaidą, kad galimai tartasi, jog A. B. pasiūlys V. U. kyšį, kad šis balsuotų už O. G., o ne už A. Š. bei aplinkybė, kad G. K. galimai buvo suinteresuotas O. G. išrinkimu, nes 2007 m. rugpjūčio mėnesį jis dirbo vienos iš „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės projektų vadovu, nesant jokių kitų objektyvių įrodymų, nepatvirtina G. K. kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nelaikytini pakankamais panaikinti išteisinamąjį nuosprendį G. K. atžvilgiu. Dėl to šioje dalyje prokuroro skundas netenkinamas, o išteisinamasis nuosprendis G. K. atžvilgiu paliekamas galioti.
Akcentuotina, kad G. K. skundžiamu nuosprendžiu buvo išteisintas ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. padarymo. Kadangi ši veika yra priskiriama apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl šios veikos dar nėra suėjęs, taigi, apeliacinės instancijos teismui nėra kliūčių ne tik patikrinti pirmosios instancijos teismo išteisinamojo nuosprendžio šioje dalyje teisėtumą, o taip pat spręsti ir išteisintojo kaltės klausimą.
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį dėl 2008 m. kovo 6 d. – 2008 m. balandžio 23 d. epizodo, savo sprendimą iš esmės grindė tuo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai po G. K. 2007 m. rugsėjo 28 d. ir 2008 m. sausio 15 d. baigtų nusikalstamų veikų nenutraukė NVIM panaudojimo, toliau jį sekė, turėdami pakankamą pagrindą, nepranešė jam apie įtarimą padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., ir taip neužkardė naujų nusikaltimų darymo, paskatino G. K. padaryti sunkesnį nusikaltimą ir tokius ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus teismas vertino kaip provokaciją prieš išteisintąjį, neva valstybės išprovokuotas padaryti sunkesnį nusikaltimą G. K. neturi atsakyti už 2008 m. kovo 6 d. - 2008 m. balandžio 23 d. padarytą veiką. Kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.
Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. sausio 15 d. sankcionuotas NVIM prieš G. K. buvo panaudotas tik 2008 m. sausio 16 d., kai V. U. iš G. K. priėmė 10 000,00 Lt kyšį už pažadą paveikti B. G.. Bylos medžiaga nepatvirtina aplinkybės, kad NVIM prieš G. K. būtų naudojamas ir po 2008 m. sausio 28 d., kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas 2008 m. sausio 28 d. (t. 1, b. l. 1-6), t. y. jau po to, kai įvykdyti 2007 m. rugsėjo 28 d. ir 2008 m. sausio 15-16 d. nusikalstamų veikų epizodai. 2008 m. kovo mėnesį, t. y. po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, STT pareigūnai iš V. U. gavo papildomų duomenų apie tai, kad G. K. jam siūlo padaryti nusikaltimą – už perėjimą iš (duomenys neskelbtini) sąjungos frakcijos Vilniaus miesto savivaldybėje į G. K. vadovaujamą (duomenys neskelbtini) frakciją priimti didesnės nei 250 MGL vertės kyšį, t. y. padaryti Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3 d. numatytą nusikaltimą. Remiantis šia informacija, Lietuvos Respublikos BPK 158, 159 str. pagrindu priimta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis leisti Lietuvos Respublikos STT pareigūnams atlikti tyrimo veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės, leisti V. U. atlikti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus G. K. atžvilgiu, t. y. priimti jo siūlomą kyšį (t. 2, b. l. 106-108). Veikdamas šios nutarties pagrindu, V. U. 2008 m. balandžio 23 d. priėmė iš G. K. 14 500,00 eurų (50 065,60 Lt) dydžio kyšį. Akcentuotina, jog Lietuvos Respublikos BPK nenumato termino per kurį turi būti pradedamas ikiteisminis tyrimas, taip pat nenumato kada konkrečiai po nusikalstamos veikos padarymo momento įtariamajam turi būti pareikšti įtarimai, vykdoma jo apklausa. Taigi konstatuotina, jog iš karto po ikiteisminio tyrimo pradėjimo nepareikšdami įtarimo dėl anksčiau padarytų nusikaltimų, ikiteisminio tyrimo organai Lietuvos Respublikos BPK nuostatų nepažeidė ir niekaip neskatino G. K. vėl nusikalsti, padarant sunkesnį nusikaltimą. Akcentuotina, kad pranešimas apie įtarimą ir įtariamojo apklausa (Lietuvos Respublikos BPK 187, 188 str.) nėra priemonės, skirtos naujų nusikaltimų užkardymui. Praktikoje gausu atvejų, kai naujas nusikalstamas veikas padaro ne tik įtariamasis, bet ir kaltinamasis, t. y. asmuo, dėl kurio anksčiau padarytų nusikalstamų veikų ne tik atliekamas ikiteisminis tyrimas, bet ir byla nagrinėjama teisme. Iš bylos duomenų matyti, kad G. K., atlikdamas nusikalstamus veiksmus 2008 m. kovo 6 d. – 2008 m. balandžio 23 d. veikė savo iniciatyva, t. y. Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatytą nusikaltimą jis būtų padaręs nepriklausomai nuo to, buvo ar nebuvo sankcionuoti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino byloje esančių ir teisėtu būdu laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 28 d. (ikiteisminio tyrimo pradžios) iki 2008 m. balandžio 23 d. surinktų įrodymų dėl 2008 m. kovo 6 d. – 2008 m. balandžio 23 d. G. K. padarytos veikos, taip pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimus ir priėmė neteisėtą išteisinamąjį nuosprendį.
Kolegijos vertinimu, G. K. kaltė padarius Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką yra įrodyta nuosekliais liudytojo V. U. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme (1 t., b. l. 18-28, 30-31, 32-35, 36-37, 38-40,41-43, 54-57, 59-68, 69-74, 75-77, t. 10, b. l. 85-113). V. U. parodė, kad 2008 m. kovo 6 d. mados ir stiliaus centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje, G. K. pasakojo jam, kad derasi su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos valdančiąja dauguma dėl postų. G. K. minėjo Privatizavimo, Pramogų parko priežiūros ir Vilniaus šilumos tinklų sutarties priežiūros komisijos pirmininkų postus, į kuriuos pretenduotų jo (duomenys neskelbtini) frakcija ir jis pats. Po kelių minučių jis (V. U.) nusileido į požeminį garažą. Ten vėl sutiko telefonu bekalbantį G. K., kuris paklausė, ar jis ruošiasi balotiruotis į Seimą, o taip pat, ar jis nenorėtų prisijungti prie (duomenys neskelbtini) frakcijos, kuriai vadovauja G. K.. Atsakymo G. K. jis nedavė. 2008 m. kovo 14 d. G. K. kabinete „(duomenys neskelbtini)“ biurų pastate, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, G. K. pasakė jam (liudytojui), kad Tarybos konservatorių frakcijoje bręsta skilimas, todėl jam (liudytojui) reikėtų padaryti pirmą teisingą žingsnį, taip pat G. K. pasakė, jei jis eitų į (duomenys neskelbtini) frakciją, ar reiktų tą klausimą suderinti su (duomenys neskelbtini) sąjungos vadovybe. Jis (liudytojas) paaiškino G. K., kad nesiruošia nieko derinti, nes toks perėjimas į (duomenys neskelbtini) frakciją nėra realus. G. K. pasakojo apie jo vadovaujamos frakcijos plėtros galimybes, minėjo, jog frakcija gali išaugti iki aštuonių Tarybos narių. G. K. klausė kokių garantijų jis (liudytojas) norėtų, jei ateitų į G. K. frakciją. Į tai jis atsakė, kad nežino, o G. K. pats galėtų įvardinti tas garantijas. G. K. pasakė, kad tos garantijos galėtų būti postai, darbas, bet konkrečiai nieko nepasakė. 2008 m. kovo 15 d., apie 10.00 val., G. K. nurodytame savo kabinete pasakė jam, kad pagalvojo apie galimas jam suteikti garantijas, jei jis pereitų į jo vadovaujamą frakciją Vilniaus miesto savivaldybės taryboje, sakė, kad pats norėtų gauti Miesto plėtros komiteto pirmininko postą, bet lenkų rinkimų akcijos atstovai to posto nenori atiduoti. G. K. galvojo jiems nusileisti ir vietoje to posto paimti vicemero postą ir šį postą atiduoti jam (liudytojui). G. K. pasakė, kad jei jis (liudytojas) būtų Vilniaus miesto vicemeru, turėtų daug darbo su projektais. Jis paklausė, ar tas darbas turėtų kokią nors išraišką, į ką G. K. atsakė, kad tai turėtų finansinę išraišką, bet dėl sumų nenori fantazuoti. Tokį G. K. pasakymą suprato kaip neteisėto atlygio siūlymą už kažkokius veiksmus jo naudai būnant vicemero poste. G. K. pasakė, kad mistinių pažadų nedalinąs, bet duotų 150 000,00 litų neteisėto atlygio už tai, kad jis (liudytojas) pereitų į jo vadovaujamą (duomenys neskelbtini) frakciją ar taptų vicemeru ir būdamas vicemeru, veiktų G. K. naudai. Vėliau jie abu nusileido į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. G. K. pakvietė atsisėsti į savo automobilį „S. L.“ ir pasiūlė pavežti iki Savivaldybės požeminio garažo. Važiuojant jis (liudytojas) patikslino, ar iš tikrųjų G. K. siūlo vicemero postą ir 150 000,00 litų grynais už tai, kad jis pereitų į (duomenys neskelbtini) frakciją. G. K. patvirtino, kad nejuokauja. 2008 m. kovo 18 d., apie 10.00 val., G. K. savo darbovietėje pasakė jam, jog 10.30 val., eina į derybas ir reikia žinoti, ar reikia derėtis dėl Vilniaus vicemero posto. Jis atsakė G. K., kad yra streso būsenoje, nes verčiamas labai greitai apsispręsti, be to, jam reikia žinoti, ar bus pažadėtas vicemero postas ir jei jis būtų pasiūlytas į vicemerus, ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariai balsuos už jį. G. K. sutriko, nes, matyt, suprato, kad neturi tiek galių, kad pasiūlytų vicemero postą ir priverstų tarybos narius balsuoti už jį. G. K. nurodė, kad dėl to posto derėsis ir tą postą išsiderės. Taip pat G. K. pasakė, kad dėl vicemero kandidatūros yra sutarta su Artūru ir Juozu. Jis suprato, kad G. K. kalba apie Liberalų ir centro sąjungos pirmininką A. Z. ir Vilniaus miesto merą J. I.. Kai G. K. paklausė dėl antros jo garantijos, t. y. jo siūlytų 150 000,00 litų, jis užtikrino, kad tai bus kitą dieną po rinkimų. Apie 15.00 val., G. K. jam vėl skambino, sakė, kad derybos įvyko, kad postą „pramušė“ ir siūlė susitikti. Vėliau, 2008 metų kovo mėnesio pabaigoje - balandžio mėnesio pradžioje, jis susitikinėjo su G. K.. Šių susitikimų metu G. K. siūlė jam pereiti į (duomenys neskelbtini) frakciją, minėjo, kad dėl jo kandidatavimo į Vilniaus miesto vicemerus planuoja susitikti su R. P., J. I.. Vieno iš šių susitikimų metu jis išreiškė abejones, kad dauguma Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narių palaikys jo kandidatūrą į vicemerus. G. K. tikino, kad dauguma tarybos narių balsuotų už jo (V. U.) kandidatūrą. Jam pasiteiravus dėl antro garanto - žadėtų pinigų, G. K. pirštu parodė į Vilniaus apskrities viršininko administracijos pastato pusę ir pasakė, kad antrame aukšte yra Valstybės saugumo departamento patalpos ir davė jam suprasti, kad šioje vietoje apie pinigus jis, t. y. G. K., nekalbės. G. K. teiravosi, ar po kelių mėnesių jis (liudytojas) nepereitų į kitą frakciją, todėl šiuo atveju reikėtų kalbėti apie abipuses garantijas. G. K. pasakė, kad savo žadėtą piniginį atlygį geriau būtų duoti jam ne visą iš karto, o dalimis kas mėnesį arba sudaryti su juo teisinių paslaugų sutartį ir pagal šią sutartį mokėti jam kas mėnesį pinigus. G. K. įvardino pinigų sumą – „po dvylika limonado butelių per mėnesį“. Jis (liudytojas) suprato, kad G. K. galės mokėti po 12 000,00 litų. Dar vieno susitikimo metu jis priekaištavo G. K., kad šis daro jam spaudimą per kitus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narius pereiti į jo vadovaujamą (duomenys neskelbtini) frakciją, nes Taryboje pasklido kalbos, jog jis jau perėjo į G. K. vadovaujamą (duomenys neskelbtini) frakciją. G. K. bandė tai neigti, paaiškino, jog į kitą savaitę vykstančio Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdžio dienotvarkę įtrauks klausimą dėl jo kandidatavimo į Vilniaus vicemerus. 2008 m. balandžio 22 d., po pietų, jam paskambino G. K., paprašė susitikti. Vėliau, G. K. pasiūlius, jis su juo važinėjosi mieste, nuvyko į Šeimos medicinos centrą, kur G. K. paėmė kažkokius dokumentus, po to atvažiavo į savivaldybės požeminį garažą. G. K. pasakė, kad jei jis apsisprendė pereiti į (duomenys neskelbtini) frakciją, jiedu gali kalbėtis dėl sąlygų. Jis (liudytojas) atsakė, kad apie sąlygas nieko negali pasakyti, paprašė G. K. pačiam įvardinti sąlygas. G. K. pasakė, kad anksčiau siūlytos sąlygos nesikeičia. Anksčiau jis už perėjimą į (duomenys neskelbtini) frakciją siūlė vicemero postą ir 150 000,00 litų. Kai G. K. pasakė, kad jam nežinomos jokios garantijos, G. K. pasiūlė 50 000,00 litų iš anksto kaip avansą, o likusius pinigus sakė perduos dalimis kas mėnesi, apiforminant fiktyvias sutartis. Jis pasakė G. K., kad pagalvos ir paskambins. Jis nepaskambino G. K. ir nieko nepranešė. Vakare G. K. pats paskambino, bet jis (liudytojas) nieko neatsakė ir nurodė G. K., kad apie tuos dalykus pasikalbės kitą dieną, t. y. balandžio 23 d. Kitą dieną, iš ryto, G. K. jam atsiuntė žinutę: „paskambink, kai prabusi“. 2008 m. balandžio 23 d., apie 11.00 val., jis paskambino G. K. ir paklausė, ar vakar siūlytos sąlygos nepasikeitė. G. K. atsakė, kad siūlytos sąlygos nepasikeitė. Jis pakvietė G. K. pas save į namus. Vėliau jo namuose G. K. patvirtino, kad jo siūlymas dėl dalies žadėtų pinigų – 50000,00 litų - nesikeičia, bet nori, kad jis pirmas pasirašytą dokumentus: išstojimo iš (duomenys neskelbtini) sąjungos frakcijos ir įstojimo į (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narių frakciją. G. K. dokumentai buvo surašyti po tris egzempliorius, sudėti į celofaninę įmautę. G. K. užtikrino, kad dokumentai parengti gerai, juos parengė J. Susipažinęs su dokumentais, jis paklausė G. K., ar šis vykdys savo pažadus. G. K. atsakė, kad pinigus atneš pirmadienį. Į tai jis pasakė, kad nėra ko skubėti, nes tai galima atidėti iki pirmadienio. Tačiau G. K. norėjo, kad jis tuoj pat pasirašytų abu dokumentus. Jis (liudytojas) suprato, kad G. K. nori turėti jo pasirašytus dokumentus iki Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdžio pradžios. Tarybos posėdis turėjo prasidėti 14.00 valandą. G. K. pasakė, kad žadamus duoti 50 000,00 litų atveš rytoj. Jis pasakė G. K., kad dokumentus pasirašys rytoj, bet G. K. tai netenkino, ir šis prašė dokumentus pasirašyti tuoj pat, o pinigus žadėjo perduoti per Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdžio didžiąją pertrauką. Jis (liudytojas) delsė pasirašyti tuos dokumentus, todėl G. K. paprašė juo pasitikėti. Tada jis paprašė G. K. jo nespausti. Tuomet G. K. pasiūlė pasivažinėti. Jis suprato, kad G. K. nori jį vežti ten, kur yra pinigai. Jis pasakė, jog būtų geriau, jei tuos reikalus G. K. tvarkytų pats. Jis pasirašė G. K. pateiktus dokumentus, ir G. K. išvažiavo. Apie 13.30 val. G. K. grįžo į butą, užėjo į tualetą ir paklausė, koks jo požiūris į Europos Sąjungą. Jis (liudytojas) atsakė, kad teigiamas. Tuomet G. K. paklausė, kaip jis žiūri į Europos Sąjungos valiutą. Jis (liudytojas) atsakė, kad teigiamai. G. K. išėjo iš tualeto ir pasakė: „Kad būtų kompaktiškiau, jis duos eurais“. Užėjęs į kambarį, G. K. telefone esančiu kalkuliatoriumi paskaičiavo, kiek eurų atitinka 50 000,00 litų, suapvalino eurus iki lygios sumos ir suskaičiavo 14 500,00 eurų. Tuomet G. K. pasakė, kad reikia pasitraukti nuo langų ir jie nuėjo į koridorių. Ten G. K. iš vidinės švarko kišenės išėmė pluoštą eurų, atskaičiavo 14 500,00 eurų, o likusius įsidėjo į kišenę· Suskaičiuotus eurus G. K. padavė jam. Jis perskaičiavo pinigus ir juos nunešė į miegamąjį, padėjo po antklode. G. K. pasakė, kad tai tik pradžia. Tada jie pasikalbėjo dėl likusios sumos. G. K. atsakė, kad yra du būdai: pirmas - pinigus jam (liudytojui) mokėti grynais kas mėnesį, kitas būdas - jį įdarbinti, pervedant jam kas mėnesį pinigus. Pažymėtina, kad viso proceso metu liudytojas davė nuoseklius ir neprieštaringus parodymus, kuriuos visiškai patvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl netikėti jais kolegija neturi pagrindo.
Liudytojo V. U. parodymus iš dalies patvirtina kitų liudytojų R. P., J. I., A. Z., P. P., G. B., J. Ž., J. E., J. K., O. G. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 93-95, 103-105, 124-127, 128-132, 133-135, 143-146, 150-153, 154-156, 161-165, 167-168, 170-174, 175-176, t. 10, b. l. 85-113), iš kurių visumos matyti, jog G. K. iš tiesų siekė V. U. perėjimo į Vilniaus miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini)frakciją, taip pat jo paskyrimo Vilniaus miesto vicemeru, kad buvo parengti V. U. perėjimo į Vilniaus miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) frakciją dokumentai.
Be liudytojų parodymų, G. K. kaltę pagrindžia ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, kuri patvirtina liudytojų duotus parodymus. Savo parodymus V. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 78-86), byloje yra 2008 m. balandžio 23 d. apžiūros protokolas (t. 4, b. l 67-70), kuriame užfiksuotas 14 500,00 eurų apžiūros faktas. G. K. kaltės įrodymu laikytinas ir 2008 m. kovo 18 d. tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 102), kuriame aptartos V. U. ir G. K. susitikimų 2008 m. kovo 6-15 d. aplinkybės, leidusios manyti esant duomenų, jog už tai, kad V. U. Vilniaus miesto savivaldybės taryboje pereis iš (duomenys neskelbtini) sąjungos frakcijos į (duomenys neskelbtini) frakciją, G. K. šiam pažadėjo 150 000,00 litų neteisėtą atlygį.
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose (t. 2, b. l. 114-120) užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 6 d. iki 2008 m. balandžio 23 d. tarp V. U. ir G. K. vyko bendravimas SMS žinutėmis, kuriose tartasi dėl susitikimų, tarp šių žinučių užfiksuota ir liudytojo V. U. minima 2008 m. balandžio 23 d. iš G. K. gauta žinutė „Paskambink kai prabusi“.
Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuotų 2008 m. kovo 13 d., 2008 m. kovo 14 d., 2008 m. kovo 17 d., 2008 m. kovo 18 d., 2008 m. kovo 19 d., 2008 m. kovo 26 d., 2008 m. balandžio 1 d., tarp G. K. ir V. U. pokalbių turinio matyti, jog buvo derinami šių asmenų susitikimai, užuominomis kalbėta apie V. U. perėjimo iš (duomenys neskelbtini) sąjungos frakcijos galimybes (t. 2, b. l. 121-145).
Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimą 2008 m. kovo 21 d. protokole užfiksuota, kad 2008 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 14.00 val., prieš Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdį susitiko tarybos nariai G. K. ir V. U.. Susitikimo metu buvo kalbama apie V. U. kandidatavimą į Vilniaus miesto savivaldybės vicemerus. Pokalbio pradžioje V. U. priekaištavo G. K. dėl to, kad daugeliui suinteresuotų asmenų yra žinoma apie judviejų planus. G. K. savo ruožtu V. U. klausė ar jis pasiruošęs kandidatūros kėlimui, ir ar suderinęs ši klausimą su frakcijos ir partijos vadovybe, nes G. K. jau suderinęs ir pasiruošęs V. U. kandidatūros kėlimui tuojau prasidėsiančio Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdžio metu. V. U. paaiškino, kad kol kas su visais nekalbėjęs ir paprašė palaukti iki kitos tarybos. G. K. sutiko. Prasidėjus tarybos posėdžiui, V. U. su G. K. nebendravo iki įrašo 1 val. 39 min., kai G. K. užsiminė V. U. šnekėjęs su jo partiečiais, pridūrė per pertrauką norįs skelbti apie V. U., tačiau V. U. tai nuleidęs juokais (t. 2, b. l. 146-148).
Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimą 2008 m. kovo 28 d. protokole užfiksuota, kad 2008 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirmame aukšte, apie 14.40 val., susitiko tarybos nariai G. K. ir V. U.. Prieš tai V. U. paskambino G. K. telefonu ir paklausė kur jis esąs. Šis atsakė, kad V. U. nusileistų į pirmą aukštą. Jiems susitikus, pokalbio pradžioje, G. K. papasakojo, kad baigė tvarkyti formalumus dėl O. G. perėjimo į (duomenys neskelbtini) frakciją, po to buvo kalbama apie derybas dėl minėtos frakcijos postų, Vilniaus miesto savivaldybės vicemero E. L. vaidmenį tame, galimą naujos koalicijos formavimą. V. U. pasakojo apie jo pokalbius su E. L., kuris atkalbinėjo V. U. priimti G. K. pasiūlymą. G. K. užsiminė, kad (duomenys neskelbtini) partijos vadovui R. P. užsimins apie V. U., pasakys, kad E. L. trukdo G. K. ketinimams. Pastarasis aiškino, kad reikalinga rimta jėga tam, kad susidarytų nauja rimta koalicija, tai būtų būtent (duomenys neskelbtini) frakcija, turinti keturis narius. Jei dar prisijungtų V. U., tokios frakcijos norėtų ir vieni ir kiti. G. K. agitavo V. U. apsispręsti kandidatuoti į vicemerus, prieš tai pereinant į (duomenys neskelbtini) frakciją. Be to, pasak G. K., tie dalykai apie kuriuos jie šnekėjo, galioja. Pokalbio pabaigoje abu sutarė susiskambint ir susitikti (t. 2, b. l. 149-152).
Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimą 2008 m. balandžio 2 d. protokole užfiksuota, kad 2008 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto savivaldybės pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirmame aukšte, apie 16.40 val., susitiko tarybos nariai G. K. ir V. U.. Pokalbio pradžioje, be V. U. ir G. K., dalyvavo nenustatytas asmuo, kalbėtasi bendro pobūdžio temomis. Nenustatytam asmeniui pasišalinus, G. K. su V. U. šnekėjosi apie Vilniaus miesto savivaldybės sprendžiamus klausimus, naujos koalicijos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje sudarymą. Po to pokalbis pakrypo apie V. U. prisijungimą prie (duomenys neskelbtini) frakcijos. Pasak V. U., jam reikalingi garantai. Pokalbio eigoje prie judviejų prisijungė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narys V. A., jis V. U. ėmė klausinėti apie jo planus kandidatuoti į Seimą ir po keleto minučių nuėjo. Savo ruožtu G. K. klausinėjo V. U. apie pastarojo pokalbius su Vilniaus miesto vicemeru E. L.. Sužinojęs, kad E. L. atkalbinėja V. U. nuo G. K. pasiūlymo, šis pasakė, kad rytdieną su miesto meru J. I. šių klausimų važiuos derinti pas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narį R. P.. Toliau G. K. su V. U. derėjosi dėl jo perėjimo į (duomenys neskelbtini) frakciją bei kandidatavimo į Vilniaus miesto savivaldybės vicemerus. G. K. paminėjo, kad V. U. palaikytų ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariai konservatoriai G. Š. ir V. N.. Taip pat minėti kiti tarybos nariai, palaikysiantys V. U. kandidatūrą. Pokalbio pabaigoje, G. K. su V. U. einant į Vilniaus miesto savivaldybės garažą ir ten būnant, pirmasis paprašė pagalvoti ko šis norėtų, o G. K. pasirūpins kitų tarybos narių palaikymu (t. 2, b. l. 153-157).
Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimą 2008 m. balandžio 4 d. protokole užfiksuota, kad 2008 m. balandžio 3 d. verslo centre (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, apie 10.15 val., susitiko Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariai G. K. ir V. U.. Pokalbio pradžioje abu kalbėjosi bendrom temom, po to G. K. ėmė pasakot apie savo padėtį (duomenys neskelbtini) partijoje, kartu diskutavo apie situaciją Vilniaus miesto savivaldybės taryboje, atskirus tarybos narius. Toliau pokalbis vyko apie G. K. susitikimą su Vilniaus miesto savivaldybės vicemeru E. L., meru J. I., tarybos nariu R. P., su jais dėl visko susiderėta, R. P. palaikė ir V. U. atėjimą į (duomenys neskelbtini) frakciją. Taip pat G. K. papasakojo apie savo santykius su E. L., tarybos nariu A. B.. Vėliau kalba pakrypo apie V. U. apsisprendimą kandidatuoti į vicemerus ir pereiti į (duomenys neskelbtini) frakciją. G. K., skaičiuodamas tarybos narių balsus, tikino V. U., kad jį išrinks. Pasak G. K., jam svarbu žinoti ką nusprendė V. U., tada G. K. reikalausiąs vicemero posto. Pokalbyje minėtas VMS miesto plėtros departamentas, G. K. paminėjo gerai sutariąs su jo vadovais. Tolesnio pokalbio metu kalbėta bendromis temomis, apie automobilius ir t. t. Baigiantis pokalbiui, abiem pašnekovams išeinant iš minėtų patalpų, G. K. pasiteiravo V. U., ar šis duosiąs vakare atsakymą, V. U. atsakė duosiąs (t. 2, b. l. 158-160).
Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimą 2008 m. balandžio 4 d. protokole užfiksuota, kad 2008 m. balandžio 4 d. verslo centre (duomenys neskelbtini) esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose apie 15.15 val., susitiko Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariai G. K. ir V. U.. Pokalbio pradžioje abu kalbėjosi bendrom temom, apie automobilius. Po to kalbėta apie artėjantį miesto savivaldybės tarybos posėdį. V. U. priekaištavo G. K., kad apie judviejų pokalbius sužinojo kiti tarybos nariai, paprašė organizuoti susitikimus su tarybos nariais ir partijų vadovais A. Z. ir R. P., kadangi jam kilo abejonių dėl kai kurių G. K. teiginių. G. K. aiškino V. U. situaciją miesto taryboje - kiek jos narių balsuotų už pastarojo išrinkimą vicemeru. Vėliau G. K. papasakojo, kaip taryboje vyko slapti balsavimai dėl svarbiausių postų. Toliau kalba vėl vyko apie tarybos narius, kurie palaikys V. U. kandidatūrą. V. U. pasiteiravus dėl antro žadėto garanto - pinigų, G. K. atsakė, kad jis nieko nežadėjo, nieko nežino, ir, priėjęs prie lango, į jį pabeldė ir perspėjo V. U., kad tiesiogiai į šį langą išeina Vilniaus apskrities viršininko administracijos pastate patalpas nuomojančio Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento langai. Tuo pat metu G. K. perklausė V. U., kur garantija, kad po dviejų mėnesių jis vėl neperbėgsiąs kitur, todėl reiktų kalbėti apie abipuses garantijas. Pasak G. K., būtų saugiau ne viską iš karto, o dalimis per laiką, per metus „po dvylika limonado butelių per mėnesį“ arba sudaryti sutarti dėl teisnių paslaugų su V. U. įmone. Abiem išėjus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų ir važiuojant liftu, G. K. tęsė pokalbį ir užsiminė, kad tokią sutartį galima būtų sudaryti su V. U. artimu žmogumi. Nusileidę į požemini garažą, abu toliau kalbėjosi apie būsimus vizitus pas A. Z. ir R. P. bei pinigus, kurie galimai bus sumokėti V. U. tapus vicemeru. G. K. pakartojo savo siūlymą pinigus išmokėti kas mėnesi grynais, sudarius teisinę sutartį per įmones Lietuvoje, Rygoje, Sankt Peterburge arba be sutarties. Pokalbio pabaigoje G. K. paskambino R. P. ir susitarė dėl vizito kitą pirmadienį, 10.00 valandą. Susitarę tądien ryte susitikti pašnekovai išsiskyrė (t. 2, b. l. 161-168).
Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimą 2008 m. balandžio 10 d. protokole užfiksuota, kad 2008 m. balandžio 10 d. verslo centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, apie 10.30 min., susitiko Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariai G. K. ir V. U.. Pokalbio pradžioje abu kalbėjosi bendrom temom, apie automobilius. Po to kalbėta apie atskirus tarybos narius, padėtį socialdemokratų frakcijoje ir taryboje, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tolesnio pokalbio metu V. U. paminėjo, kad jis kol kas negali priimti G. K. pasiūlymo. Jis atsakė, kad supranta jį, pridūrė, kad pačiam nebuvo lengva priimti sprendimą. Pridūrė pats ilgai nesiruošiąs būti politikoje, o ir būdamas joje, į ją daugiau žiūri per verslo prizmę. G. K. pasiūlė dar pagalvoti, nes tą postą jis vis tiek imsiąs. Pokalbio pabaigoje šnekėta apie padėtį partijoje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 169-172).
Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimą 2008 m. balandžio 17 d. protokole užfiksuota, kad 2008 m. balandžio 17 d. prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kavinėje, po 13.00 val., prieš tai susiskambinę, susitiko Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariai G. K. ir V. U.. Pokalbio pradžioje abu kalbėjosi bendrom temom, aptarė situaciją konservatorių frakcijoje ir taryboje, G. K. derybas su tarybos pozicija. Tolesnio pokalbio metu, V. U. priekaištavo, kad G. K. nutekindamas informaciją apie tai, kad jis derasi su V. U., daro pastarajam spaudimą. Vėliau šnekėta apie klausimus, svarstomus Vilniaus miesto savivaldybės taryboje, G. K. paminėjo, kad įtrauks V. U. į dienotvarkę, be to, jo kandidatūrą palaikys nemažai tarybos narių (t. 2, b. l. 173-174).
Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimą 2008 m. balandžio 24 d. protokole užfiksuota, kad 2008 m. balandžio 23 d., apie 12.00 val., V. U. nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susitiko Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariai G. K. ir V. U.. Vaizdo įraše matyti, kad dar prieš atvykstant G. K., maždaug nuo 12.00 val., V. U. vaikštinėja po savo butą, užeina ir išeina į virtuvę ir miegamąjį, čia kažką padeda ant stalo, vėliau atnešęs iš svetainės miegamajame už spintos padeda lyginimo lentą, vėliau dar ne vieną kartą čia užeina ir išeina. Apie 12.22 val., fiksuojama kaip į V. U. butą (duomenys neskelbtini) Vilniuje, atvyksta G. K.. Užėjęs G. K. kalbasi su V. U. prieangyje, vėliau V. U. nueina į virtuvę, o G. K. nuėjęs į svetainę ant stalo padeda aplanką su popieriaus lapais ir kažką ant jų padeda, po to, nusiėmęs švarką ir pakabinęs jį ant kėdės, nueina link virtuvės, čia stovi jos tarpduryje, po kiek laiko jis užeina į pačią virtuvę. Pokalbis vyksta čia. Po to abu nueina į svetainę. V. U., padėjęs puoduką ant stalo, išeina iš svetainės, tuo tarpu G. K. vėl priėjęs prie staliuko pakelia aplanką su popieriais ir vėl padeda ten pat, po to sėdasi ant sofos. Atėjęs V. U. taip pat atsisėda prie staliuko - abu bendrauja atsisėdę prie staliuko - vienas iš vienos pusės, kitas iš kitos. Apie 12.45 val., V. U. atsistoja ir vaikšto po svetainę, kalbasi telefonu, išeina į miegamąjį. Kiek vėliau atsistoja ir G. K., apsivelka švarką. Baigęs pokalbį telefonu, V. U. svetainėje kalbasi su G. K. atsistoję. Apie 12.47 val., V. U. vėl atsisėda į savo vietą svetainėje prie staliuko. G. K. vaikštinėja po svetainę ir apie 12.48 val. atsisėda į savo vietą, tada neužilgo atsistoja V. U., vaikšto po svetainę, užeina į miegamąjį, po minutės vėl atsisėda prie staliuko, paima šūsnį lapų, juos varto pasidėjęs ant stalo ir rankose. Apie 12.51 val., G. K. ir, kiek vėliau, V. U. atsistoja, pirmasis, kiek pavaikščiojęs po svetainę, prieina prie pat V. U., po to kartu nueiną į prieangį. Apie 12.52 val., G. K. išeina iš V. U. buto. Šis vėl vaikštinėja po butą, kelis kartus užeina į miegamąjį ir virtuvę, išeina iš buto. Apie 13.30 val., G. K. grįžta į V. U. butą. Kiek vėliau užeina į vonią. V. U. vaikšto svetainėje. Čia ateina ir G. K.. Abu stovi vienas šalia kito, G. K. kažką daro su savo mobiliuoju telefonu. Maždaug 13.31 val., abu išeina į koridorių, čia stovi vienas prieš kitą, matyti G. K. rankos judesiai kažką skaičiuojant ir vėliau - kažką paduodant V. U.. Apie 13.32 val., abu grįžta į svetainę, G. K., paėmęs nuo staliuko lapus ir vėl juos padėjęs ten pat, atsisėda ant sofos prie staliuko, o V. U. nueina į miegamąjį prie lovos, po to grįžta į svetainę ir taip pat atsisėda ant kitos sofos prie staliuko. Abu vienas priešais kitą sėdi abipus staliuko. Po kiek laiko, abu nusivelka švarkus. Apie 13.37 val., G. K. atsistoja ir po kelių akimirkų vėl atsisėda ten pat. Maždaug 13.40 val., abu atsistoja, apsivelka švarkus ir išeina iš svetainės į priengi. Čia,kiek pastovėję, abu išeina iš V. U. buto, leidžiasi laiptais, eina link išėjimo iš pastato, kai apie 13.42 val., G. K. laiptinėje sulaikomas STT pareigūnų. Tuo tarpu, V. U. pasuka atgal link laiptų.
Pokalbio garso įraše užfiksuota, kaip G. K. kalbasi su V. U. minėtose patalpose. Pokalbio pradžioje kalbėta apie nereikšmingus dalykus, taryboje svarstomus klausimus, atskirus tarybos narius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojus. Pokalbio metu G. K. ir V. U. ne kartą kalbėjo telefonu. Pokalbiui baigiantis, G. K. parodė popieriaus lapus su tekstu - prašymus išeiti iš konservatorių frakcijos ir prašymus priimti į (duomenys neskelbtini) frakciją. V. U. perskaičius dokumentus, abu derėjosi, kada pastarasis turėtų juos pasirašyti, kada turėtų būti sumokėti pinigai. Sutarta, kad V. U. pasirašys dokumentus ir tuomet G. K. atveš pinigus. Pirmajam pasirašius dokumentus, antrasis prieš 13.00 val., išeina iš V. U. buto, o maždaug po pusvalandžio sugrįžta ir įteikia V. U. pinigus. Po to kalbama bendromis temomis, abiem išėjus iš buto, G. K. sulaikomas STT pareigūnų (t. 2, b. l. 175-189).
Byloje esantys elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2008 m. liepos 25 d., 2008 m. liepos 17 d., 2008 m. liepos 18 d. protokolai taip pat laikytini G. K. kaltės įrodymais, nes juose užfiksuoti duomenys patvirtina savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimą protokoluose bei liudytojų parodymuose nurodytas aplinkybes (t. 2, b. l. 190-227).
Tokiu būdu, kolegijos vertinimu, aptartais rašytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. pareikštas kaltinimas pilnai pasitvirtino ir teismas nustatė, kad 2008 m. kovo 6 d., apie 16,00 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, Mados ir stiliaus centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir 2008 m. kovo 14 d., apie 11.00 val., „(duomenys neskelbtini)“ biurų pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, G. K. pasiūlė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariui ir (duomenys neskelbtini) sąjungos frakcijos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje nariui V. U. pereiti į G. K. vadovaujamą (duomenys neskelbtini) frakciją Vilniaus miesto savivaldybės taryboje, Vilniaus miesto savivaldybės taryboje veikti jo vadovaujamos frakcijos naudai, ir susitikimų, vykusių 2008 m. kovo 15 d., apie 10.00 val., ir 2008 m. kovo 18 d., apie 10.30 val., „(duomenys neskelbtini)“ biurų pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu pasiūlė ir pažadėjo duoti V. U. 150 000,00 litų kyšį už tai, kad V. U. pereitų į jo vadovaujamą (duomenys neskelbtini) frakciją Vilniaus miesto savivaldybės taryboje, Vilniaus miesto savivaldybės taryboje veiktų jo vadovaujamos frakcijos naudai, pažadėjo V. U. ateityje derėtis su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariais, kad V. U. būtų išrinktas Vilniaus vicemeru. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2008 m. kovo 19 d., apie 14.00 val., 2008 m. kovo 27 d., apie 15.00 val., 2008 m. balandžio 1 d., apie 17.00 val., Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2008 m. balandžio 3 d., apie 11.00 val., Mados ir stiliaus centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pakartotinai pasiūlė V. U. apsispręsti dėl perėjimo į (duomenys neskelbtini) frakciją ir kandidatavimo į Vilniaus miesto vicemerus, priminė, kad jo pažadas dėl minėto siūlomo kyšio galioja, ir pranešė, kad jis kalbėjo su bendrapartiečiais ir gavo jų pritarimą V. U. perėjimui į (duomenys neskelbtini) frakciją, o 2008 m. balandžio 4 d., apie 15,00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pakartojo V. U. pažadą duoti 150 000,00 litų kyšį, perduodant pastarajam nurodytą kyšį pinigais, sudarius fiktyvią teisinių paslaugų sutartį arba be sutarties. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2008 m. balandžio 22 d., apie 16.00 val., Vilniaus miesto savivaldybės požeminiame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažadėjo V. U. iš anksto duoti žadėto kyšio dalį – 50 000,00 litų, likusią kyšio dalį - 100 000,00 litų perduoti ateityje dalimis - kas mėnesį, ir 2008 m. balandžio 23 d., apie 13.40 val., V. U. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė V. U. kyšio dalį – 14 500,00 eurų (50065,60 litų).
Pagal Lietuvos Respublikos 227 str. 2 d. atsako tas, kas, padarė šio straipsnio 1 d. numatytus veiksmus, siūlydamas, pažadėdamas duoti arba duodamas didesnės negu 250 MGL vertės kyšį arba tokius veiksmus padarė siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumos, jie visiškai patvirtina G. K. pareikštą kaltinimą pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. dėl 2008 m. kovo 6 d. – 2008 m. balandžio 23 d. epizodo. Kadangi G. K. suprato savo nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip elgtis, konstatuotina, jog Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatytą apysunkę nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas neteisėto tikslo, t. y. papirkti V. U., kad ateityje, būdamas (duomenys neskelbtini) frakcijos nariu, jis veiktų šios G. K. vadovaujamos frakcijos naudai.
G. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pažymėtina, kad vienas fundamentaliausių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d. numato, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje, numatytą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d.).
Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatytas nusikaltimas yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) sankcija be alternatyvų numato tik laisvės atėmimo bausmę. Vis dėlto, kolegijos nuomone, laisvės atėmimo bausmės G. K. paskyrimas (net šios bausmės vykdymą atidėjus) prieštarautų teisingumo principui.
Kolegija atsižvelgia į tai, kad G. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, jo nusikalstama veika jokia turtinė žala nepadaryta, anksčiau jis nebuvo teistas, nusikaltimas padarytas 2008 metų pradžioje, t. y. nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo nemažas laiko tarpas, per kurį jis jokių kitų nusikalstamų veikų nepadarė. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad G. K. dirba, turi šeimą, byloje nėra kitų neigiamai jį apibūdinančių aplinkybių. Tai rodo, kad šis asmuo nėra pavojingas. Pažymėtina ir tai, kad G. K. yra visuomenėje žinomas asmuo, todėl, kolegijos nuomone, vien apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas jau nulems jo siekį daugiau nebenusikalsti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, G. K. skiriant bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. taikytinos Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatos ir skirtina švelnesnė, negu įstatymo už šį nusikaltimą sankcijoje numatyta bausmė, t. y. bauda, kurios dydį reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 47 str. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia ir į minėto asmens vaidmenį padarant nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., todėl laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti G. K. paskyrus didesnę nei Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 3 p. numatytas sankcijos vidurkis baudą.
Nors prokuroras apeliaciniu skundu prašė už Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas (2007 m. rugsėjo 28 d. epizodas ir 2008 m. sausio 15-16 d. epizodas) paskirti G. K. laisvės atėmimo bausmę, šis prokuroro skundo reikalavimas netenkintinas dėl analogiškų motyvų, kad praėjus ganėtinai ilgam laiko tarpui po nusikalstamų veikų padarymo, tiek pačios nusikalstamos veikos, tiek pats nusikalstamą veiką padaręs asmuo, kuris charakterizuojamas teigiamai, yra praradę pavojingumą ir šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti, neskiriant nuteistajam pačios griežčiausios bausmės, t. y. laisvės atėmimo. Be to, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, G. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. l d. (2007 m. rugsėjo 28 d. epizodas) ir nubaustas 100 MGL dydžio (13 000,00 litų) bauda bei pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. l d. (2008 m. sausio 15 d. – sausio 16 d. epizodas) ir nubaustas 150 MGL dydžio (19 500,00 litų) bauda. Akcentuotina, kad šių nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs Lietuvos Respublikos BK 47 str. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) už nesunkaus nusikaltimo padarymą numatė galimybę skirti nuo 1 iki 100 MGL dydžio baudą. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. K. bausmę už nusikalstamą veiką, padarytą 2007 m. rugsėjo 28 d., paskyrė jam pačią griežčiausią Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. sankcijoje numatytą bausmę, o už veiką, padarytą 2008 m. sausio 15 d. – sausio 16 d., paskyrė bausmę, viršijančią, Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytą bausmės (baudos) maksimumą, t. y. 150 MGL dydžio baudą. Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pirmosios instancijos teismas šio reikalavimo nesilaikė, todėl, nors šiuo klausimu apeliacinis skundas ir nebuvo paduotas, kolegija laiko, jog pirmosios instancijos teismas šioje dalyje padarė esminį baudžiamojo įstatymo pažeidimą ir padarytą klaidą ištaiso (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 5 d.), už Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (du epizodai) numatytų nusikaltimų padarymą baudų dydžius nustatydamas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos 47 str. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) reikalavimus.
Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nustačius Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatytą aplinkybę, byla turi būti nutraukiama nutartimi (Lietuvos Respublikos BPK 254 str.4 d.). Tačiau jei dėl dalies klausimų priimamas nuosprendis, bylos nutraukimas gali būti išsprendžiamas tame pačiame nuosprendyje.
Tokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai paskirtos bausmės, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2, 3, 4 dalys), nuosprendis dalyje dėl A. B. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (dėl pasiūlymo, pažadėjimo duoti kyšį ir kyšio davimo) naikintinas ir jo atžvilgiu byla nutrauktina, esant Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatytoms aplinkybėms (Lietuvos Respublikos BPK 327 str. 1 p.)
Prokuroro apeliacinis skundas dalyje dėl daiktinių įrodymų tenkintinas ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - vokas (t. 2, b. l. 33-35, 36-39), vaizdajuostė „PANASONIC“, kurioje užfiksuotas vaizdo įrašas, darytas 2008 m. balandžio 23 d. įvykio vietos apžiūros metu (4 t., b. l. 67-70, vaizdajuostė „PANASONIC“, kurioje užfiksuotas 2008 m. balandžio 23 d. kratos G. K. darbo kabinete vaizdo įrašas (t. 4, b. l. 109-110), V. U. pareiškimai dėl išstojimo iš frakcijos (3 egzemplioriai) ir priėmimo į frakciją (3 egzemplioriai), paimti 2008 m. balandžio 23 d. G. K. asmens kratos metu (t. 6, b. l. 3-4), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2007 m. rugpjūčio 28 d. (t. 2, b. l. 30-32), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini)su garso ir vaizdo įrašais, darytais 2007 m. rugpjūčio 29 d. (t. 2, 33-35), nešiojamasis kietasis diskas su garso ir vaizdo įrašais, darytais 2007 m. rugpjūčio 29 d., 2008 m. sausio 16 d., 2008 m. balandžio 23 d., kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su telefoninių pokalbių garso įrašais, darytais 2007 m. rugpjūčio 26-29 d. (t. 2, b. l. 49-51), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su telefoninių pokalbių garso įrašais, darytais 2007 m. rugpjūčio 26-29 d. (t. 2, b. l. 52-57), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su telefoninių pokalbių garso įrašais, darytais 2007 m. rugpjūčio 28 d. (t. 2, b. l. 58-60), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2007 m. rugsėjo 28 d. (t. 2, b. l. 61-67), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. sausio 15 d. (t. 2, b. l. 68-74), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. sausio 16 d. (t. 2, b. l. 75-79), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su telefoninių pokalbių garso įrašais, darytais 2008 m. kovo 13 d. – 2008 m. balandžio 1 d., trumpųjų žinučių, siųstų 2008 m. vasario 11 d. – 2008 m. balandžio 23 d., turiniu (t. 2, b. l. 114-116, 190-227), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. kovo 19 d. (t. 2, 146-148), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. kovo 27 d. (t. 2, b. l. 149-152), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 1 d. (t. 2, b. l. 153-157), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 3 d. (t. 2, b. l. 158-160), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 4 d. (t. 2, b. l. 161-168), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 10 d. (2 t., b. l. 169-172), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 17 d. (t. 2, b. l. 173-174), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 23 d., kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 23 d., vaizdo kasetė „PANASONIC“ Nr. (duomenys neskelbtini) su vaizdo įrašu, darytu 2008 m. balandžio 23 d., mini diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 23 d., mini diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 23 d. (t. 2, b. l. 175-189), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis yra naikintina. Pritartina apeliacinio skundo argumentams, kad ji priimta pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 361 str. reikalavimus, t. y. šia nutartimi patikslintas neįsiteisėjęs nuosprendis, nors minėto įstatymo nuostatos gali būti taikomos tik nuosprendžio vykdymo metu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 327 str. 1 d. 1 p., 328 str. 2, 3, 4 p. p., 329 str. 2 p.
nusprendžia:
Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendį dalyje dėl A. B. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (dėl pasiūlymo, pažadėjimo duoti kyšį ir kyšio perdavimo) ir baudžiamąją bylą A. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (dėl pasiūlymo, pažadėjimo duoti kyšį ir kyšio davimo (2007 m. rugpjūčio 28 d.- rugpjūčio 29 d. epizodas) nutraukti, suėjus Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. „b“ p. p. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija)) numatytam penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).
Nuosprendį dalyje dėl G. K. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 227 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2007 m. rugpjūčio 28 d. - rugpjūčio 29 d. epizodas dėl susitarimo su A. B. pasiūlyti, pažadėti duoti kyšį ir kyšio davimo) palikti nepakeistu.
G. K., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2007 m. rugsėjo 28 d. epizodas), paskirti 40 MGL dydžio, t. y. 5200,00 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą.
G. K., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2008 m. sausio 15 d. – sausio 16 d. epizodas), paskirti 70 MGL dydžio, t. y. 9100,00 Lt (devynių tūkstančių vieno šimto litų) baudą.
G. K., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2008 m. kovo 15 d. - 2008 m. balandžio 23 d. epizodas dėl pasiūlymo, pažadėjimo duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį bei didesnės negu 250 MGL vertės kyšio davimo) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., nubausti 150 MGL dydžio, t. y. 19 500,00 Lt (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas baudas subendrinti iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę G. K. paskirti 200 MGL dydžio, t. y. 26 000,00 Lt (dvidešimt šešių tūkstančių litų) baudą.
G. K. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008 m. balandžio 23 d. iki 2008 m. gegužės 23 d. (trisdešimt vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL, kas atitinka 8060,00 Lt (aštuonių tūkstančių šešiasdešimties litų) sumą ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį (65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p., 66 str.).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - voką, vaizdajuostę „PANASONIC“, kurioje užfiksuotas vaizdo įrašas, darytas 2008 m. balandžio 23 d. įvykio vietos apžiūros metu, vaizdajuostę „PANASONIC“, kurioje užfiksuotas 2008 m. balandžio 23 d. kratos G. K. darbo kabinete vaizdo įrašas, V. U. pareiškimus dėl išstojimo iš frakcijos (3 egzemplioriai) ir priėmimo į frakciją (3 egzemplioriai), paimtus 2008 m. balandžio 23 d. G. K. asmens kratos metu, kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2007 m. rugpjūčio 28 d., kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini) su garso ir vaizdo įrašais, darytais 2007 m. rugpjūčio 29 d., nešiojamąjį kietąjį diską su garso ir vaizdo įrašais, darytais 2007 m. rugpjūčio 29 d., 2008 m. sausio 16 d., 2008 m. balandžio 23 d., kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini) su telefoninių pokalbių garso įrašais, darytais 2007 m. rugpjūčio 26-29 d., kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini) su telefoninių pokalbių garso įrašais, darytais 2007 m. rugpjūčio 26-29 d., kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini) su telefoninių pokalbių garso įrašais, darytais 2007 m. rugpjūčio 28 d., kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2007 m. rugsėjo 28 d., kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. sausio 15 d., kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. sausio 16 d., kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini) su telefoninių pokalbių garso įrašais, darytais 2008 m. kovo 13 d. – 2008 m. balandžio 1 d., trumpųjų žinučių, siųstų 2008 m. vasario 11 d. – 2008 m. balandžio 23 d., turiniu, kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. kovo 19 d., kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. kovo 27 d., kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 1 d., kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 3 d., kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 4 d., kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 10 d., kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 17 d., kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 23 d., kompaktinį diską Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 23 d., vaizdo kasetę „PANASONIC“ Nr. (duomenys neskelbtini) su vaizdo įrašu, darytu 2008 m. balandžio 23 d., mini diską Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 23 d., mini diską Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 23 d., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti.