Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2. Skunde pareiškėjas remiasi šiais argumentais:

2.1. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariate dirbo nuo 2013 m. lapkričio mėnesio karjeros valstybės tarnautojo A lygio 10 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigose. 2018-08-06 buvo įteiktas įspėjimas, pranešant apie užimamos pareigybės panaikinimą nuo 2018-11-09 VA VPK viršininko 2018-11-08 įsakymu Nr. 10-TE-2087 „Dėl D. V. atleidimo“ yra įformintas pareiškėjo atleidimas iš VA VPK Aptarnavimo skyriaus Statybos ir remonto poskyrio vyriausiojo specialisto pareigų.

2.2. VA VPK administracijos struktūros pertvarkymai 2018 m. rugpjūčio–lapkričio mėnesiais (išskyrus Aptarnavimo skyriui nustatytą veiklą Transporto ūkio valdyme, dėl kurio yra atliktas išorės paslaugų pirkimas iš autoservisų) nėra vykdyti, todėl pareigybės panaikinimas nėra realus, o inicijuotas ir priimtas sprendimas panaikinti pareigybę (-es) yra atliktas siekiant vienintelio tikslo – sudaryti prielaidas atleisti vyresnius kaip 50 metų amžiaus vyrus, turinčius aukštąjį universitetinį išsilavinimą, kvalifikuotus specialistus, turinčius didesnę darbo patirtį ir žinias.

2.3. Nebuvo atliktas pagrįstas realus pagrindimas dėl VA VPK Aptarnavimo skyriaus (toliau – AS) Statybos ir remonto poskyrio darbuotojų pareigybių panaikinimo tikslingumo, taip pat nevykdytas (neplanuotas) išorinis atitinkamos paslaugos pirkimas.

2.4. VA VPK viršininko 2018-11-08 įsakymas Nr. 10-TE-2087 „Dėl D. V. atleidimo iš pareigų“ yra nepagrįstas, nes darbdavio sprendime nenurodyti aiškūs ir objektyvūs kriterijai, nėra argumentų ir / ar atsakymų į sekančius klausimus: Kodėl naikinama užimta pareigybė? Kokių tikslų siekiama naikinant atitinkamą pareigybę? Ar įvyko darbo funkcijų perskirstymas? Ar po pareigybių naikinimo įstaiga turi ekonominį pagrindą didinti VA VPK Aptarnavimo skyriaus darbuotojų skaičių nuo 2019-01-01? Ar bus pirkta (pagal patvirtintą pirkimų planą) išorės paslauga dėl naikinamos pareigybės funkcijų atlikimo? Kokių motyvų ir kriterijų pagrindu yra atmestas D. V. 2018-11-07 teiktas sutikimas dėl kitų pareigų užėmimo? Kodėl po D. V. 2018-11-07 sutikimo atmetimo nebuvo siūlytos kitos laisvos pareigybės?

2.5. VA VPK viršininko 2018-11-06 įsakymu Nr. 10-V-577, likus dviem dienoms iki atleidimo dienos, buvo sudaryta komisija 2018-11-08 organizuojamai darbuotojui atrankai. Tuo pačiu Lietuvos generalinio komisaro 2018-10-25 priimtu įsakymu Nr. 5-V-879 ,,Dėl VA VPK steigiamų pareigybių sąrašo patvirtinimo“, kuriuo patvirtino naujai steigiamų 13 pareigybių etatus būtent VA VPK Aptarnavimo skyriuje, nesupažindino su naujais VA VPK Aptarnavimo skyriaus nuostatais.

2.6. VAVPK Metiniame veiklos plane turėtų būti duomenys apie biudžeto asignavimus ir lėšų poreikį suplanuotiems pirkimams vykdyti, apie pertvarkos projektų kryptis ir siektiną veiklos rezultatą. Policijos departamentas informavo, kad nėra priimta dokumentų dėl pertvarkos. Pokalbyje su PD generalinio komisaro pavaduotojas nenurodė planuojamų aptarnavimo srities pertvarkų, taip pat nenurodyta, kad pagrindinė Aptarnavimo skyriaus funkcija išliks pastatų priežiūra, nors tai patvirtina nauji nuostatai.

2.7. Naujų AS nuostatų 9.1, 13.2, 13.3, 13.7, 13.8 ir 13.11 punktų reikalavimai yra analogiški panaikintos pareigybės aprašymo funkcijoms, nes susiję su teisės aktų reikalavimų įgyvendinimu ir problemų sprendimu elektros, dujų ir šilumos tiekime, taip pat vietinių katilinių, vandentiekio, nuotėkio, kanalizacijos ir vėdinimo sistemų eksploatacijoje, įrangos veikimo ir būklės kontrolės atlikime. VA VPK atliekant policijos darbo struktūrinį pertvarkymą, 2018 metais nebuvo atsisakyta patalpų, ilgalaikio turto, nemažėjo piniginių lėšų poreikis ūkinėms ir eksploatacinėms statinių priežiūros išlaidoms. Padalinio pertvarka neužbaigta iki lapkričio 8 d., nėra duomenų apie panaikintos pareigybės funkcijų atsisakymą arba duotą pavedimą jų vykdymą atlikti kitiems darbuotojams, todėl negalima įvertinti visos pertvarkymo eigos, nes nėra duomenų patvirtinančių atliktus realius veiksmus dėl funkcijų pertvarkymo arba įrodymų buvimą dėl perteklinių funkcijų atsisakymo naikinant vyriausiojo specialisto pareigybę.

2.8. Lietuvos generalinio komisaro 2018-08-06 įsakymas Nr. 5-V-711, kuriuo panaikinta pareigybė, yra motyvuotas VA VPK 2018-08-01 raštu Nr. 10-S-73846. Nurodoma, kad vykdant atrankas negalima surasti reikiamų specialistų (pagrindinėms Aptarnavimo skyriaus nuostatų 9.2 ir 9.3. p vykdymui), tačiau nėra įrodymų, kad būtų dėtos pastangos priimti į darbą darbuotojus.

2.9. Iki 2018-11-02 VA VPK neteikė darbo pasiūlymų pagal laisvas pareigybes. Pareigybės pasiūlytos 2018-11-02 (10:25 val.) el. laišku, kuriuo buvo persiųsti 30 laisvų etatų – darbuotojų pareigybiniai aprašymai. Laikytina, kad pasiūlymas pateiktas, nes pareiškėjas atitiko pareigybių reikalavimus. Atsakovas nepagrįstai atmetė sutikimą užimti 9 laisvas pareigybes. Pareiškėjo teigimu, jo patirtis AB „Lietuvos paštas“ įrodo, kad jis atitiko specialiuosius reikalavimus – autoūkio valdymo, viešųjų pirkimų, dokumentų valdymo srityje. Patirtis kainų kontrolės komisijoje įrodo patirtį dokumentų valdyme. Taip buvo pažeista Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 43 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta valstybės tarnautojo teisė.

2.10. Pareiškėjo darbo patirtis pastatų eksploatavime ir remonto darbų organizavime yra gerai žinoma darbdaviui, todėl naudodamasis administracinėmis galiomis siekė išnaudoti, skiriant nuolatinį papildomą darbą. Po V. S. atleidimo buvo pavedamos jo funkcijos, bet tai nebuvo vertinama ir apmokama. Laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio iki 2018 m. lapkričio 8 d. nėra išmokėtas 20 proc. atlyginimo dydžio priedas, t. y. 2 990 Eur (du tūkstančiai devyni šimtai devyniasdešimt eurų), be to atleidimo iš užimamų pareigų diena neišmokėjo dviejų mėnesių išeitinės kompensacijos, kompensacijos už neišnaudotas kasmetines atostogas ir lapkričio mėnesį dirbtas dienas, todėl pagal Darbo kodekso 147 str. 2 d. taikytinos netesybos – vidutinis darbo užmokestis už kiekvieną pavėluotą dieną.

2.11. Taip pat nurodo, kad patyrė diskriminaciją, vedėja iš anksto planavo iš darbo atleisti tik vyresnio amžiaus darbuotojus, turinčius daugiau kaip 50 metų. Matyti, kad nuo 2016 metų Aptarnavimo skyriui pradėjus vadovauti V. B., į darbą buvo priimami išskirtinai moteriškos lyties nauji darbuotojai.

2.12. Pertvarkymų metu darbuotojai nebuvo tinkamai konsultuojami ir įtraukiami į sprendimų priėmimą.

6. Pareiškėjui 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo įteiktas įspėjimas apie pareigybės panaikinimą (T. II, b. l. 19). Pareiškėjo pareigybė panaikinta Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 5-V-765 (T. II, b. l. 121,122). Pareiškėjui 2018 m. spalio 30 įteiktas siūlymas, kuriuo pateiktas VA VPK laisvų pareigybių sąrašas (T. II, b. l. 20). Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 8 d. pateikė sutikimą užimti iš sąrašo 9 pareigybes pirmumo tvarka (T. II, b. l. 86). 2018 m. lapkričio 8 d. pareiškėjui atsakyta, kad jis neatitinka specialiųjų reikalavimų, keliamų nė vienai pasirinktai pareigybei (T. II, b. l. 99). 2018 m. lapkričio 8 d. priimtas įsakymas dėl pareiškėjo atleidimo iš pareigų (T. I, b. l. 104).

7. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pertvarkymai, dėl kurių buvo panaikinta pareiškėjo pareigybė, buvo realūs, ar nepažeista pareiškėjo teisė užimti kitas laisvas pareigas, kurias jam privalėjo siūlyti atsakovas pagal VTĮ 43 straipsnio 1 dalį (iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), ar su pareiškėju buvo visiškai atsiskaityta (ar turėjo būti mokama priemoka už papildomus darbus, ar išmokėta išeitinė išmoka).

9. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas tokio pobūdžio bylose yra įgalintas tirti ir nustatyti, ar darbovietės struktūriniai pertvarkymai, inter alia (be kita ko), yra realūs, ar nėra fiktyvūs, turintys tikslą tik pagrįsti darbo sutarties nutraukimą su konkrečiu darbuotoju (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A756-346/2011, Nr. A492-1954/2012, Nr. A520-43/2013, taip pat LAT 2007-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007 ir kt.).

10. Vertinant, ar pareiškėjo pareigybė realiai buvo panaikinta, svarbu nustatyti, kokias funkcijas iki pareiškėjos pareigybės panaikinimo jis atliko ir ar šios funkcijos – visos ar jų dalis – neišliko, ar paskirstytos kitiems darbuotojams, jų atsisakyta ir pan. Nustačius šias aplinkybes ir konstatavus, kad pareiškėjo atliktos darbo funkcijos (visos ar didžioji jų dalis) paskirstytos atlikti kitiems darbuotojams arba dėl tam tikrų priežasčių pasikeitusioje institucijos veikloje nėra reikalingos, būtų galima konstatuoti, kad dėl struktūrinių pertvarkymų pareiškėjos pareigybė buvo panaikinta realiai.

12. Pareiškėjas teigia, kad jo pareigybė realiai panaikinta nebuvo, nes jo vykdytas funkcijas, susijusias su šilumos ūkio, pastatų, elektros prietaisų priežiūra ir toliau atlieka VA VPK AS, o pastatai bei įranga ir toliau eksploatuojami. VA VPK Aptarnavimo skyrius, iš tiesų, ir toliau atlieka tokias funkcijas, bet tai nereiškia, kad įstaiga negalėjo sumažinti panašias funkcijas atliekančių darbuotojų skaičiaus. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjo funkcijos buvo paskirstytos kitiems darbuotojams arba faktiškai nevykdomos (T. VI, b. l. 44-45). Nagrinėtinos pareiškėjo pareigybės aprašyme (T. II, b. l. 12,13) nurodytos funkcijos ir jų tolimesnis vykdymas. Pareiškėjo pareigybės aprašymo 7.1 p. nurodyta funkcija (aprūpina visos įstaigos padalinius elektros energija, šiltu ir šaltu vandeniu) nėra vykdoma ir realiai nėra būtina, nes šiuos resursus (elektrą, vandenį) tiekia ne pareiškėjas; dalį 7.1 p. numatytos funkcijos (rūpinasi šildymu, kanalizacija ir nutekamaisiais vandenimis) atlieka santechnikai. Byloje yra nurodytų santechnikų pareigybių aprašymai (T. VI, b. l. 76-79), kurių 6.1–6.3 papunkčiuose numatyta vandentiekio, šildymo, kanalizacijos ir nutekamųjų vandenų mazgų priežiūra bei smulkus remontas. Pareiškėjo pareigybės aprašymo 7.2 p. numatyta funkcija (organizuoja įstaigos elektros, šilumos, vandens, vėdinimo įrenginių saugų ir patikimą darbą bei nuolat kontroliuoja jo būklę, kad naudojami įrenginiai dirbtų gamintojo nurodytu darbo režimu) pavesta AS vedėjui; sutiktina, kad po pertvarkos funkcijos, susijusios su elektros, šilumos, vandens, vėdinimo ir kanalizacijos įrenginių priežiūra liko AS kompetencijoje (AS nuostatų 8.5 punkte nurodytas tikslas – organizuoti naudojamų įrenginių ir statinių, patalpų administravimą, naudojimą, priežiūrą ir remontą, su tuo susijusio funkcijos numatytos 13 skyriaus nuostatų punkte (T. IV, b. l. 156-162)); šio skyriaus vedėjas atsako už tinkamą funkcijų vykdymą (skyriaus nuostatų 25 punktas, AS vedėjo pareigybės aprašymo 7.1 punktas (T. VI, b. l. 88-90), taip pat jam pavesta organizuoti materialinį techninį VAVPK aprūpinimą (AS vedėjo pareigybės aprašymo 7.4 punktas). Be to, į bylą atsakovo pateiktų AS Ūkio poskyrio statinių aptarnavimo specialisto (elektrotechnikos darbuotojo) ir elektriko pareigybių aprašymuose (T. VI, b. l. 101-104) pavesta elektros įrenginių priežiūra (pareiškėjo pareigybės aprašymo 7.3 p. funkcija (vykdo šilumos, elektros, vandentiekio ir kanalizacijos bei vėdinimo techninės būklės analizę dėl taupaus įmonės energetinių išteklių naudojimo) priskirtina bendresnei materialinio ir techninio aprūpinimo funkcijai, taigi tenka AS vedėjui. Pažymėtina ir tai, kad AS skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo 7.12 punktu jam specialiai pavesta kontroliuoti materialinius resursus taip, kad jie būtų taupiai naudojami. Pareiškėjo pareigybės aprašyme 7.4 p. nurodyta funkcija (ruošia techninę ir projektinę dokumentaciją viešųjų pirkimų šilumos, elektros, vėdinimo, vandentiekio bei kanalizacijos darbams pirkti) priskirtina bendresnei materialinio ir techninio aprūpinimo funkcijai, be to, AS vedėjui pavesta organizuoti viešojo pirkimo konkursus (vedėjo pareigybės aprašymo 7.7 p.). Pareiškėjo pareigybės aprašymo 7.5 p. funkcija (paruošia šildymo sistemas rudens-žiemos sezonui ir surašo nustatytos formos aktus) pavesta atlikti AS Ūkio poskyrio santechnikams, elektrikams kurių pareigybių aprašymų (T. VI, b. l. 79-79; 101-104) 6.1 p. numatytos funkcijos, susijusios su šildymo sistemų, vandentiekio, nuotėkų ir kitų santechnikos inžinerinių įrenginių komunikacijų ir inventoriaus inžinerinių komunikacijų, elektros prietaisų priežiūra. Pareiškėjo pareigybės aprašymo 7.6 p. funkcija (sudaro paraiškas ir atlieka paskaičiavimus dėl elektros, šilumos, elektros bei vėdinimo ir kanalizacijos įrenginių medžiagos ir atsarginėms dalims įsigyti įeina į AS vedėjui pavestą funkciją organizuoti materialinį techninį VA VPK aprūpinimą (AS vedėjo pareigybės aprašymo 7.4 punktas), taip pat įgyvendinama kartu su santechnikams ir elektrikams pareigybių aprašymuose (T. VI, b. l. 79-79) 6.1 p. numatyta funkcija, susijusia su šildymo sistemų, vandentiekio, nuotėkų ir kitų santechnikos inžinerinių įrenginių komunikacijų ir inventoriaus inžinerinių komunikacijų priežiūra.

Pareiškėjo 7.7–7.13 punktuose nurodytos funkcijos taip pat iš esmės gali būti įgyvendinamos tuo, kad organizuojamas įstaigos materialinis techninis aprūpinimas ir atliekama inžinerinių mazgų priežiūra, kad, kaip minėta, pavesta arba AS vedėjui, arba santechnikams. Tokiu būdu įstaiga galėjo pertvarkyti savo veiklą taip, kad toms pačioms funkcijoms atlikti reikėtų mažiau darbuotojų ir šiuo atveju pareiškėjo interesas išlaikyti darbo vietą neturėtų būti iškeltas aukščiau įstaigos ir viešojo intereso racionaliai naudoti išteklius. Į bylą pateikta administracinio pastato eksploatacijos ir aptarnavimo paslaugų sutartis (T. IV, b. l. 48-82) įrodo, kad atsakovas taikė statinių ir jų inžinerinių sistemų priežiūros paslaugų pirkimo praktiką. Pareiškėjo nurodomos Policijos departamento vyriausiojo komisaro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 5V-1035 įsteigtos 13 pareigybių AS buvo įsteigtos po to, kai šiame skyriuje buvo panaikintos 13 valstybės tarnautojų pareigybių, iš viso: VA VPK – 48 valstybės tarnautojų pareigybės. Tai patvirtina įsakymų priedai, kuriais naikinamos ir steigiamos pareigybės (T. IV, b. l. 8-13). Apibendrinant išdėstytus argumentus, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo pareigybė panaikinta tik dirbtinai.

18. Pareiškėjo teigimu, vien tik ta aplinkybė, kad gavo pasiūlymą (T. II, b. l. 20), su kuriuo pateiktas laisvų pareigybių sąrašas ir prašoma informuoti apie sutikimą ar nesutikim eiti pareigas, rodo, kad atsakovas pripažino, kad jis atitinka visų pareigybių, kuriuos buvo pateiktos su siūlymu, reikalavimus.

20. Pareiškėjas pateikia įrodymus apie turimą išsilavinimą ir ilgametę patirtį pastatų priežiūros srityje, kurie rodo jo profesionalumą, tačiau šioje byloje vertintini tiek, kiek įrodo atitiktį specialiesiems ir bendriesiems pareigybių reikalavimams, kurios buvo laisvos jo atleidimo iš pareigų metu.

21. Pareiškėjas buvo informuotas apie laisvas pareigybes 2018-10-30. Įvertinus byloje esančius įrodymus apie laisvas valstybės tarnautojų pareigybes laikotarpiu nuo įspėjimo apie pareigybės naikinimą (2018-08-08) iki atleidimo dienos (2018-11-08) (T. VI, b. l. 63-83) nenustatyta, kad būtų kitų pareigybių, kurios nebuvo nurodytos pareiškėjui. Pareiškėjas išreiškė sutikimą užimti 9 pareigybes, dėl kurių specialiųjų reikalavimų atitikties ir kilo ginčas.

22. Pareiškėjas išreiškė sutikimą užimti šias karjeros valstybės tarnautojo pareigas: AS Transporto poskyrio vedėjo, AS Ūkio poskyrio vedėjo, AS Materialinio aprūpinimo poskyrio vedėjo, AS Viešųjų pirkimų poskyrio vyresniojo specialisto, Dokumentų valdymo skyriaus Raštinės poskyrio vyriausiojo specialisto, AS Viešųjų pirkimų poskyrio vyresniojo specialisto pareigas.

Taip pat išreiškė sutikimą užimti šias pareigas pagal darbo sutartį: AS Transporto poskyrio vyriausiojo specialisto, AS Ūkio poskyrio vyriausiojo specialisto, AS Transporto poskyrio vyriausiojo specialisto pareigas.

VTĮ 43 straipsnio 1 dalyje numatyta garantija taikoma tik laisvoms karjeros valstybės tarnautojų pareigybėms, taigi teisinės pareigos siūlyti užimti pareigų pagal darbo sutartį (3-jų: AS Transporto poskyrio vyriausiojo specialisto, AS Ūkio poskyrio vyriausiojo specialisto, AS Transporto poskyrio vyriausiojo specialisto pareigas) atsakovas neturėjo. Todėl teismas laiko, kad pareiškėjas dėl šių pareigybių neįgijo subjektinių teisių.

Dėl pareiškėjo sutiktų užimti poskyrio vedėjų pareigybių (3-jų) pasakytina, kad šios pareigybės buvo aukštesnės kategorijos nei buvusi pareiškėjo pareigybė, todėl pareiškėjas į jas pretenduoti pagal VTĮ 43 str. 1 d. negalėjo.

Ginčas byloje kilo dėl to, ar pareiškėjas atitiko nurodytų 3-jų karjeros valstybės tarnautojo pareigybių: AS Viešųjų pirkimų poskyrio vyresniojo specialisto, Dokumentų valdymo skyriaus Raštinės poskyrio vyriausiojo specialisto, AS Viešųjų pirkimų poskyrio vyresniojo specialisto specialiuosius reikalavimus.

23. Nagrinėtina pareiškėjo atitiktis AS Viešųjų pirkimų poskyrio vyresniojo specialisto dviejų pareigybių specialiesiems reikalavimams. Pagal šių (2-jų) pareigybių aprašymus (T. II, b. l. 88-91), jas pretenduojančiam užimti asmeniui keliami specialieji reikalavimai, nurodyti 6 punkte. Pareiškėjas įrodinėja, kad jis atitiko šiuos reikalavimus – jo pareigybės aprašyme buvo numatyta funkcija, susijusi su viešaisiais pirkimais, t. y. jo pareigybės aprašymo 7.4 p. numatyta, kad jis ruošia techninę ir projektinę dokumentaciją viešųjų pirkimų šilumos, elektros, vėdinimo, vandentiekio bei kanalizacijos darbams pirkti. Atsakovas neneigia, kad tokią funkciją pareiškėjas atliko ir turi patirtį. Tačiau atsakovas atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas neatitiko būtent pareigybių aprašymų 6.3 punkte nurodyto reikalavimo turėti vienerių metų patirtį viešųjų pirkimų srityje (nedetalizavo kuo pareiškėjo turima patirtis neatitinka reikalavimo). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad pareiškėjo turima patirtis nėra pakankama, nes turima omenyje, kad reikalinga patirtis ne pirkimo specifikacijų srityje, o procedūrų vykdyme. Viešųjų pirkimų įstatymas, be kita ko, reguliuoja ir techninių specifikacijų rengimą, nustato reikalavimus joms (pvz., Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 34 d.). Byloje nėra pakankamai argumentų, kurie paneigtų, kad techninių specifikacijų rengimas nėra patirtis viešųjų pirkimų srityje. Atsakovo teiginiai, kad sprendžiant iš pareigybėms priskirtų funkcijų turinio jos orientuotos į pirkimo procedūrų vykdymą, t. y. omenyje turėta darbo patirtis, vertintini kritiškai. Būtent atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, yra atsakingas už tai, kad pareigybių specialieji reikalavimai būtų apibrėžti korektiškai ir aiškiai, kad būtų galima įvertinti, ar asmuo atitinka keliamus reikalavimus. Pareigybės aprašyme nustatyti specialieji reikalavimai iš esmės yra ne kas kita, o tam tikras konstitucinių teisių pasirinkti darbą (Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis) ir lygiomis teisėmis stoti į valstybinę tarnybą (Konstitucijos 33 straipsnio 1 dalis) ribojimas, kuris turi būti konstituciškai pagrįstas (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimas). Todėl specialieji reikalavimai negali būti aiškinami plečiamai (t. y. plečiant ribojimo apimtį labiau negu leistų gramatinė formuluotės išraiška) ir remtis numanymais ar prielaidomis. Viešojo administravimo subjektas nustato juos atsižvelgdamas į pareigybės paskirtį, jos funkcijas ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 685 patvirtinta Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodika (galiojo iki 2019 m. sausio 1 d.). Be to, paliekant plačią diskreciją pačiai institucijai aiškinti jos teisės akto turinį būtų sudaromos sąlygos savivalei ir nevienodam asmenų traktavimui vertinant jų atitiktį. Pažymėtina ir tai, kad pareigybių funkcijos neleidžia daryti vienareikšmiškos ir akivaizdžios išvados, kad joms atlikti reikalinga būtent viešųjų pirkimų procedūrų, einančių po techninės specifikacijos parengimo, vykdymo patirtis (pažymėtina, kad ne išmanymas, o būtent darbo patirtis), t. y. nėra požymių, kad padaryta akivaizdi klaida.

24. Nagrinėtina pareiškėjo atitiktis Dokumentų valdymo skyriaus Raštinės poskyrio vyriausiojo specialisto pareigybės aprašyme nustatytiems specialiesiems reikalavimams. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas neatitiko reikalavimo turėti ne mažesnę kaip vienerių metų darbo patirtį biudžetinių įstaigų valdymo srityje. Pareiškėjo teigimu, jis tokią patirtį turėjo. Pirmiausia, eidamas turėtas pareigas neišvengiamai susidurdavo su įstaigos dokumentų sudarymu ir valdymu. Atsakovas tokios aplinkybės neginčija. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad tokia patirtis nėra pakankama, nes šiuo atveju reikalingas visos įstaigos dokumentų valdymo išmanymas ir darbo patirtis. Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad dirbo Valstybinėje kainų ir energetikos kontrolės komisijoje (tuo metu – Valstybinė energetikos išteklių kainų ir energetinės veiklos komisija), vartotojų gynimo ir informavimo skyriuje, jo viršininku. Pagal pateiktus „Sodros“ duomenis D. V. Valstybinėje kainų ir energetikos kontrolės komisijoje dirbo nuo 1998 m. balandžio iki 2009 m. Pagal pateiktus Vartotojų gynimo ir informavimo skyriaus nuostatus (T. VI, b. l. 137, 138), skyriui pavesta organizuoti Komisijos raštvedybą ir kontroliuoti, kaip Komisijos darbuotojai tvarko dokumentus. Pagal Vartotojų gynimo ir informavimo skyriaus viršininko pareigybės aprašymo 4.6 punktą priskirta pareiga kontroliuoti, kaip skyriaus darbuotojai tvarko dokumentus, taip pat, kaip tvarkomas Komisijos archyvas. Pareiškėjas buvo paskirtas Komisijos kaip archyvo fondo sudarytojo ir laikytojo ekspertų komisijos pirmininku (pagal 1999 m. kovo 1 d. galiojusią Archyvų ir dokumentų įstatymo 10 straipsnį) (T. VI, b. l. 139). Be to, pareiškėjas pateikė Lietuvos pašto filialo Vilniaus apskrities centrinio pašto bendrojo skyriaus viršininko pavaduotojo pareigybės aprašymą (T. VI, b. l. 140, 141), pagal kurias pareiškėjui buvo pavesta prižiūrėti ir kontroliuoti filialo archyvo darbą. Pagal AB „Lietuvos pašto“ pažymą (T. VI, b. l. 144) šiose pareigose pareiškėjas dirbo nuo 2006 m. rugsėjo 15 d. iki 2009 m. balandžio 1 d. Dirbant Vilnius filialo ūkio valdymo skyriaus viršininko pavaduotojo pareigose, jam taip pat buvo pavesta prižiūrėti ir kontroliuoti filialo archyvo darbą (T. VI, b. l. 142, 143), pagal AB „Lietuvos pašto“ pažymą šiose pareigose pareiškėjas dirbo nuo 2009-04-01 iki 2010-11-22.