Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016-12-29 · Byla Nr. A2.2.-17800-1035/2016

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. A2.2.-17800-1035/2016Nutarimas · 2016-12-29Vilniaus miesto apylinkės teismas
  2. A2.2.-1909-1034/2017Nutarimas · 2017-03-30Vilniaus miesto apylinkės teismas
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-12-29
Bylos Nr.
A2.2.-17800-1035/2016
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-16008-2016-5
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Valerij Lauš
Pažeidėjas
V. J. G.
Kategorijos
  • 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-17800-1035/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16008-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gruodžio 29 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. G., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. G. 2016 m. gruodžio 4 d., apie 21.09 val., biliardo klube „Fuksas“ Vilniuje, Gedimino pr. 28, užsisakė 4 vnt. karšto vyno (1 vnt. vertė 2,50 Eur), 8 vnt. degtinės „Stolichnaya“ (1 vnt. vertė 2,50 Eur), 2 vnt. bulvių traškučių (1 vnt. vertė 1,30 Eur), 1 vnt. porterio (1 vnt. vertė 2,30 Eur) ir biliardo paslaugas (vertė 25 Eur), kurių neapmokėjo. Bendra padaryta žala – 60,20 Eur. Šiais veiksmais V. J. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad V. J. G. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

V. J. G. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš V. J. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes patvirtina įvykio registracijos pranešimas (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 12), kvitas (b. l. 6), pareiškimas (b. l. 7). Šie įrodymai patvirtina, kad V. J. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, užsakyto maisto kartu su paslaugų mokesčiu vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į V. J. G. asmenybę – nedirbantis, baustas administracine tvarka. V. J. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (b. l. 8). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. J. G. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant artimą vidurkiui (ATPK 30, 30² straipsniai).

V. J. G. savo veiksmais padarė UAB „Curo“ 60,20 Eur turtinį nuostolį. Patirto turtinio nuostolio suma pagrįsta objektyviais bylos duomenimis (b. l. 6), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 140 (vieno šimto keturiasdešimties) Eur baudą.

Įpareigoti V. J. G. atlyginti UAB „Curo“, į. k. 302425394, 60,20 Eur (šešiasdešimties eurų 20 ct) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16063739730. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – nė vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdomą per nurodytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Valerij Lauš