Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Pareiškėja L. B. 2023 m. kovo 29 d. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo dalyje dėl išlaikymo pareigos vykdymo.

Šalies argumentai

7. Pareiškėja L. B. prašo išduoti vykdomąjį raštą pagal pirmiau nurodytas Taikos sutarties sąlygas, t. y. dėl išlaikymo šalių nepilnametei dukrai teikimo. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos pateiktą prašymą, tai, kad vaiko išlaikymo prievolė yra tęstinio pobūdžio, suinteresuotam asmeniui A. M. nepateikus teismui įrodymų, kad jis toliau tinkamai bei laiku vykdo Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sprendžia, kad pareiškėjai L. B. išduotinas vykdomasis raštas pagal šalių sudarytą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį (Taikos sutarties 2.2–2.3 punktus).

9. Apeliantas A. M. prašo: 1) prijungti rašytinius įrodymus; 2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo surašymą iš L. B. A. M. naudai; 4) už piktnaudžiavimą procesu L. B. skirti teismo nuožiūra baudą 50 proc. baudos priteisiant A. M. naudai. Atskirojo skundo argumentai:

a. Apeliantas dėl žmogiškojo klaidos faktoriaus teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, nes tiesiog suklydo, manydamas, kad šioje byloje pareiškėjos L. B. prašymas jau yra išspręstas 2023-03-07d. nutartimi. Pažymėtina, kad įvertinęs nurodytus duomenis apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, teismas nurodė, jog neturi pagrindo spręsti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygos dėl pareiškėjų nepilnametės dukros išlaikymo nėra vykdomos – išlaikymo įsiskolinimo nenustatyta, todėl pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo netenkintas. Nutartyje teismas išaiškino, kad dėl išlaikymo prievolės nevykdymo (netinkamo vykdymo) šalių nepilnamečio sūnaus atžvilgiu pareiškėja turi kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-286-1090/2022. Kadangi iš esmės vienu metu buvo gautas pareiškėjos prašymas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-286-1090/2022 dėl vykdomojo rašto išdavimo, apeliantas kitoje byloje pateikė atsiliepimą, o šioje byloje suklydo, manydamas, jog klausimas yra išspręstas.

b. Su teismo nutartimi, apeliantas nesutinka dėl to, kad net ir suklydus bei nepateikus duomenų apie teikiamą išlaikymą dukrai B. M., pirmosios instancijos teismas pareiškėjai L. B. prašymą pateikus tą patį mėnesį po 2023-03-07d. nutarties priėmimo, t.y. 2023 m. kovo 29 d., kurioje buvo aiškiai konstatuota tą patį mėnesį, jog dukrai B. M. egzistuoja net 425 Eur išlaikymo permoka, neturėjo objektyvaus pagrindo priimti nutarties dėl vykdomojo rašto išdavimo, nes jis neišvengiamai sukeltų neigiamas pasekmes apeliantui, ko ir siekia piktnaudžiaudama procesu pareiškėja L. B., nes jai iš kart kreipusis į antstolį, net ir tinkamai vykdant prievolę už antstolio veiksmus – raginimo surašymą – apeliantui iškiltų ne mažesnė kaip 150 Eur prievolė, per dvi bylas – galimos patirti net 300 Eur išlaidos. Ši aplinkybė yra svarbi ir vertintina, nes apeliantas teikia savanoriškai pakankamai didelį išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams, todėl papildoma finansinė našta pablogintų jo finansinę padėtį ir galimybes užtikrinti sekantį mėnesį tinkamą vaikams išlaikymo teikimą.

c. Akivaizdu, kad pareiškėja piktnaudžiauja (CPK 95 str.), nesąžiningai reikšdama prašymus, nes teikdama prašymą negali įrodyti (CPK 178 str.), jog išlaikymas yra teikiamas netinkamai, nors pagal rungimosi principą (CPK 12 str.) privalo savo prašymą pagrįsti, nes priešingu atveju, teismas gali paskirti iki 5 000 Eur baudą iš šios baudos 50 proc., skiriant kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui (CPK 95 str. 2d.).

d. Apeliantas pateikia banko sąskaitos išrašą nuo 2023-03-07d. iki 2023 m. balandžio 21d., kuris patvirtina, kad vaikams išlaikymas yra suteiktas tinkamai.

Šalies argumentai

a. Santuokoje gimusių vaikų, B. M. ir Ą. M. M., teismo procesai yra atskiri ir neapjungti į vieną (nors to buvo prašyta). Todėl dėl tėvo įsipareigojimų vaikams nevykdymo privalu kreiptis atskirai į atskirus teisėjus ir prašyti dviejų vykdomųjų raštų išdavimo.

b. Atsiliepimo į atskirą skundą surašymo dieną – 2023-05-22 atsakovas, A. M., vaikų išlaikymui yra nepervedęs 884 Eur. Viso A. M. už abu vaikus 2023-05-22 dienai, vadovaujantis 2022-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi ir 2023-02-08 patvirtinta pakeista taikos sutartimi, yra įsipareigojęs abiejų vaikų išlaikymui pervesti į sąskaitą 10 868 eurus. Tačiau 2023-05-22 yra pervesta 9 984 eurai. Kadangi banko pavedimuose, pagrinde, atsakovas nurodo lėšų pervedimus abiems vaikams, išskirti kokią sumą konkrečiai pervesta dukros ar sūnaus išlaikymui neįmanoma.

c. Taikos sutartyje numatyta, kad lėšas vaikų išlaikymui atsakovas turi pervesti į motinos nurodytą asmeninę sąskaitą, bet ne vaikui ar gydymo įstaigai. Niekas nedraudžia tėvui skirti papildomas lėšas asmeniškai kiekvienam vaikui, tačiau tai negali būti išskaičiuojama iš alimentų, to nesuderinus.

d. CPK 646 straipsnio 1 dalies teisės norma neįpareigoja teismo aiškintis ir skaičiuoti kokios išlaikymo dalies konkretų mėnesį nesumokėjo skolininkas. Nes tokiu atveju, skolininkui nesumokėjus periodinės išmokos dalies, pvz. vietoj 500 Eur per mėnesį sumokėjus 450 Eur, išieškotojas butų priverstas kiekvieną mėnesį kreiptis į teismą dėl 50 Eur vykdomojo rašto išdavimo.

e. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį išlaikymo išieškojimo atveju teismas privalo išduoti vykdomąjį raštą, kad išieškotojas jį galėtų pateikti antstoliui. Pastarajam ir tenka pareiga išsiaiškinti periodinėmis išmokomis mokamo išlaikymo įsiskolinimo dydį ir jį išieškoti. Tokiu atveju ieškotojui nebereikia kiekvieną kartą kreiptis į teismą dėl einamąjį mėnesį nesumokėtos periodinės įmokos dalies.