Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. F. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltu prisipažino iš dalies. Pripažino pagrobęs akumuliatoriaus pakrovėją, tačiau neigė pagrobęs kompiuterį. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis R. N. yra jo pažįstamas. Iš jo pirkdavo pigesnes cigaretes. Dienos metu jis lankėsi pas R. N. UAB „Jonavos autobusai“ patalpose, pirko iš jo cigaretes. Duodamas parodymus, vėliau patikslino, kad lankėsi apie 22 val. Atvažiavo su G. S. vairuojamu automobiliu. R. N. padavė jiems cigaretes, ir visus tris (jį, T. P. ir G. S.) nusivedė į tą patį angarą, kur stovėjo autobusas. Pirko 8 blokus, bet padavė – 5 ir pasakė, kad kitus tris atveš, sakė, palaukti tose patalpose, kol atveš. Paskui jis paskambino ir pasakė nueiti į tą angarą, kur yra persirengimo patalpos ir pasiimti tris blokus cigarečių. Ten buvo maišelis su trimis blokais cigarečių. Jis paėmė tas cigaretes. Toliau duodamas parodymus, vis tik nurodė, kad nepaėmė cigarečių nes jų nerado. Patvirtino, kad iš patalpų paėmė pakrovėją, nes R. N. jam buvo skolingas. Iš smalsumo įlindo ir į patalpose stovėjusį autobusą. Sargų patalpoje surado laužtuvą ir jį pasiėmė, kad turėtų kuo apsiginti, nes pagalvojo, kad gali sargas juos pamatyti. A. F., duodamas parodymus, pradžioje nurodė, kad kiti su juo buvę asmenys nematė, kaip jis paėmė pakrovėją, vėliau, tos pačios apklausos metu nurodė, kad G. S. matė, kaip atsinešė pakrovėją ir sakė, kad bus problemų. Pakrovėją jis įdėjo į automobilio, su kuriuo jie buvo atvažiavę, bagažinę. Pakrovėją nusinešė namo, vėliau pardavė už 150 eurų. Dėl kompiuterio nieko nežino. A. F. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 45-48, b.l. 51-53), juos perskaičius BPK 276 str. 4 d. numatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu A. F. nurodė, kad 2021 m. sausio 22 d. buvo su G. S., T. P.. Jie atvyko G. S. automobiliu į (duomenys neskelbtini). Turėjo susitikti su R., nupirkti iš jo cigarečių. R. išėjo pro duris ir padavė G. pakuotes su cigaretėmis. G. norėjo daugiau įsigyti cigarečių, todėl R. pasakė, kad 3 pakuotės yra autobusų serviso viduje, persirengimo patalpose. Jis jiems pasakė, kad gali patys eiti pasiimti minėtų pakuočių su cigaretėmis į patalpų vidų. Jie taip ir padarė. Turėtu laužtuvu, kurį pasiėmė iš namų, atidarė serviso patalpų duris, kurios buvo užrakintos. Įsibrovę pro duris pateko į autobusų serviso patalpą. Jis du T. P. ir G. įėjo į persirengimo patalpas. G. S. paėmė iš darbuotojų persirengimo patalpų 3 pakuotes cigarečių. Po to jie vaikščiojo po serviso patalpas. Jis, A. F., pamatė patalpose gulintį akumuliatorių pakrovėją – užvedėją ir sugalvojo pagrobti. G. S. matė, nieko nesakė. Pagrobtą akumuliatorių – pakrovėją pardavė nepažįstamiems romų tautybės asmenims, sekančią dieną po įvykio.

Kaltinamasis G. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltu neprisipažino. Atsisakė teisiamojo posėdžio metu duoti parodymus, paaiškino, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b.l. 45-48, b.l. 51-53, 3 tomas, b.l. 66-69), kurie teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti, BPK 276 str. 4 d. numatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. nurodė, kad 2021 m. sausio 22 d. vakare buvo susitikęs su T. P. ir A. F.. Jie susitiko trise ir susitarė susitikti su R. prie jo darbo, esančio (duomenys neskelbtini), kur ketino iš jo pirkti cigarečių. Jis nusipirko minėtas cigaretes, bet R. pasakė, kad dar yra 3 blokai cigarečių autoserviso patalpose, prie mikrobangų krosnelės. Yra nekartą minėtose patalpose buvęs per R., todėl žinojo patalpų išdėstymą. Jis, A. ir T. įėjo į serviso patalpas, kai A. F. užkišo atsineštą laužtuvą už durų. Trise įėjo į persirengimo patalpą iš kurios paėmė maišą su cigaretėmis. Jokio kompiuterio niekas negrobė ir nematė. Jis šiaip ant juoko atidarė ten stovinčio autobuso duris ir nuėjo į patalpų galą, už autobuso. Jis su T. autobuso viduje nebuvo. Įvykdyti vagystę jie neplanavo. Kažkuriuo momentu patraukė į save keletą durų, tačiau jos buvo užrakintos, kodėl taip darė negali paaiškinti. Po to A. nuėjo į patalpų galą ir parsinešė dėžę, kurioje buvo kaip suprato akumuliatorius. Jis jo paklausė, kodėl jis jį paėmė, o jis jam atsakė, kad geras daiktas, bus pinigų. Minėtą pagrobtą akumuliatorių pasiėmė A. ir kur jis jį padėjo nežino. Teisiamojo posėdžio metu, atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, G. S. paaiškino, kad nukentėjusįjį (R. N.) tą vakarą atsivežė iš namų (duomenys neskelbtini) į autobusų parką. Jis užėjo į parko patalpų vidų ir per duris padavė 6-7 blokus cigarečių. Prie vartų pastebėjo, kad nėra visų pirktų cigarečių, o nukentėjęs, kuris dar nebuvo išvažiavęs pasakė nueiti į vidų pasiimti likusių cigarečių patiems. Jis tuo metu pats lauke stovėjo ir šnekėjo su žmonėmis. G. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, su A. F. ir T. P. užėjęs į UAB „Jonavos autobusai“ patalpas ir pasiėmėme tris blokus cigarečių. Nematė, kad kas su laužtuvu duris atidarinėtų, taip pat nematė į mašiną įdėto pakrovėjo. Matė tik, kad A. F. jį nešiojosi, o jam išlipant iš mašinos, pamatė, kad jis išsiėmė iš mašinos ir pakrovėją. Nukentėjusįjį namo parvežė jau sutemus. G. S. paaiškino, kad jis pirma nuvežė namo nukentėjusįjį, o paskui – A. F.. Apie pagrobtą kompiuterį nieko nežino.

Kaltinamasis T. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltu neprisipažino. Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su nukentėjusiuoju, kurį pasiėmė iš (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavę į UAB „Jonavos autobusai“. Girdėjo kaip važiuojant buvo kalbama apie cigaretes. Tą kart jis į patalpas nėjo. Matė, kaip nukentėjusysis iš patalpų išnešė maišą su 8-9 blokais cigarečių ir kažkuriam iš jų padavė. Tuomet jie iš teritorijos išvažiavo. Vėliau G. paskambino nukentėjusiajam ir pasakė, kad trūksta cigarečių. Nukentėjęs pasakė, kad kažkur prie mikrobanginės autobusų parko patalpose yra cigaretės. Vakare jie su G. S. ir A. F. vėl atvažiavo į autobusų parką. Tuomet jis paskui A. ir G. nuėjo į patalpas. Matė, kad A. turėjo laužtuvą, tačiau duris atidarė be laužtuvo. Ėjo ieškoti cigarečių, bet jų nerado. Iš patalpų jis nieko nepaėmė, o kai važiavo namo, matė, kad bagažinėje buvo autobusų pakrovėjas. Jį atnešė A.. Pamatęs pakrovėją nereagavo, nieko nesakė, kur vėliau jis dingo – nežino. T. P. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b.l. 136-139), juos perskaičius BPK 276 str. 4 d. numatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu T. P. paaiškino, kad susitikę su G. S. ir A. F. nuvažiavo iki autobusų serviso, kuris yra Jonavoje, (duomenys neskelbtini), nes G. norėjo nusipirkti pigiau cigarečių. Žmogus, kuris pardavė G. cigaretes, dirba autobusų serviso patalpose, cigaretes jis pardavė prie pat serviso durų. Kiek suprato, kad G. kažkiek trūko cigarečių, todėl tas žmogus leido užeiti į patalpas ir likusias cigaretes pasiimti. Jis pats to pokalbio, kad leistų užeiti į serviso patalpas negirdėjo. Kur tiksliai turėjo būti tos cigaretės – nežino, bet lyg prie kažkokios mikrobangų krosnelės. Jie įėjo į autobusų serviso patalpas trise – jis, G. ir A. pro duris, kuriose yra įmontuoti pakeliami vartai. Tada kažkuris iš jų iš bagažinės paėmė kažkokį metalinį strypą. Durys buvo užrakintos, todėl G. su A. užkišo turėtą metalinį strypą už durų ir jos deformavosi, durys nebuvo sulaužytos. Jis į patalpų vidų ėjo tik kompanijai palaikyti. Jie užėjo į minėtas patalpas, įėjo į kitą patalpą, kaip suprato rūbinę. Jis stovėjo prie durų, o A. ir G. atidarinėjo spinteles, kažko ieškojo, jam atrodė, kad jie ieško minėtų cigarečių. Kiek prisimena jokių cigarečių jie nerado. Neatkreipė dėmesio ar kokios nors spintelės buvo išlaužtos panaudojant metalinį strypą. Jis nematė, kad kas nors būtų pagrobęs kompiuterį. G. darinėjo kitų patalpų duris, būtent tada ir suprato, kad jie nori ką nors pagrobti. A. F. iš minėtų patalpų paėmė kažkokį daiktą, nesuprato kas tai buvo, bet iš pranešimo apie įtarimą sužinojo, kad tai buvo akumuliatoriaus pakrovėjas - užvedėjas. Jis suprato, kad tai vagystė, bet jie nebuvo susitarę eiti ko nors vogti ir apie tai, kad G. arba A. ką nors pavogs iš serviso patalpų - nežinojo. Pagrobtas akumuliatoriaus pakrovėjas - užvedėjas buvo įdėtas į G. automobilio bagažinę. Jis nieko nevogė ir nebuvo iš anksto susitarę vykdyti nusikalstamą veiką.

Kaltinamųjų A. F., T. P. ir G. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais, šiame nuosprendyje išanalizuotais įrodymais.

Pareiškimu nustatyta, kad UAB „Jonavos autobusai“ direktorius 2021 m. sausio 29 d. pranešė apie tai, kad 2021 m. sausio 25 d. UAB „Jonavos autobusai“ serviso patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėta, jog dingo akumuliatorių pakrovėjas - užvedėjas 12-24 V „Telvin“ bei darbuotojo naudotas nešiojamas kompiuteris „Sony“. Peržiūrėjus teritoriją ir patalpas stebinčias vaizdo kameras nustatyta, kad vagystė įvykdyta 2021 m. sausio 22 d. nuo 22.40 val., iki 22.52 val. (vaizdo įraše laikas 23.40 val. – 23.52 val. (1 tomas, b. l. 7).

Nukentėjusiojo R. N. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis kaltinamuosius A. F. ir G. S. pažįsta iš matymo. 2021 m. sausio mėn. 22 d. dirbo UAB „Jonavos autobusai“, (duomenys neskelbtini). Atėjęs pirmadienį į darbą ir pamatė, kad išvartytos spintelės, išmėtyti daiktai, nerado savo kompiuterio, kuris buvo spintelėje, įdėtas į baltą celofaninį maišiuką. Spintelė nerakinama, tik patalpos rakinamos iš lauko. Kompiuteris buvo „Sony Vazio“, 150 Eur vertės. Tada pranešė serviso vadovui S. V.. Pastebėjo, kad nėra pakrovėjo ir pradėjau aiškintis. Žiūrėjo vaizdo kameras ir pamatė, kad buvo įsibrovę pašaliniai asmenys. Per vaizdo kameras nelabai atpažino kaltinamuosius. Neneigia, kad įvykio dieną ir kitomis dienomis sausio mėnesį kalbėjo telefonu su G. S., tačiau jiems jokių daiktų nepardavinėjo. Nėra pardavęs cigarečių nei vienam iš kaltinamųjų, bet telefonu apie tai galėjo kalbėti. Iki įvykio jie pas jį į darbą nebuvo atėję. Nematė, kad jie būtų atėję į autobusų parką. Kai žiūrėjo vaizdo įrašą, nesimatė, kad kaltinamieji neštų maišiuką, nes ten kameras užstojo autobusas. Kompiuteris buvo nešiojamas, tačiau veikė tik su laidu. Jam darbe jis buvo reikalingas mokytis, nes norėjo išsilaikyti krovinių vežimo kategoriją. Medžiagą pasiskaitydavo po darbo. Ne darbo metu įėjimas į autobusų parko patalpas yra rakinamas. Durys, per kurias įsibrauta, rakinamos įleidžiama spyna.

Liudytojo O. U. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis 2021 m. sausio 25 d., pirmadienį, gavo informaciją iš serviso vadovo, kad penktadienį įsibrovus į serviso patalpas dingo tik ką nupirktas pakrovėjas, vadinamas starteris. Peržiūrėję vaizdo medžiagą atpažino du kaltinamuosius, t. y. G. S. ir T. P. matė, kad kamerose užfiksuota, kaip paimama dėžė su pakrovėju ir nešama prie durų, pro kurias galimai kaltinamieji įėjo. Teritorija yra aptverta. Buvo prasibrauta pro garažo vartus, kuriuose yra įmontuotos aliuminio profilio durys. Jas laužti nereikia, nes užkišus laužtuvą aliuminio konstrukcija pasislenka. Po to kaltinamieji atidarė stovinčio autobuso duris, jį apžiūrėjo. Po to jau tamsoje matyti, kaip jie įeina į persirengimo kambarį, tada sureaguoja darbuotojai išgirdę triukšmą ir jie pasišalina. Iš įrašo matyti, kaip kaltinamiesiems pasišalinus mechanikas V. B. su vairuotoju ėjo apžiūrinėti patalpų. Toliau garaže yra tamsu ir nesimato, kaip jie patenka į persirengimo kambarį, bet pats veiksmas, kaip išnešamas pakrovėjas, yra akivaizdus. Patalpa, kur yra darbuotojų spintelės, nefilmuojama. Kamerose nenustatytas žiemos laikas, todėl jis viena valanda neatitinka realaus laiko, rodo valanda į priekį. Pakrovėjas buvo neseniai pirktas, vos pora kartų naudotas. R. N. yra techninės pagalbos vairuotojas. Spintelės, kurios buvo išlaužtos, skirtos darbuotojų drabužiams ir asmeniniams daiktams pasidėti. Kas nori jas rakina, ką nori tą laiko spintelėse. Apie tai, kad R. N. laikė spintelėje savo kompiuterį, sužinojo tik po įvykio. Tokią informaciją gavo pirmadienį. Mano, kad dėl cigarečių, tai yra tik kaltinamųjų versija, nes apie tai sužinojus, buvo patikrintos visos darbuotojų spintelės, bet įtarimai nepasitvirtino. Policija buvo iškviesta tik pirmadienį, nes būtent tada, suprato, kad buvo pagrobti daiktai, nes šeštadienį ir sekmadienį remonto darbuotojai nedirba.

Liudytojo V. B. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis dirba UAB „Jonavos autobusai“ budinčiu mechaniku. Į jo pareigas įeina laukti, kol iš reisų grįš vairuotojai. Darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio mėnesį, budėdamas, apie 23:00 – 24:00 val. išgirdo trinktelint duris. Nuėjo pasižiūrėti į vaizdo kameras, jas greitai atsuko ir pamatė, kaip kažkas įėjo į administracines patalpas ir greit išėjo. Girdėjo durų trinktelėjimą, nes jos ant spyruoklės ir užsidarydamos trenkiasi. Tai buvo vidaus durys iš garažo įeiti į patalpas. Kamerose pamatė vyrus, bėgančius iš garažo link vartelių. Vieną jų teisiamojo posėdžio metu atpažino kaip G. S.. Nepastebėjo, kad kažką neštųsi rankose, nes labai greitai prasuko vaizdą. Supratęs, kad svetimi vaikšto, nulėkė atrišti šuns ir apžiūrėjo patalpas, bet asmenys jau buvo pasišalinę. Durys buvo privertos, o prieš tai jos buvo užrakintos. Prieš įsibrovimą šias duris tikrino 23:00 val. Laužimo požymių ant durų nepastebėjo, bet badant iš vidaus užrakinti, jos neužsirakino. Tą naktį ir budėjo prie kameros, nes galvoj, kad įsibrovėliai gali grįžti. Darbas baigėsi 8:00 val. ryto. Apie įsibrovimą iš karto niekam nepranešė, nes nepagalvojo, kad kažkas galėjo dingti. Tos pačios dienos vakarą matė R. N. darbo vietoje iki 19-20 val.

Liudytojo R. J. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad jis UAB „Jonavos autobusai“ dirba budinčiu mechaniku. Savaitgalį, kai buvo iš autobusų parko buvo įvykdyta vagystė, jis keitė V. B.. Buvo šeštadienis, garažas nedirbo. V. B. nieko nesakė, kad po patalpas vakare vaikščiojo įtartini asmenys, kad buvo išlaužtas durų užraktas. Garažo duris tikrino apeidamas patalpas. Durys, pro kurias, kaip vėliau sužinojo, buvo įsibrauta, buvo atidarytos, užrakto liežuvėlis išlindęs. Jis šias duris užrakino apie 8-9 val. ryte. V. B. buvo išvykęs. Laužimo žymių praktiškai nesimatė, todėl apie tai niekam nepranešė. Vėliau, per kameras matė, kad iš garažo buvo pagrobtas pakrovėjas. Į tas patalpas gali užeiti tik darbuotojai – vairuotojai ir šaltkalviai. Pašaliniams vaikščioti neleidžiama. Budėjimo metu į šaltkalvių buitines patalpas jis neužeina.

Liudytojo S. G. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis, UAB „Jonavos autobusai“ dirba budinčiu mechaniku – dispečeriu. Apie tai, kad iš autobusų parko buvo pagrobtas pakrovėjas sužinojo atėjęs į darbą, budėjo iš sekmadienio į pirmadienį. Pasibaigus budėjimui atėjo ryte autoelektrikas ir pasakė, kad dingęs pakrovėjas. Tada peržiūrėję kameras pamatė, kad patalpos lankėsi svetimi žmonės. Jis perėmė budėjimą iš R. J., kuris dirbo iš šeštadienio į sekmadienį. Perėmęs budėjimą, jis prisimena, kad tikrino tas duris, pro kurias buvo įsibrauta, jos buvo užrakintos. Per kurias duris įsibrauta, sužinojo pirmadienį peržiūrėjęs įrašus. Kai išvažiuoja mechanikas, kurį jis pakeičia, jis eina ir pasitikrina visus vartus, vartelius ir duris. Per kitą budėjimą sužinojo, kad išnešė ne tik pakrovėją bet ir darbuotojo kompiuterį iš šaltkalvių persirenginėjimo patalpų.

Liudytojo A. G. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, nustatyta, kad jis dirba UAB „Jonavos autobusai“ budinčiu mechaniku. Jo budėjimas buvo pirmadienį, jau po vagystės. Jis keitė S. G.. Atėjęs į darbą matė, kad yra peržiūrimi kamerų įrašai. Peržiūrėję įrašus išsiaiškino, kad per V. B. budėjimą buvo įvykdyta vagystė. Jo, A. G., budėjimo metu durys buvo tvarkingos, grubių įsilaužimo požymių nebuvo, gal tik truputį įlenkta buvo. Spyna rakinosi, ji buvo užrakinta vienu pasukimu. Jam žinoma, kad buvo pagrobtas bendrovės pakrovėjas ir darbuotojo kompiuteris.

Liudytojo S. S. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis dirba UAB „Jonavos autobusai“ energetiku – elektriku. Liudytojas patvirtino, kad nukentėjusiajam buvo atidavęs kompiuterį „Sony Vazio“, nes jis buvo senas, nenaudojamas ir remontuotas. Už ne naują kompiuterį buvo mokėjęs 500 litų. Matė, kad R. N. naudojosi kompiuteriu darbe. Apie tai, kad kompiuteris buvo pavogtas, pasakė mechanikas atėjus į darbą pirmadienį. Bendrovėje buvo pasigesta ir pakrovėjo, darbuotojai rado išverstas spinteles. Spintelės, kuriose darbuotojai laiko savo asmens daiktus buvo rakinamos ir jos buvo aplaužytos.

Liudytojo S. V. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis dirba UAB „Jonavos autobusai“ serviso vadovu, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į darbą, autoelektrikas A. J. pasakė, kad neranda pakrovėjo. Kadangi jis stovėjo po kameromis, tai ėjo atsukinėti kamerų. Vaizdo įraše pamatė svetimus žmones, kurie įėjo, atidarinėjo stovinčio autobuso duris. Pastebėjo, kaip įėjo stambesnis vyras, paskui jį du jauni ir vienas jaunas po dešine puse ėjo link to pakrovėjo. Matė, kad pasiėmė pakrovėją, apsisuko ir išėjo. Vienas iš tų jaunuolių buvo su montiruote. Kaip matyti iš kamerų, įsibrovė pro vartus – vartuose yra durys, o jas uždengė autobusas, bet jie iš to galo atėjo. Pro kitur jie negalėjo ateiti. Apžiūrėjus minėtas duris, matėsi, kad jos buvo apgadintos, matyti, kad atlaužtos su montiruote ir atidarytos. Savaitgalį šios durys yra rakinamos. Penktadienį R. N. baigia darbą 16 val. Pirmadienį atėjęs į darbą R. N. pasakė, kad dingo jo kompiuteris. Jam žinoma, kad energetikas S. S. buvo R. N. padovanojęs kompiuterį.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, užfiksuota, kad 2021 m. sausio 25 d. apie 08 val. 14 min. UAB ,,Jonavos autobusai“ darbuotojas S. V. pastebėjo, kad adresu Fabriko g. 46, Jonava buvo įsibrauta į autobusu servisą, iš kurio pavogtas akumuliatoriaus kroviklis/užvedėjas 12/24V Telwin, kurio vertė 361,79 Eur. ir nešiojamasis kompiuteris (1 tomas, b. l 4-6).

2021 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad vartų MV-3 durys neužrakintos. Durys rakinamos įleidžiama spyna. Ties užrakinimo spyna matoma apgadinimai, galimai laužimo žymės. Pradarius duris patenkama į pastato, autobusų serviso, vidų (1 tomas, b. l 23-25, 26-34).

Objektų apžiūros protokolu (1 tomas, b. l 61-63) ir teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus UAB „Jonavos autobusai“ pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad vaizdo įrašo 23:42:48 val. matoma kaip iš už autobuso ateina trys vyriškiai, pirmesnis eina šviesiais rūbais vilkintis vyriškos lyties, stambaus sudėjimo asmuo, šalia, jam iš kairės pusės eina taip pat vyriškos lyties asmuo, vilkintis tamsiais rūbais, dėvintis gobtuvą (A. F. patvirtino, kad tai jis), o gale eina taip pat vyriškos lyties asmuo, vilki tamsios spalvos rūbus, su kepure (T. P. teisiamojo posėdžio metu atpažino save). Pirmasis ėjęs asmuo atidaro jam iš dešinės pusės esančias duris ir pro jas visi trys įeina. 23:43:08 val. visi trys išeina iš patalpos. Teisiamojo posėdžio metu visi trys kaltinamieji patvirtino, kad vaizdo įraše užfiksuoti jie. G. S. patvirtino, kad vaizdo įraše matomas vyras, apsirengęs pilkai, yra jis. Matosi, kaip jis bando atidaryti dar dvejas duris, tačiau jos užrakintos. G. S. paaiškino, kad ieško patalpos, kuriose padėtos cigaretės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip A. F. pereina į kitą patalpos pusę, atveria duris, pro jas įeina ir iškart išeina. Visi pradeda eiti į priekį už vaizdo stebėjimo kameros ribų. Asmuo su gobtuvu rankoje nešasi pailgą daiktą. Teisiamojo posėdžio metu A. F. nurodė, kad tai yra jis ir rankose nešasi laužtuvą, kurį rado patalpų viduje prie sienos. 23:43:57 val. G. S., ir asmuo su kepure (T. P.) vėl patenka į vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo ribas, 23:44:06 val. A. F. ir kiti eina link autobuso galo, stoviniuoja prie autobuso. G. S. patvirtino, kad jis paspaudė mygtuką, tokiu būdu atidarydamas autobuso duris. Vaizdo įraše matosi, kad duris padėjo atidaryti tiek G. S., tiek A. F. jėga jas atstumdami. Matoma, kad vienas iš vaikinų 23:44:47 val. užeina į autobuso vidų, 23:45:18 val. išlipa iš autobuso, jėga užstumia autobuso duris. A. F. patvirtino, kad į autobuso vidų buvo įlipęs jis, nurodė, kad galimai ieškojo cigarečių. Vaizdo įraše matosi, kaip įlipęs į autobusą asmuo vairuotojo kabinoje kažko ieško. 23:45:28 val. - 23:50:30 val. laikotarpyje vaizdo stebėjimo kamerų fiksavimo ribose žmonių nesimato. Po to matosi, kaip iš už automobilio galo išeina vienas žmogus, pastoviniuoja, po to prieina kiti du žmonės (matomos galvos tamsoje), po kelių akimirkų vienas iš vaikinų, kaip patvirtino pats – A. F., eina į kitą servizo galą, link kamerų, eidamas maunasi pirštines. Kitų asmenų tamsoje nesimato, bet prieš pat A. F. pasirodant vaizdo stebėjimo kamerų fiksavimo ribose su dėže, matyti, kaip du žmonės užeina už autobuso (matosi galvos). Netrukus pasirodo asmuo nešantis dėžę į patalpos galą (link autobuso galo, už kurio užlindo kiti su asmenys), kur jo nebesimato. A. F. patvirtino, kad tai jis nešasi pakrovėją. 23:52:04 val. visi trys asmenys vėl grįžta į patalpą tuščiomis rankomis, užeiną į tą pačią patalpą jiems iš dešinės pusės, kurioje buvo užėję iš karto įrašo pradžioje, ir iškarto išeina. Matyti, kad po kelių akimirkų pro tas pačias duris iš patalpų išeina vairuotojas ir V. B. (pavardę nurodė R. N.) ir stebi patalpas. Liudytojas O. U. patvirtino, kad kamerose užfiksuotas laikas valanda skiriasi nuo realaus.

Tarnybiniu pranešimu dėl telekomunikacinių įvykių analizės nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. F. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. N. tarpusavyje kontaktavo 5 kartus 2021 m. sausio 3 d. Įvykio metu 2021 m. sausio 22 d. laikotarpiu tarp 22.40 val., iki 22.52 val., jokie telekomunikaciniai įvykiai nevyko. (paskutinis kontaktas užfiksuotas 2021 m. sausio 22 d. 18.44 val., gautas skambutis nuo nenustatyto abonento Nr. (duomenys neskelbtini)). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis R. N. ir abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis G. S. tarpusavyje kontaktavo laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 2 d. iki 2021 m. vasario 19 d. 17 kartų. Be to 2021 m. sausio 21 d. 19.36 val. G. S. skambino R. N.. Įvykio dieną – 2021 m. sausio 22 d. 17.57 val., ir 23.28 val. (praleistas skambusi) G. S. skambino R. N.), o 2021 m. vasario 23 d. 00.59 val., ir 01.11 val. užfiksuoti įeinantys skambučiai iš G. S. abonento, R. N.). 2021 m. sausio 23 d. 02.12 val. užfiksuotas išeinantis skambutis iš R. N. naudojamo abonento G. S.).

Įvykio metu mobilaus ryšio operatoriaus abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. N. 2021 m. sausio 22 d. 14.03 val., 14.34 val., 15.58 val., registruotas buvimas bazinėje stotyje esančioje Lietavos g. 1 , Jonavoje; 16.06 val., registruotas buvimas bazinėje stotyje, esančioje Kosmonautų g. 1, Jonava; 16. 13 val., 16.16 val., registruotas buvimas bazinėje stotyje, esančioje Kosmonautų g. 1, Jonava; 15.57 val., 19.39 val., 19.45 val., 20.00 val., 21.01 val., 22.29 val., 23.28 val., 2021 m. sausio 23 d. 00.52 val., 00.59 val., 01.11 val. registruoti buvimai bazinėje stotyje, esančioje Ukmergės g. 4, Jonava.

Įvykio metu mobilaus ryšio operatoriaus abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. S., 2021 m. sausio 22 d. 23.19 val., 23.21 val., 23.27 val., 23.34 val., 23.56 val., 2021 m. sausio 23 d. 00.52 val., registruotas buvimas bazinėje stotyje esančioje (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 23 d. 00.08 val., 00.14 val., 00.15 val., registruotas buvimas bazinėje stotyje esančioje (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 91-92).

Pažyma apie R. N. administracinius nusižengimus, taip pat teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis nebuvo administracine tvarka baustas ar teistas už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis (4 t. b.l.89-98).

Kaltinamieji A. F., T. P. ir G. S. kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į UAB „Jonavos autobusai“ priklausančias patalpas, iš kurių pagrobė šiai bendrovei priklausantį akumuliatorių pakrovėją – užvedėją bei R. N. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Sony“. Kaltinamieji neneigia, kad kaltinime nurodytu laiku lankėsi UAB „Jonavos autobusai“ priklausančiose patalpose, tačiau nurodo, kad nebuvo susitarę pagrobti svetimo turto. Užvedėją pagrobė vienas A. F., o kompiuterio apskritai neėmė. Kaltinamieji nurodo, kad į patalpas ėjo su R. N. leidimu, turėdami tikslą pasiimti cigaretes. Teismas šiais kaltinamųjų parodymais netiki dėl žemiau nurodytų priežasčių. Visų pirma, kaltinamųjų parodymai yra prieštaringi ir neatitinka kitų teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų. Kaltinamieji skirtingų apklausų metu skirtingai aiškina nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kas parodo, kad jie nėra sąžiningi. G. S., ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, paaiškino, kad autobusų serviso patalpose pas R. lankėsi ne kartą prieš įvykį, todėl žinojo patalpų išdėstymą. Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu, atsakydamas į klausimus, nurodo, kad įėjęs į servizo patalpas, kitų vidaus patalpų duris tikrino dėl to, kad ieškojo patalpos, kur R. N. laiko cigaretes. Šie kaltinamojo paaiškinimai prieštaringi, jeigu jis ne kartą lankėsi nurodytose patalpos, jam nebuvo reikalo ieškoti konkrečių patalpų, nes apie jas turėjo žinoti. Be to, G. S. teigia, kad nukentėjusįjį R. N. jis tą dieną automobiliu paėmė iš (duomenys neskelbtini), o po to, po viso įvykio – nuvežė namo. Tuo tarpu, kai jie buvo įėję į UAB „Autobusų parko“ patalpas, neva R. N. stovėjo lauke ir kalbėjosi su kitais žmonėmis. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, kuriuos teisiamajame posėdyje taip pat patvirtino, G. S. nurodė, kad vis tik su R. N. susitiko prie autobusų parko, o ne kad jį paėmė iš namų. Ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus, G. S. nurodė, kad autobusų parko duris laužtuvu atidarė A. F., tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu, atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, G. S. paaiškino, kad nematė, kad kas laužtuvu atidarinėtų duris. G. S. parodymai prieštarauja ir kitoms nustatytoms aplinkybėms. Nukentėjusysis R. N. apskritai neigia tą dieną susitikęs su kaltinamaisiais. Ir tai patvirtina telekomunikacinių įvykių analizės duomenys, pagal kuriuos tą dieną, kai nurodo G. S., kad jie buvo kartu, G. S. ir R. N. naudojamų telefonų abonentai buvo prisijungę prie skirtingų bazinių stočių.

Kaltinamasis T. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad autobusų parko patalpų duris atidarė G. su A., užkišę iš bagažinės paimtą metalinį strypą už durų. Taigi, konkrečiu atveju pagal G. S. ir T. P., parodymus, nukentėjusiajam R. N. stovint šalia autobusų parko patalpų ir leidus jam užeiti į patalpas, jie į patalpas įeina metaliniu strypu įveikiant durų užraktą. Toks aplinkybių paaiškinimas teismo vertintinas kaip nelogiškas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams. Prieštaringi ir pačių kaltinamųjų parodymai. Pavyzdžiui, G. S. parodo, kad R. N. nurodytas cigaretes autobusų parko patalpose rado ir paėmė. T. P. nurodo, kad cigarečių nerado ir nepaėmė, o A. F. pradžioje nurodė, kad cigaretes polietileniniame maišelyje rado ir paėmė, o tos pačios apklausos metu pakeitė savo parodymus, nurodydamas, kad jų nerado ir nepaėmė. Nukentėjusysis R. N., nors neslepia, kad su kaltinamaisiais iš matymo buvo pažįstamas, bendraudavo telefonu, galimai yra kalbėjęs ir apie cigaretes, tačiau tą dieną jokių cigarečių paimti iš patalpų leidimo nedavė ir jokių cigarečių darbo patalpose nelaikė. Liudytoju apklaustas UAB „Jonavos autobusai“ vadovas O. U. nurodė, kad sužinoję kaltinamųjų versiją apie bendrovės patalpose laikomas cigaretes, jie patikrino darbuotojų patalpas ir jokių cigarečių rasta nebuvo. Kaltinamųjų parodymai prieštarauja ir teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtame vaizdo įraše užfiksuotiems įrodymams, iš kurių matyti, kad autobusų parko patalpose kaltinamieji , kurių vienas – A. F. – buvo su laužtuvu, kažko ieško, vaikšto po tas pačias patalpas kelis kartus, įsibrauna į autobusą, apžiūrinėja vairuotojo kabiną, po to 5 minutes kameros kaltinamųjų nefiksuoja, jiems išėjus iš kamerų regos lauko į tą pusę, kur būtent yra darbuotojų persirengimo patalpos, kur yra įrengtos spintelės, kurios kaip vėliau buvo nustatyta, įvykio metu buvo išlaužtos ir iš kurių buvo pagrobtas maišelyje buvęs R. N. priklausantis kompiuteris su pakrovėju. Būtent tos patalpos, kuriose pasak G. S., turėjo būti maišelis su cigaretėmis, kurias jis paėmė. Taigi į šias patalpas, kurių išdėstymas anot jo, jam buvo žinomas, pagal jo parodymus jis, norėdamas tik pasiimti cigaretes, turėjo eiti visų pirma, o tokiu atveju, jam nebuvo pagrindo vaikščioti į kitas autobusų parko erdves, kaip kad jis darė. Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti, kad būtent per tas penkias minutes, kai kaltinamieji nuėję darbuotojų persirengimo kambario kryptimi, dingo iš vaizdo kameros regos lauko, jie įsibrovė į darbuotojų spinteles, išlauždami užraktus, o iš nerakinamos R. N. spintelės, pagrobė maišelyje įdėtą nešiojamą kompiuterį su pakrovėju. Kaltinamieji ir gynyba akcentavo, kad vaizdo įrašuose nėra užfiksuota kaip kaltinamieji neša maišelį su kompiuteriu, tačiau atkreiptinas proceso dalyvių dėmesys į tai, kad patalpos, iš kurių pagrobtas kompiuteris, yra už vaizdą užstojančio autobuso, o kad iš jų į lauką išnešti grobiamus daiktus, nereikia praeiti pro kamerą, nes įėjimas į autobusų parko patalpas, pro kurias kaltinamieji įsibrovė, yra taip pat už autobuso. Akivaizdu ir tai, kad ir pakrovėją-užvedėją A. F. nunešė būtent į tą pusę, kurioje yra durys, pro kurias kaltinamieji įsibrovė į patalpas.

Vertinant kaltinamųjų parodymus, teismas atsižvelgia, kad jie yra nenuoseklūs. Kaltinamieji ne tik, kad keitė parodymus kiekvienos apklausos metu, bet ir tos pačios apklausos metu nevengė paneigti jau savo pačių nurodytų aplinkybių. Tai ypač akivaizdžiai matyti analizuojant kaltinamojo A. F. parodymus. Kaltinamasis nurodė, kad jis prisipažįsta pagrobęs automobilio pakrovėją-užvedėją, tačiau nepaisant to, duodamas parodymus, nuolatos keitė nurodomas aplinkybes, tokiu būdu prieštaraudamas tiek kitų kaltinamųjų parodymams, tiek kitiems ištirtiems įrodymams, tiek pats sau. Kaltinamasis A. F. skirtingai aiškino aplinkybes, susijusias su laužtuvo paėmimu ir naudojimu. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laužtuvą pasiėmė iš namų, kad su juo atidarė autobusų parko patalpų duris, tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu vieną kartą nurodė, kad laužtuvą jau rado patalpose prie sienos, kitą kartą, kad jį rado sargo patalpose. Taip pat skirtingai A. F. aiškino ir tas aplinkybes, kas iš R. N. pirko cigaretes. Jei ikiteisminio tyrimo metu jis aiškino, kad cigaretes pirko G. S., tai teisiamojo posėdžio metu jau nurodė, kad cigaretes jis neva pirko pats, ir į autobusų parko patalpas, neva jam leido užeiti R. N.. O pakrovėją – užvedėją paėmė dėl to, kad R. N. jam buvo skolingas. Tuo tarpu, kaip matome, pagal G. S. parodymus, cigaretes pirko ne A. F., o, būtent, G. S. ir į patalpas įeiti pasiimti cigarečių R. N. leido, būtent, G. S.. Pagal G. S. parodymus, būtent jis, tas cigaretes, buvusias maišelyje, kaip beje, ir pagal R. N. parodymus, jo kompiuteris, jis pasiėmė.

Visi kaltinamieji nurodo, kad į patalpas ėjo su R. N. leidimu, tačiau šiomis aplinkybėmis teismas netiki. Visų pirma, šiai versijai prieštarauja nustatyta aplinkybė, kad į patalpas buvo įsibrauta, panaudojant laužtuvą. Visų antra, R. N. leidimas vėlų vakarą įeiti į ne šiam asmeniui priklausančias patalpas, kiekvienam sąmoningam žmogui turėtų sukelti abejonių. Iš vaizdo įrašo matyti, kad įėję pro patalpose, dešinėje pusėje esančias duris (pro kurias vėliau išėjo budintis mechanikas su vairuotoju), kaltinamieji greitai apsisuko ir pagreitinę žingsnius išskubėjo iš patalų, o netrukus išėjo ir patalpose buvę darbuotojai apžiūrėti, kas vyksta. Toks kaltinamųjų elgesys, kad išgirdę, jog ateina personalas, skubėjo iš patalpų išeiti, parodo, kad bendrovės patalpose buvo jie neteisėtai ir patys tai suprato. Tiek bendrovės vadovas O. U., tiek kiti apklausti darbuotojai patvirtina, kad į nurodytas patalpas pašaliniai asmenys patekti negali. Taigi, teismo vertinimu įsibrovimas į patalpas kaltinamiesiems inkriminuotas pagrįstai.

Kaltinamieji neigia pagrobę R. N. kompiuterį. Teismas vertindamas šią aplinkybę, atsižvelgia į tai, kad R. N. parodymai dėl kompiuterio vagystės buvo nuoseklūs viso proceso metu ir juos patvirtina kiti ištirti įrodymai. R. N. civilinio ieškinio dėl pagrobto kompiuterio nepareiškė, proceso dalyviai konfliktiškus santykius neigė, nebuvo nustatyta ir kitų priežasčių, galėjusių paskatinti R. N. kaltinamuosius apkalbėti, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Kaip matyti iš R. N., O. U. bei S. V. parodymų, R. N. informavo, kad pagrobtas jo kompiuteris, iš karto atėjęs pirmadienį į darbą. Panašiu laiku buvo aptikta ir pakrovėjo-užvedėjo vagystė. Filmuota medžiaga, kaltinamųjų parodymai patvirtina, kad kaltinamieji lankėsi nurodytose patalpose, su savimi turėjo laužtuvą. Įvykio vietos apžiūros protokolas, prie jo pridėtos fotonuotraukos, patvirtina, kad vyrų rūbinės patalpose esančių spintelių užraktai yra išlaužyti. Šalia šių spintelių esančioje nerakintoje spintelėje buvo laikomas kompiuteris, kurio pasigedo R. N.. Kaltinamieji neneigia, kad būdami automobilių parko patalpose, lankėsi ir vyrų rūbinėje, kurioje neva ir turėjo būti paliktos cigaretės. Vaizdo kameromis užfiksuoti įrašai patvirtina, kad kaltinamieji nurodytose patalpose galėjo užtrukti iki 5 minučių, kadangi būtent tokiam laikui jie buvo pasišalinę iš vaizdo kamerų akiračio rūbinės kryptimi. Ką jie veikė tose patalpose, kiekvienas kaltinamasis nurodo skirtingai. G. S. nurodo, kad ieškojo ir paėmė cigaretes maišelyje, T. P. nurodo, kad ieškojo cigarečių ir nerado, o A. F. nurodo ir kad ieškojo cigarečių maišelyje ir jas surado bei paėmė, ir kad ieškojo, bet nesurado. Nebuvo nustatyta, kad nuo kaltinamųjų įsibrovimo į patalpas tai yra 2021 m. vasario 22 d. iki vagystės fakto aptikimo – vasario 25 d., pašaliniai asmenys lankytųsi nurodytose patalpose. Tai patvirtina apklaustų budinčių mechanikų parodymai. Nors V. B. nurodė, kad jis durų, pro kurias buvo įsibrauta į patalpas, naktį neužrakino, tačiau naktį budėjo prie kameros. Jokio judėjimo patalpose nebuvo užfiksuota. V. B. keitęs mechanikas R. J. patvirtino, kad iš ryto radęs neužrakintas duris, tačiau jis jas iš karto užrakino, daugiau jokių pašalinių asmenų jo budėjimo metu nematė. R. J. keitęs S. G., budėjęs iki pat pirmadienio, kaip buvo pasigesta pagrobtų daiktų, nurodė, kad jo budėjimo metu durys buvo užrakintos, pašaliniai asmenys patalpose nesilankė. Liudytojų parodymais, kuriuos pagrindžia ir pačių liudytojų peržiūrėti vaizdo įrašai, nebuvo nustatyta, kad savaitgalį be kaltinamųjų, į UAB „Autobusų parkas“ patalpas būtų įsibrovę kiti pašaliniai asmenys. Neginčijamai nustatyta tai, kad šiose patalpose kaltinamieji buvo, ką patvirtina jie patys ir tai, kad šiose patalpose buvo išlaužti rakinamų spintelių užraktai, ką patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų parodymai. Taigi, imant domėn kaltinamųjų parodymus, kad jie ieškojo cigarečių, kurios neturėjo būti užrakintos spintelėse, akivaizdu, kad spintelių užraktai buvo išlaužti ieškant vertingų daiktų. Taigi be kaltinamųjų, išlaužti darbuotojų spintelių užraktų bei pagrobti R. N. kompiuterio ir darbuotojų persirengimo patalpos, niekas kitas negalėjo. Tą aplinkybę, kad kompiuterį nukentėjusysis R. N. laikė darbe, patvirtina taip pat ir S. S., kuris jam atidavė minėtą kompiuterį. Liudytojas paaiškino, kad šį kompiuterį jis buvo pirkęs už 500 litų, todėl ir pasakė tokią kainą R. N.. Kokia tiksli jo vertė, negali nurodyti, kompiuteris buvo senas, remontuotas. Apie tai, kad jis pavogtas, sužinojo pirmadienį iš ryto. Proceso matu buvo išsakytos ir abejonės dėl pagrobto kompiuterio vertės. Atkreiptinas proceso dalyvių dėmesys, kad šiuo atvejus, civilinis ieškinys byloje dėl kompiuterio pagrobimo nėra pareikštas, o kompiuterio vertė esminės įtakos veikos kvalifikavimui neturi, nes veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 –oje dalyje numatytą kvalifikuotą nusikaltimo sudėtį, pagal kurią pagrobto turto vertė (jei ji nesudaro stambaus mąsto), įtakos kvalifikavimui neturi. Nurodytų aplinkybių kontekste, proceso dalyviams nepateikus kitokių duomenų, teismas laiko pakankamais paties R. N. ir S. S. prarodymus, apie kompiuterio vertę, tai yra jį įkainavus 150 eurų.

Kaltinamieji nepripažįsta nusikalstamą veiką įvykdę bendrininkaujant. Nurodo, kad automobilio pakrovėją – užvedėją pagrobė A. F., neigė susitarimą įvykdyti vagystę. Šiais kaltinamųjų parodymais teismas netiki dėl žemiau nurodytų priežasčių. Visų pirma, nustatyti kaltinamųjų veiksmai parodo, kad susitarimas įsibraunant į UAB „Autobusų parko“ patalpas, pagrobti svetimą turtą buvo, ir jis buvo iki kaltinamiesiems patenkant į šias patalpas. Tiek įvykio vietos apžiūros protokolas, tiek liudytojų parodymai patvirtina, kad kaltinamieji į autobusų parko patalpas pateko laužtuvo pagalba atstūmę užraktinų durų užraktą. Laužtuvą gi, kaip nurodė A. F., ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, kuriuos teisme patvirtino, pasiėmė iš namų. Tai, kad laužtuvu buvo atidarytos durys ikiteisminio tyrimo metu duodami parodymus, kuriuos vėliau patvirtino ir teisme, nurodė ir G. S. bei T. P.. Nei vienas iš kaltinamųjų neatsisakė į eiti į bendrovės patalpas, kai durys buvo atidarytos laužtuvu. Priešingai – įėję į patalpas, kaltinamieji jose elgėsi laisvai. Taigi, net ir jeigu apie žodinį susitarimą daryti nusikalstamą veiką bendrai, byloje duomenų nėra, tačiau yra akivaizdus susitarimas vykdyti veiką bendrai, išreikštas konkliudentiniais veiksmais, tai yra bendrai pro užrakintas duris įsibraunant į patalpas. Matydami vienas kito veiksmus: durų tikrinimą, landžiojimą po autobusą, ir pan., ne tik kad iš patalpų neišėjo, tačiau aktyviai tęsė savo nusikalstamus veiksmus. Pavyzdžiui, G. S. padėjo atidaryti autobuso duris, o į autobusą įlipo A. F., kuris aktyviai autobuse ieškojo svetimo turto. A. F., kitiems bendrininkams matant, visur nešiojosi nusikaltimo įrankį – laužtuvą, kuriuo buvo atstumtos lauko durys, ir tikėtina išlaužtos darbuotojų spintelės. Ta aplinkybe, kad kaltinamieji G. S. ir T. P. nematė, kad A. F. nešėsi automobilio pakrovėją – užvedėją, teismas taip pat netiki. Peržiūrėjus filmuotą vaizdo medžiagą, matyti, kaip pradžioje iš už autobuso galo išeina vienas žmogus, pastoviniuoja, po to prieina kiti du žmonės (matomos galvos tamsoje), po kelių akimirkų vienas iš vaikinų, kaip patvirtino pats, tai yra A. F., eina į kitą servizo galą, iš kurio atsineša dėžę. Kitų asmenų tamsoje nesimato, bet prieš pat A. F. pasirodant kamerų zonoje su dėže, matyti, kaip dvi galvos užeina už autobuso. Taigi, akivaizdu, kad jie laukė, kol pasirodys A. F.. Šie kaltinamųjų veiksmai, taip pat tai, kad jie po patalpas vaikščiojo kartu, vienas nešėsi laužtuvą, pagal T. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, G. S. su A. F., laužtuvo pagalba atidarė užrakintas patalpų duris, tai, kad G. S. su A. F. atidarė autobuso duris į kurį lipo A. F., kad visi kaltinamieji nuėję į persirengimo kambarių, kuriuose buvo išlaužti spintelių užraktai ir pagrobtas kompiuteris, pusę, penkias minutes nepasirodė, įrodo, kaltinamųjų tyčią veikti bendrai, tai yra būtinąjį bendrininkavimo subjektyviosios pusės požymį. Akivaizdu, kad tokiu būdu kaltinamieji vieni kitiems palengvino nusikalstamos veikos padarymą ir veikė kaip bendrininkų grupė. Tad kaltinamųjų nurodomos aplinkybės, kad A. F. pats vienas atsinešė pakrovėją – užvedėją, kitų kaltinamųjų atsakomybės nešalina, nes akivaizdu kad visi trys kaltinamieji veikė bendrai, todėl jiems pagrįstai inkriminuota kitų bendrininkų padaryta veika.

Aukščiau nurodytų įrodymų analizė patvirtina, kad kaltinamųjų G. S., T. P. ir A. F. kaltė įsibraunant į UAB „Jonavos autobusai“ patalpas pagrobus UAB „Jonavos autobusai akumuliatorių pakrovėją – užvedėją ir R. N. priklausantį kompiuterį, įrodyta pilnai ir jų veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuota tinkamai.

Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuojama tik nustačius du momentus: kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir vieną iš alternatyvių aplinkybių – kaltininko nuoširdų gailestį arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nesant bent vieno iš nurodytų momentų BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota. Kaltininko prisipažinimas pagal susiformavusią teismų praktiką yra tada, kai kaltininkas savanoriškai pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tai yra veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus. Vertinant kaltininko parodymus svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Tuo atveju, kai yra pripažįstama tik dalis ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų arba prisipažinimas padaromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo numatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, toks prisipažinimas negali būti laikomas prisipažinimu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017). Nagrinėjamu atveju, A. F., nors ir teigia, kad prisipažino pagrobęs akumuliatorių pakrovėją-užvedėją, tačiau duodamas parodymus nuolat keitė nusikalstamos veikos aplinkybių aiškinimą, nepilnai atskleidė aplinkybes, pagrindžiančias bendrininkavusių asmenų veiksmus, todėl jo prisipažinimo ir gailesčio teismas nepripažįsta lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto kontekste, tačiau į kritišką kaltinamojo požiūrį vertinant savo veiksmus, atsižvelgia individualizuodamas skiriamą bausmę.

2.2. 2021 m. vasario 1 d. svetimo turto pagrobimas iš UAB „Norfos mažmena“ (BK 178 straipsnio 1 dalis), kuriuo kaltinamas A. F.

Kaltinamasis A. F. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku, atvažiavo į parduotuvę, pasiėmė kaltinime nurodytus įrankius ir su vežimėliu pravažiavęs pro kasas, išvažiavo iš parduotuvės. Už prekes nesusimokėjo. Sulaikytas nebuvo. Nusistūmė už parduotuvės vežimėlį, susidėjo prekes į kuprinę, maišiuką ir nuėjo namo. Pagrobtus daiktus pardavė.

Be kaltinamojo A. F. parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais, šiame nuosprendyje išanalizuotais įrodymais.

UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, kuriuo užfiksuota, kad 2021 m. vasario 1 d. apie 11.30 val., iš prekybos salės buvo pavogta elektrinis galąstuvas 32,99 eurų vertės, viskis „Bains single malt grain“ 21,99 eurų vertės, viskis „Balantines“ 19,99 eurų vertės, konjakas „Grand Breuil VS“ 30,99 eurų vertės, kampinis šlifuoklis 27,99 eurų vertės, akumuliatorinis gręžtuvas 84,99 eurų vertės, 2 vnt. elektrinių siaurapjūklių 97,98 eurų vertės. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės (1 tomas, b. l 98-102).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vietoje matomas pastatas, kuriame yra įsikūrusi parduotuvė „Norfa“. Į pastato vidų patenkama per stiklines automatines duris. Įėjus į parduotuvę pasukus į kairę, sustatyti prekių vežimėliai bei automatiniai metaliniai varteliai į prekybos salę. Praėjus pro vartelius patenkama į parduotuvės prekių skyrių. Skyriuose matoma į lentynas sudėtos įvairios prekės (maisto prekes, buities prekes, įrankiai, alkoholiniai gėrimai bei kita). Įrankių skyriuje matoma į lentynas tvarkingai sudėtos dėžes. Nuėjus į alkoholio skyrių, jame matoma lentynos su tvarkingai sudėtais įvairiais alkoholiniais gėrimais. Išeinant iš parduotuvės praeinama pro kasas. Iš savitarnos kasų išeinama pro automatinius metalinius vartelius. Parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 tomas, b. l 115-117, 118-125).

Apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Norfa“. Vaizdo įrašo 11:30:00 val. nufilmuota kaip vyras dėvintis juodos spalvos batus, pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę, ant galvos dėvintis juodos spalvos gaubtuvą, ant veido dėvintis baltos spalvos medicininę kaukę, stumdamas parduotuvės vežimėlį įvažiuoja į alkoholinių gėrimų skyrių. 11:31:10 val. paima vieną butelį ir įsideda į pirkinių vežimą, 11:31:16 val. paima antrą butelį kurį taip pat įsideda į pirkinių vežimą, 11:31:45 val. paima trečią butelį kuris yra dėžėje ir įsideda į pirkinių vežimą. 11:32:06 val. vyras išvažiuoja iš alkoholinių gėrimų skyriaus. 11:46:24 val. tas pats vyras privažiuoja prie darbo įrankių skyriaus. 11:46:30 val. iš lentynos vyras pradeda krautis dėžes į savo pirkinių vežimą, iš viso įsideda 4 dėžes. Po to vyras nusistumia vežimėlį, 11:49:00 vyras sugrįžta prie darbo įrankių, dar kartą apsižiūri, bet daugiau nieko neima. 12:00:48 val. tas pats vyras privažiuoja su pirkinių vežimėliu prie neveikiančios kasos, su vežimėlio priekiu pastumia kasos vartelius taip juos atidarydamas ir išsistumia vežimėlį už kasų. Kameros Nr. 11 fiksuotu vaizdo įrašu, matyti, kad vyras stumia vežimėlį pagrindinio išėjimo link, išsistumia į lauką ir pasisukęs į kairę pusę dingsta iš prekybos centro (1 tomas, b. l 137-139, 140-146).

A. F. kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nekelia abejonių. Savo kaltę pripažįsta pats kaltinamasis, patvirtina ir kiti ištirti įrodymais, filmuota medžiaga, todėl teismas daro išvadą, kad byloje visiškai įrodyta, kad A. F. 2021 m. vasario 1 d. apie 11.30 val., būdamas UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 316,92 eurų vertės turtą. Ši A. F. veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK BK 178 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota tinkamai.

2.3. 2021 m. vasario 19 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš UAB „Norfos mažmena“ (BK 178 straipsnio 4 dalis), kuriuo kaltinamas A. F.

Kaltinamasis A. F. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku atvažiavo į parduotuvę, paėmiau 3 butelius viskio, tris poras ausinių, kuriuos susidėjau į krepšelį ir išėjo nesusimokėjęs už prekes pro veikiančią kasą. Sulaikytas nebuvo. Prekes pardavė už 80 Eur. Pinigus išleido.

Be kaltinamojo A. F. parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais, šiame nuosprendyje išanalizuotais įrodymais.

UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, kuriuo užfiksuota, kad 2021 m. vasario 19 d., 18.45 val., buvo pavogtos iš prekybos salės 3 vnt. belaidžių ausinių bendros 104,97 eurų vertės, spiritinis gėrimas „Jim beam red stage“ 16,99 eurų vertės, viskis „Black velvet“ 16,99 eurų vertės, viskis „Jameson“ 25,99 eurų vertės. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės. (1 tomas, b. l 155-158).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vietoje matomas pastatas, kuriame yra įsikūrusi parduotuvė „Norfa“. Į pastato vidų patenkama per dvejas stiklines automatines duris. Įėjus į vidų pasukame į kairę, kur matoma sudėti pirkinių vežimėliai, bei automatiniai varteliai per kuriuos patenkama į prekybos salę. Įėjus į prekybos salę joje matomos lentynos su tvarkingai sudėtomis įvairiomis prekėmis - maisto prekėmis, elektronika, buitinės chemijos, higienos prekėmis ir kita. Parduotuvėje matoma kasos, bei savitarnos kasos. Išeinant pro savitarnos kasas praeinami automatiniai varteliai. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. (1 tomas, b. l 170-172, 173-178).