Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei L. M.-V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl apkaltinamojo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-137-743/2011 nuteistojo R. K. atžvilgiu, vykdymo nutraukimo, suėjus šio nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), nuteistas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-137-743/2011, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 189 straipsnio 2 dalį, taikant BK 66 straipsnį, jam paskirta galutinė 36 MGL (1 355 Eur / 4 680 Lt) dydžio bauda.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. lapkričio 15 d. ir buvo pateiktas vykdymui.

Antstolis A. B. pateikė teismui patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei išieškojimo negalimumo aktą. Iš šių teismui pateiktų duomenų matyti, jog užklausus bankus ir kredito įstaigas bei areštavus lėšas sąskaitose, jokių lėšų negauta, Sodros duomenimis, R. K. Lietuvos Respublikoje nedirba, jis neturi likvidaus kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ir 2013 metais deklaravo išvykimą į (duomenys neskelbtini).

Nuteistojo R. K. paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu siųstas teismo šaukimas jam nebuvo įteiktas (b. l. 12). Kaip minėta, R. K. yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei esant kitų proceso dalyvių pritarimui, byla išnagrinėta nedalyvaujant nuteistajam R. K. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdžio metu antstolis A. B. nurodė, jog vis bandė ieškoti nuteistojo R. K. turto, periodiškai tikrino jo turtinę padėtį. Nuo 2013 metų vykdė baudos išieškojimo veiksmus, tikrino nuteistojo turtinę padėtį, nes kartais skolininkai įgyja turto pagal paveldėjimą. Dėl bausmės vykdymo kitoje valstybėje turėtų kreiptis išieškotojas, antstolis neturi tokios pareigos kreiptis dėl baudos išieškojimo vykdymo kitoje valstybėje. Jeigu nėra galimybės išieškoti baudą, apie tai pranešama Valstybinei mokesčių inspekcijai, jai persiunčia dokumentus dėl bylos nutraukimo. 2024 m. balandžio 30 d. buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas, kuris buvo siųstas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Alytaus apylinkės teismui.

Prokurorė pažymėjo, jog nuteistasis R. K. yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos ribų, todėl nėra galimybių nustatyti, ar jis vengia, ar negali atlikti bausmės, todėl laikytina, kad šiuo metu jau yra suėjęs senaties terminas vykdyti baudos bausmę, nes ji nebuvo pradėta vykdyti ir yra neįvykdyta per įstatymo nustatytą laiką. Objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad R. K. vengia atlikti šią bausmę, nėra. Kadangi yra suėjęs nuosprendžio vykdymo senaties terminas, tai prašo nutraukti nuosprendžio vykdymą, suėjus jo vykdymo senaties terminui.

Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymas nutraukiamas.

BK 96 straipsnio 1 dalis numato, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu: 1) jis nebuvo įvykdytas: <...> b) per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų, <...>. 2) per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis).

Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuteistajam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja įstatyme numatytų sąlygų visuma – yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Pažymėtina, jog teismų praktikoje vengimu laikomi tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo, turėdamas pajamų ir turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba kai slepia savo pajamas, turtą ir panašiai.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog apkaltinamuoju Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžiu R. K. buvo paskirta galutinė 36 MGL (1 355 Eur / 4 680 Lt) dydžio bauda. Bylos duomenimis nustatyta, jog Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. lapkričio 15 d. ir 2014 m. sausio 9 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl šiuo nuosprendžiu nuteistajam R. K. paskirtos 36 MGL (1 355 Eur / 4 680 Lt) dydžio baudos išieškojimo. Iš antstolio A. B. 2024 m. balandžio 30 d. surašyto išieškojimo negalimumo akto Nr. S-24-41-29655 nustatyta, jog R. K. Lietuvos Respublikoje neturi jokio turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti jam paskirtą baudą, todėl vykdomasis raštas Nr. 1-137-743/2011 grąžintas teismui su išieškojimo negalimumo aktu. Pažymėtina, jog baudos išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-24-41-29655 surašytas tik 2024 m. balandžio 30 d., t. y. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (2011 m. lapkričio 15 d.) praėjus daugiau kaip 12 metų, per šį laikotarpį reguliariai tikrinant nuteistojo pajamas ir turtą bei nustačius, kad nuteistasis R. K. neturi jokio turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti baudą. Šiuo atveju byloje nėra ir jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima tvirtinti, jog nuteistasis R. K. tyčia vengia atlikti jam paskirtą bausmę, taip pat bylos duomenimis nenustatyta, kad R. K. nuosprendžio vykdymo senaties terminu būtų padaręs naują nusikalstamą veiką.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog yra tiek faktinis, tiek ir teisinis pagrindas nutraukti nuteistojo R. K. atžvilgiu priimto Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžio vykdymą, suėjus trejų metų nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apkaltinamojo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-137-743/2011 nuteistojo R. K. atžvilgiu, vykdymą, suėjus šio nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.