Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., 2015-03-17 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio (toliau –str.) 2 dalį (toliau – d.). nutrauktas vadovaujantis BK 38 str., teistas:

1) 2016-06-07 pagal BK 140 str. 2 d. – 10 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2017-11-27 pagal BK 140 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 m. ir 3 mėn.;

3) 2017-12-21 pagal BK 140 str. 2 d., 64¹ str., bausmę subendrinus su 2017-11-27 nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose; bausmę atliko 2019-04-03;

4) 2019-11-18 pagal BK 140 str. 2 d., 64¹ str. – 40 parų arešto bausme;

5) 2020-09-01 pagal BK 140 str. 2 d., 64¹ str.- 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. sausio 30 d., apie 19.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., tyčia sudavė kumščiu vieną kartą savo šeimos narei – sugyventinei E. S. į nosį ir sugriebęs rankomis už kaklo smaugė bei ne mažiau trijų kartų trenkė jos galvą į sieną, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai E. S. fizinį skausmą bei padarė jai nosies ir dešinio žando sumušimą, odos nubrozdinimą nosyje, viršugalvyje, poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, dešinėje speninėje srityje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-01-30 anksčiau laiko su draugu atšventė savo gimtadienį. Šventė savo namuose. Apie 19.20 val. namo parėjo išgėrusi E., draugas išėjo. Jie su E. dar išgėrė ir susipyko dėl menkniekio. Tada sudavė E. į nosį, sugriebė už kaklo ir trenkė jos galvą į sieną. Su E. kartu gyvena apie 1 metus, ji šiuo metu laukiasi jo vaiko. Buvo neblaivus ir neblaivumas turėjo įtakos jo veiksmams. Smurtauja prieš sugyventinę ne pirmą kartą, gailisi dėl to, atsiprašė jos. Sugyventinė jam atleido, susitaikė.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais:

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2021-01-30, 19.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui E. M., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 2,33 prom. neblaivumas, 3 kartus kumščiu sudavė į nosies sritį, sugriebė ranka už kaklo ir spausdamas kaklą ranka sugyventinę E. S., gim. (duomenys neskelbtini), (3,31 prom.) trenkė į sieną, dėl ko ši užsigavo galvos sritį. Dėl suduotų smūgių E. S. patyrė fizinį skausmą. E. M. sulaikytas ir uždarytas į Kauno AVPK areštinę (1 t., b. l. 1–11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Pateikta fotolentelė (1 t., b. l. 14–21).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena ir filmuotas vaizdo įrašas nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajai kumščiu sudavė smūgius į galvos sritį bei nosį. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad kaltinamasis paėmė už kaklo ir trenkė galvą į sieną. (1 t. b. l. 22–24).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje“ nustatyta, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji. Nurodyta, jog nukentėjusioji labai susijaudinusi, išsigandusi, ant jos kūno matyti žaizda, patinimas, įdrėskimas, nubrozdinimas. Šios veikos padarymu įtariamas E. M., gimęs (duomenys neskelbtini)m., kuris akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (2,33 promilės girtumas). (1 t. b. l. 26-29)

Iš policijos registruojamų įvykio registro išrašo nustatyta, kad 2021 m. sausio 30 d. 19.46 val. apie įvykį pranešė privatus asmuo, kuris nurodė, jog pažįstama E. S. atsiuntė jam SMS: „mane muša sugyventinis, esu visa kruvina“. (1 t., b. l. 31–33).

Iš alkoholio kiekio prietaiso matavimo panaudojimo žurnalo kopijos nustatyta, kad E. S.nustatytas 3,31 promilių neblaivumas, (1 t. b. l. 39-40).

Iš specialisto išvados nustatyta, kad E. S.konstatuota nosies ir dešinio žando sumušimai, odos nubrozdinimai nosyje, viršugalvyje, poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, dešinėje speninėje srityje. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip penkiais trauminiais poveikiais, padarytas bukais daiktais. Nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 51–52).

Nukentėjusioji E. S., parodė, kad su E. M. gyvena 9 mėnesius, veda bendrą ūkį. Butas kuriame gyvena, adresu (duomenys neskelbtini)., yra nuomojamas, už nuomą moka E.. 2021-01-30 su E. nuo 13 val. 00 min., kartu vartojo alkoholį, išgėrė nemažiau kaip 6 butelius po 1 l., talpos 5 laipsnių stiprumo alaus "Tauras". Šventė artėjantį E. gimtadienį. Apie 16 val. 00 min., ar kiek vėliau atėjo į svečius E. draugas pravarde "k", kurio vardo ir pavardės nežino. Jam atėjus visi trys vartojo alkoholį, gėrė alų, kiek tiksliai išgėrė negali pasakyti. Išėjus E. draugui, tai buvo apie 17 val. 00 min., tarp jos ir E. kilo žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių. E. kumščiu sudavė į nosį. Jai stipriai pradėjo bėgti kraujas. Po to, E. rankomis suėmęs už kaklo smaugė ir trenkė ne mažiau trijų kartų galvą į sieną. Smūgių sudavimo metu juto fizinį skausmą. Prieš konfliktą E. buvo paslėpęs jos mobilaus ryšio telefoną, kad nepaskambintų į policiją. Po smūgių sudavimo ji susirado savo telefoną, ir sms žinutę parašė buvusiam sugyventiniui J. K., kad kviestų policiją, nes ją sumušė E.. Patį bendruoju pagalbos telefonu neskambino, nes bijojo E.. Kol atvyko policijos pareigūnai ji nusiprausė veidą, E. buvo namuose ir nesitikėjo, kad atvyks policijos pareigūnai. Šiuo metu ji nėščia 3 mėnesius nuo savo sugyventinio E.. Tai ne pirmas kartas kai E. prieš ją smurtauja. (1 t., b. l. 42–45).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai.

Pažymėtina, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kilti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmą, toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus.

Byloje ištirtų ir aukščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, jog E. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. sausio 30 d., apie 19.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., tyčia sudavė kumščiu vieną kartą savo šeimos narei – sugyventinei E. S. į nosį ir sugriebęs rankomis už kaklo smaugė bei ne mažiau trijų kartų trenkė jos galvą į sieną, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai E. S. fizinį skausmą bei padarė jai nosies ir dešinio žando sumušimą, odos nubrozdinimą nosyje, viršugalvyje, poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, dešinėje speninėje srityje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamo veiksmų objektą vertinamas kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – sugyventinę (BPK 38 straipsnis), panaudodamas fizinį smurtą, nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, ką patvirtina nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada bei kita byloje esanti rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl nepateisinamos priežasties, prieš fiziškai silpnesnį asmenį - moterį, kuri kaip patvirtino tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji yra nėščia, ji patyrė fizinį skausmą, buvo sužalota, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis E. M. teisiamas šeštą kartą už analogiškus nusikaltimus, t. y. už smurtavimą prieš šeimos narį, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, naują analogišką nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu (1 t., b. l. 104-135), 2015-03-17 prokuroro nutarimu jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. nutrauktas vadovaujantis BK 38 str., baustas administracine tvarka, dirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 104, 137-142, 146, 147), registruotas Priklausomybės ligų priežiūros grupėje (1 t., b. l. 145). 2020 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu, teismas, vadovaudamasis BK 75 str., E. M. atidėjo bausmės vykdymą 3 metų laikotarpiui ir įpareigojo pradėti gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau pastarasis nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų ir padarė naują nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atsiųsto rašto matyti, kad kaltinamasis į probacijos tarnybą nurodytu laiku atvyksta, vykdo paskirtus įpareigojimus (1 t., b. l. 136). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas E. M. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti, t. y. smurtauti. Be to, BK 56 straipsnis nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio už šią nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą tik griežčiausią - terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), ir pastarąją individualizavus, atsižvelgiant, jog nukentėjusioji jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, griežtos bausmės nesiekia, jam skirtinas sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Bausmė skirtina atlikti pataisos įstaigoje.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. rugsėjo 1 d., Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu E. M. buvo sulaikytas nuo 2021 m. sausio 30 d. 19.55 val. iki 2021 m. vasario 1 d. 13.54 val. (1 t., b. l. 62-65). Paleidus, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (1 t., b. l. 95-96).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena, kuri saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina toliau saugoti byloje (b. l. 29).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį yra 54,00 Eur. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam teikė advokatė Rima Šmigelskytė, paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu (2 t., b. l. 6). Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę, turtinę padėtį, į tai, jog jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, be to gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo ir bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. rugsėjo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. M. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. sausio 30 d. 19.55 val. iki 2021 m. vasario 1 d. 13.54 val.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Proceso išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.