- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-22
- Bylos Nr.
- ATP-1249-387/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-09547-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla V. K. atžvilgiu pagal ATPK 189⁴str. 4 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas pagal ATPK 189⁴ str. 4 d. Protokole nurodoma, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus pareigūnų 2013-05-27 atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. A32-1142-(2.9.2.8-AP2) įpareigojo (duomenys neskelbtini) direktorių (V. K.) organizuoti ir atlikti (duomenys neskelbtini), esančių garažu pastato konstrukcijų ekspertizę (įvertinant visos konstrukcijos būklę), pagal pateiktas eksperto išvadas ir rekomendacijas nedelsiant organizuoti pastato konstrukcijų remontą teisės aktų nustatyta tvarka. Apie reikalavimų vykdymą (duomenys neskelbtini) direktorius buvo įpareigotas informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus iki 2013-07-01. Minėtas skyrius 2013-07-05 gavo (duomenys neskelbtini) direktoriaus paaiškinimą, kodėl nevykdomi įpareigojimai, iki šiol viso pastato konstrukcijų ekspertizė (įvertinant visų konstrukcijų būklę) neatlikta, pastato remonto darbai nevykdomi, tačiau statinys turi galimos avarinės būklės požymiu. (duomenys neskelbtini) direktorius neįvykdė statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą V. K. atžvilgiu, konstatuodamas, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Apylinkės teismas nurodė, kad V. K. įvardino konkrečias bei objektyvias priežastis, dėl kurių jis neturėjo galimybės įvykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus pareigūno reikalavimo (kitas nekilnojamojo turto naudotojas atsisakė atlikti ekspertizę). Dėl pastarosios priežasties pirmos instancijos teismas padarė išvadą, jog nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad V. K., neįvykdamas reikalavimo – organizuoti ir atlikti viso pastato konstrukcijų ekspertizę, veikė kaltai ir padarė administracinį teisės pažeidimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-10260-891/2013 ir priimti naują nutarimą - pripažinti V. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189⁴ str. 4 d. Nurodo, kad vadovaujantis galiojančiai teisės aktais (Statybos įstatymu, Statinių naudojimo priežiūros taisyklėmis) statinio naudotojas, šiuo atveju (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau (duomenys neskelbtini)) privalo tinkamai prižiūrėti ir eksploatuoti statinį, taip pat tinkamai vykdyti kitas aukščiau minėtuose teisės aktuose jiems numatytas pareigas. Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jau ilgą laiką nevykdo pastarųjų pareigų, neužtikrina saugaus bei esminius statinio reikalavimus atitinkančio statinio eksploatavimo. Apeliaciniame skunde pažymima, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nurodymai nėra vykdomi jau pakankami ilgą laiko tarpą, statinio trūkumai nėra pašalinami, statinio eksploatacija kelia pavojų žmonių gyvybei. 2013 m. gegužės 23 d. patikrinimo aktu tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) buvo įpareigotos atlikti viso pastato konstrukcijų ekspertizę, pagal pateiktas eksperto išvadas ir rekomendacijas nedelsiant organizuoti pastato konstrukcijų remontą teisės aktų nustatyta tvarka bei apie Patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iki 2013 m. liepos 1 d. Tačiau tiek iki nurodytos datos, tiek iki šiol viso pastato konstrukcijų ekspertizė yra neatlikta, pastato remonto darbai nevykdomi, nors statinys turi galimos avarinės būklės požymių, akivaizdžiai kelia grėsmę žmonių gyvybei.
Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad administracinei atsakomybei pagal ATPK 189⁴ str. 4 d. kilti užtenka vien nustatyti objektyvų faktą, t. y. kad asmuo nevykdo teisėtų statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų nurodymų. Taip pat yra svarbu, kad minėti nurodymai būtų teisėtais. Šiuo atveju pareigūnai elgėsi teisėtai ir, vadovaudamiesi Statybos įstatymu bei Statinių naudojimo priežiūros taisyklėmis, įpareigojo V. K. atlikti ekspertizę bei imtis atitinkamų veiksmų. Taigi, V. K. laiku neįvykdžius teisėtų aukščiau nurodytų reikalavimų, poskyrio specialistai turėjo pagrindą surašyti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189⁴ str. 4 d., protokolą, o teismas turėjo skirti pagrįstą bei pažeidimą atitinkančią baudą.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, negalima sutikti su apylinkės teismo teiginiu, jog (duomenys neskelbtini) negali vienašališkai atlikti viso pastato konstrukcijų ekspertizės. Statinių naudotojai privalo vykdyti jiems numatytas pareigas. Pasak apelianto, apylinkės teismas formaliai įvertino situaciją. Šiuo atveju abu statinio naudotojai privalo susitarti ir vykdyti imperatyvius įstatymo jiems keliamus reikalavimus. Tai, kad du privatūs subjektai nesusitaria ar Statinių naudojimo priežiūros poskyrio reikalavimų nevykdymą įtakoja kitos subjektyvios priežastys, negali būti pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą ir konstatuoti pažeidimo sudėties nebuvimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. K. prašo palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nutarimą. Nurodo, kad 2013-05-23 patikrinimo aktu tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), kartu besinaudojančios statiniu, esančiu (duomenys neskelbtini), buvo įpareigotos atlikti viso pastarojo pastato konstrukcijų ekspertizę, pagal pateiktas eksperto išvadas ir rekomendacijas nedelsiant organizuoti pastato konstrukcijų remontą teisės aktų nustatyta tvarka bei apie Patikrinimo akte nustatytų reikalavimų vykdymo eigą informuoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iki 2013 m. liepos 1 d. V. K. pažymi, kad (duomenys neskelbtini), kuriai vadovauja jis, yra atsakinga už viršutinę pastato dalį, o garažų kooperatyvas atsakingas už statinio konstrukcijų ir komunikacijų priežiūrą bei požeminės dalies remontą. Pasak V. K., tarp šalių buvo sutartą, jog jis susiras įmonę, kuri padarytų ekspertizę. Tokią ekspertizę sutiko atlikti UAB „Statybų ekspertų biuras“, su kuria buvo pasirašytas ketinimo protokolas, tačiau pastarąjį atsisakė pasirašyti (duomenys neskelbtini)pirmininkas J. G.. Atsilipime pažymima, kad nei konstrukcijų ekspertizės, nei pastatų konstrukcijų remonto negalima atlikti nesant (duomenys neskelbtini)sutikimo. Nei ekspertai, nei remonto darbus atliekantys darbininkai net negalėtų patekti į garažų savininkų patalpas be atskirų boksų savininkų sutikimo, o (duomenys neskelbtini) su šiais asmenimis nėra patalpų bendrasavininkai. V. K. teigimu, jo veikoje nėra tyčios nevykdyti Savivaldybės reikalavimo. Jis padarė tą, ką galėjo. Viena (duomenys neskelbtini) nėra pajėgi atlikti remonto darbų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 str., administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. l d. nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymų įvertinimas yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 str. l d. nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 str.). Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo ištirti visi įrodymai, turintys reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Nagrinėjamu atveju teismas vertino tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovės, asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodymus bei rašytinę bylos medžiagą. Tačiau apylinkės teismo visiškai nebuvo patikrintas V. K. pateikiamas galimo administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių paaiškinimas. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas, visiškai pagrįstai teigdamas, jog šiuo atveju, kai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus pareigūnų reikalavimas yra suformuluotas dviem subjektams, būtina įvertinti kiekvieno subjekto veiksmus, nesiėmė jokių veiksmų pastarosioms aplinkybėms nustatyti. Bylos nagrinėjimo metu neapklausęs (duomenys neskelbtini)pirmininko J. G. ir tinkamai nenustatęs visų priežasčių, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai.
Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo turimais duomenimis 2013-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta J. G., (duomenys neskelbtini)pirmininko, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-11263-870/2013, iškelta pagal ATPK 189⁴ str. 4 d. (LITEKO duomenys) dėl tų pačių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus pareigūnų 2013-05-27 atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. A32-1142-(2.9.2.8-AP2) nustatytų reikalavimų nevykdymo. Pažymėtina, kad 2013-11-06 nutarimu pirmos instancijos teismas nutraukė pastarąją bylą, konstatuodamas, jog J. G. veiksmuose nėra jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties bei nustatydamas visiškai kitokias, reikšmingas tinkamam šios bylos išnagrinėjimui, minėtų reikalavimų nevykdymo priežastis.
Atsižvelgus į išdėstytus procesinius pažeidimus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-26 nutarimą ir bylą gražinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.