Kauno apylinkės teismo sprendimas

2016-11-17 · Civilinė byla Nr. e2-5780-894/2016

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2016-11-17Kauno apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2017-06-30Kauno apygardos teismas
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-11-17
Bylos Nr.
e2-5780-894/2016
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-01914-2016-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Rasa Urbanavičiūtė
Ieškovas
A. P.
Atsakovas
Kauno miesto savivaldybės administracijos
Civilinė byla Nr. e2-5780-894/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01914-2016-4;Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.12.;1.3.2.9.12.; 1.3.5.7.; 1.3.2.11. 2.5.10.2.4.2.; 3.2.4.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.; (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m.lapkričio 17 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė,sekretoriaujant Rasai Ganienei,

dalyvaujant ieškovės A. P. atstovei Lietuvos profesinė sąjunga „Sandrauga“ teisininkei Ž. Č.,

atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei E. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo, atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į ankstesnį darbą, vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (4 t., b. l. 192), kuriuo prašo: 1. Panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. AP-3311 „Dėl A. P. atleidimo iš darbo“; 2. Nustatyti, kad 2013 m. gegužės 10 d. darbo sutartis sudaryta tarp atsakovės ir ieškovės nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos; 3. Priteisti iš atsakovės ieškovės naudai jos vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laikotarpį; 4. Priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė 2013 m. gegužės 10 d. sudarė darbo sutartį su atsakove dėl darbo Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje, vyriausiojo specialisto pareigose. Ieškovė dirbo Kauno miesto savivaldybės administracijos padalinyje Centro seniūnijoje - vyriausiojo specialisto pareigose. 2015 m. rugpjūčio 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius informaciniu lapeliu Nr. 12-4-691 „Dėl pareigybės panaikinimo“, informavo ieškovę, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2015 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. T-290 „Dėl didžiausio leistino Kauno miesto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis ir gaunančių darbo užmokestį iš savivaldybės biudžeto, pareigybių skaičiaus ir Kauno miesto savivaldybės administracijos struktūros patvirtinimo“ nusprendė patvirtinti didžiausią leistiną Kauno miesto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis ir gaunančių darbo užmokestį iš savivaldybės biudžeto, pareigybių skaičių - 630. Informaciniame lapelyje taip nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. A-2465 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Karjeros valstybės tarnautojų ir darbuotojų dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių panaikinimo“ 2015 m. gruodžio 31 d. panaikino Centro seniūnijos vyriausiojo specialisto (koeficientas 13) pareigybę. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. AP-1311 1 punktu atleido ieškovę iš Centro seniūnijos vyriausiosios specialistės pareigų nuo 2015 m. gruodžio 31 d. Ieškovė nurodo, kad atsakovė atleisdama ieškovę iš darbo nesilaikė imperatyvių Darbo kodekso ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius nuostatų, pažeidė pagrindines procedūras turėjusias užtikrinti skundžiamo įsakymo teisėtumą ir pagrįstumą. Ieškovė nurodė, kad dirbo referentės pareigose, bei tai, kad Centro seniūnijoje ir po ieškovės atleidimo iš darbo dirba asmenys iš esmės atliekantys analogiškas referento funkcijas. Manytina, kad nebuvo svarbios priežasties nutraukti su ieškove sudarytą darbo sutartį, kadangi jos vykdytos funkcijos darbovietėje išliko. Ieškovės nuomone, atsakovė pažeidė „svarbios priežasties“ nutraukti darbo sutartį reikalavimą, o pats pareigybės panaikinimas yra fiktyvus, kadangi poskyryje ir toliau vykdomos tokios funkcijos, kurias atliko ieškovė iki jos atleidimo. Be to, atsakovė per visą įspėjimo laikotarpį, t.y. nuo 2015 m. rugpjūčio 26 d. (kai ieškovei buvo įteiktas informacinis lapelis) iki jos atleidimo dienos 2015 m. gruodžio 31 d. nepasiūlė nei vienos laisvos pareigybės nei Centro seniūnijoje, nei bet kuriame kitame savivaldybės administracijos padalinyje. Pažymėtina, kad laisvų darbo vietų, kurias pagal teisės aktus galėjo užimti ieškovė buvo, o funkcijos kurias vykdė ieškovė seniūnijoje ir toliau atliekamos. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė nevertino ar ieškovė neturi pirmumo teisės likti darbe kitų asmenų atžvilgiu. Dėl nustatytų procedūrų pažeidimo, ieškovės įsitikinimu, jos atleidimas iš darbo turi būti pripažintas neteisėtu. Ieškovė taip pat nurodė, kad neteisėtas atleidimas sukėlė nerimą ir stresą, neužtikrintumą savo profesine ir finansine ateitimi, riboja ieškovės galimybes gyventi visavertį gyvenimą. Ieškovė savo patirtą neturtinę žalą išgyvenimus vertina 1000,00 Eur ir prašo ją priteisti iš atsakovės.