Kauno apygardos teismo nutartis

2017-06-30 · Civilinė byla Nr. e2A-687-773/2017

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2016-11-17Kauno apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2017-06-30Kauno apygardos teismas
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2017-06-30
Bylos Nr.
e2A-687-773/2017
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-01914-2016-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Gintautas Koriaginas, Arvydas Žibas, Mindaugas Šimonis
Ieškovas
A. P., atstovaujamos Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“, A. P.
Atsakovas
Kauno miesto savivaldybės administracijai
Civilinė byla Nr. e2A-687-773/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01914-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.5.; 1.3.2.9.6.; 1.3.2.9.9.; 1.3.5.3.4 (S)
Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 30 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Mindaugo Šimonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Arvydo Žibo,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P., atstovaujamos Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“, apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo, atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į ankstesnį darbą, vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. P. atleidimo iš darbo“; 2) nustatyti, kad 2013 m. gegužės 10 d. darbo sutartis, sudaryta tarp atsakovės ir ieškovės, nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos; 3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai jos vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laikotarpį; 4) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovė A. P. nurodė, kad ji 2013 m. gegužės 10 d. sudarė darbo sutartį su atsakove dėl darbo Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje eiti vyriausiojo specialisto pareigas. Ieškovė dirbo Kauno miesto savivaldybės administracijos padalinyje Centro seniūnijoje vyriausiąja specialiste. Pažymėjo, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius informaciniu lapeliu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pareigybės panaikinimo“ informavo ieškovę, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2015 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl didžiausio leistino Kauno miesto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis ir gaunančių darbo užmokestį iš savivaldybės biudžeto, pareigybių skaičiaus ir Kauno miesto savivaldybės administracijos struktūros patvirtinimo“ nusprendė patvirtinti didžiausią leistiną Kauno miesto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis ir gaunančių darbo užmokestį iš savivaldybės biudžeto, pareigybių skaičių – 630. Informaciniame lapelyje taip nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Karjeros valstybės tarnautojų ir darbuotojų dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių panaikinimo“ 2015 m. gruodžio 31 d. panaikino Centro seniūnijos vyriausiojo specialisto (koeficientas 13) pareigybę. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punktu atleido ieškovę iš Centro seniūnijos vyriausiosios specialistės pareigų nuo 2015 m. gruodžio 31 d. Ieškovės A. P. teigimu, nebuvo svarbių priežasčių nutraukti darbo sutartį, nes Centro seniūnijoje ir po ieškovės atleidimo iš darbo dirba asmenys, iš esmės atliekantys analogiškas referento funkcijas, kurias atliko ieškovė, todėl pareigybės panaikinimas yra formalus. Be to, atsakovė per visą įspėjimo laikotarpį, t. y. nuo 2015 m. rugpjūčio 26 d. (kai ieškovei buvo įteiktas informacinis lapelis) iki jos atleidimo dienos 2015 m. gruodžio 31 d. nepasiūlė nei vienos laisvos pareigybės nei Centro seniūnijoje, nei bet kuriame kitame savivaldybės administracijos padalinyje. Pažymėjo, kad laisvų darbo vietų, kurias pagal teisės aktus galėjo užimti ieškovė, buvo. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė nevertino, ar ieškovė turi pirmumo teisę likti darbe kitų asmenų atžvilgiu. Dėl nustatytų procedūrų pažeidimo, ieškovės A. P. įsitikinimu, jos atleidimas iš darbo turi būti pripažintas neteisėtu. Ieškovės A. P. teigimu, neteisėtas atleidimas sukėlė nerimą ir stresą, neužtikrintumą savo profesine ir finansine ateitimi, riboja ieškovės galimybes gyventi visavertį gyvenimą, todėl prašo priteisti 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.