Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-02-12 Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, gyvenamoji vieta nedeklaruota, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , teistas :

1) 2004-04-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, subendrinta 20 parų arešto bausme; pritaikius Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2004-07-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 8 dalimis, bausmę subendrinus su 2004-04-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio l ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2004-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2005-04-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 8 dalimis, subendrinus 2004-07-28 ir 2004-07-07 nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2005-12-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2004-07-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, 2004-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2005-04-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. 2007-12-10 paleistas, atlikus bausmę;

5) 2010-12-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

6) 2011-01-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2011-02-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (6 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-03-16 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, buvo subendrintos 2010-12-14, 2011-01-17 ir 2011-02-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiais L. K. paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

8) 2014-08-27 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) 2015-01-28 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. 9 str., prie Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-27 nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2015-04-13 nutartimi patenkinus teikimą ir iš naujo subendrinus nuosprendžius, L. K. paskirta galutinė 8 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

10) 2015-04-30 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. K. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso BK 63 str. 1, 4, 9 d. prie paskirtos bausmės pridėta dalis Palangos miesto apylinkės teismo 2015-01-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri buvo pakeista Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-13 nutartimi, ir L. K. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. 2016-12-23 paleistas iš Vilniaus pataisos namų, atlikus bausmę.

11) 2017-09-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 24 paroms arešto, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta L. K. galutinė bausmė – 16 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą – padarė plėšimą.

L. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017-11-10 apie 20:00 val., D. M. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) , turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą tyčia kumščiu sudavęs D. M. ne mažiau kaip vieną smūgį į veido sritį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkančius sužalojimus, nuo kurių D. M. prarado sąmonę, pagrobė D. M. priklausantį turtą: 200,00 eurų vertės televizorių „Samsung Smart Tv“, 40,00 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, 20,00 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S3350“, 60,00 eurų vertės skalbimo mašiną. Tokiu būdu L. K., prieš nukentėjusįjį panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiajam D. M. priklausantį turtą, jam padarydamas 320,00 Eur turtinę žalą.

L. K. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.

L. K. teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-11-10 apie 20:00 val. jis prie savo namų (duomenys neskelbtini) , susipažino su D. M., su kuriuo kartu gėrė alkoholinius gėrimus (kiekvienas savo) ir nuėjo į D. M. butą, esantį gretimame name. Jis pats buvo girtas ir apsvaigęs, visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pripažįsta, kad sudavė D. M. smūgį į veidą ir tada pavogė iš D. M. buto daiktų. Atjungęs D. M. bute esančią skalbimo mašiną, ją ištempė iš buto, tačiau ten ir paliko, nes ji buvo sunki. Palikęs pavogtą skalbimo mašiną, grįžo į D. M. butą ir iš ten pagrobė televizorių, modelio nežino, du mobilaus ryšio telefonus - vieną baltos spalvos liečiamu ekranu, o kitą juodos spalvos su mygtukais, modelių neatsimena. Pagrobtus daiktus - televizorių ir abu telefonus parsinešė pas save į namus, į pagrobtą juodos spalvos telefoną įdėjo jo žmonai S. K. priklausančią SIM kortelę (duomenys neskelbtini). Po to, su pagrobtais daiktais išėjo į lauką, kur pastebėjęs, kad nėra televizoriaus nuotolinio valdymo pultelio, grįžo į D. M. neužrakintą ir paėmė televizoriaus pultelį. Su vogtais daiktais išsikviestu taksi nuvažiavo į lombardą. Lombarde jo siūlomų daiktų nepriėmė, todėl pagrobtą televizorių pardavė taksistui. Kiek pinigų gavo už televizorių, neprisimena. Kur padėjo pagrobtą baltos spalvos mobilaus ryšio telefoną, nežino, o pagrobtą juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną jis turėjo su savimi, kai jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Tokius jo nusikalstamus veiksmus įtakojo alkoholis, nes būdamas blaivus šitaip nebūtų pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta byloje surinkta medžiaga ir teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d., nes L. K. panaudodamas fizinį smurtą ir taip atėmęs galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobė svetimą turtą.

Nukentėjusiojo D. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2017-11-10, apie 20.00 val., jis neblaivus grįžo namo ir pas jį į butą užėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris jam smogė keletą smūgių į veidą ir jis prarado sąmonę. Vėliau apie vidurnaktį, atsigavęs, pamatė, kad nebėra ant stalo buvusio 200 Eur vertės televizoriaus „Samsung Smart Tv“, taip pat neberado jam priklausančių dviejų mobiliojo ryšio telefonų – 40 Eur vertės mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ ir 20 Eur vertės mobilaus ryšio telefono „Samsung GT-S3350“. Pro atvertą langą išgirdęs kaimynų kalbas, išėjo į lauką ir pamatęs lauke ant laiptų padėtą jam priklausančią skalbimo mašiną. Suprato, kad skalbimo mašiną, kurios vertė 60 Eur taip pat norėta pavogti. Pranešė apie įvykį policijai. Tyrimo eigoje sužinojo, kad jį sumušė ir jo daiktus pagrobė L. K.. Jam buvo grąžinti mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-S3350” ir televizorius “Samsung UE37D5500” su pulteliu, todėl L. K. atsiprašius, jam atleidžia ir pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 tomas, b. l. 29-31, 33-35, 37-38, 40-41).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. M. nustatyti odos nubrozdinimai veide, abiejose plaštakose. Sužalojimai padaryti kietų bukabriaunių daiktų ne mažiau keturių kontaktinių smūginių dinaminių poveikių pasėkoje, neatmetama tikimybė, kad užduotyje nurodytu nustatytu laiku. Konstatuoti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 tomas, b. l. 69).

2017-11-10 Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK RS vyriausiojo patrulio E. L. tarnybinio pranešimu (duomenys neskelbtini) apie D. M. pranešimą ir iškvietimą į Kretingos m., Klaipėdos g. 125B-8A, dėl sumušimo ir daiktų pagrobimo (1 tomas, b. l. 4, 11-18).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir fotolentelėmis apie tai, kad liudytojas E. K. pateikė 2017-11-10 už 30 Eur iš L. K. nupirktus televizorių „Samsung“ su stovu ir nuotolinio valdymo pulteliu „Samsung“ (1 tomas, b. l. 141-142, 143-146)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu apie tai, kad įtariamasis L. K. pateikė nukentėjusiajam D. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S3350“ bei šio daikto apžiūra (2 tomas, b. l. 56-58, 59-64).

Nukentėjusiojo D. M. skalbimo mašinos apžiūra (1 tomas, b. l. 19-22, 23-25).

Liudytojo D. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2017-11-10, apie 20.00 val. jis matė kaip lauke ant laiptų sėdėjo neblaivus ir alų geriantis vyriškis, šalia pasidėjęs televizorių. Parduotuvėje sužinojo, kad tas vyriškis nori parduoti televizorių. Vėliau, bendraujant su kaimynais, sužinojo, kad buvo apvogtas vienas iš kaimynų (1 tomas, b. l. 78-80).

Liudytojos J. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2017-11-10, apie 20.00 val. išėjo į savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), balkoną ir išgirdo triukšmą, sklindantį iš gretimo buto. Persisvėrusi per balkono turėklus pamatė, kaip jai nepažįstamas asmuo atidarė D. M. buto duris ir iš šio buto ištempė skalbimo mašiną, kurią paliko ant laiptų (1 tomas, b. l. 82-84).

Liudytojo A. E. parodymais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2017-11-10 apie 20.00 val. jis išėjo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į greta esančią parduotuvę ir prie parduotuvės, lauke ant laiptų pamatė vyriškį, kuris šalia buvo pasidėjęs televizorių. Vyriškis jo paklausė taksi telefono numerio. Apie 00.30 val., jam išėjus į lauką, priėjo kaimynas D. M. ir prašė padėti įsinešti skalbimo mašiną. Jam paklausus kas nutiko, D. M. atsakė, jog buvo apvogtas – išneštas televizorius ir kiti daiktai (1 tomas, b. l. 86-88).

Liudytojo E. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2017-11-10, apie 19.30 val. grįždamas į namus, esančius (duomenys neskelbtini) , ėjo pro parduotuvę, esančią Klaipėdos g. 125 ir praeidamas matė ant laiptų stovintį iš matymo pažįstamą vyrą, kuris šalia turėjo pasidėjęs televizorių. Matė, kaip atvyko taksi automobilis, tačiau ar minimas vyras į taksi įsėdo, nematė. Apie 00.00 val. su svainiu išėjęs į lauką parūkyti, pamatė prie kaimyno D. M. buto durų skalbimo mašiną ir kartu su svainiu padėjo D. M. šią skalbimo mašiną įnešti į šio butą. D. M. sakė, jog buvo apvogtas – pavogė televizorių ir du telefonus. Jie D. M. pasakė matę vyriškį su televizoriumi. Iškvietė policiją (1 tomas, b. l. 90-92).

Liudytojos S. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2017-11-10, tikslaus laiko neprisimena, bet buvo tamsus paros metas, į namus, esančius (duomenys neskelbtini) grįžo jos vyras L. K., kuris parsinešė televizorių ir du telefonus. Jai paklausus, iš kur šis gavęs daiktus, vyras pasakė, kad viską padovanojo draugai. Ji supyko. Sutuoktinis bandė įjungti televizorių, tačiau ji neleido. Tada L. K. iš jos naudojamo telefono išėmė SIM kortelę ir įsidėjo į parsineštą juodos spalvos telefoną. Kitas šio parsineštas telefonas buvo „Samsung“, baltos spalvos, liečiamu ekranu. Ji išvarė vyrą iš namų, supratusi, kad daiktai gali būti vogti. Kur L. K. išėjo – nežino. Ji su vaikais nuėjo miegoti, o vyras į namus grįžo naktį. Ryte į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems L. K. melavo, kad juodos spalvos telefoną, kurį parsinešė naktį su kitais daiktais, esą pirkęs lombarde prieš tris mėnesius. Kur vyras padėjo baltos spalvos telefoną ir televizorių, ji nežino (1 tomas, b. l. 94-96).

Liudytojos R. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2017-11-10 ji dirbo parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 18:00-19:00 val. į parduotuvę atėjo neblaivus vyriškis ir prašė pasakyti taksi telefono numerį ir iškviesti. Jai atsisakius, vyriškis išėjo. Po to, šis vyriškis buvo užėjęs dar keletą kartų ir pirko po vieną butelį alaus. Už alų atsiskaitinėjo smulkiais centais. Apie 20-22 val. tas pats vyriškis atėjo turėdamas daugiau pinigų – po 20-50 eurų kupiūromis ir pirko daug ką. Į parduotuvę minimas vyriškis jokių daiktų nebuvo atsinešęs (1 tomas, b. l. 103-105).

Liudytojo E. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad jis dirba taksi vairuotoju. 2017-11-10 apie 19.30 val. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, pamatė vaikiną, stovintį prie parduotuvės laiptų ir turintį televizorių. Vaikiną jis vežė į lombardą, iš kur grįžęs pasakė, kad neėmė jo televizoriaus ir pasiūlė jam. Jis nupirko televizorių už 30 Eur. Kad televizorius, kurį jis nusipirko iš to vaikino, buvo vogtas, sužinojo iš policijos pareigūnų (1 tomas, b. l. 137-139).

Skirdamas bausmę, teismas laikosi baudžiamojo kodekso nuostatų ir atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

L. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai.

L. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui ir būdamas recidyvistu, o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jis kaltinamas tyčinio apysunkio nusikaltimo nuosavybei padarymu, nusikalto, jau būdamas 11 kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, neatlikęs paskirtos bausmės už ankstesnę nusikalstamą veiką ir turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka ir turi galiojančią administracinę nuobaudų. Šie L. K. asmenybės bei gyvenimo būdo ypatumai rodo, jog nusikalstamų veikų darymas yra pasidaręs jo gyvenimo būdu ir vienu iš pragyvenimo šaltinių, jis neketina keisti asocialaus gyvenimo būdo, nesugeba gyventi visuomenėje ir laikytis visuomenei priimtinų elgesio normų, yra visuomenei pavojingas, todėl turi būti nuo visuomenės izoliuotas. Jis baustinas laisvės atėmimo bausme, kurios dydis parinktinas artimas už jo padarytą nusikalstamą veiką numatytos tokios rūšies bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 3 metams.

Taikyti BK 64¹ str., ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, L. K. paskiriant galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams.

Remiantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, prie paskirtos bausmės visiškai pridėti neatliktą 16 parų arešto bausmę, paskirtą 2017-09-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę ir paskirti L. K. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams ir 16 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomosios priemonės suėmimo - nekeisti. Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2017-11-11 iki nuosprendžio priėmimo.

Bylos daiktinius įrodymus -2 vnt. CD palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per nuosprendį priėmusį teismą.