Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas S. Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-113-360/2018

Teisėja R. Kulberkienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58876-2017-7

2018 m. kovo 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Daliaus Jocio ir Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. K. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. sausio 15 d. nuosprendžio, kuriuo L. K., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnė, bausmė sumažinta trečdaliu ir nustatyta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta 16 parų arešto bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 16 dienų laisvės atėmimo baumė, ją atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2017 m. lapkričio 11 d. iki nuosprendžio priėmimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

L. K. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą – padarė plėšimą: L. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017-11-10 apie 20 val., D. M. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia kumščiu sudavęs D. M. ne mažiau kaip vieną smūgį į veido sritį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkančius sužalojimus, nuo kurių D. M. prarado sąmonę, pagrobė D. M. priklausantį turtą: 200 eurų vertės televizorių „Samsung Smart Tv“, 40 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, 20 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S3350“, 60 eurų vertės skalbimo mašiną. Tokiu būdu L. K., prieš nukentėjusįjį panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiajam D. M. priklausantį turtą, jam padarydamas 320 Eur turtinę žalą

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju apeliaciniame skunde neginčijama nuteistojo L. K. kaltė, nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su nuteistajam paskirta bausme, manant, jog ji per griežta. Teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti, jog apeliantas nubaustas per griežtai.

Pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimą nuteistajam pakankamai motyvavo, įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. L. K. praeityje jau ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, naują apysunkį, tyčinį, savanaudišką nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą ir neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės. Taip elgdamasis apeliantas tik parodo, jog tinkamų išvadų dėl ankstesnio nusikalstamo elgesio nepadarė, nepasitaisė. Apeliantas teigia, jog prisipažino ir gailisi, tačiau, kaip matyti, skundžiamu nuosprendžiu tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į tai pakankamai atsižvelgta skiriant bausmę, kuri atitinka straipsnio sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Nagrinėjamu atveju buvo nustatytos ir dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kadangi nusikalto būdamas apsvagęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei veiką padarė būdamas recidyvistas. Nors apeliantas teigia, jog buvo nubaustas už praeitį, tačiau skiriant bausmę buvo įvertinta visuma bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, tarp kurių ir tai, jog L. K. nusikalto nebe pirmą kartą ir iš esmės praėjus trumpam laikui po to, kai jam buvo priimtas kitas apkaltinamasis nuosprendis, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog apeliantas nesistengia pasitaisyti. L. K. apeliaciniame skunde užsimena, jog dirba, išlaiko šeimą, tačiau akivaizdu, jog šios savo pobūdžiu pozityvios aplinkybės nebuvo pakankamos, jog sulaikytų apeliantą nuo naujų nusikaltimų darymo.

Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas, tarp jų ir nuteistojo padėties lengvinimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes. Be to, kadangi apeliantas kaltę pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė pagrįstai sumažinta trečdaliu. Todėl, atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, skirta bausmė nėra aiškiai per griežta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo L. K. apeliacinį skundą atmesti.