Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. Š., R. T., E. T. pareiškimą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjai prašo atnaujinti jiems palikimo priėmimo terminą Z. T. paveldėjimo byloje. Pareiškėjai nurodo, kad pareiškėjų motinai Z. T., kuri mirė (duomenys neskelbtini) jos mirties momentu nuosavybės teise priklausė šis turtas: Butas/Patalpa – Butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 10/14428; Kitas neregistruotas turtas – baldai, buitinė technika, drabužiai, ir kiti namų apyvokos daiktai bei kitas neregistruojamas turtas. Gyventojų registro duomenimis Z. T. šeiminė padėtis – mirusi našlė, sutuoktinis – B. T. (mirė (duomenys neskelbtini) vaikai: A. Š., gimė (duomenys neskelbtini) R. T., gimė (duomenys neskelbtini) E. T., gimė (duomenys neskelbtini) Kadangi pareiškėjai yra vieninteliai pirmos eilės paveldėtojai pagal įstatymą ir vieninteliai palikėjos Z. T. viso turto paveldėtojai pagal 2012 m. sausio 16 d. sudarytą testamentą, pareiškėjai, kaip įpėdiniai, ketina paveldėti visą Z. T. priklausiusį paveldimą turtą lygiomis dalimis.

2. Pareiškėjai paaiškino, kad Z. T. testamentą surado tik po palikėjos mirties tarp mirusiosios asmeninių daiktų. Pažymėjo, kad po palikėjos Z. T. mirties pareiškėjai rūpinosi ne tik velionės laidotuvių klausimais, bet ir vykdė palikėjos turto faktinį valdymą lygiomis dalimis, apmokėdami su nekilnojamojo turto priežiūra ir išlaikymu susijusias išlaidas. Pareiškėjai paaiškino, kad terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių ir svarbių priežasčių: A. Š. serga lėtine onkologine liga, R. T. 2025 m. sausio mėn. susirgo sunkia plaučių uždegimo (pneumonijos) forma, o E. T. dirba ir gyvena Latvijoje, Rygos mieste, todėl dėl didelio profesinio užimtumo (vyko studentų sesija Latvijos universitete, kuriame jis dirba dėstytoju) bei dėl sūnaus J. užkrečiamos ligos, kurį turėjo slaugyti, negalėjo laiku atvykti į Vilnių ir pateikti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo po motinos mirties. Pareiškėjai ketino kartu nuvykti pas notarą ir pateikti prašymą dėl palikimo priėmimo. Aplinkybės, susijusios su pareiškėjų ir jų šeimos narių ligomis ir profesiniu užimtumu, patvirtina objektyvų veiklos galimybių sumažėjimą, kadangi pareiškėjai dėl ligų ir būtino buvimo užsienyje (vienas iš pareiškėjų – E. T. – šiuo metu gyvena ir dirba Latvijoje, Rygos mieste įsikūrusiame Latvijos universitete) negalėjo laiku nuvykti pas notarą ir išreikšti valią priimti palikimą. Svarbi aplinkybė, kad supratę, jog praleido 3 (trijų) mėnesių terminą palikimui priimti, pareiškėjai nedelsdami ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. pareiškėjai 2025 m. kovo 15 d. (šeštadienį) susitikimo metu pasirašė prašymą/pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo ir termino atnaujino, o 2025 m. kovo 17 d. (pirmadienį) pasirašytą dokumentą pateikė notarui. Tokiu būdu, faktiškai terminą palikimui priimti praleisdami vos dvi darbo dienas. Terminas palikimui priimti praleistas tik keturias kalendorines dienas, iš kurių tik dvi darbo dienos (neįskaitant kreipimosi į notarą dienos), uždelsus išreikšti valią priimti palikimą dėl pareiškime nurodytų svarbių priežasčių. Taip pat pažymi, jog termino atnaujinimu nebus pažeistas civilinių teisinių santykių stabilumo principas, t. y. nesukels neprognozuojamų padarinių trečiųjų asmenų teisėms ir/ar teisėtiems interesams. Kaip minėta, velionė Z. T. visą savo turtą testamentu paliko būtent pareiškėjams. Priešingai, atnaujinus palikimo priėmimo terminą bus išlaikoma paveldėjimo teisės paskirtis – perduoti paveldimą turtą mirusiosios artimiesiems, nepaisant to, jog turtas yra bendrai prižiūrimas pareiškėjų (mokami komunaliniai mokesčiai, draudimo įmokos ir t.t.). Tuo atveju, jeigu teismas atmestų pareiškėjų prašymą atnaujinti terminą Z. T. palikimui priimti, pareiškėjai sieks palikimą priimti per faktinį turto valdymo institutą, pagal CK 5.51 straipsnį. Tokia situacija ne tik apsunkins pačius pareiškėjus, bet ir sukels papildomą administracinę naštą teismų sistemai. Pareiškėjai bus priversti inicijuoti naują teisminį procesą dėl palikimo priėmimo per faktinį valdymą, kas reikš papildomas išlaidas už teisines konsultacijas bei procesinių dokumentų parengimą. Taigi, atsisakius atnaujinti terminą palikimui priimti būtų sukurtos papildomos teisinės kliūtys, kurios nepagrįstai užvilkins palikimo priėmimo klausimo išsprendimą, ypač įvertinus, jog paveldimas turtas pareiškėjams buvo paliktas testamentu, o terminas priimti palikimą praleistas nežymiai.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodo, kad nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos Z. T. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą Z. T. palikimui priimti, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškėjų prašymo tenkinimui. Pareiškimą prašė nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis nustato, kad siekdamas įgyti palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimo priėmimu laikomas faktinis paveldėto turto valdymas arba kreipimasis į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, pagal CK 5.57 straipsnį jam yra suteikta galimybė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tokiu atveju jis turi įrodyti, kad praleido terminą dėl svarbių priežasčių, t. y. turi įrodyti, jog tam tikros aplinkybės lėmė, kad jis negalėjo įgyvendinti įstatymo įtvirtintos teisės per nustatytą terminą.

5. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų pasekmių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, todėl teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias pareiškėjams laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006).

6. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti praleidimo aplinkybės pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas terminui pratęsti, teismai privalo spręsti, atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat taikyti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Z. T., mirusi (duomenys neskelbtini) yra pareiškėjų A. Š., R. T., E. T. motina. Z. T. mirė būdama našle (sutuoktinis B. T. mirė (duomenys neskelbtini) Po Z. T. mirties paveldėjimo byla nebuvo pradėta. Palikimo priėmimo faktų Testamentų registre nėra registruota. Testamentų registre registruotas 2012 m. sausio 16 d. Z. T. sudarytas oficialus testamentas, notaras, patvirtinęs (priėmęs saugoti) testamentą – O. A., Vilniaus 9-asis notarų biuras), testamento notarinio registro numeris – 229. Iš į bylą pateiktos 2012 m. sausio 16 d. Z. T. testamento kopijos turinio matyti, kad visą jai nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį bei visą kitą turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, ji lygiomis dalimis palieka savo vaikams sūnui R. T., sūnui E. T. ir dukrai A. Š.. Nekilnojamojo turto registro duomenimis 2012 m. birželio 27 d. Nuosavybės teisės liudijimo Nr.DA-4619 ir 2012 m. liepos 4 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr.DA-4837 pagrindu yra registruota Z. T. nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini).

8. Terminas palikimui priimti suėjo 2025 m. kovo 13 d., į teismą dėl palikimo termino atnaujinimo pareiškėjai kreipėsi 2025 m. kovo 18 d. Pareiškėjų teigimu, pareiškėjai terminą palikimui praleido dėl sekančių priežasčių: manė, kad prašymą dėl palikimo priėmimo notarui būtina pateikti visiems trims vienu metu, tačiau susitikti visiems trims buvo sudėtinga, kadangi vienas iš pareiškėjų - E. T. - gyvena ir dirba Latvijoje, Rygoje, pareiškėjas R. T. palikimo priėmimo terminu sirgo pneumonija, pareiškėja A. Š. serga lėtine onkologine liga. Pareiškėjai, sužinoję apie praleistą terminą nedelsdami ėmėsi aktyvių veiksmų, padavė teismui pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo.

9. Įvertinęs bylos aplinkybes, išnagrinėjęs pateiktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas atnaujinti pareiškėjų praleistą terminą priimti palikimą, atsiradusį po jų motinos mirties. Teismo vertinimu, atsisakymas atnaujinti nurodytą terminą, tokio sprendimo sukeltos pasekmės nebūtų proporcingos, adekvačios pareiškėjų teisės priimti palikimą neįgyvendinimo laiku pobūdžiui, toks atsisakymas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Atsižvelgiant į tai, kad terminas praleistas nežymiai (vos kelias dienas), vienas pareiškėjas gyvena ir dirba užsienio valstybėje, o kiti susidūrė su sveikatos problemomis, palikėjos testamentu turtas paliktas visiems trims pareiškėjams, tikėtina, kad jie galėjo nežinoti apie būtinybę bent vienam palikėjui kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą ir turėjo sunkumų įgyvendinti palikimo priėmimo teisę laiku. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad šiuo atveju nėra jokių duomenų apie palikėjo Z. T. įpėdinių interesų konfliktą, nes palikėjos pirmos eilės įpėdiniai (palikėjos vaikai) pateikė bendrą pareiškimą dėl termino atnaujinimo. Byloje nėra kilęs ginčas dėl teisės paveldėti mirusiosios turtą, todėl įstatyme nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo.

10. Teismas, atsižvelgdamas išdėstytu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1,5 straipsnis), pripažįsta, kad pareiškėjai 3 mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177–197, 576–578 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad pareiškėjai pareiškimą apie palikimo priėmimą privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.