Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. P., 2015 m. gegužės 15 d. apie 16.20 val., viešoje vietoje – bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų – baro lankytojų ir darbuotojų akivaizdoje, pažeisdamas viešąją tvarką, t. y. ignoruodamas elementarias elgesio taisykles ir tuo demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, sutrikdydamas baro įprastą darbo tvarką, baro lankytojų bei darbuotojų rimtį, esant menkaverčiai dingsčiai, paėmęs baro kiemo teritorijoje rastą akmenį ir įėjęs į baro patalpas, tyčia metė akmenį nukentėjusiajam R. G. į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kraujosruvas po abiejų akių obuolių junginėmis, su dešinės pusės momenkaulio – smilkinkaulio ir vidurinės kaukolės pamato duobės lūžimu, su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešinę smilkininę sritį, taip dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sutrikdė R. G. sveikatą.

M. J. nesunkaus sveikatos sutrikdymas

Kaltinamasis J. P. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2014 m. liepos 20 d. vakare kartu su broliu D. bare, esančiame (duomenys neskelbtini) , gėrė alkoholį ir prie jų, užėjęs į barą, prisėdo iš matymo pažįstamas M. J. su kuriuo pradėjo konfliktuoti, nors anksčiau su juo konfliktų nebuvo. Apie 22 val., barui užsidarius, jie trise ėjo lik parduotuvės „(duomenys neskelbtini)”. Netoli parduotuvės tarp jo ir nukentėjusiojo vėl kilo žodinis konfliktas, nukentėjusysis jį puolė, bandė suduoti ranka smūgį, tačiau jis atsitraukė ir šiam sudavė rankomis du smūgius į galvą ir šis parkrito ant asfalto. Su broliu nukentėjusįjį nutempė ir paguldė ant žolės. Prisirinko žmonių, kažkas iškvietė greitąją medicininę pagalbą ir policiją, kuri jį ir sulaikė. Pripažįsta, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ikiteisminio tyrimo metu su nukentėjusiuoju buvo susitaikęs.

Nukentėjusysis M. J. parodė, kad su kaltinamuoju J. P. pažįstami iš matymo, geriau pažinojo šio brolį D. 2014 m. liepos 20 d. apie 22 val., išgėręs tris butelius alaus vyko į draugo A. gimtadienį ir taksi automobiliu sustojo prie parduotuvės nusipirkti alkoholio. Išėjus iš parduotuvės, gatvėje, jis pajuto smūgį ar kelis į pakaušį ir atsipeikėjo tik klinikose. Jis nematė kas jam sudavė smūgius. Nosis galėjo lūžti kuomet jis jau buvo praradęs sąmonę. Prieš tai jis bare nebuvo ir su niekuo nekonfliktavo. Ikiteisminio tyrimo metu su kaltinamuoju susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia, nes iš draudimo gavo 1000 Lt išmoką.

Liudytoja D. P. parodė, kad 2014 m. liepos 20 d, apie 23 val., gatvėje išgirdo triukšmą ir pažiūrėjusi pro kambario langą pamatė, kad prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, stumdosi trys ar keturi vyrukai, tarp jų buvo viena moteris. Pradžioje jie stumdėsi, tada pradėjo muštis ir prie gyvenamojo namo tvoros nukritusį vyrą pradėjo spardyti, tačiau nepamena kuris jį spardė. Ji, pravėrusi kambario langą, matė kaip parkritusį ir karkiantį vyriškį du vaikinai nutempė link jos namo ant pievos. Šiuos vaikinus, vėliau kažkas iš ten susirinkusių žmonių, nurodė kaip brolius. Ji iškvietė policiją ir greitąją. Išbėgusi į lauką matė, kad tas vyras buvo gyvas. Neužilgo atvažiavo greitoji pagalba ir policija, kuri išsivežė vieną, nukentėjusįjį tempusį vaikiną, o greitoji išvežė nukentėjusįjį.

Liudytojas M. P. parodė, kad 2014 metais dirbo Kauno AVPK Patrulių rinktinėje, šiuo metu policijos sistemoje nedirba. Liudytojas neprisiminė nagrinėjamo įvykio aplinkybių, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau– BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti. M. P. parodė, kad 2014 m. liepos 20 d. apie 22.15 val., radijo ryšiu gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) , prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ yra mušamas žmogus. Nuvykus nurodytu adresu, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pamatė gulintį sumuštą vyriškį. Vyriškis buvo sąmoningas, prisistatė esantis M. J., bei paaiškino, kad jį sumušė trys vaikinai, kurie jam buvo pažįstami iš matymo. Taip pat nurodė jį sumušusių vaikinų požymius. Sužeistam vyriškiui iškvietė greitąją medicininę pagalbą, o su kolega išvyko ieškoti minėtų asmenų. Netoli parduotuvės, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė du neblaivius vyriškius, kurie atitiko M. J. apibūdinimą ir šiuos sulaikę pristatė į Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariatą. Apie įvykį surašė tarnybinius pranešimus. Įvykio vietoje asmenų, galėjusių matyti įvykį, nematė (t. 1, b. l. 86). Liudytojas M. P. šiuos parodymus patvirtino.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2342/14(02) matyti, kad nukentėjusiajam M. J. konstatuota muštinė žaizda dešinio antakio srityje, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai pavojaus nukentėjusiojo gyvybei nesukėlė. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio M. J. sveikata buvo sutrikdyta daugiau nei 10 dienų laikotarpiui. Muštinė žaizda dešinio antakio srityje galėjo susidaryti tiek nukentėjusiajam nugriuvus neblaivioje būklėje, tiek smūgio į dešinio antakio sritį pasekoje. Nosies kaulų lūžis griuvimui nebūdingas. Lengvas galvos smegenų sukrėtimas galėjo išsivystyti nuo bet kurio aukščiau aprašyto trauminio poveikio (t. 1, b. l. 76).

Iš 2016 m. sausio 6 d. akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, siekiant pašalinti prieštaravimus, suvedus į akistatą nukentėjusįjį M. J. ir liudytoją D. P., šis, patvirtindamas savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 m. liepos 20 d. apie 22 val. su broliu J. P. sėdint baro, esančio (duomenys neskelbtini), pavėsinėje į barą užėjo neblaivus pažįstamas M. J., kuris prisėdo prie jų staliuko ir pradėjus kalbėtis su J.apie šio sugyventinę M. M., kuri anksčiau gyveno su M. J., susiginčijo. Barui užsidarius jie trise nuėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Einant J. su M. toliau ginčijosi ir šis bandė suduoti J., tačiau šis smūgio išvengė ir M. sudavė du smūgius kumščiu į veidą. M. nuo suduotų smūgių parkrito ant asfalto. Abu su J. M., kuris tuo metu buvo praradęs sąmonę, nutempė ant žolės. Iškviesta greitoji pagalba M. išsivežė, o J. policijos pareigūnai sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Nukentėjusysis M. J. parodė, kad atvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nusipirkti alkoholio, nes ruošėsi važiuoti pas draugą A. Tuo metu jis buvo išgėręs apie 5-6 butelius alaus. Parduotuvėje nusipirko alaus ir brendžio butelį. Išėjęs iš parduotuvės sustojo prie sankryžos pasižiūrėti ar nėra automobilių ir pajuto smūgį į pakaušį arba į veidą iš šono. Kas vyko toliau jis neatsimena, greičiausiai prarado sąmonę ir atsibudo ligoninėje. Kas jam sudavė smūgius nematė ir J. P. nepažįsta. M. M. pažįsta, nes anksčiau su ja draugavo (t. 1, b. l. 93-95).

Iš 2016 m. sausio 14 d. akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, siekiant pašalinti prieštaravimus, suvedus į akistatą kaltinamąjį J. P. ir nukentėjusįjį M. J., šis, patvirtindamas savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš esmės nurodė tokias pat aplinkybes kaip ir akistatoje su kaltinamojo broliu D. P.. Kaltinamasis J. P. iš esmės patvirtino brolio D. P. parodymus, nurodydamas, kad nukentėjusįjį pažinojo iš matymo, trise bare gėrė alų, vėliau iš jo išėjus, kilus konfliktui, nukentėjusysis jam bandė suduoti smūgį, tačiau jis smūgio išvengė ir šiam sudavė rankomis du smūgius į veidą. Parkritusį ant asfalto nukentėjusįjį nutempė ant žolės ir paguldė. Atvažiavusi greitoji medicininė pagalba išvežė nukentėjusįjį į ligoninę, o jį sulaikė policijos pareigūnai (t.1, b. l. 96-98).

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 837(t. 2, b.l. 25) matyti, kad 2014 m. liepos 20 d., 22.40 val., kaltinamajam J. P. nustatytas 2,78 promilių girtumas.

Nukentėjusysis M. J. civilinio ieškinio nepareiškė.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys patenkintinas pilnai. Iš byloje pateikto civilinio ieškinio ir pridėtų dokumentų (t. 1, b. l. 81-82) matyti, kad nukentėjusysis M. J. dėl padaryto sužalojimo VŠĮ Kauno klinikose buvo gydomas nuo 2014 m. liepos 20 d. iki 2014 m. liepos 21 d., ir už šias paslaugas ligonių kasa, minėtai medicinos įstaigai, sumokėjo 113, 94 Eur. Civilinis ieškovas atlyginęs kaltinamojo J. P. tyčiniais veiksmais padarytą žalą susijusią su gydymo išlaidomis turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai priteista minėtos gydymo išlaidos (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.245 str. 4 d., 6.263 str., 6.280 str. 1 d., 6.283 str. 1 d.).

R. G. sunkaus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų ir viešosios tvarko pažeidimas

Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2015 m. gegužės 15 d. kartu su nėščia žmona ėjo pasivaikščioti ir apie 13 val. užsuko į barą pažaisti biliardo. Tuo metu bare buvo barmenė, vyresnio amžiaus pora, V., V. S. ir neblaivus R. G.. Jis bare išgėrė 0, 3 l talpos bokalą alaus, giros ir buvo užlipęs į antrą aukštą pažaisti bilijardo. Išėjus į kiemą parūkyti R. G. pradėjo prie jo kabinėtis, bandė pagriebti jį už rankos, vaikėsi aplink stalą, tačiau smurtinių veiksmų jo atžvilgiu nukentėjusysis neatliko. Vėliau, patalpos viduje, stovint su žmona prie baro, R. G. pagrasino suduoti žmonai į pilvą. Jis supyko ir išėjęs į lauką pasiėmęs ant žemės gulėjusį, dviejų kumščių dydžio, akmenį, grįžo prie durų ir jas pravėręs, užsikabinęs koja už slenksčio, netyčia, akmeniui išslydus iš rankos, metė jį į R. G.. Akmuo pataikė nukentėjusiajam, kuris tuo metu buvo pasilenkęs, į galvą. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka pilnai, dėl neturtinės žalos mano, kad ieškinys per didelis. Pagal sutartį šiuo metu atlygina žalą ligonių kasai.

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, geriau pažįsta jo brolį. Į barą, būdamas su draugu išgėręs 0.5 l degtinės, jis užėjo apie 12.30 val., o apie 13 val. į barą atėjo kaltinamasis su nėščia moterimi. Tuo metu jis sėdėjo prie baro ir išgėrinėjo. Kavinės viduje buvo barmenė, dar viena moteris ir du vyriškiai. Priėjusi kaltinamojo draugė jo paprašė cigaretės ir jis pasakė, kad „moteris nėščia, laukiasi vaiko, bare su cigaretėmis vaikšto, ne bare vieta“. Kitų, šią moterį įžeidžiančių žodžių, nesakė. Tuo metu kai šiai pasakė pastabą kaltinamojo šalia nebuvo ir su šiuo nekonfliktavo ir nepamena, kad kavinės kieme būtų vaikęsis kaltinamąjį aplink stalą. Jis matė, kad ši moteris cigarečių prašė ir iš kitų kavinės lankytojų. Vėliau į kavinę užėjo jo pažįstamas S. V., kuriam pasiūlė alaus, tačiau šis atsisakė ir kalbėjosi su į kavinę užėjusi vyriškiu. Jis, kavinėje išgėręs 3 bokalus alaus ir apie 300 g degtinės, sėdėdamas prie staliuko prisnūdo ir išgirdo žodžius „atsargiai“. Į galvą pajuto trinktelėjimą, akyse aptemo ir sąmonę atgavo tik klinikose, kuriose ir buvo gydomas. Po įvykio dar ir dabar nelabai gerai jaučiasi, gydytojai minėjo, kad pasekmės liks visam gyvenimui. Gydymosi metu ligoninėje sunkiai judėjo, buvo sutrikusi visa koordinacija, vėliau buvo reabilitacijoje. Apie pusantro mėnesio buvo nedarbingas, po to - dalinai darbingas, negalėjo vairuoti. Gėrė vaistus ir vitaminus. Palaiko civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos, žala jam neatlyginta, todėl prašo civilinį ieškinį patenkinti.

Liudytojas S. V. parodė, kad 2015 m. gegužės 15 d. apie 16. 30 val., važiuodamas pro barą, esantį (duomenys neskelbtini) sustojo, nes norėjo pasikalbėti su pažįstama barmene L. Užėjęs į barą sutiko L., kuri kalbėjosi su pažįstama V. Š., o už staliuko netoli baro sėdėjo girtas jo pažįstamas R. Su R. pasikalbėjo, pasiūlė šį parvežti namo, tačiau jis atsisakė. Jiems bekalbant, iš antro baro aukšto nusileido jo pažįstamo sugyventinė G., kuri buvo neblaivi ir pradėjo kabinėtis prie jo ir R. Tuo metu iš antro aukšto nulipęs kaltinamasis pradėjo reikšti pretenzijas dėl tariamo jų kabinėjimosi prie G. ir pasikvietė S. Jis pažinojo S., todėl šiam pasiūlė išsivesti neblaivę sugyventinę. Jam stovint prie baro, o nukentėjusiajam sėdint prie staliuko, visi išėjo į kiemą išsivesdami ir G. Tuo metu bare nėščios moters jis nematė. Neužilgo prasivėrė baro lauko durys ir jis pamatė atskriejantį akmenį, kuris pataikė R. į pakaušį ir šis parkrito ant grindų. Atsisukęs jis pamatė prie durų slenksčio stovintį kaltinamąjį, bandė jį vytis, tačiau nepavijo. Jis iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Bare jis prabuvo apie 20 minučių iki nukentėjusiojo sužalojimo.

Liudytoja V. Š. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. 2015 m. gegužės 15 d. po pietų ji užėjo į barą pasikalbėti su jame dirbusia pažįstama L. V.. Baro antrajame aukšte lankytojai žaidė bilijardą, o pirmajame aukšte prie staliuko, netoli baro, sėdėjo iš matymo pažįstamas R. Vėliau į barą užsukęs pažįstamas S. trumpai pakalbėjo su R. ir L. V.. Ji matė kaip nuo antro aukšto laiptais nusileido jai pažįstamas S. su savo neblaivia sugyventine G. ir kaltinamasis. Ji negirdėjo, kad tarp G. ir R., o vėliau tarp šio ir kaltinamojo būtų vykęs žodinis konfliktas. Neužilgo S. su sugyventine ir kaltinamasis išėjo iš baro. Ji, kalbėdama su L., buvo nusisukusi nuo durų ir nematė kaip buvo mestas akmuo į nukentėjusįjį ir tik surikus L., ji atsisukusi pamatė nuo durų nubėgantį kaltinamąjį, o ant grindų sužalota galva gulintį R.. S. iškvietę greitąją medicininę pagalbą, o ji tuo metu buvo prie R. Vėliau matė, kad į barą buvo užėjusios kaltinamojo draugė ir dar viena mergina.

Liudytojas V. S. parodė, kad su sugyventine G. P., būdami neblaivūs, užėjo į barą, kuriame dažnai lankydavosi, nes šis yra netoli jų namų, ir išgėrė degtinės bei alaus. Bare buvo keletas žmonių tarp kurių buvo neblaivus nukentėjusysis, kurį pažinojo iš matymo, ir J. P.. Jis su sugyventine buvo pirmajame baro aukšte, buvo užlipę ir į antrąjį aukštą pažaisti bilijardą. Sugyventinė su niekuo iš baro lankytojų nekonfliktavo, nepamena, ar nukentėjusysis galėjo kabinėtis prie jo ir J. P., bei šio žmonos. Vėliau G. pradėjo pykinti, jai pasidarė bloga, todėl nuvedė ją į namus. Jis nematė ar jam išeinant iš baro paskui jį išėjo J. P.. Neužilgo grįžęs į barą pamatė ant grindų gulintį nukentėjusįjį su praskelta galva ir atvykusius medikus. Nukentėjusysis yra konfliktiška asmenybė, išgėręs garsiai kalba, tačiau su juo anksčiau konfliktų nebuvę.

Ekspertė Zofija Makšimaitė teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu pateiktą specialisto išvadą. Ji nurodė, kad nukentėjusiojo neapžiūrėjo ir tyrimą atliko pagal jai pateiktus medicininius dokumentus. Konstatuotos kraujosruvos akių vokuose galėjo atsirasti nuo poveikio į smilkinkaulį, nors smūgis buvo suduotas į šoną. Nukentėjusiajam nustatytas dešinės pusės vidurinės kaukolės pamato duobės lūžimas yra sunkus sužalojimas, siejamas su pasekmėmis. Sužalojimai ant rankų galėjo atsirasti nukentėjusiajam nukritus ant grindų, kiti sužalojimai buvo priežastiniame ryšyje nuo padaryto sužalojimo.

Liudytoja M. P. (M.) parodė, kad 2015 m. gegužės 15 d. apie pietus su vyru J. P. užėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini) , pažaisti biliardo. Tuo metu ji buvo apie 7 mėnesį nėščia. Bare tuo metu buvo barmenė, prie baro buvo moteris, du vyriškiai, toliau nuo baro sėdėjo nukentėjusysis, kurio anksčiau nepažinojo ir kuris gėrė alkoholį. Vėliau vyras su nukentėjusiuoju buvo išėję parūkyti ir ji matė, kai šis paėmęs vyrui už drabužių skverno, papurtė, tačiau J. išsilaisvino, matėsi, kad nukentėjusysis priešiškai nusiteikęs, pradėjo prie visų kabinėtis, vartojo necenzūrinius žodžius. Jai taip pat nukentėjusysis pagrasino, kad duos į pilvą ir ši pagimdys vaiką. Kažkuriuo tai laiku jie sėdėjo prie staliuko kartu su V. S. ir jo žmona G., tačiau ar šie girdėjo tokius nukentėjusiojo žodžius, nežino. Norėdama išvengti triukšmo užlipo į bare esantį antrąjį aukštą ir neužilgo išgirdusi garsą pamanė, kad kažkas nukrito. Nusileidusi į pirmąjį aukštą pamatė ant grindų kraujuota galva gulintį nukentėjusįjį. Tuo metu savo vyro nematė. Išsigandusi parėjo namo ir namuose rado grįžusį J., kuris pasakė, kad R. prie jo kabinėjosi, norėjo jį pagąsdinti, todėl į jį metė akmenį, bet neapskaičiavo ir netyčia pataikė šiam į galvą.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2015 m. gegužės 15 d. trumpam buvau užėjęs į barą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bare buvo didelė girtų žmonių kompanija, du jaunuoliai ir mergina sėdėjo prie stalo, R. sėdėjo prie baro, tačiau jis, būdamas stipriai išgėręs nenusėdėjo vietoje, elgėsi iššaukiančiai, agresyviai bare buvusių jaunuolių, tame tarpe kaltinamojo ir jo merginos atžvilgiu, tačiau šie nebuvo agresyviai nusiteikę nukentėjusiojo atžvilgiu. Bare jis pasikalbėjo su L. V. ir po 10-15 minučių išėjo. Vakare jam paskambinusi L. pasakė, kad buvo sužalotas R.

Liudytoja A. T. parodė, kad ji, 2015 m. gegužės 15 d. dirbo Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos skubios pagalbos specialiste. Tą dieną pagal iškvietimą vyko į barą, esantį (duomenys neskelbtini), kur vyriškiui akmeniu buvo sužalota galva. Nukentėjusysis buvo sąmoningas, agresyvus dėl išgerto alkoholio, rėkė, pyko ant to kas į jį paleido akmenį. Apžiūrėjus nukentėjusiojo galvą matėsi ties smilkiniu įlinkimas. Nukentėjusįjį, su bare buvusių vyriškių pagalba, užkėlė ant neštuvų ir greitosios pagalbos automobiliu nuvežė į klinikas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja L. V. apklausta nebuvo ir, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti. Iš šių parodymų matyti, kad L. V. 2015 m. gegužės 15 d. dirbo R. D. įmonėje barmene. Darbą pradėjo 8.00 val., dirbo viena, be jos daugiau darbuotojų nebuvo. Baras, kuris randasi (duomenys neskelbtini) įkurtas prie pat gyvenamojo namo esančiame garaže. Pirmame aukšte yra stalas ir baras, kur galima nusipirkti gėrimų, antrame aukšte yra biliardas. Baro kieme stovi stalai su kėdėmis. Apie 12 val. į barą atėjo kompanija, kurioje buvo R., V., G. kurių pavardžių nepamena ir J. P.. Jie visi iš pradžių sėdėjo kieme, vartojo alkoholinius gėrimus. R. ir J. P. visą dieną konfliktavo, R. nepatiko, kad J. geria alkoholinius gėrimus už svetimus pinigus. Konfliktas buvo tik žodinis, jokių muštynių ar susistumdymo nebuvo. Apie 16 val. į vidų atėjo R. ir atsisėdo prie staliuko apžergęs suolą. Jis sėdėjo šonu pasisukęs į barą. Prie baro tuo metu stovėjo V. Š. ir S. V.. Ji sėdėjo ant kėdės už baro. Po barą į antrą aukštą ir atgal vaikščiojo V. ir G. Kažkuriuo momentu ji pamatė į barą įbėgantį J. P., kuris rankose turėjo akmenį, maždaug keturių kumščių dydžio ir metė į Ričardui į galvos dešiniąją pusę. R. iškarto nukrito kniūbsčias ant grindų, iš jo galvos bėgo kraujas. R. buvo sąmoningas, bandė keltis. Metęs akmenį J. P. iš karto pabėgo. Iš baro išėjo ir V. su G. S. V. dar bandė vytis J. P., tačiau nepavijo. Grįžęs S. V. paskambino bendruoju pagalbos telefonu, iškvietė greitąją pagalbą. Prie R. tuo metu buvo V. Š. ir vykdė medikų nurodymus. Atvykusi greitoji pagalba R. išsivežė. Akmenį ji kurį laiką dar laikė, tačiau kadangi niekas neatvyko ir apie įvykį nesidomėjo, jį išmetė (t. 1, b. l. 168-169).

Liudytoja L. V. papildomos apklausos metu parodė, kad pirmos apklausos metu nepaminėjo, kad bare dar buvo ir V. sūnus V., tačiau jis pačio įvykio tikrai nematė, nes antrame baro aukšte žaidė biliardą, o bet to vėliau būdamas neblaivus prie stalo miegojo. O šiuo metu, kiek žino, V. yra išvykęs iš Lietuvos. Taip pat ir visi kiti to įvykio dalyviai buvo neblaivūs, išskyrus S. V. ir V. Š., jie vieninteliai buvo blaivūs. Ar tą dieną bare buvo J. P. sugyventinė M., ji šiuo metu tiksliai nebepamena, nors Moniką pažįsta ir žino, kad tuo metu M. laukėsi, buvo paskutiniai nėštumo mėnesiai, tačiau, kadangi po įvykio praėjo nemažai laiko, todėl tiksliai negali pasakyti, ar tą kartą M. buvo bare. Taip pat gali tvirtai pasakyti, kad atėjęs į barą R. nebuvo sužalotas, t. y. ant jo kūno, veido nebuvo jokių sužalojimų. Taip pat R. daugiau niekas jokių smūgių nesudavė, išskyrus tą vienintelį smūgį akmeniu į galvą, kurį metė J.. Tuo metu kai J. į R. metė akmenį bare buvo ji, S. V. ir V. Š.. Visi kiti buvo baro kieme, gal dar kažkas iš jų buvo baro antrame aukšte, tačiau dabar tiksliai nepamena (t. 1, b. l. 176-177).

Iš 2015 m. liepos 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 114-120) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (R. D. įmonei priklausantis baras).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2454/2015(02) konstatuota, kad nukentėjusiajam R. G. konstatuota galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kraujosruvomis po abiejų akių obuolių junginėmis, su dešinės pusės momenkaulio – smilkinkaulio ir vidurinės kaukolės pamato duobės lūžimu, su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešinę smilkininę sritį, kuriam chirurginis gydymas nebuvo reikalingas, odos nubrozdinimai dešinės plaštakos krumplių srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti 2015 m. gegužės 15 d. Dešinės pusės vidurinės kaukolės pamato duobės lūžimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje (t. 1, b. l. 136-137).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b. l. 170-175) matyti, kad liudytoja L. V. (baro darbuotoja), patvirtindama savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) , parodė bare vietą kur sėdėjo nukentėjusysis R., kuomet kaltinamasis J. P., būdamas tarpduryje, metė į nukentėjusįjį akmenį, kuriose vietose stovėjo kiti baro lankytojai, parodė vietą kieme iš kurios kaltinamasis galėjo pasiimti akmenį, kuriuo metė į nukentėjusįjį.

Iš 2015 m. liepos 21 d. rašto (t. 2, b. l. 16) matyti, kad VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotis pateikė greitosios medicininės pagalbos kvietimo adresu (duomenys neskelbtini) , pacientui R. G. pokalbio garso įrašą. 2015 m. rugpjūčio 14 d. apžiūros protokole užfiksuota VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties garso įrašų, kuriuose užfiksuota, 2015 m. gegužės 15 d. 16.19 val. kvietimas pagalbos pacientui R. G., stenograma (t. 2, b. l. 19-24).