Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Druskininkų butų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1221-182/2015 pagal ieškovės UAB „Druskininkų butų ūkis“ ieškinį atsakovei I. F. dėl 204,34 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas AUB “Druskininkų butų ūkis” 2015 m. lapkričio 4 d. pateikė Druskininkų miesto apylinkės teismui ieškinį atsakovei I. F. dėl skolos priteisimo. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. ieškinį priėmė nagrinėti. Taigi ieškinio priėmimo stadijoje, kurioje yra tikrinama, ar ieškinys atitinka LR CPK numatytiems privalomiems reikalavimams, teismas jokių šio procesinio dokumento trūkumų nenustatė ir ieškinį priėmė. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi konstatavo, jog pagal gautus teismo duomenis, atsakovė I. F. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl nustatė 14 dienų terminą trūkumams pašalinti.Terminas trūkumams pašalinti buvo pratęstas 10 kalendorinių dienų, kurių metu buvo gautas Druskininkų savivaldybės 1-ojo notaro biuro notaro patvirtinimas, jog po I. F. mirties dėl likusio jos turto paveldėjimo niekas nesikreipė. Taip pat buvo gautas Gyventojų registro tarnybos pranešimas, jog duomenis apie galimus atsakovės I. F. teisių perėmėjus teiks tik teismui. Gyventojų registro tarnybai nesuteikus ieškovui duomenų, vadovaujantis LR CPK 42 str. 1 d., 199 str. 5 d., buvo pateiktas teismui prašymas dėl įrodymų išreikalavimo, tačiau Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi šį prašymą atmetė. Ieškovui, išnaudojus visas galimas priemones, siekiant išsiaiškinti galimus atsakovės I. F. teisių perėmėjus, 2015 m. gruodžio 18 d. Druskininkų miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą, kuriuo informavo teismą, jog pagal gautus duomenis nustatyta, kad per LR CK 5.50 str. 3 d. numatytą terminą, niekas nesikreipė į notarą po atsakovės mirties, dėl palikimo priėmimo. Dėl nurodyto buvo pagrindas teigti, jog ieškovas neturi galimybės pilnai įvykdyti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo. Siekiant nagrinėjamoje byloje išspręsti tinkamo atsakovo įtraukimo į bylą problemą, ieškovas teismui pateikė prašymą įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu Druskininkų savivaldybės administraciją, kaip vykdančią]ą instituciją, kuriai įstatymų leidėjas yra suteikęs bešeimininkio turto pripažinimo procedūrų iniciatyvos teisę. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m gruodžio 31d. nutartimi netenkino šio ieškovo prašymo.Teismų praktikoje, esant aplinkybėms, kai pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje paaiškėja, kad proceso šalis yra mirusi, laikomasi nuostatos, jog toks atvejis neturi būti vertinamas kaip trūkumas, kurį pašalinti pareiga tenka ieškovui, o pastarajam to nepadarius, proceso tąsa tampa negalima dėl ieškovo kaltės, kuriam ir tenka neigiamos ieškinio palikimo nenagrinėto pasekmės. Įvertinus tai, kad ieškinio reikalavimai yra prievoliniai, susiję su mirusios atsakovės turėtu nekilnojamuoju turtu, išlaidomis, susijusiomis su šiuo turto priežiūra/administravimu, pagrįstai teigtina, kad šiuo konkrečiu ginčo atveju nekilnojamasis turtas, priklausęs atsakovei I. F., paveldimas kaip ir prievolės, kurių pagrindu yra pareikštas ieškinys. Atkreipia dėmesį, kad paveldėjimas šiuo konkrečiu atveju įmanomas net ir tais atvejais, jeigu atsakovė neturėtų įpėdinių. Tokį turtą gali paveldėti valstybė arba turtas gali būti pripažintas bešeimininkiu, ką Ieškovas ir nurodė pareiškime dėl ieškinio trūkumų šalinimo ir Druskininkų miesto savivaldybės įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Tai, kad tais atvejais, kai nėra išaiškėję teisių perėmėjai, bylos yra stabdomos, patvirtina ir teismų praktikos nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 5 d. buvo priimtas ieškovės UAB „Druskininkų butų ūkis“ ieškinys atsakovei I. F. dėl 204,34 eurų skolos priteisimo. Po to, kai teismas priėmė ieškovės ieškinį, paaiškėjo, jog ieškinys pateiktas atsakovei, kuri pagal Gyventojų registro duomenis yra mirusi (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat patikrino Testamentų registro duomenis ir nustatė, kad po I. F. mirties duomenų apie palikimo priėmimą nėra. Teismas nurodė, kad pareiga nurodyti atsakovus, duomenis apie juos, gyvenamąsias vietas tenka besikreipiančiam asmeniui (CPK 111 str. 2 d. 2 p., 135 str., 138 str.), todėl 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškovei nustatė 14 dienų terminą trūkumams pašalinti, nurodant tinkamus atsakovus šioje byloje.

Pagal CPK 115 straipsnio 5 dalį teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau ieškovė šios nutarties apeliacine tvarka neskundė. Be to, ieškovė šią nutartį vykdė: kreipėsi į Gyventojų registro tarnybą, į notarą dėl palikimo priėmimo po atsakovės mirties. Tik nesurinkusi reikiamų duomenų ieškovė pateikė teismui prašymą į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti Druskininkų savivaldybės administraciją, tačiau teismas 2015 m. gruodžio 31 d. nutartimi šio prašymo netenkino. Pažymėtina, kad teismui pateiktame atskirajame skunde apeliantas neginčija aplinkybės, kad teismo nutartimi nustatytų trūkumų per nustatytą terminą nepašalino, tačiau nesutinka iš esmės su teismo nutartimi, kuria teismas nustatė ieškovei terminą trūkumams pašalinti.

CPK 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą, todėl tinkamas kreipimosi į teismą tvarkos įgyvendinimas yra į teismą besikreipiančio asmens pareiga. Ieškinys yra vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų (CPK 110 straipsnis), todėl ieškinio formai ir turiniui keliami tie patys bendrieji reikalavimai, kurie įstatyme nustatyti visiems dalyvaujančių byloje asmenų procesiniams dokumentams. Bendrieji ieškinio formos ir turinio reikalavimai nustatyti CPK 111 straipsnyje. Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalį kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti: 1) teismo, kuriam paduodamas procesinis dokumentas, pavadinimas; 2) dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu jis yra žinomas), gyvenamoji vieta; 3) procesinio dokumento pobūdis ir dalykas; 4) aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) priedai pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento; 6) procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas ir jo surašymo data.

CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Tuo atveju, jeigu ieškovas teismui teikiamame procesiniame dokumente nenurodo atsakovo, kuris turėtų atsakyti pagal ieškovo reikalavimą, ieškinys negali būti priimamas nagrinėti teisme, nes nenurodžius atsakovo civilinis procesas neįmanomas. Ieškovas, reikšdamas ieškinį, privalo nurodyti atsakovą, t. y. subjektą, pažeidžiantį ieškovo teises arba interesus, ir tam subjektui suformuluoti materialųjį teisinį reikalavimą (ieškinio dalyką). Atsakovo nenurodymas laikytinas ieškinio trūkumu, kuris šalintinas CPK 138 straipsnio nustatyta tvarka: teismas, nustatęs, kad ieškinyje nenurodytas ieškovo teises pažeidžiantis asmuo, įpareigoja ieškovą pateikti duomenis apie atsakovą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1. Teismų praktika. 2012, 36, p. 347-393). Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė jai terminą trūkumams pašalinti, nes ieškinys jau buvo priimtas, be to, priimdamas ieškinį teismas turėjo duomenis apie atsakovę patikrinti registruose. Apelianto vertinimu ieškinys su trūkumais buvo priimtas dėl teismo klaidos, tačiau, kaip jau buvo minėta, teismo nutarties, kuria ieškovei buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, apeliantas neskundė. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad įsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas trūkumams pašalinti ir nurodyti šioje byloje atsakovus, neįvykdymas pasibaigus nustatytam terminui buvo pakankamas pagrindas teismui priimti skundžiamą nutartį ir ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 115 str. 3 d.). Apeliantės prašymas į šios bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukti Druskininkų savivaldybės administraciją jau yra išspręstas neskundžiama teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartimi. Be to, turtas gali būti pripažintas bešeimininkiu tik teismo sprendimu, o tai jau yra atskiros civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Pažymėtina, kad skundžiama teismo nutartis ieškovei neužkerta kelio ateityje ginti, jos manymu, pažeistas teises, pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 297 str. 2 d.).

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškovės ieškinį nenagrinėtą, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.