Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei S. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nusiuntus atsakovei procesinius dokumentus ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta – Vilniaus m. sav. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė nedirba. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu. Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 8-9). Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tarp jų ir patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).

Pažymėtina, kad 2012-09-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas civ. byloje Nr. 2-11309-779/2012, ieškovas AB LESTO, o atsakovai – S. T. ir Vilniaus miesto savivaldybė; ieškinys buvo patenkintas, t.y., ieškovui iš Vilniaus miesto savivaldybės priteista 498,31 Lt skola, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 74 Lt bylinėjimosi išlaidos (b. l. 27-29). Vilniaus apygardos teismas 2012-11-29 nutartimi civ. byloje Nr. 2A-3402-345/2012 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 33-36). Nustatyta, kad minėtas teismo sprendimas yra įvykdytas – ieškovo reikalavimas patenkintas, t.y., sumokėta skola ieškovui iš Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto (b. l. 39).

Remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėse byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems bylose asmenims (prejudiciniai faktai). Nustatyta, kad UAB „Antakalnio ūkis“ su V. K. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (b. l. 5-6). V. K. mirė 2001-10-15, o po jo mirties minėtose patalpose liko gyventi jo žmona T. K., dukra S. T. su vaikais I. B. bei L. B.. Šią aplinkybę pagrindžia 2008 m. rugpjūčio mėn. buto patikrinimo aktas, kuriame užfiksuota, kad bute be registracijos gyvena minėti asmenys (b. l. 11-12). Pakartotinai butas buvo tikrinas 2009-04-02 (b. l. 17-18). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad bute gyvena S. T. su nepilnamečiais vaikais. Pagal vėliau atliktus buto patikrinimo aktus taip pat matyti, kad S. T. ir jos nepilnamečiai vaikai faktiškai naudojosi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) (2009-11-03 buto patikrinimo aktas Nr. 403 bei 2010-06-02 buvo patikrinimo aktas Nr. 1860, b. l. 20-21, 23-24). Paminėtina, kad ir Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus šeimos aplankymo akte nurodyta, jog 2009-04-02 aplankyta S. T. šeima, kurios faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26).

Pažymėtina, kad 2012-01-24 priėmė sprendimą civ. byloje Nr. 2-2513-866/2012, kuriuo nusprendė iškeldinti atsakovus S. T., I. B. ir L. B. iš savavališkai užimtų patalpų adresu (duomenys neskelbtini). Taigi iškeldinimo protokolas laikytinas atsakovės faktinio gyvenimo ginčo bute oficialiu įrodymu (b. l. 30-32).

Pagal kasacinio teismo praktiką net jei asmenys nėra teisėtais buto nuomininkais, tai neatleidžia jų nuo pareigos mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas, kadangi jie faktiškai šiomis paslaugomis naudojasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-06-23 nutartis Nr. 3K-3-392/2004). Taigi darytina išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybė dėl atsakovės pareigos nustatytu laiku mokėti už tiektą elektros energiją butui, kuriuo ji fiziškai naudojosi, nesilaikymo patyrė nuostolių. Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsniu, 6.247 straipsniu, 6.248 straipsniu ir 6.249 straipsnio 1 dalimi, civilinės atsakomybės sąlygos yra žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys ir kaltė. Konstatuotina, kad neteisėtu neveikimu (mokesčių už elektros energijos tiekimą nemokėjimu) atsakovė padarė žalą ieškovui. Pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-12 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-11309-779/2012 elektros energijos tiekėjui AB LESTO iš ieškovo biudžeto sumokėta 498,31 Lt skola, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2012-06-07 iki teismo sprendimo įvykdymo, kurios sudaro 25,12 Lt, 74 Lt bylinėjimosi išlaidos ir 96,68 Lt vykdymo išlaidos.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pateisinti nesumokėtų mokesčių ir skolos atsiradimo faktą, todėl laikytina, kad nėra aplinkybių, galinčių būti pagrindu atleisti atsakovę nuo atsakomybės CK 6.253 straipsnio pagrindu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovas patyrė iš viso 694,11 Lt nuostolių. Taigi pagal CK 6.112 straipsnio 1 punktą ieškovui regreso tvarka pereina teisė iš atsakovės reikalauti nuostolių atlyginimo. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 694,11 Lt skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-06-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remiantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovės priteistinas 72 Lt žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 142, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai SĮ „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, Švitrigailos g. 7, Vilnius, naudai iš atsakovės S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 694,11 Lt (šešis šimtus devyniasdešimt keturis Lt vienuolika ct) skolą ir 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-06-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 72 Lt (septyniasdešimt du Lt) žyminį mokestį.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Alfonsas Guobys