Panevėžio apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei R. C., ieškoves atstovei advokatei Ingai Radinienei

atsakovo „ Swedbank“ AB atstovui A. P.

treciajam asmeniui G. C.

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves R. C. ieškini atsakovui „Swedbank“, AB, tretiesiems asmenims V. Ž., G. C. del sutarties nutraukimo pripažinimo neteisetu ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškove R. C. vadovaudamasi LR Civilinio Kodekso 6.185 str., 6.186 str., 6.228 str. prašo:

- pripažinti neteisetu 2008 m. vasario 26 d. AB ,,Swedbank" sprendima nutraukti 2005 m. birželio 28 d. kredito sutarti Nr. 05-041388-FA ir ipareigoti atsakova mineta kredito sutarti Nr. 05-041388-FA atnaujinti.

- remiantis CK 6.228 str., pakeisti 2005-06-28 kredito sutarties Nr. 05-041388-FA 11.2.1 p. ji išdestant sekanciai „bankas turi teise prieš 1 menesi raštu ispejes kredito gaveja, reikalauti, kad kredito gavejas prieš termina gražintu Bankui dali negražinto kredito, arba vienašališkai nutraukti sutarti prieš termina ir pareikalauti, kad kredito gavejas gražintu bankui visa negražinta kredita, jeigu kredito gavejas padaro bent viena iš šiu esminiu sutarties pažeidimu: 11.2.1.1. p., kredito gavejas ilgiau kaip 90 kalendoriniu dienu negražina sutartyje nustatytais terminais numatytos kredito dalies ir jo suma yra ne mažesne kaip dešimt procentu bendros kredito sumos; 11.2.1.2. p., kredito gavejas ilgiau kaip 90 kalendoriniu dienu nesumoka bankui priskaiciuotu palukanu, administravimo mokesciu ir/ ar kitu sutartyje numatytu mokejimu".

- panaikinti 2008 m. spalio 22 d. turto arešto aktu (antstoles V. Ž. vykdomoji byla Nr. 0113/08/01519) uždeta arešta ieškoves ikeistam turtui: žemes sklypui (unikalus numeris 6655-0001-0112), gyvenamajam namui (unikalus numeris 6697-8014-7010) su priklausiniais - kitais statiniais (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), ukiniam pastatui (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), šiltnamiui (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantiems adresu (duomenys neskelbtini)) ir sustabdyti antstoles V. Ž. vykdoma vykdomaja byla Nr. 0113/08/01519.

-priteisti bylinejimosi išlaidas.

Pagal hipotekos lakšta Nr. 04120050002267, iregistruota 2005-07-05 Panevežio miesto apylinkes teismo hipotekos skyriuje, užtikrindama 2005-06-28 kredito sutarties Nr. 05-041388-FA ivykdyma, atsakovui ikeite žemes sklypa (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), gyvenamaji nama (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais - kitais statiniais (unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ), ukini pastata (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), šiltnami (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esancius adresu (duomenys neskelbtini).

2007-04-27 buvo pasirašytas susitarimas del kredito sutarties salygu pakeitimo Nr. 05-041388-FA-l.

2008-02-26 raštu Nr. P-SR-829 atsakovas informavo, kad kredito sutartis vienašališkai nutraukiama anksciau laiko, nes ji, ieškove, ilgiau nei trisdešimt kalendoriniu dienu negražino sutartyje numatytais terminais kredito daliu bei nemokejo palukanu.

Mano, kad toks atsakovo veiksmas iš esmes prieštarauja LR CK 6.889 str., kuriame teigiama, kad kredito davejas turi teise nutraukti sutarti, jeigu yra dvi salygos: 1) mokejimas yra uždelstas daugiau kaip viena menesi ir jo suma yra ne mažesne kaip dešimt procentu bendros kredito sumos; 2) nebuvo sumoketa per dvi savaites nuo papildomo pranešimo iteikimo kredito gavejui. 2008-02-01 banko rašte Nr. P-SR-4847 teigiama, kad ieškove pagal mineta paskolos sutarti atsakovui buvo skolinga 775 eurus (septynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus). Atitikmuo nacionaline valiuta - 2656,7 Lt (du tukstanciai šeši šimtai penkiasdešimt šeši litai, 70 et). Ši suma sudaro vos daugiau nei viena procenta sutarties sumos, todel atsakovo veiksmai prieštaravo galiojancioms teises normoms.

Vadovaujantis LR CK 6.63 str. 1 d. 3 p. atsakovo reikalavimas per menesi ivykdyti prievole, kurios terminas kredito sutartyje buvo numatytas dešimt metu, negali buti traktuojamas kaip protingas. Atsakovas nesilaike LR CK 6.263 str. 1 d. reikalavimu ir savo veiksmu - vienašališku sutarties nutraukimu anksciau laiko ir velesniais savo veiksmais jai, ieškovei, padare žala. Vadovaudamasis vienašališku sprendimu anksciau laiko nutraukti kredito sutarti atsakovas pradejo skolos išieškojimo iš ikeisto turto procesa. Tai yra, AB banko „Hansabankas" pareiškimu ir 2008-03-21 Panevežio miesto apylinkes teismo hipotekos skyriaus nutartimi, buvo areštuoti pagal hipotekos lakšta Nr. 04120050002267 ikeisti nekilnojamieji daiktai ir pradetas ju pardavimas varžytinese. Atsakovui vienašališkai nutraukus kredito sutarti raštu ir žodžiu atsakovui pateike eile siulymu, kaip atnaujinti kredito sutarti, teike prašymus atideti išieškojimo veiksmus. Atsakovas neatsake ne i viena pateikta siulyma. Vadovaujantis 6.64 str. 1 d. ieškove, kaip skolininke, negali ivykdyti prievoles del nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku.

Kredito sutartis Nr. 05-041388-FA yra sudaryta prisijungimo budu, sutarties salygas vienašališkai nustate ir parenge „Swedbank", AB. Nurode, kad Kredito sutarties standartines salygos nustato sutarties šaliu lygybes bei ju interesu pusiausvyros principus pažeidžiancias salygas, salygas prieštaraujancias protingumo, sažiningumo ir teisingumo kriterijams. Kredito sutarties Nr. 05-041388-FA 11.2.1 p. numatyta, kad bankas turi teise prieš 10 kalendoriniu dienu raštu ispejes kredito gaveja, reikalauti, kad kredito gavejas prieš termina gražintu Bankui dali negražinto kredito, arba vienašališkai nutraukti sutarti prieš termina ir pareikalauti, kad kredito gavejas gražintu bankui visa negražinta kredita, jeigu kredito gavejas padaro bent viena iš šiu esminiu sutarties pažeidimu: 11.2.1.1. p., kredito gavejas ilgiau kaip 30 kalendoriniu dienu negražina sutartyje nustatytais terminais numatytos kredito dalies; 11.2.1.2. p., kredito gavejas ilgiau kaip 30 kalendoriniu dienu nesumoka bankui priskaiciuotu palukanu, administravimo mokesciu ir/ ar kitu sutartyje numatytu mokejimu.

Mano, kad šios kredito sutarties standartines salygos, pažeidžia sutarties šaliu lygybes bei ju interesu pusiausvyros principus. Vienašališkas banko reikalavimas nutraukti sutarti prieš termina ir pareikalauti, kad kredito gavejas gražintu bankui visa negražinta kredita suteikia bankui perdeta pranašuma kredito gavejo atžvilgiu, kuris del ekonominiu sunkumu tampa iš esmes priklausomu nuo banko, o minetos sutarties salygos atima iš kredito gavejo teise atstacius mokuma (pasikeitus ekonominei buklei bei kitais atvejais) gražinti kredita kredito sutartyje nustatytomis salygomis ir tvarka. 2005-06-28 kredito sutartis Nr. 05-041388-FA yra ilgalaike, kredito gražinimo terminas 2025-06-28, kredito sumos bei palukanu mokejimas išdestytas periodiniais mokejimais. Ivertinus sutarties termina ir periodines kredito sumos dengimo bei palukanu mokejimo dydi (vidutiniškai 160 euru), mano, kad kredito gavejas, sudarant tokio pobudžio sutarti, tikejosi ilgalaikio kredito gražinimo, mokant periodines kredito imokas bei paskaiciuotas palukanas. Banko vienašalis sutarties nutraukimas, kai kredito gavejas ilgiau kaip 30 kalendoriniu dienu negražina sutartyje nustatytais terminais numatytos kredito dalies bei palukanu, apsunkina kredito gaveja, suteikia pranašuma bankui. Bankui yra ikeistas dideles vertes nekilnojamasis turtas, prievoles ivykdymo užtikrinimo pagrindu, todel banko interesai nebutu pažeisti nustacius ilgesni kredito negražinimo ir palukanu nesumokejimo termina, kaip pagrinda vienašališkai nutraukti sutarti ir reikalauti kredito sumos pilno ar dalinio padengimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 1.5 straipsnio 2 dali prievoles šalys, susitarimu nustatydamos tarpusavio teises ir pareigas, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais. Sutarties laisves principas leidžia šalims ne tik sudaryti sutarti, bet ir pakeisti jau sudarytoje sutartyje sulygtas salygas. Šalims nepavykus susitarti, sutartis gali buti pakeista teismo tvarka. Istatymo nenustatytas baigtinis sutarties pakeitimo atveju sarašas (CK 6.223 str.2 d.2 p.). Vienas iš tokiu sutarties keitimo atveju itvirtintas CK 6.228 straipsnyje. CK 6.228 straipsnio 2 dalis suteikia teise nukentejusiai šaliai teise reikalauti teismo tvarka pakeisti sutarties salygas, todel nukentejusi šalis turi pasirinkima: pirma, ji gali iš viso atsisakyti sutarties arba tam tikros salygos; antra, ji gali reikalauti pakeisti sutarti. Ieškiniu reikalauja pakeisti 2005-06-28 kredito sutarties Nr. 05-041388-FA 11.2.1 p. ji išdestant sekanciai „bankas turi teise prieš 1 menesi raštu ispejes kredito gaveja, reikalauti, kad kredito gavejas prieš termina gražintu Bankui dali negražinto kredito, arba vienašališkai nutraukti sutarti prieš termina ir pareikalauti, kad kredito gavejas gražintu bankui visa negražinta kredita, jeigu kredito gavejas padaro bent viena iš šiu esminiu sutarties pažeidimu: 11.2.1.1. p., kredito gavejas ilgiau kaip 90 kalendoriniu dienu negražina sutartyje nustatytais terminais numatytos kredito dalies ir jo suma yra ne mažesne kaip dešimt procentu bendros kredito sumos; 11.2.1.2. p., kredito gavejas ilgiau kaip 90 kalendoriniu dienu nesumoka bankui priskaiciuotu palukanu, administravimo mokesciu ir/ ar kitu sutartyje numatytu mokejimu''. Nurode, kad CK 6.156 str. 1 d. nustatytas principas apima sutarties šaliu teise savarankiškai nuspresti, ar sudaryti sutarti, taip pat laisve savarankiškai nustatyti jos turini ir forma, išskyrus atvejus, kai tam tikras salygas ar jos turini nustato imperatyviosios istatymo normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis) arba tam tikru salygu reikalauja gera morale, viešoji tvarka ar teises principai.

Atsakovo atstovas paaiškino, kad Bankas ir R. C. (buvusi pavarde V.) 2005-06-28 pasiraše kredito sutarti Nr. 05-041388-FA , pagal kuria jai buvo suteikta 50683,50 EUR paskola. Bankas ir tretysis asmuo G. C. 2005-06-28 pasiraše laidavimo sutarti Nr. 05-041388-LA1, remiantis kuria G. C. laidavo, kad ieškove R. C. ivykdys visus isipareigojimus pagal Kredito sutarti. R. C. užtikrindama savo isipareigojimu pagal Kredito sutarti ivykdyma, 2005-07-05 hipotekos lakštu, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), Bankui ikeite nekilnojamaji turta gyvenamaji nama su priklausiniais ir žemes sklypa, adresu (duomenys neskelbtini) R. C. ir G. C. savo isipareigojimu pagal Kredito sutarti Nr. 05-041388-FA nevykde, Bankas Kredito sutarti nutrauke ir kreipesi i Panevežio m. apylinkes teismo hipotekos skyriu del priverstinio skolos išieškojimo. Panevežio m. apylinkes teismo Hipotekos skyrius 2008-04-21 prieme nutarti perduoti iš varžytiniu Bankui ikeista turta, gyvenamaji nama su priklausiniais ir žemes sklypa, adresu (duomenys neskelbtini), bei išieškoti 49988,10 EUR negražintos paskolos, 118 Lt žyminio mokescio, 5,901 proc. sutartiniu kintamu palukanu ir 5 proc. metiniu palukanu nuo priteistos sumos, palukanas skaiciuojant nuo Banko kreipimosi i teisma dienos iki visiško skolos išieškojimo. Išieškojima pagal šia skola vykdo antstole V. Ž. (vykdomosios bylos Nr.113/08/1519). Ieškove 2008-04-21 hipotekos nutarties istatymu nustatyta tvarka neskunde. Atsakovo nuomone, ieškove pareiškusi ieškini del sutarties salygu pakeitimo siekia vilkinti išieškojimo vykdyma iš ikeisto Bankui turto. Ieškove patikslintame ieškinyje neteisingai nurodo ieškinio suma (2 656,70 Lt), nes ieškoves skolos dydis pagal Kredito sutarti šios Sutarties nutraukimo dienai, t.y. 2008-02-26, 50 546,91 EUR, kas litais pagal oficialu kursa sudaro 174 528,37 Lt. Atsakovo atstovo teigimu, LR CK 6.889 str. straipsnio normos šiuo atveju ginco sutarciai nera taikomos, nes kreditas suteiktas ikeiciant nekilnojamaji daikta (LR CK 6.886 str. 3 d.). Bankas LR CK 6.63 str. 1 d. 3 p. nuostatu nepažeide, nes Bankas ieškovei nevykdant kredito sutarties salygu, nutrauke sutarti ir kreipesi i Panevežio m. apylinkes teismo hipotekos skyriu del skolos priverstinio išieškojimo iš Bankui ikeisto turto. Panevežio m. apylinkes teismo hipotekos skyrius 2008-03-04 prieme nutarti Nr. 118, kuria R. C. buvo ispeta, kad negražinus skolos pagal aukšciau mineta kredito sutarti per viena menesi Bankui ikeistas Turtas bus parduotas iš varžytiniu. Hipotekos skyriaus 2008-03-04 nutarties ieškove neskunde. Ieškove neskunde ir Panevežio m. apylinkes teismo hipotekos skyriaus 2008-04-21 nutarties Nr.189 priverstinai parduoti ikeista turta iš varžytiniu. Mano, kad ieškoves ieškinys yra piktnaudžiavimas savo procesinemis teisemis, nes yra isiteisejusi hipotekos nutartis del priverstinio turto pardavimo. Bankas sudarydamas su ieškove Kredito sutarti nepažeide LR CK 6.228 str. itvirtintu nuostatu. Bankas ivykde Kredito sutartyje numatytus isipareigojimus, suteike sutartyje numatyta kredita. Ieškoves argumentas del nelygybes nepagristas jokiais irodymais. Negalima pakeisti Kredito sutarties, kuri nutraukta. Ieškoves patikslintame ieškinyje minima Aukšciausiojo teismo praktika šioje byloje netaikytina, nes ieškoves nurodytose bylose reglamentuojami visai kitus teisiniai santykiai.

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esanciu rašytiniu irodymu Priedo Nr.1/1 susitarimo Nr.05-041388-FA-1, Kredito Nr.05-041388-FA gražinimo grafiko, isiteisejusiu Panevežio miesto apylinkes teismo Hipotekos skyriaus 2008-03-04, 2008-04-21 nutarciu matyti, kad šalys, AB bankas Hansabankas ( dabar Swedbank, AB) ir R. V. ( dabar pavarde C.), 2005-06-28 pasiraše kredito sutarti Nr.05-041388-FA, su 2007-04-27 susitarimu del šios sutarties salygu pakeitimo, pagal kuria ieškovei buvo suteikta 50 683,50 EUR paskola (b.l.23-27, 31-34). Paskolos sutartis buvo užtikrinta laidavimu ir ikeitimu. Tretysis asmuo G. C. 2005-06-28 pasirašydamas laidavimo sutarti Nr.05-041388-LA1 su Banku isipareigojo atsakyti Bankui visu savo turtu, jeigu kredito gaveja tinkamai neivykdys Bankui visu ar dalies prievoliu pagal 2005-06-28 Kredito sutarti (b.l.139-141). Ieškove užtikrindama savo isipareigojimu pagal 2005-06-28 Kredito sutarti ivykdyma, 2005-07-05 hipotekos lakštu, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), Bankui ikeite nekilnojamaji turta: gyvenamaji nama su priklausiniais ir žemes sklypa, esancius (duomenys neskelbtini) (b.l.31-34). Bankas 2008-02-01 raštu Nr.P-SR-484 nurode ieškovei, kad 2008-02-01 skola Bankui pagal 2005-06-28 Kredito sutarti Nr.05-041388 – FA - 775 EUR ir ispejo ieškove, kad neivykdžius isipareigojimu iki 2008-02-11, mineta sutarti vienašališkai nutrauks ir kreipsis i teisma del skolos ir delspinigiu išieškojimo. Ieškove negincija tos aplinkybes, kad ji pagal sutarties salygas minetos kredito dalies laiku nesumokejo. Nevykdydama sutartyje numatytos salygos – nustatytu terminu moketi kredito dalis, palukanas ieškove pažeide prievole (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Bankas 2008-02-26 pranešimu Nr.P-SR-829 praneše ieškovei (kredito gavejai) ir treciajam asmeniui (laiduotojui) , kad vienašališkai nutraukia 2005-06-28 Kredito sutarti Nr.05-041388-FA, nes ilgiau kaip 30 kalendoriniu dienu sutartyje numatytais terminais nebuvo gražintos kredito dalys bei nemoketos palukanos (b.l.30). Nurodyta, kad sutarties nutraukimo diena – 2008-02-26 isiskolinimas sudaro 50 538,12 EUR. CK 6.889 str. nustatyta, kad kredito davejas turi teise nutraukti sutarti, jeigu yra abi šios salygos: 1)mokejimas yra uždelstas daugiau kaip viena menesi ir jo suma yra ne mažesne kaip dešimt procentu bendros kredito sumos;2) nebuvo sumoketa per dvi savaites nuo papildomo pranešimo iteikimo kredito gavejui. Šia teises norma ieškove grindžia Kredito sutarties su ja nutraukimo neteisetuma. Taciau vadovaujantis CK 6.886 str. 3 d. Civilinio kodekso XLIII skyriaus (Paskola) trecio skirsnio ( Vartojimo kreditas) nuostatos netaikomos, kai pagal kredito sutarti kreditas suteikiamas ikeiciant nekilnojamaji daikta. Ieškove nepateike irodymu, kad ji negalejo ivykdyti prievoles del nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo (CK.6.64 str.1 d.1p., CPK 178 str.). Ieškove teigia, kad Bankas vienašališkai parenge Kredito sutarties salygas, kurios suteike perdeta pranašuma Bankui kredito gavejo atžvilgiu, nustate sutarties šaliu nelygybe bei tai prieštarauja protingumo, sažiningumo ir teisingumo kriterijams. CK 6.185 str.1 d. nustatyta, kad standartinemis laikomos salygos, kurias nevienkartiniam naudojimui iš anksto parengia viena šalis nederindama ju su kita šalimi ir kurios be derybu su kita šalimi taikomos sudaromose sutartyse. Ieškove nenurode, kad jai nebuvo sudaryta galimybe su Kredito sutarties salygomis susipažinti, todel standartines sutarties salygos ieškovei privalomos ( CK 6.185 str. 2 d.). Bylos duomenys irodo, kad ieškove ne karta yra sudariusi su Bankais Kredito sutartis (b.l.52-59), turi patirties jas sudarant ir prieš pasirašant sutarti žino, kad privalo atsakingai, rupestingai susipažinti su sutarties salygomis ir ivertinti savo galimybes ju laikytis. Pažymetina tai, kad ieškove, prašydama pakeisti 2005-06-28 Kredito sutarties Nr.05-041388 –FA 11.2.1 p., šios Kredito sutarties nuorašo teismui net nepateike. Su ieškiniu pateikta Kredito sutartis Nr.05-027069-FA ( b.l. 11- 18). Reikalavima del kredito sutarties salygu pakeitimo grindžia salygomis, kurios nurodytos Kredito sutartyje Nr.05-027069-FA. Ieškove paaiškino, kad jos tikslas buvo gauti paskola ir ji sutiko su Banko pasiulytomis salygomis. CK 6.193 straipsnis reglamentuoja sutarciu aiškinimo taisykles. Nagrinejamos bylos kontekste teismas konstatuoja, kad sutarties salygos turi buti aiškinamos vienodai tiek jai galiojant, tiek ir jai pasibaigus. Jos turi buti aiškinamos sažiningai (CK 6.193 straipsnio 3 dalis). Ieškoves tu paciu sutarties salygu traktavimas vienaip, kai sutartis yra galiojanti, ir traktavimas kitaip, kai sutartis yra pasibaigusi, vertintinas kaip nesažiningas. Reikšminga bylos faktine aplinkybe yra tai, kad pagrindinio skolininko prievoliu ivykdymas yra užtikrintas ne tik laidavimu, bet ir hipoteka. Panevežio miesto apylinkes teismo Hipotekos skyriaus 2008-03-04 nutarties del ikeisto nekilnojamojo turto arešto ir Panevežio miesto apylinkes teismo Hipotekos skyriaus 2008-04-21 nutarties (b.l.31-34), kuria nutarta priverstinai parduoti iš varžytiniu ikeistus nekilnojamuosius daiktus, nuosavybes teise priklausancius R. C., ieškove neskunde. Minetos nutartys isiteisejusios. Panevežio miesto apylinkes teismo 2008-07-03 nutarties, kuria civiline byla 2-3388-811/2008 del skolos priteisimo pagal Banko ieškini atsakovams R. C. ir G. C., sustabdyta iki bus parduotas R. C. Bankui ikeistas nekilnojamasis turtas – namas ir žemes sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), ieškove taip pat neskunde. Hipotekos teisejo priimta nutartis už skola ikeista daikta parduoti iš varžytyniu yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto; antstolis vykdo hipotekos teisejo nutarti (CPK 558 straipsnio 2 dalis, 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnis). Ieškove ieškini del 2005-06-28 Kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisetu ir ipareigojimo ja atnaujinti bei del šios sutarties salygu pakeitimo pateike teismui 2010-01-19 (b.l.7), t.y. praejus beveik dviems metams nuo Hipotekos teisejo nutarties už skola ikeista turta parduoti iš varžytyniu, t.y. prasidejus vykdymo procesui. Todel teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad ieškove pareikšdama ieškini del 2005-06-28 Kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisetu ir ipareigojimo ja atnaujinti bei del šios sutarties salygu pakeitimo esant isiteisejusiai Hipotekos nutarciai del priverstinio turto pardavimo, piktnaudžiauja procesinemis teisemis. Aptartais motyvais ir istatymo pagrindais ieškinys atmestinas. Sprendimui isiteisejus, naikinamos laikinosios apsaugos priemones, taikytos Panevežio apygardos teismo 2010-05-04 nutartimi apeliacine tvarka išnagrinetoje civilineje byloje 2S-321-198/2010 (CPK 150 str.4 d.). Iš ieškoves LR CPK 88 str. 3 p., 92 str. pagrindais priteisiama 48,88 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu valstybei (b.l.1, 94).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu

nusprendžia:

R. C. ieškini atsakovui „Swedbank“, AB, tretiesiems asmenims V. Ž., G. C. del sutarties nutraukimo pripažinimo neteisetu atmesti.

Sprendimui isiteisejus, panaikinti laikinasias apsaugos priemones, taikytas Panevežio apygardos teismo 2010-05-04 nutartimi.

Priteisti iš R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 48,88 Lt ( keturiasdešimt aštuonis litus aštuoniasdešimt aštuonis centus) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant Panevežio apygardos teisme.