- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-11
- Bylos Nr.
- T-117-229/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rita Bilevičienė
- Nuteistasis
- V. N.
- Advokatai
- Ruslanas Mazurovas
teismo posėdyje išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Ruslano Mazurovo prašymą (teikimą) dėl teisių perėmimo vykdymo procese baudžiamojoje byloje Nr. 1-34-229/2016,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. N. nuteistas 2016 m. birželio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, priteisiant 28745 eurų turtinės žalos civilinį ieškinį ir advokato išlaidas civilinio ieškovo C&K CORPOPLAST GMBH naudai.
Šalies argumentai
Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovo advokatas Ruslanas Mazurovas pateikė prašymą pakeisti pradinį išieškotoją (duomenys neskelbtini) į naują išieškotoją (duomenys neskelbtini), kadangi 2016 m. spalio 21 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį ir (duomenys neskelbtini) perėmė (duomenys neskelbtini) priklausančią reikalavimo teisę į jai skolingą asmenį – V. N..
Prokurorė prašo teikimą atmesi, kadangi netinkamai įforminta išieškotojo teisių perėmimo sutartis, nėra patvirtinta (duomenys neskelbtini) antspaudu.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK nenumato galimybės pakeisti išieškotoją vykdymo procese baudžiamojoje byloje, todėl taikytina analogija numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalyje – pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis išieškotojas (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į jam skolingą asmenį – V. N., perleido sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini). Tačiau, teismas nustatė, kad minėta perleidimo sutartis nėra originali, patvirtinta tik vienos sutarties šalies parašu, nėra patvirtinta sutarties šalies antspaudu, pateikta kopija, kuri nėra patvirtinta (duomenys neskelbtini) atstovo antspaudu.
CK 2.44 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad juridinio asmens dokumentas privalo būti patvirtintas juridinio asmens antspaudu tik tais atvejais, kai pareiga turėti antspaudą nustatyta juridinio asmens steigimo dokumentuose arba įstatymuose. Šiuo atveju teismas neturi galimybės nustatyti, kokie reikalavimai sutarčių sudarymui ir dokumento tikrumo tvirtinimui keliami kitose valstybėse ir kokius reikalavimus savo steigimo dokumentuose yra numačiusios sutartį sudariusios įmonės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat, CK 6.101 straipsnio 5 dalis numato, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimą, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės. Taigi kaip matyti iš teikimo, nors ir nurodyta, kad apie reikalavimo perleidimą skolininkui buvo pranešta, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė, nuteistojo pozicija šiuo klausimu nepareikšta. Atsižvelgiant į tai, kad nėra galimybės įsitikinti, kad sutarties forma yra tinkama, kad nėra tinkamai pavirtina kopija bei tai, kad nėra nuteistojo sutikimo, teikimas atmestinas.
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 2.44 straipsnio 5 dalimi, 6.101 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
(duomenys neskelbtini) atstovo advokato Ruslano Mazurovo (Ruslan Mazurov) prašymą (teikimą) atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.