Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, LR pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis, teistas (1) 2010-09-16 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 222 str. 1 d., 219 str. 2 d. - galutinė subendrinta bausmė - 2 m. 6 mėn. l/a ir 60 MGL (7800 Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn; 2) 2014-06-04 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 219 str. 2 d., 219 str. 2 d. – 3 m. l/a, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2015-03-09 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2014-06-04 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas – pagal LR BK 219 str. 1 d., 219 str. 2 d. galutinė subendrinta bausmė - 2 m. l/a ir 29 MGL (1091,87 EUR) bauda, vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – LR BK) 182 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Liudytojas A. K. parodė, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, įmonė teikia muitinės tarpininko paslaugas, tame tarpe ir V. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonei, perkant prekes ne iš E. S. šalių, tai yra iš trečiųjų šalių, reikia atlikti išmuitinimo procedūrą. Po prekių muitinės procedūros įforminimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė P. K. preferencinės prekių kilmės patvirtinimą, kurį jis pateikė muitinei, ir šio pagrindu muitinė perskaičiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinus mokesčius, taikydama preferencinį muito tarifą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėti nieko nereikėjo, t. y. prievolė mokėti išnyko. Muitinė nepriims dokumentų, jeigu neturės garantijų, kad bus sumokėti visi reikiami mokesčiai ir tai nesusieję su produkcijos grąžinimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas pinigų sumokėti arba negaudama garantijos, t.y. negalėdama užbaigti muitinės procedūros, būtų priversta produkciją grąžinti, muitinė būtų neišleidusi, nedavusi pasiimti. Kad įmonės statusas yra laikinai pakeistas, pvz. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į restruktūrizuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ statusą, muitinės procedūrų įforminimo atžvilgiu nepakeičia statuso.

Liudytojas K. P. B. parodė, jog UAB „Verslo konsultavimo biuras“ Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartimi yra paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi, o jis įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmuo tvarkyti visus reikalus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2014 metų sausio 31 d. patvirtintas restruktūrizavimo planas ir 2014 metų gruodžio 31 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi nutraukta restruktūrizavimo byla ir nuo tos dienos jis įmonėje nebedirba. Pradėjęs dirbti, įmonės finansinę padėtį žinojo, bendrovė buvo moki. Iškėlus restruktūrizavimo bylą, buvo nuimti areštai nuo įmonės sąskaitų ir visi tie, kurie buvo anksčiau finansiniai reikalavimai, jie buvo trauktini į kreditorių reikalavimų sąrašą. Įmonė dirbo taip, kaip normali įmonė, vadovavo įmonei vadovas, o jis, kaip administratorius, buvo atsakingas už restruktūrizavimo plano paruošimą, o jį patvirtinus teisme, už plano vykdymą. Įmonės sąskaita buvo AB „Šiaulių bankas“. Ta sąskaita buvo atblokuota ir įmonė ja galėjo laisvai disponuoti. Kiek atsimena, tai įmonė turėjo ir daugiau sąskaitų, bet, iškėlus restruktūrizavimo bylą, teismas savo nutartimi nurodė, kuria sąskaita įmonė gali naudotis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ koks likimas buvo, neturėjo reikšmės. Kiek atsimena UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėjo kaip vienas ūkio subjektas restruktūrizavimo byloje, buvo minimas tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, o „(duomenys neskelbtini)“ buvo matomai jo filialas. Byla buvo iškelta UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne „Labirintui“. Kiek tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje buvo pinigų negali pasakyti, bet įmonė buvo moki, ji buvo pajėgi atsiskaityti 26000-27000 Eur, gal ne iš karto, bet dalimis. Kokia mėnesinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvarta buvo, dabar tiksliai pasakyti negali, praėjo laikotarpis nemažas, bijo suklysti. Restruktūrizacijos byla buvo nutraukta, nes kreditorių susirinkimas apsvarstęs, kad nevykdomas restruktūrizavimo planas, įpareigojo administratorių kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Jis, kaip įgaliotas asmuo, kreipėsi į teismą, jo veikla baigėsi 2014-12-31. Dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė restruktūrizavimo plano, restruktūrizavimo byla ir buvo nutraukta.

Liudytojas A. J. parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo gal nuo 2002 ar 2003 metų. Iš pradžių vadybininku, o gamybos direktoriumi pradėjo dirbti prieš penkis metus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamina įvairios talpos bakelius tepalams, langų valikliams ir plastikinę tarą pomidorų padažams. Į pareigas įeina gamybos procesas. Mano, kad prieš 3-4 metus, iš Klaipėdos buvo atvežta medžiaga, kuri buvo dviejų rūšių, kiekis jos-apie 20 tonų. Mašina atvažiavo prastame stovyje, viskas buvo išgriuvę, jos nedrįso judinti, todėl buvo iškviestas direktorius V. N.. Pagamino produkciją, bet sunkiai, nes ta žaliava buvo labai kieta, ją reikėdavo skiesti. Prieš tai gaudavo žaliavą ir iš kitų klientų. Šią medžiagą užsakinėjo direktorius. Ar buvo apmokėta už tą produkciją, nežino. Suprato, kad medžiaga buvo pigesnė, todėl ją ir užsakė. Dokumentų tos medžiagos nematė. Produkciją pagrinde tiekė (duomenys neskelbtini)“, daug broko grįždavo, tara iširdavo per siūles, neatlaikydavo apkrovos. Ar kreipėsi direktorius su pretenzija į tiekėją- negali pasakyti. Prieš tai buvo gavę du maišus po 25 kg pabandymui. Iš tokio kiekio neįmanoma suprasti ar ta produkcija yra tinkama. Po to pabandymo užsakinėjo tą produkciją direktorius V. N..

Liudytoja R. B. parodė, jog dirba Panevėžio AVPK ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje vyresniąja tyrėja. Su kaltinamuoju V. N. teko susidurti: buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. N. buvo įtariamuoju, ne vieną kartą buvo apklaustas įtariamuoju, pateikinėjo dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta nemažai liudytojų. Liudytojo J. K. pavardė girdėta. Pasakyti kuo jis dirbo- negali. Liudytojus apklausia įstatymų nustatyta tvarka: patikrinami asmens dokumentai, užfiksuojama asmens duomenų pažymoje, tada jis yra įspėjamas dėl melagingų parodymų davimo ir vykdoma apklausa. Parodymus užrašome iš jo žodžių, liudytojas susipažįsta su apklausos protokolu ir jei jis turi pastabų, savo ranka jas gali užpildyti. Jei pastabų neturi, jis tiesiog pasirašo protokolą. Liudytojui, įtariamajam ar kitam proceso dalyviui pasiūloma išdėstyti visas aplinkybes, žinomas apie konkretų faktą. Liudytojas pasakoja, jeigu iškyla papildomų klausimų, jo yra paklausiama, jis patikslina. Jokia įtaka nėra daroma, kiekvieną kartą jis pasirašo po protokolu ir jei jis bus surašytas ne pagal jo parodymus, jis turi teisę jo nepasirašyti.

Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų liepos mėnesį dirbo S. Ž. įmonėje vairuotoju. Daugiausiai važinėjo automobiliu „IVECO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perveždavo įvairius krovinius. 2013 metų liepos mėnesio pradžioje minėtu automobiliu „IVECO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe EH 065, važiavo maršrutu Panevėžys – Klaipėda ir Klaipėda – (duomenys neskelbtini). Pirmiausia iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių, esančių Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), pasikrovė tepalui pilti skirtus bakelius, su tuo kroviniu nuvažiavo į Klaipėdą. Bakelius iškrovė Šilutės plente esančioje įmonėje, kuri pilsto tepalus į minėtus bakelius, adreso neprisimena. Iškrovęs bakelius, važiavo į Klaipėdą, rodos į (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius. Ten turėjo pasikrauti polietileno granules. Buvo išrašytas krovinio važtaraštis, kuriame jis pasirašė, kad priėmė krovinį. Buvo pakrautas pilnas automobilis. Krovinį parvežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Priimant prekes, buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. N.. Kadangi vežant polietileno granules, šios suvirto į vieną automobilio šoną, tai grįžus tą pačią dieną visko iškrauti nepavyko. Prisimena, kad pradėjo krauti penktadienį, o pilnai mašiną iškrovė tik šeštadienį. Kraunant granules dalyvavo ir pats V. N., pastarasis davė jam pasirašyti kažkokį aktą, kurį žadėjo siųsti prekes pakrovusiai įmonei. V. N. piktinosi, kad viskas buvo sukrauta neteisingai, ir jiems teko iškrauti krovinį panaudojant daugiau darbo jėgos, nes su technika negalėjo iškrauti (b. t. 1, b. l. 153-154).

Liudytoja M. V. parodė, jog nuo 2006 metų dirba Danske Banke klientų aptarnavimo specialiste, dirba su juridiniais asmenimis, kurie atsidaro sąskaitas Danske Banke. 2013 metais sutartys banko su juridiniais asmenimis buvo forminamos taip: juridinis asmuo, atsidaręs sąskaitą, parašo prašymą suteikti jam prieigą prie elektroninės bankininkystės. Yra užpildomas prašymas, direktorius jį patvirtina savo parašu ir įmonės antspaudu. Sutartyje su banku gali būti nurodytas vienas asmuo (sakykime gali nurodyti pats save, įmonės vadovą), kuris naudosis elektronine bankininkyste, o gali nurodyti ir kitą asmenį. Tikrai neprisimena banko sutarties dėl elektroninės bankininkystės su UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J..

Susipažinus teisme su elektroninės bankininkystės sutartimi, (b.l.-35-36, VI tomas), parodė, jog tai yra elektroninės bankininkystės sutartis, patvirtinta direktoriaus A. J. parašu ir įmonės antspaudu 2013-03-12 dieną. Pagal šią sutartį direktorius A. J. suteikia teisę naudotis elektronine bankininkyste R. G.. Jei norima dar papildomam asmeniui suteikti ID, tai pildomas naujas prašymas, vėl direktorius patvirtina savo parašu, kad suteikia teisę sekančiam asmeniui naudotis. Jeigu gerai prisimena, tai 2013 metais įmonė privalėjo įsigyti kodų generatorių, kortelės nebegaliojo. Sutartyje yra nurodytas slaptažodžio generatoriaus numeris. Pagal šią sutartį, generatoriumi gali naudotis R. G., nes pats A. J. suteikia teisę naudotis D. G.. Jei buvo daryta pakeitimo sutartis ir suteikta teisė kitam asmeniui, tai jam ir bus suteiktas naujas ID, naujas slaptažodžių vokas ir naujas generatorius, kuris identifikuos tą naują asmenį.

2013-11-13 „Danske Bank“ A/S rašto matyti, kad tarptautinis mokėjimo pavedimas Nr. 08121420, kurį elektroninės bankininkystės sistemoje 2013-08-12 suformavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialas „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas 147295416, buvo atmestas dėl nepakankamo sąskaitos likučio. Jungimosi prie internetinės bankininkystės 2013-08-12 ataskaitos duomenys: vartotojo ID - 0224366, vartotojo vardas, pavardė – V. N., jungimosi pradžios data, laikas – 2013-08-12, 14:16:08, sesijos pabaigos data, laikas – 2013-08-12, 14:35:52, IP 85.206.28.242. Rašte nurodoma, kad „Danske Bank“ A/S Lietuvos filialo elektroninės bankininkystės sistema suteikia galimybę atspausdinti pasirašytų, bet neįvykdytų pavedimų ruošinių kopijas (b. t. 1, b. l. 87-89).

Iš 2013-12-03 tarnybinio pranešimo Nr. 50-PR5-2933 matyti, kad IP adresas 85.206.28.242 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (V. N.), (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. sav. (b. t. 3, b. l. 2-3). Iš 2015-02-25 „Danske Bank“ A/S rašto matyti, kad sąskaita Nr. LT72 7400 0430 0052 3810 yra areštuota-(b. t. 2, b. l. 189).

Iš 2013 m. liepos 4 d. sutarties Nr. 04/07-13/HDPE matyti, kad tarp Vokietijos kompanijos (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus V. S. („Pardavėjas“) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos generalinio direktoriaus V. N. („Pirkėjas“), sudaryta sutartis dėl prekių tiekimo, kurių kiekis, kaina, vertė, terminai ir sąlygos nurodomos suderintuose šios Sutarties Prieduose kiekvienai partijai. Sutarties tiekinio kiekis sudaro 1 000 t. Sutarties suma neviršija 1 600 000 JAV dolerių. Mokėjimo sąlygos ir valiuta nurodomos Sutarties Prieduose (b. t. 1, b. l. 11-23).

Iš 2013 m. liepos 4 d. sutarties Nr. 04/07-13/HDPE Priedo Nr. 1 matyti, kad Vokietijos kompanija (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus V. S. („Pardavėjas“) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama generalinio direktoriaus V. N. („Pirkėjas“) susitarė, kad Padavėjas parduoda, o Pirkėjas užmoka už prekes – polietileną HDPE FL7000 (Korėja) – 17 t ir polietileną HDPE 8800 (Korėja) – 6 t. Bendra tiekinio kaina – 26 910 Eur. Nustatytas apmokėjimo atidėjimas 30 kalendorinių dienų, pradedant skaičiuoti nuo prekių pakrovimo datos. Prekių krovinio išsiuntėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva (b. t. 1, b. l. 11-23).

Iš 2013-07-04 sąskaitos – faktūros Nr. 96 matyti, kad Vokietijos kompanijos (duomenys neskelbtini)parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ polietileną FL7000 (Korėja) – 17,5 t ir polietileną 8800 (Korėja) – 6 t (940 maišų po 25 kg). Sąskaitos suma – 27 495 Eur (b. t. 1,b. l. 50-52).

1.Pagal 2013-07-04 sutartį iš kompanijos (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 96 2013-07-04 įformintas prekių (17,5 tonos polietileno HDPE FL7000 (Korėja) po 1170 Eur už toną ir 6 tonos polietileno HDPE 8800 (Korėja) po 1170 Eur už toną) pirkimas už 27 495 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje įregistruotas šiuose registruose:

-registre „Pirkimų SF“ 2013-07-09 įregistruota iš tiekėjo (duomenys neskelbtini)įsigytų prekių 94 934,77 Lt suma;

-registre „Tiekėjai – Sąrašas“ – 94 934,77 Lt skola kompanijai (duomenys neskelbtini);

-registre „Detali atsargų apskaita“ 2013-07-09 įregistruota žaliavų 17 500 kg – 70 696,15 Lt, ir 6 000 kg – 24 238,62 Lt (polietileno) gavimas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, registruojant iš kompanijos (duomenys neskelbtini)pirkimus ir atsargas, pažeidimai nenustatyti.

2.Įvertinus aplinkybių visumą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į kompanijos (duomenys neskelbtini)sąskaitą 25 000 Eur nepervedė, nes:

1)UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ „Danske Bank“ A/S sąskaitoje Nr. LT72 7400 0430 0052 3810 (EUR, LTL) nebuvo pinigų, ir suformuotas pavedimas atmestas dėl nepakankamo sąskaitos likučio;

2) „(duomenys neskelbtini)“ filialo „(duomenys neskelbtini)“ „Danske Bank“ A/S sąskaita Nr. LT72 7400 0430 0052 3810 (EUR, LTL) yra areštuota, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali ja naudotis. Prie areštuotos sąskaitos prisijungti galima, tačiau jokių veiksmų atlikti negalima. „Danske Bank“ A/S galima atspausdinti ir tik įvestą dokumentą /.../.

3.UAB „ (duomenys neskelbtini)“ apskaitos registre „Tiekėjai – Sąrašas“ 2013-08-31 fiksuota 94 934,77 Lt skola kompanijai (duomenys neskelbtini)(b. t. 4, b. l. 23-58).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų teismui SODROS duomenų matyti, kad nuo 2013-04-19 iki 2013-08-20 R. G. turėjo nedarbingumo pažymėjimą / t.6., b.l.104-105/.

Iš teismui bylos teisminio nagrinėjimo metu pateikto ieškovo - (duomenys neskelbtini)civilinio ieškinio kaltinamajam matyti, kad prašoma priteisti 27 495 eurų žalos atlyginimui / t. 5., b.l.56/.

Kaltinamasis V. N. bylos nagrinėjimo metu neigė savo kaltę, nurodydamas, kad kompanijai (duomenys neskelbtini)už gautas polietileno granules nesumokėjo, nes žaliava buvo nekokybiška bei kilo problemų dėl išmuitinimo, jis jokio mokėjimo pavedimo neruošė ir niekur nesiuntė, pats elektronine bankininkyste nesinaudoja, prie jos galėjo prieiti ir kiti darbuotojai.

Byloje V. N. kaltinamas, jog jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atstovaudamas bendrovei ir veikdamas šios vardu, turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, užvaldė svetimą didelės vertės turtą. Nusikalstamos veikos - sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinių teisinių santykių ir darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant jį užvaldyti. Suklaidintas dėl kaltininko ketinimų perduodamo turto atžvilgiu, nukentėjusysis perduoda turtą kitam asmeniui laikinai valdyti, naudoti ar jo nuosavybei ir tikisi, kad turtą gavęs asmuo vykdys tam tikrus įsipareigojimus turtui ir po kurio laiko turtą ar jo ekvivalentą sugrąžins teisėtam savininkui ar valdytojui. Tačiau turtą gavęs asmuo neketina vykdyti savo įsipareigojimų, o dėl apgaulės pažeistos teisės atkūrimas objektyviai tampa problemiškas (kasacinė byla Nr. 2K-851/2001).Viena sukčiavimo veikų – turtinės prievolės išvengimas apgaule. Turtinės prievolės išvengimo atveju asmens kaltumas reiškiasi tuo, kad jis apgaule negrąžina paskolinto turto ar nesumoka už prekę, atliktą darbą ar paslaugą ir pan. Paprastai tokios veikos padaromos naudojant vieną apgaulės formų – piktnaudžiaujant kito asmens pasitikėjimu. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu teismų praktikoje ir teorijoje aiškinamas kaip savotiškas būdas išvengti prievolės, sutartinius santykius padaro neteisėtus. Vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sąlygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei vienai sutarties šalių nepadaroma žala arba nėra kliūčių padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis (kasacinės bylos Nr. 2K-299/2011, 2K-329/2011).

Kaltinamojo V. N. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina byloje surinkti bei teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, t.y.: liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga.

Liudytoja M. P. parodė, jog ji dirbusi vadybininke įmonės (duomenys neskelbtini)atstovybėje Baltarusijos Respublikoje, prieš du metus tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini)buvo pasirašyta sutartis dėl žaliavos - polietileno granulių pirkimo – pardavimo. Prekių kiekis ir kaina turėjo būti nustatomi atskiru susitarimu kiekvieno pirkimo – pardavimo metu kaip priedai prie minėtos sutarties. Sutartį išsiuntė elektroniniu paštu bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo atgal taip pat elektroniniu paštu jau pasirašytą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pakrauta viena mašina – apie 20 t. Prieš tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo žaliavos pabandymui, tačiau jokių pretenzijų dėl žaliavos kokybės neišreiškė. Suėjus pagal sutartį nustatytam mokėjimo atidėjimo terminui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vis dar buvo neatsiskaičiusi už jiems pakrautą žaliavą. Būdama neatsiskaičiusi už ankstesnę partiją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ panoro dar vieno automobilio žaliavos. Ji bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. N., kuris visą laiką sakydavo kad „tuoj, tuoj sumokės“, neatsiskaitymo priežasčių nenurodė. Buvo sutarta, kad jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ užmokės už pirmą partiją, tai jų bendrovė pakraus kitą automobilį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė į sandėlius antrą automobilį, o V. N. pasakė, kad jau sumokėta už pirmąją partiją ir reikalavo, kad būtų kraunamas antrasis automobilis. Kadangi tarptautinis pavedimas trunka keletą dienų, ji paprašė, kad V. N. atsiųstų kvitą, įrodantį, kad sąskaita jau apmokėta. Tuomet jų įmonės patalpose iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas faksas su tarptautinio mokėjimo pavedimu, kuriame buvo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ perveda pinigus į (duomenys neskelbtini)sąskaitą. Tačiau įmonės sąskaitoje pervestų pinigų nebuvo. V. N. vis skambino ir primygtinai reikalavo, kad būtų greičiau kraunamas antrasis automobilis, sakydamas, kad pinigai sumokėti. Tada V. N. pradėjo kalbėti, kad gal kas neteisingai užpildyta. Ji patikrino fakse esančią informaciją, patikrino jų įmonės sąskaitos numerį – sąskaitos numeris buvo gerai įrašytas, krovinio nebekrovė. Pinigų taip ir nesulaukė, po šio įvykio V. N. nebeatsiliepdavo telefonu, jei paskambindavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, tai atsiliepusieji sakydavo, kad nieko nežino, kad visus sprendimus priima kompanijos vadovas. Dėl pirmos patiektos produkcijos partijos, V. N. su jokia pretenzija nesikreipė į jų bendrovę dėl jos kokybės. Šiuos parodymus patvirtina ir teisminio posėdžio metu pagarsinti liudytojo K. T. parodymai (kuris buvo apklaustas Baltarusijoje išsiuntus teisinės pagalbos pavedimą).

Liudytojos L. V., Z. Š., dirbusios buhalterėmis UAB (duomenys neskelbtini) patvirtino apie sunkią bendrovės padėtį, liudytoja L. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo laisvai disponuoti nei viena bankine sąskaita, tiek litais, tiek eurais. Norint padaryti kokį nors pavedimą kitai įmonei, reikėjo skambinti į AB „Šiaulių bankas“ ir prašyti, kad laikinai atblokuotų sąskaitą bei nurodyti, kokia pinigų suma pervedama. Liudytoja Z. Š., dirbusi vyr. buhaltere, parodė, kad nuo 2008 metų įmonės finansinė padėtis buvo sunki: įmonė sunkiai atsiskaitinėdavo su klientais, atlyginimus mokėdavo dalimis. Dėl tokios sunkios finansinės padėties bendrovės sąskaitos buvo areštuotos, o ji, prieš išeidama iš darbo, sutvarkė dokumentus, „nes įmonė ruošėsi kaip ir bankrutuoti“. Liudytoja L. T. patvirtino, kad antrą partiją granulių ir Baltarusijos užsakinėjo V. N., o ji tik tvarkė dokumentus.

Iš bylos rašytinių įrodymų , t.y. pateiktos „Danske Bank“ A/S informacijos matyti, kad tarptautinis mokėjimo pavedimas Nr. 08121420, kurį elektroninės bankininkystės sistemoje 2013-08-12 suformavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialas „(duomenys neskelbtini)“ buvo atmestas. „Danske Bank“ A/S nurodė jungimosi prie internetinės bankininkystės 2013-08-12 ataskaitos duomenis: vartotojo ID - 0224366, vartotojo vardas, pavardė – V. N., jungimosi pradžios data, laikas – 2013-08-12, 14:16:08, sesijos pabaigos data, laikas – 2013-08-12, 14:35:52, IP 85.206.28.242. Taip pat nurodyta, kad „Danske Bank“ A/S Lietuvos filialo elektroninės bankininkystės sistema suteikia galimybę atspausdinti pasirašytų, bet neįvykdytų pavedimų ruošinių kopijas. Buvo nustatyta, kad IP adresas 85.206.28.242 priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( V. N. ), (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. sav. Danske Bank“ A/S gautoje informacijoje nurodyta , kad Danske eBanko sutartyje nurodomi asmenys, turintys teisę juridinio asmens sąskaitas valdyti Danske Bank A/S Lietuvos filialo elektroninės bankininkystės sistemoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialas „(duomenys neskelbtini)“ Danske eBanko 2013-03-12 sutartį pasirašė direktorius A. J.. 2013-05-29 buvo sudaryta Danske eBanko pakeitimo sutartis, pasirašyta direktoriaus A. J., kurioje nurodyta, jog V. N. suteikiamos teisės atlikti operacijas Danske eBanko elektroninės bankininkystės sistemoje. Iki šios pakeitimo sutarties prieigos teises turėjusios R. G. asmeninis slaptažodis 2013-05-29 sutarties pagrindu buvo blokuotas, o iš teismui pateikto SODROS informacijos matyti, kad veikos padarymo metu ( nuo 2013-04-19 iki 2013-08-20) R. G. turėjo nedarbingumo pažymėjimą.

Iš 2015-02-25 „Danske Bank“ A/S rašto matyti, kad sąskaita Nr. LT72 7400 0430 0052 3810 (tai yra sąskaita, kuri nurodyta tarptautiniame mokėjimo pavedime, iš kurios tariamai atliktas mokėjimas į (duomenys neskelbtini)sąskaitą) yra areštuota.

Kaltinamojo V. N. pateikiamos versijos, kad žaliava buvo nekokybiška, kad turėjo išlaidų dėl išmuitinimo vertintinos kritiškai. Teisme liudytojas A. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikiančios muitinės tarpininko paslaugas direktorius, patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) jokio muito mokėti nereikėjo, o dėl nekokybiškos produkcijos neva kad buvo laiku neatsiskaitoma, paneigia parodymai apie tai, kad V. N. vis tiek prašė krauti dar vieną partiją, jokių rašytinių pretenzijų (duomenys neskelbtini)atstovams, kaip numatyta sutartyje - per 10 dienų nuo prekių gavimo jos gali būti pareikštos, nepareiškė.

Įvertinus surinktų bei ištirtų įrodymų visumą, nustatyta, kad kaltinamasis V. N., turėdamas išankstinę tyčią nevykdyti prievolės atsiskaityti, piktnaudžiaudamas įmonės (duomenys neskelbtini)atstovų pasitikėjimu, sudarė sandorį ir įgijo prekes, už kurias nesiruošė atsiskaityti, kadangi įmonės finansinė padėtis buvo sunki, įmonė buvo restruktūrizuojama, šiuo metu iškelta bankroto byla, bendrovė pripažinta nemokia. V. N., tiesiogiai vykdydamas bendrovės veiklą kaip bendrovės vadovas, paruošęs tariamą tarptautinį mokėjimo pavedimą, norėdamas suklaidinti bendrovės (duomenys neskelbtini)atstovus ir juos įtikinti, kad už prekes sumokėjo, faksu nusiuntė tą tariamą tarptautinį mokėjimo pavedimą (duomenys neskelbtini)Baltarusijos atstovybei , tokiu būdu bendrovės naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą.

Kaltinamojo V. N. veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 182 str. 2 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pripažinta nemokia, bendrovei yra iškelta bankroto byla. Tokia situacija iš esmės daro neįmanomą ar ypatingai apsunkintą žalos atlyginimą civilinės teisės priemonėmis. Pateiktas civilinio ieškovo - (duomenys neskelbtini)civilinis ieškinys dėl 27 495 eurų žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas. / LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d./.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, į kaltės formą, kaltinamojo asmenybę . Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro“ Panevėžio skyriaus psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas, dirbantis, turintis šeimą. Iš pateiktų antstolio S. R. duomenų matyti, kad 2015-03-09 nuosprendžiu paskirta bauda nėra sumokėta, todėl bausmės bendrintinos įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laivės atėmimo bausmė, pritaikius LR BK 75 str. nuostatas, bausmės vykdymas atidėtinas, skirtini įstatyme nustatyti teismo įpareigojimai.

Kardomosios priemonės– rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, atsižvelgiant į tai, jog kardomoji priemonė taikoma ilgą laiką, į kaltinamojo darbinę veiklą bei gyvenamąją vietą, ji panaikintina.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pripažinta nemokia, bendrovei yra iškelta bankroto byla. Tokia situacija iš esmės daro neįmanomą ar ypatingai apsunkintą žalos atlyginimą civilinės teisės priemonėmis. Pateiktas civilinio ieškovo - (duomenys neskelbtini)civilinis ieškinys dėl 27 495 eurų žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas. / LR (duomenys neskelbtini) str.2d./. LR (duomenys neskelbtini) str. civiliniam ieškovui priteistinos išlaidos, turėtos advokato pagalbai apmokėti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi Panevėžio apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str., iš V. N. valstybei priteistina 32,74 Eur. proceso (pašto) išlaidų.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. pripažintinos proceso išlaidomis liudytojos M. P. turėtos kelionės išlaidos 103 Eur. ir priteistinos iš V. N. valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)291 str., 297, 302 str., 303 str. 2d., 308 str., teismas

nusprendžia:

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimą dviem metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-06-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-03-09 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – du metus aštuonis mėnesius laisvės atėmimo su 29 MGL ( 1091.87 Eur ) bauda.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trims metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones, paskirtas V. N. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Panevėžio apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš V. N. žalos atlyginimui (duomenys neskelbtini) naudai 27 495 Eur. ir turėtas advokato pagalbai apmokėti išlaidas 1250 Eur. sumoje.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. iš V. N. valstybei priteisti 32,74 Eur. proceso (pašto) išlaidų.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. pripažintinos proceso išlaidomis liudytojos M. P. turėtos kelionės išlaidos 103 Eur. ir priteistinos iš V. N. valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.