Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini)išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 265 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. P. pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį kanapių.

Jis, siekdamas sau užsiauginti narkotines medžiagas – kanapes, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, bei 8 straipsnį, numatantį, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I-ąjį sąrašą įtrauktas medžiagas (tarp jų ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, apytiksliai 2017 m. vasario 10 d., tikslesnis laikas nenustatytas, G. P. priklausančios sodybos teritorijoje esančiame specialiai įrengtame augalams auginti ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), pasėjo nenustatytą kiekį kanapių sėklų, po to, išaugus pirmiesiems lapeliams, kanapių daigus persodino į vazonėlius su dirvožemio substratu; po to, apytiksliai, 2017 m. vasario 16-17 d., tikslesnė data nenustatyta, pasėjo dar nenustatytą kiekį kanapių sėklų, o 2017 m. vasario 19-20 d. išdygusių kanapių daigus persodino į vazonėlius. Tokiu būdu šiuos augalus - ne mažiau, kaip 2779 vnt., t. y. didelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių, kurių bendras svoris – 630,00 gramų, ?-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,5 proc., augino iki 2017-02-23 16:30 val., kai nurodytas kanapes kratos metu rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

K. V. P. kaltu neprisipažino ir parodė, jog galėjo būti 2017 m. vasario 10 d., sužinojo, kad galima užsiauginti pluoštinių kanapių ir sugalvojo pats jų užsiauginti. Nuvažiavo į Rietavo turgų ir pas ūkininką nusipirko pluoštinių kanapių sėklų. Ūkininkas sakė, kad tai yra pluoštinių kanapių sėklos. Dar vieną pluoštinių kanapių sėklų pakelį nusipirko parduotuvėje „Žalioji stotelė“. Sugalvojo sėklas pasėti ir užsiauginti asmeninėms reikmėms. Po ko atvažiavo pareigūnai, kurie pareiškė, kad tai yra narkotinės kanapės. Jis policijos pareigūnams aiškino, kad čia yra ne narkotinės, o pluoštinės kanapės. Tačiau policijos pareigūnai pasakė, kad yra lempos ir viskas įrengta narkotinių kanapių auginimui. Lempos yra jau dešimt metų, yra didelis šiltnamis ir kiekvieną pavasarį užsiaugina pomidorų, agurkų daigus, juos pardavinėja žmonėms, augina savo reikmėms. Atvykusiems policijos pareigūnams parodė sėklas. Ten buvo ūkinis pastatas su dviem atskiromis patalpomis. Vienoje patalpoje pluoštinių kanapių sėklas pasėjo, kurios buvo pirktos iš parduotuvės, o kitoje patalpoje pasėjo sėklas pirktas iš ūkininko. Pareigūnams parodė tą sėklą, kuri buvo pasėta. Ūkiniame pastate, ant lentynos ir garaže buvo tos sėklos. Pareigūnams tai buvo neaktualu, sėklų nefotografavo, nefilmavo, nekreipė į tai dėmesio, tik kategoriškai teigė, kad čia yra narkotinės kanapės. Pagal įstatymą pluoštines kanapes auginant iki 10 arų, nereikia daryti tyrimų. Tik ūkininkai daro tyrimus, kurie kanapes augina hektarais. Jeigu viršija leistiną ribą, tada jis turi sunaikinti arba jam paskiriama administracinė bauda. Parduotuvėje „Žalioji stotelė“ perkant kanapių sėklas niekas nepasako, kur galima jas sėti, jie tik pataria turėti sėklų pirkimo kvituką. Žmonės masiškai perka tas sėklas. Pareigūnai nusiskynė kanapes, susidėjo į popierines dėžes nuo bananų, tačiau nematė, kad uždėtų plombas, pasvertų. Nėra jo parašo, kad buvo uždėtos plombos. Išsivežė kaip agurkus su dėžėmis. Jis pirmą kartą augino pluoštines kanapes savo reikmėms. Jas augino kaip agurkus. Kanapės turi specifinį kvapą. Iš tų augalų belieka apie 40 procentų, nes dalis žūva. Kanapes naudoja žvejybai, savo reikmėms, t. y. maistui. Kaime žmonės žinojo, kad jis augina pluoštines kanapes. Policijos pareigūnai atvyko daryti kratą, paskelbė nutartį, filmavo ir jis dalyvavo kratos metu. Pareigūnai apžiūrėjo visur. Jie pradėjo skaičiuoti kanapių sodinukus iš abiejų patalpų. Sodinukai buvo susodinti į indelius. Jis vaikščiojo po pastatus su 2 pareigūnais, o kiti buvo kitur. Pamatė, kad buvo gal keturios ar trys popierinės dėžės. Policininkai su žirklėmis karpė kanapių sodinukus ir juos dėjo į dėžės. Nematė, kaip užplombavo dėžės su kanapėmis, išnešė. Pasirašė kratos protokolą, jį perskaitė. Sutinka su daigų skaičiumi. Nesutinka, kad dėžės buvo užplombuotos. Jis narkotinių kanapių nevartoja, nepardavinėja. Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad visas sėklas įsigijo iš Rietavo turgaus, nes staigiai paklausė, todėl jis pasimetė.

Liudytojas A. J., dirbantis Tauragės apskrities VPK kriminalinės policijos organizuotų nusikaltimų tyrimų skyriaus vyresniuoju tyrėju, parodė, jog š. m. vasario 22 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal gautą anoniminę informaciją, kad V. P. (duomenys neskelbtini)kaime augina kanapes. 2017 m. vasario 23 d. su teismo sankcija buvo pas V. P. namuose atlikta krata. Ūkiniame pastate buvo rastos specialiai įrengtos patalpos su įranga kanapėms auginti. Kartu su kolegomis ir specialistu nupjovė tas kanapes, supakavo. Kratos atlikti važiavo su kolega Š. J., vėliau atvažiavo specialistas. Kratos protokolą pildė tyrėja V. K.. Kratos metu buvo fotografuojama. Buvo rastos dvi patalpos su kanapių daigais. Iš vienos patalpos buvo galima pereiti į kitą patalpą. Ten buvo lempos, ventiliatoriai, šildytuvas, boileris, vazonuose buvo susodinta labai daug kanapių, keli tūkstančiai. Daigus nukarpė su žirklėmis ir dėjo į popierines dėžes, kurias atsivežė specialistas. Specialistas su tyrėja plombavo popierines dėžes su kanapėmis ir jis tai pats matė. Kanapes jis matė ne pirmą kartą ir jų išvaizda, kvapas atitiko. V. P. neneigė, kad tai ne narkotinės medžiagos. Pastarojo kelis kartus klausė, kur yra sėklos, tačiau V. P. sakė, kad tai buvo paskutinės sėklos. Nesakė, kad jų dar yra likę. V. P. minėjo, kad sėklas įsigijo turguje. Nesakė, kad pirko parduotuvėje. Jis taip suprato, kad V. P. manė, kad tik žieduliai, t. y. žiedai yra narkotinės medžiagos, o patys lapai, stiebas nėra narkotinės medžiagos. Nebuvo kalbos, kad būtų pluoštinės kanapės. Tvirtina, kad dėžės su kanapėmis buvo užplombuotos. Į dėžės dėjo augalus iš abiejų patalpų. Negali pasakyti, ar į atskiras dėžes dėjo kanapes iš skirtingų patalpų. Specialistas D. V. tam vadovavo. Pirmoje patalpoje augalai buvo iki 3 cm, antroje patalpoje buvo didesni iki 30 cm aukščio, o taip pat dar buvo ir mažų augalų. Jis dėžių neantspaudavo. Buvo užantspauduota, tik nepamena, ar buvo sunumeruota.

Liudytojas Š. J., dirbantis Tauragės apskrities VPK kriminalinės policijos organizuotų nusikaltimų tyrimų skyriaus vyresniuoju tyrėju, parodė, jog š. m. vasario 23 d. dalyvavo pas V. P. kratoje. Kratos metu ūkiniame pastate buvo rasta specialiai įrengta vieta, kurioje buvo auginamos narkotinės kanapės. Nuvykus pas V. P., pats jis rodė ūkinius pastatus, patalpas ir viename pastate parodė dvi patalpas, kuriose rado daug sodinukų, tuščių vazonų. Vieni sodinukai buvo maži, 8-10 cm aukščio, o kiti jau buvo ūgtelėję, apie 40 cm aukščio. Jie skleidė specifinį kanapių kvapą. Viską nufotografavo ir su kolegomis nupjovė kanapių sodinukus, supakavo. Kratoje dalyvavo daug policijos pareigūnų, dar buvo specialistas, atvažiavo tyrėja V. K., kuri rašė kratos protokolą. Kanapės buvo auginamos dviejose patalpose. Buvo ir filmuota kratos metu. V. P. dalyvavo kratos metu ir jis nieko nepasakojo, nerodė, nes kratos metu su juo nebendravo. Kratos metu pats pjovė kanapių sodinukus ir dėjo į popierines dėžes. Tyrėja dėžes klijavo su lipnia juosta. Netikrino, ar tyrėja užantspaudavo tas dėžes. Su juo nebuvo kalbos, kad tai yra pluoštinės kanapės. Iš visos įrangos: ventiliatorių, šildymo, drėgmės palaikymo įrangos, termometrų, lempų sprendė, kad įranga skirta kanapėms auginti. Agurkų, pomidorų niekas neaugina patalpoje, kurioje nėra langų. Ten yra tamsi patalpa ir specialus apšvietimas. Kieme jautėsi specifinis stiprus kanapių kvapas. Po kratos skaudėjo galvas. Daigų buvo rasta daug. Kratos protokolą jis pasirašė. Kanapes pagal dydį rūšiavo į dėžes. Vienoje patalpoje buvo mažesni sodinukai, o antroje – didesni ir dalis mažesnių, t. y. vidutiniai. Didelius sodinukus dėjo į skirtingą dėžę.

Liudytojas D. V., dirbantis Tauragės apskrities VPK kriminalistinių tyrimų poskyryje specialistu, parodė, jog pagal budėtojų iškvietimą vyko į (duomenys neskelbtini) seniūnijoje esančiame kaime sodybą. Jam buvo pranešta, kad yra rasta kanapių. Atvyko ir pamatė, kad jau buvo kiti pareigūnai, kurie kai kuriuos veiksmus jau buvo atlikę. Pagal jų nurodymą jis atliko tolimesnius veiksmus. Nuėmė kanapių augalus, nukerpant juos ir supakavo į kartonines dėžės, į paketus ir paskui užklijavo aiškinamuosius užrašus. Dėžės buvo parvežtos į policijos komisariatą. Kartonines dėžes jis pats atsivežė. Jis sakė mažesnius augalus dėti į vieną dėžę, o didesnius į kitas dvi dėžes. Ūkiniame pastate buvo tikriausiai trys patalpos, tačiau kanapės buvo dviejose patalpose. Augalus iš dviejų patalpų dėjo į kartonines dėžes. Ar skirstė augalus pagal patalpas į dėžes, nepamena. Jie augalus turi supakuoti į popierinius paketus ar vokus. Užklijuoja, užantspauduoja ir uždeda paaiškinamuosius užrašus. Galima iš karto tai padaryti, bet jeigu yra didelės apimties, tai galima parsivežti į policijos komisariatą ir ten užbaigti. Čia jų yra tokia praktika. Dėžes klijavo su lipnia juosta. Aiškinamieji raštai buvo užklijuoti vėliau, tik konkretaus momento neatsimena. Dėžės buvo užklijuotos, kai jas parsivežė. Kitą dieną dėžes atidavė tyrimą atlikusiai tyrėjai. Patalpoje dėžių nenumeravo, nedėjo aiškinamųjų raštų, nors tiksliai negali pasakyti, neatsimena. Tokioje patalpoje pluoštinės kanapės nėra auginamos. Kilo įtarimas, kad jos yra narkotinės kanapės. Kratos atlikimo vietoje rašė kratos protokolą ir jis pasirašė baigiantis kratai toje vietoje. Jie pasakė augalų skaičių ir tyrėja rašė. Buvo trys dėžės, dvi didesnės ir viena mažesnė. Mažesni augalai galėjo būti iš pirmos patalpos, o didesni - iš antros patalpos. Ant dėžių jis rašė aplinkybes: datą, vietovę. Protokole turėtų būti aprašytos patalpos. Reikėtų peržiūrėti nuotraukas ir tada galima pasakyti augalų dydį patalpose. Galėjo būti pabaigta ir policijos patalpose. Eilės tvarka numeruojami. Tiksliai negali pasakyti, kas ant dėžių uždėjo numerius, nes neatsimena. Ant vokų būna numeriai, o ant dėžių ranka rašomi numeriai. Vietoje sudėjo augalus, supakavo, užantspaudavo. Jis supakavo ir perdavė tyrėjai. Tiksliai neatsimena, ar dėjo ant dėžių numerius. Jeigu tyrėja nedarė, tai galėjo ir jis užklijuoti.

S. V. K., dirbantis Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre specialistu, parodė, jog šioje byloje pateikė specialisto išvadą ir ją tvirtina. Tyrimui jam buvo pateiktos trys dėžės su numeriais ir aiškinamaisiais užrašais. Nebuvo užduotas klausimas, kad atskirti kokioje dėžėje ir kokios koncentracijos yra kanapės. Yra metodika, todėl kokybinį tyrimą darė iš visų trijų dėžių atskirai. Pamatė, kad kokybinė kanapių sudėtis yra ta pati iš visų trijų dėžių, jose buvo narkotinės medžiagos, o jau kiekybinį tyrimą atlieka, kad nustatyti, kiek ten yra narkotinių medžiagų, todėl jis jas apjungė, nes jam metodika neleidžia kitaip atlikti kiekybinį tyrimą. Kiekybinį tyrimą darė vieną bendrą, o kokybinis tyrimas daromas pradžioje ir jis daromas iš kiekvienos dėžės atskirai. Kokybiniam tyrimui paimama iš kiekvienos dėžės atskirai mėginys ir jį atskirai tiria. Narkotinių medžiagų kiekis nustatomas kiekybiniu tyrimu. Kokybiniu tyrimu nustato, kas tai yra, koks augalas, o kiekybiniu tyrimu, kiek yra narkotinių medžiagų. Yra metodika kiekybiniam tyrimui atlikti ir pagal ją atkerpama viršutinė augalų dalis. Nėra pasakyta, kiek paimti, tačiau paprastai paimama 10 procentų viso kiekio, viską sumala. Ten atrodo, kad buvo viso 630 g. Jie augalų kiekio tikrai neskaičiuoja, nes jiems svarbu masė. Jie nedaro tokių tyrimų ar mažesniame augale yra mažesnė narkotinių medžiagų koncentracija, nes jų nerūšiuoja, o tiesiog ima iš didelių ir mažų augalų. Iš praktikos esminių skirtumų nėra pastebėta. 0,5 procentų gavosi narkotinių medžiagų koncentraciją atlikus kiekybinį tyrimą sumaišius augalus iš trijų dėžių. Praktiškai, jeigu turima pluoštinių ir narkotinių kanapių mišinį, tai atskirti neįmanoma. Iš pradžių darė kokybinį tyrimą atskirai iš visų trijų dėžių ir pamatė, kad trijuose dėžėse kanapių sudėtis yra ta pati, jos buvo narkotinės. Jeigu nors vienoje dėžėje būtų rastos ne narkotinės kanapės, ta dėžė būtų atmesta ir ji neitų į bendrą masę. Esame tyrę pluoštines kanapes ir jose yra labai mažai narkotinių medžiagų, tikrai mažiau negu 0,2 procentų kaip leidžiama. Tai reiškia 0,2 procentų lygu pėdsakams. Mikroskopu netiria. Tikrai nėra pluoštinės kanapės, nes juose būtų daugiau kitų medžiagų. Teigia, kad trijose dėžėse nebuvo pluoštinių kanapių, nes juose būna kitų medžiagų, kurių nebūna narkotinėse kanapėse. Jam nepakliuvo iš tų trijų dėžių pluoštinių kanapių tyrimui. Jis ima masę apie 3 g. iš kiekvienos dėžės. Kanapės yra išdžiovinamos kiekvienoje dėžėje atskirai. Kokybinis tyrimas daromas iš sausų kanapių. Visų trijų dėžių kokybiniai rodikliai nesiskyrė. Didelė kanapė turės ne 0,5 procentų, o visą 15 procentų narkotinių medžiagų. Gal mažosios kanapės pakliuvo tyrimui, kad buvo rasta 0,5 procentų narkotinių medžiagų. Tokia metodika ir visas pasaulis pagal ją dirba, kad kiekybiniam tyrimui visos sumaišomos, nes negalima kiekvieną augalą atskirai ištirti. Tvirtina, kad visose trijose dėžėse buvo narkotinės kanapės, tačiau negali pasakyti, kokia koncentracija buvo skirtingose dėžėse. Nei vienoje dėžėje nebuvo pluoštinių kanapių. Nėra skirtumo, kokia koncentracija narkotinių medžiagų skirtingose dėžėse. Matė, kad yra visos kanapės vienodos pagal sudėtį. Koncentracija priklauso nuo kanapių auginimo sąlygų. Žemės ūkio ministerija atlieka tyrimus pluoštinėms kanapėms, kurias augina ūkininkai, o mes nieko bendro su jais neturi. Kanapių sėklų jie netiria.

2017 m. vasario 23 d. apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtos patalpos, kuriose augo kanapių daigai. Ūkinio pastato kairėje pusėje prie sienos rasti padėti maišai su žemėmis ir daigyklos. Patalpos viduryje yra trys eilės su mažais 9x9x9,5 cm dydžio plastikiniais vazonėliais. Jų aukštis yra nuo 1,5 iki 4 cm. Kiekviena eilė yra 1,20 m pločio ir 4,53 m ilgio. Virš jų pakabinta 12 lempų su veidrodžiu ir 2 lempos su spalvota šviesa (galimai ultravioletine). Lubose pakabintas termometras ir drėgnomatis. Jos dešinėje link galo yra viršuje šildytuvas bei du su stovu ventiliatoriai. Prie įėjimo į kitą patalpą yra sienoje elektros įvadas. Vazonėliuose yra 1904 vienetai daigų. Perėjus į kitą patalpą, kairėje yra maišai su žemėmis, vandentiekis ir viršuje padėtas ventiliatorius. Už jų prie kitos sienos yra elektros įvadas, o per vidurį yra trys eilės su vazonėliais. Kairėje eilėje yra sudėti maži 9x9x9,5 cm dydžio ir dideli 25x25x26 cm dydžio plastikiniai vazonai, kuriuose yra kanapių daigai bei jau paaugę kanapių augalai. Daigų aukštis nuo 1 iki 3,5 cm aukščio, o didelių kanapių augalo aukštis yra nuo 8 iki 37 cm aukščio. Patalpoje yra trys eilės, virš kurių pakabinta 12 lempų su veidrodžiu ir pakabintas termometras. Vazonėliuose yra 875 vienetai augalų ir daigų (b. l. 29-38).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog įtariamasis V. P. pateikė raktą, kuriuo buvo užrakintas ūkinis pastatas ir užanstpauduotas (1 t., b. l. 39-41).

2017 m. balandžio 7 d. apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrėta kratos metu išimta įranga (1 t., b. l. 45-51).

Nutarimu grąžinti daiktus nustatyta, jog 2017 m. vasario 24 d. 2017 m. vasario 23 d. kratos protokolu išimta įranga ir savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas raktas, saugojimui buvo perduoti V. P. (1 t., b. l. 42-43).

2017 m. kovo 15 d. specialisto išvada Nr. 140-(1187)-IS1-1542 nustatyta, kad augalai (antžeminės dalys), paimti 2017 m. vasario 23 d. kratos metu (duomenys neskelbtini)., pas V. P., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 630,00 g, ?-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,5 proc. (1 t., b. l. 61-62).

Tarnybiniu pranešimu dėl objektų perdavimo saugoti nustatyta, jog po 2017 m. kovo 15 d. atliktos specialisto išvados Nr. 140-(1187)-IS1-1542 grąžinti tyrimo objektai, kurie supakuoti popierinėje dėžėje (1 vnt.), perduoti saugojimui Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 63, 65, kvitas B, serija BBB Nr. 063594).

K. V. P. kaltės nepripažino. Teigia, kad jis manė, jog augina ne narkotines, o pluoštines kanapes. Kanapes naudoja žvejybai, savo reikmėms, t. y. maistui. Nurodė, jog vieną kanapių sėklų pakelį įsigijo Rietavo turguje pas ūkininką, kitą – parduotuvėje „Žalioji stotelė“. Kratos metu jis policijos pareigūnams sakė, kad augina pluoštines kanapes ir rodė sėklų pakelius, tačiau policijos pareigūnai į tai nereagavo. Vienoje ūkinio pastato patalpoje pasėjo kanapes, pirktas iš ūkininko Rietavo turguje, kitoje patalpoje – pirktas parduotuvėje „Žalioji stotelė“. Kaltinamojo manymu, policijos pareigūnai iš ūkinio pastato patalpų kanapių daigus turėjo nuskinti į atskiras dėžes, tai yra į vieną dėžę sudėti kanapių daigus, pirktus parduotuvėje „Žalioji stotelė“, į kitas dėžes – kanapių daigus, pirktus Rietavo turguje. Ekspertas turėjo atskirai ištirti dėžėse esančius kanapių daigus, atskirai nustatyti jų ir tetrahidrokanabinolio kiekį. Taipogi, kaltinamasis ginčija, jog popierinės dėžės, į kurias buvo sudėti kanapių daigai, nebuvo užplombuotos. Neginčija sodinukų kiekio. Įrangą, kuri buvo rasta ūkiniame pastate, jis turi jau dešimt metų, ją naudoja, nes augina agurkų, pomidorų daigus ir sau, ir pardavinėja kaimo žmonėms. Įranga tikrai nėra skirta specialiai auginti narkotines kanapes.

Teisiamojo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai, kurie dalyvavo kratos pas V. P. metu vienareikšmiškai nurodė, jog kaltinamasis jiems nesakė, kad augina pluoštines kanapes, nesakė, kad sėklas pirko Rietavo turguje ir parduotuvėje „Žalioji stotelė“. Liudytojas A. J. nurodė, jog kaltinamojo V. P. ne vieną kartą klausė, ar dar turi sėklų, tačiau kaltinamasis sakė, jog jų nebėra. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog kaltinamasis V. P. apie tai, kad pirko sėklas Rietavo turguje nurodė tik sekančią dieną po krato atlikimo, kuomet buvo pareikštas įtarimas ir buvo apklaustas įtariamuoju. Apie tai, kad sėklas pirko ir parduotuvėje „Žalioji stotelė“ kaltinamasis V. P. jau nurodė, kuomet paskelbus apie ikiteisminio tyrimo pabaigą pateikė prašymą papildyti ikiteisminį tyrimą ir kuomet prašė paskirti sėklų, pirktų Rietavo turguje, ekspertizę. Peržiūrėjus kratos metu padarytas fotonuotraukas, vaizdo medžiagą matyti, jog juose nėra užfiksuota sėklų pakelių. Teismas tai vertina kaip vieną iš kaltinamojo pasirinktų gynybos versijų.

2013 m. gegužės 23 d. Nr. XII-336 Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymas reglamentuoja veiklos, susijusios su pluoštinių kanapių auginimu, priežiūros ir veiklos, susijusios su pluoštinių kanapių produktų įvežimu iš trečiųjų šalių, priežiūros, ir licencijavimo tvarką Lietuvos Respublikoje. Pluoštinės kanapės pagal šio įstatymo 4 dalį – kanapinių (Cannabaceae) šeimos sėjamosios kanapės (Cannabis sativa L.) rūšies veislių augalai, kurių išdžiovintoje medžiagoje tetrahidrokanabinolio yra ne daugiau kaip 0,2 procento ir kurie auginami vien tik pramoniniams tikslams (pluoštui ir sėkloms) arba sodininkystei. Minėto įstatymo 3 straipsnyje yra išvardinti pluoštinių kanapių auginimo ir auginimo priežiūros reikalavimai, tokie kaip: 1) auginti pluoštines kanapes tik atvirame grunte; 2) auginti tik įteisintų veislių augalus, sėjai naudodami tik žemės ūkio ministro patvirtintus aliejinių ir pluoštinių augalų sėklos privalomuosius kokybės reikalavimus atitinkančią pluoštinių kanapių sėklą; 3) žemės ūkio ministro patvirtintame Pluoštinių kanapių auginimo priežiūros tvarkos apraše nustatyta tvarka teikti informaciją Tarnybai apie numatomą pluoštinių kanapių auginimą, pasėtus plotus ir informuoti apie pluoštinių kanapių žydėjimą; 4) deklaruoti pluoštinių kanapių pasėlių plotus žemės ūkio ministro nustatyta žemės ūkio naudmenų deklaravimo tvarka ir dar daug kitų reikalavimų.

Kaltinamasis teigia, kad jis augino pluoštines kanapes, tačiau akivaizdu, kad jis pažeidė visus pluoštinių kanapių auginimo įstatyme nustatytus reikalavimus ir jų auginimo būdas neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų. K. V. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jis manė, kad augina pluoštines kanapes ir jau teisiamojo posėdžio metu paaiškino pluoštinių kanapių auginimo tvarką ir kas gresia už jų auginimo taisyklių pažeidimą. Teismui paaiškino, jog prieš sodindamas kanapių sėklas nesiaiškino, kaip reikia kanapes auginti, nes nepagalvojo, o, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tuomet viską ir išsiaiškino. Teismas šią kaltinamojo pateiktą versiją taip pat vertina kaip vieną iš pasirinktos gynybos versijų, nes, akivaizdu, kad kaltinamasis V. P. prieš imdamasis tokio didelio kiekio daigų sodinimo ir auginimo, turėjo išsiaiškinti apie kanapių auginimo galimybes. Be to, iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog kaltinamasis V. P. žinojo, kad augina ne pluoštines, o narkotines kanapes, nes kanapės buvo auginamos patalpose be langų, pastačius lempas, šildytuvus, ventiliatorius, termometrą. Taigi, šios aplinkybės paneigia kaltinamojo versiją, kad jis manė, jog augino pluoštines kanapes nežinodamas, kaip jas auginti, nes akivaizdu, kad kaltinamasis domėjosi, kokiomis sąlygomis ir kaip turi būti auginamos kanapės. Pateikta versija, kad kaltinamasis kanapes augino kaip agurkų, pomidorų daigus teismo neįtikino, kadangi agurkų ir pomidorų daigai auginami visiškai kitomis sąlygomis.

K. V. P. taip pat nurodo, jog kratos metu augalai, sudėti į popierines dėžes nebuvo nei užantspauduoti, nei sunumeruoti, o prie 2017 m. vasario 27 d. užduoties atlikti objektų tyrimą tyrėja V. K. jau nurodo, kad pridedamos trys popierinės dėžės Nr. 406240, 406241, 406242. Nei kratos metu, nei apžiūros metu kanapės nebuvo sveriamos, nėra aišku kas, kada ir kokias dėžes sunumeravo nurodytais numeriais ir koks kiekis kanapių kokioje dėžėje buvo. Jis yra įsitikinęs, kad parduotuvėje „Žalioji stotelė“ pirktos kanapių sėklos yra neabejotinai patikrintos, todėl jas ištyrus atskirai, likęs kiekis būtų buvęs mažesnis nei 500 g.

Liudytoja V. K. paaiškino, jog kratos metu kanapes supakavo į popierines dėžes. Mažiausius daigelius sudėjo į vieną dėžę, o didžiuosius augalus paskirstė ir sudėjo į dvi dėžes. Bendrai dėjo į dėžes augalus iš abiejų patalpų. Dėžės buvo užklijuotos su lipnia juosta liudytojai matant ir V. P. dar esant. Po to tolimesniam tyrimui liudytoja gavo dėžes jau sunumeruotas ir su specialisto D. V. aiškinamuoju raštu. Teigia, kad dėžės užklijuotos numeriais ir užantspauduotos buvo tą patį vakarą po krato atlikimo, nes ryte ji dėžes jau gavo užantspauduotas, užklijuotas informaciniais lapeliais. Liudytoju apklaustas specialistas D. V. tiksliai neprisiminė, kas dėžes sunumeravo, tačiau neneigia, jog tai galėjo padaryti ir jis. Liudytojas D. V. paaiškino, jog pagal jų metodiką, jie neprivalo krato metu dėžes sunumeruoti, tai gali padaryti ir policijos komisariate. Atsižvelgiant į šių teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad policijos pareigūnai tinkamai atliko kratos metu būtinus veiksmus ir procesinių pažeidimų nepadarė.

Be to, kaltinamasis nurodė, jog policijos pareigūnai iš ūkinio pastato patalpų kanapių daigus turėjo nuskinti į atskiras dėžes, tai yra į vieną dėžę sudėti kanapių daigus, pirktus parduotuvėje „Žalioji stotelė“, į kitas dėžes – kanapių daigus, pirktus Rietavo turguje. Ekspertas turėjo atskirai ištirti dėžėse esančius kanapių daigus, atskirai nustatyti jų ir tetrahidrokanabinolio kiekį. Kaip galima suprasti iš šios kaltinamojo išsakytos pozicijos, jog sėklos, pirktos parduotuvėje „Žalioji stotelė“ galimai yra pluoštinės, o sėklos, pirktos Rietavo turguje – galimai narkotinės. Be to, pluoštinėse kanapėse taip pat yra kažkiek tetrahidrokanabinolio, todėl ištyrus atskirai, tetrahidrokanabinolio kiekis neviršytų leistinos normos. Tačiau teismas atmeta šią kaltinamojo pateiktą versiją. Visų pirma, kaip ir buvo jau minėta, kratos metu ir atliekamo ikiteisminio tyrimo metu nebuvo kalbos apie sėklas, pirktas parduotuvėje „Žalioji stotelė“. Be to, specialistas V. K. visiškai paneigė šią kaltinamojo pateiktą versiją nurodydamas, jog pateiktuose daiguose nebuvo pluoštinių kanapių nurodydamas, jog tai buvo narkotinės kanapės.

BK 265 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už didelio kiekio kanapių auginimą, pažeidžiant nustatytą tvarką. Remiantis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (toliau – Rekomendacijos), kanapių (ir jų dalių) didelis kiekis yra daugiau kaip 500 g narkotinės medžiagos. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad kvalifikuojant veiką pagal BK 265 straipsnį turi reikšmę ne vien augaluose esančios narkotinės medžiagos masė, bet ir augalų kiekis, jų auginimo ypatumai ir kt. Taigi šio straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimo sudėties požymis „didelis kiekis“ yra vertinamasis. Teismo vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės, jog kaltinamasis V. P. augino net 2779 vnt. kanapių augalų, buvo įrengta speciali įranga, kanapių augalai buvo prižiūrimi, laistomi ir pan., kanapės atsižvelgiant į jose aptiktą tetrahidrokanabinolio koncentraciją, priskiriamos ne pluoštinėms kanapėms, o narkotinėms medžiagoms, bendra kanapių augalų masė viršija 630 g (t. y. viršija rekomendacijose nustatytą šiai narkotinei medžiagai didelio kiekio (500 g) ribą) rodo, kad kaltinamojo V. P. veika yra pavojinga baudžiamojo įstatymo aspektu, o augalų kiekis atitinka BK 265 straipsnio 1 dalyje nustatytą požymį „didelis kiekis“. Kartu teismas pažymi, kad byloje nekyla jokių abejonių ir dėl kitų būtinųjų BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties požymių kaltinamojo V. P. veiksmuose (veikos – kanapių augalų auginimo, kaltės – tiesioginės tyčios ir kt.). Todėl teismas laiko, kad kaltinamojo V. P. veiksmai šioje bylos dalyje kvalifikuotini pagal BK 265 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. V. P. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis kaltės nepripažino, tačiau anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 143). Šios aplinkybės rodo, kad jam skirtina įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, straipsnio sankcijose numatyta bausmė – bauda.

BK 47 straipsnyje už apysunkį nusikaltimą yra numatyta bauda iki 1000 G. T., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi tris mažamečius vaikus, pragyvena, kaip pats nurodė, dirbdamas pagal verslo liudijimą, nors byloje esantys duomenys iš VSDFV nurodo, kad kaltinamasis V. P. nedirba (1 t., b. l. 142), todėl baudos dydis nustatytinas mažesnis negu jos vidurkis. Taipogi, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę ir šeiminę padėtį, nustatomas ilgesnis už minimalų įstatymo nustatytą baudos sumokėjimo terminas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (1 t., b. l. 169-171).

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 265 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 150 MGL dydžio (5649 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801. Mokėjimo kvitą būtina Š. Š. rajono aplinkės teismo raštinei.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Popierinę dėžę su likusiomis pateiktomis narkotinėmis kanapėmis, 2017 m. vasario 23 d. kratos metu paimtomis iš V. P. prie specialisto išvados Nr. 140-(1187)-IS1-1542, kurios po tyrimo grąžintos Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 63, 65, kvitas B, serija BBB Nr. 063594);

2017 m. vasario 23 d. kratos metu paimtą ir 2017 m. vasario 24 d. nutarimu grąžintą V. P. saugoti įrangą - 24 vnt. pakabinamų lempų (stačiakampės trapecijos, veidrodiniu paviršiumi), 2 lempas (kvadrato formos „Mars Hydro“), 2 šildytuvus „Leo FE“, 4 ventiliatorius, 11 vnt. pakuočių dirvožemio substrato „TS4“ (1 t., b. l. 13-28);

nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtą raktą nuo ūkinio pastato, kuris 2017 m. vasario 24 d. nutarimu grąžintas V. P., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti V. P..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Š. Š. rajono apylinkės teismą.