Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Eduardas Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-57-417/2018

Teisėja Daina Dyburienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08677-2017-1

2018 m. sausio 31 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Zigmo Pociaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. P. nuteistas už tai, kad pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį kanapių, būtent: jis, siekdamas sau užsiauginti narkotines medžiagas – kanapes, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, pažeisdamas Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, bei 8 straipsnį, numatantį, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I-ąjį sąrašą įtrauktas medžiagas (tarp jų ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, apytiksliai 2017 m. vasario 10 d., tikslesnis laikas nenustatytas, G. P. priklausančios sodybos teritorijoje esančiame specialiai įrengtame augalams auginti ūkiniame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pasėjo nenustatytą kiekį kanapių sėklų, po to, išaugus pirmiesiems lapeliams, kanapių daigus persodino į vazonėlius su dirvožemio substratu; po to apytiksliai 2017 m. vasario 16–17 d., tikslesnė data nenustatyta, pasėjo dar nenustatytą kiekį kanapių sėklų, o 2017 m. vasario 19–20 d. išdygusių kanapių daigus persodino į vazonėlius. Tokiu būdu šiuos augalus – ne mažiau kaip 2 779 vnt., t. y. didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, kurių bendras svoris – 630 gramų, ?-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,5 proc., augino iki 2017-02-23 16.30 val., kai nurodytas kanapes kratos metu rado ir paėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. P. prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.Apeliantas teigia, jog teismas netinkamai įvertino surinktus byloje įrodymus, todėl padarė bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas. Teismas nenustatė, kokį kiekį kanapių apeliantas užaugino iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) įsigytų sėklų, o kokį – iš (duomenys neskelbtini) turguje įsigytų sėklų. Mano, jog ne visos (duomenys neskelbtini) turguje įsigytos sėklos buvo pluoštinių kanapių. Kažkokia iš šių sėklų apelianto užauginto derliaus dalis galėjo būti pripažinta narkotinėmis kanapėmis, tačiau byloje netirta, koks būtent kiekis kanapių buvo pluoštinės, o kurios – narkotinės. Nežinant atitinkamų sėklų kokybinės sudėties, nėra pagrindo įžvelgti nagrinėjamos nusikalstamos veikos požymių apelianto veiksmuose. Teigia, jog atmetus paimtas iš bet kurios patalpos kanapes, jų svoris būtų mažesnis nei 500 gramų. Todėl neatmestina galimybė, jog sumaišius didesnius ir mažesnius augalų ūglius, A-tetrahidrokanabinolio kiekis dalyje jų buvo žymiai mažesnis nei 0,5 proc., o kitoje – žymiai didesnis. Byloje liko nenustatyta, ar ta augalų dalis, kurioje galėjo būti didesnis A-tetrahidrokanabinolio kiekis, svėrė daugiau nei 500 gramų. Motyvuoja, jog nagrinėjamos veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar kaltininkui šiuos augalus pavyko išauginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne (kasacinio teismo nutartis Nr. 2K-521/2014), o konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, būtina tiksliai įvardyti, kokios tai medžiagos, bei nustatyti jų kiekį. Teismas rėmėsi specialisto išvada, jog kratos metu paimtos narkotinės medžiagos yra kanapės, jų masė 630 gramų, A-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,5 proc., tačiau neįvertino, kad šios kanapės buvo auginamos iš skirtingų sėklų ir tik 130 gramų viršijo minimalų dispozicijoje numatytą kiekį. Kratos metu paimtos kanapės užaugintos iš parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įsigytų sėklų ir yra neabejotinai pluoštinės. Tai patvirtina apelianto pateikti sėklų pakeliai. Specialisto išvadoje nustatyta, jog visų kanapių kokybinė išraiška tėra 0,5 proc., o tai, apelianto teigimu, atitinka žemiausią ribą, nuo kurios kanapės laikomos narkotinėmis, nes paprastai tokiose kanapėse tetrahidrokanabinolio koncentracija yra žymiai didesnė. Specialistas neatskyrė didesnių augalų ūglių, kuriuose, kaip pats apklausos teisme metu paaiškino, būna žymiai didesnė A-tetrahidrokanabinolio koncentracija nei mažesniuose daiguose.Apeliantas kvestionuoja ikiteisminio tyrimo metu atliktos kratos teisėtumą ir šio procesinio veiksmo metu gautų duomenų patikimumą. Teigia, jog kratos metu protokole nebuvo pažymima, iš kokios patalpos, kokio dydžio augalas paimamas. Liudytojų – policijos pareigūnų – parodymai patvirtina, jog visos kanapės buvo bendrai sudėtos į tris dėžes, nepažymint, kokio dydžio augalai ir iš kokios patalpos jie paimti. Todėl apeliantui kyla abejonių, ar į kratos metu paimtas dėžes po kratos atlikimo nebuvo įdėta tyčia ar per apsirikimą kituose tyrimuose rastų ir paimtų narkotinių medžiagų. Teismas, vertindamas duomenis, gautus pažeidžiant jų gavimo tvarką, turėjo įsitikinti, ar tokie duomenys yra patikimi, ar nėra suklastoti. Nesant galimybės kilusių abejonių pašalinti kitais procesiniais veiksmais, kratos metu gauti duomenys teismo turėjo būti nepripažįstami įrodymais, o visos abejonės vertintos apelianto naudai.Teismo posėdyje nuteistasis V. P. ir jo gynėjas advokatas M. Kepenis prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde iš esmės nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir nurodoma, kad byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai nepatvirtina V. P. kaltės padarius BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Pagrįsdamas šiuos teiginius, apeliantas ir jo gynėjas kelia savo versijas, ginčija apylinkės teismo nustatytas faktines aplinkybes, kelia abejones dėl pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų patikimumo. Taip pat apeliantas nesutinka su nusikalstamų veikų kvalifikavimu, teigia, kad jo padaryta veika nesudaro BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, nes byloje netirta, koks būtent kiekis kanapių buvo pluoštinės, o kurios narkotinės. Apelianto teigimu, netinkamai atlikus kratą ir sumaišius paimtus kanapių didesnius ir mažesnius ūglius, liko nenustatyta, ar ta augalų dalis, kurioje galėjo būti didesnis A-tetrahidrokanabinolio kiekis (didesni ūgliai), svėrė daugiau nei 500 gramų. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šią baudžiamąją bylą, konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad V. P. kaltė tinkamai neįrodyta ar pagrįsta tik prielaidomis.BK 265 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už didelio kiekio aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų auginimą pažeidžiant nustatytą tvarką. BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia atliekant veiksmus, sudarančius kanapių auginimo procesą – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar kaltininkui šiuos augalus pavyko išauginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teisėta apyvarta – narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įsigijimas, didmeninė ar mažmeninė prekyba, laikymas, gabenimas valstybės viduje, importas ar eksportas norint jas panaudoti sveikatos priežiūros, veterinarijos, teisėsaugos, mokslo bei mokymo tikslams, nepažeidžiant įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų. Teisėtai apyvartai būtina licencija (leidimas) – dokumentas, išduodamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir suteikiantis teisę narkotines ir psichotropines medžiagas įsigyti, laikyti, gabenti valstybės viduje, gaminti, perdirbti, importuoti bei eksportuoti, taip pat didmeninei ar mažmeninei prekybai. Šio įstatymo 7 straipsnis nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius. Pagal Europos Tarybos reglamento Nr. 73/2009 39 straipsnio nuostatas leidžiama auginti tik pluoštines kanapes, kurių THC neviršija 0,2 proc.Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio, pasisakydamas dėl V. P. kaltės, teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nurodė įrodymų vertinimo motyvus. Teismas argumentuotai pasisakė dėl specialisto išvados vertinimo ir patikimumo. Nustatant tirtose kanapėse ir jų dalyse esančios veikliosios medžiagos santykį, darant išvadą dėl narkotinės medžiagos sudėties ir kiekio, vadovautasi nustatytomis taisyklėmis, rekomendacijomis. Teismas aptarė ir taikytus tyrimo metodus, būdą, laiko aplinkybes. Teismas specialisto išvadą vertino palygindamas su kitais įrodymais, iš jų – su liudytojų A. J., Š. J., V. K., D. V. parodymais apie kanapių ir jų dalių paėmimo bei pateikimo tyrimui aplinkybes, specialisto V. K. paaiškinimais apie jo tyrimą siekiant nustatyti tikslų narkotinės medžiagos kiekį. Taigi darydamas išvadą, kad narkotinės medžiagos kiekis nustatytas teisingai, teismas išnagrinėjo visas su tuo susijusias aplinkybes, taip pat argumentuotai, remdamasis objektyviais bylos duomenimis, paneigė nuteistojo V. P. versiją, kad jis augino tik pluoštines kanapes, kuriose negalėjo būti tiek narkotinių medžiagų, kokios buvo nustatytos specialisto išvadoje. Apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą ir teismo posėdyje apklausė policijos pareigūnus A. G. ir M. T. bei patį nuteistąjį V. P., ir nustatė, kad papildomai ištirti įrodymai nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų apie V. P. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, pirmosios instancijos teismo išvadas pripažįsta teisingomis. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas policijos pareigūnas A. G. parodė, kad nuvykę pas V. P. jie prisistatė, tada V. P. buvo įteikta nutartis daryti kratą ir buvo paprašyta pateikti turimus draudžiamus daiktus, narkotines medžiagas. V. P. nuvedė į savo ūkinį pastatą, kurioje buvo dvi patalpos, jose buvo auginamos, kaip įtarė, narkotinės medžiagos. Įėję į patalpas pamatė skirtingo dydžio vazonėlius ir skirtingo dydžio augalinės kilmės medžiagą, turinčią specifinį kanapių kvapą, taip pat pagal išvaizdą buvo matyti, kad tai kanapės. Šias kanapes pjaustė ir sudėjo į dėžes, jis asmeniškai dalyvavo karpant mažuosius augalus, mažus augalus dėjo į vieną dėžę, o karpant kitas nedalyvavo. Kad tai yra narkotinės kanapės, nusprendė pagal kvapą ir jų išvaizdą. Liudytojas taip pat nurodė, kad klausė V. P., iš kur jis gavo sėklas, klausė, ar dar turi jų, tačiau jis nurodė, kad nebeturi, o pirko jas iš Rietavo turgaus. Patalpa, kurioje buvo auginamos kanapės, buvo kaip laboratorija, skirta ir pritaikyta narkotinėms medžiagoms auginti – buvo specialios lempos, visa įranga, vėdinimas, ventiliavimas, kaitinimas, šildymas, nebuvo nė vieno lango.Liudytojas M. T. parodė, kad 2017 m. vasario 23 d. buvo atliekama krata pas nuteistąjį sodyboje. Kratos metu ūkiniame pastate buvo rastos auginamos kanapės. Augalai buvo dviejose skirtingose patalpose, tačiau tarp jų nebuvo durų, vienoje patalpoje buvo didesni augalai, kitoje – mažesni. Skinant kanapes dalyvavo ekspertas, kuris iš anksto buvo pasiruošęs kartonines dėžes, tačiau jis nežino, kaip viskas buvo sudėliota ir supakuota. Paklausus V. P., ar jis turi auginimui reikalingas trąšas, sėklas, jis neigė, sakė, kad sėklų neturi. Pats nuteistasis V. P. apeliacinės instancijos teisme pakartojo savo anksčiau duotus parodymus ir teigė, kad tuo metu, kai jo klausė apie sėklas, tai jis rodė dviem pareigūnams sėklas, tačiau jie atsakė, kad tokios jų nedomina. Taip pat papildė, kad įranga, kuri buvo rasta jo ūkiniame pastate, nėra draudžiama, jis naudoja šią įrangą daržovių daigų auginimui. Teigia, kad jis augino ne narkotines kanapes, o pluoštines, norėjo pabandyti, ar eina užauginti pluoštines kanapes prie lempų. Jam buvo reikalingos būtent sėklos – žvejybai ir savo reikmėms. Iš pradžių nežinojo, kokie reikalavimai yra pluoštinių kanapių auginimui, apie tai pradėjo domėtis tik pareigūnams atlikus kratą. Nesutinka su nustatytu kiekiu, norėjo papildomo tyrimo, tačiau viskas jau buvo sumaišyta ir nebėra galimybės to atlikti, todėl jis nesupranta, kodėl pareigūnai sumaišė tas kanapes, jei turėjo tris dėžes, o padarė vieną bendrą tyrimą.Taigi apeliacinėje instancijoje apklaustų liudytojų A. G. ir M. T. parodymai atitinka pirmosios instancijos teisme apklaustų pareigūnų A. J., Š. J., V. K., D. V. parodymus apie kratos atlikimo ir kanapių daigų paėmimo aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pateiktą apelianto versiją apie pluoštinių kanapių auginimą, kurią jis bando įrodyti ir apeliaciniame skunde, išanalizavo, tačiau byloje nesant ją patvirtinančių duomenų ir surinkus pakankamai šią versiją paneigiančių įrodymų, nuteistojo nurodytos aplinkybės buvo atmestos kaip nepagrįstos. Kaip minėta anksčiau, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apklaustų policijos pareigūnų parodymai laikytini patikimais, juos patvirtina kiti išnagrinėti įrodymai, V. P. pateikti argumentai buvo detaliai patikrinti ir sulyginti su kitais byloje surinktais įrodymais. Taigi nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad 2017 m. vasario 23 d. krata buvo atlikta pažeidžiant BPK nustatytus reikalavimus, mano, kad byloje nėra tokius V. P. teiginius pagrindžiančių duomenų. Visi policijos pareigūnai nuosekliai patvirtino, kad kratos metu visi rasti kanapių daigai buvo nuskinti ir sudėti į dėžes, liudytojai V. K. ir D. V., nors tiksliai ir neprisiminė, ar minėtos dėžės buvo sunumeruotos tą patį vakarą, ar kitos dienos ryte, tačiau abu patvirtino, kad dėžės buvo užklijuotos dar būnant pas V. P.. Taigi nuteistojo V. P. pamąstymai ir samprotavimai apie tai, kad į kratos metu paimtas dėžes po kratos atlikimo buvo įdėta kituose tyrimuose rastų ir paimtų narkotinių medžiagų, nėra paremti jokiais objektyviais duomenimis. Todėl tokie V. P. pamąstymai bei samprotavimai, kai jie nėra paremti jokiais objektyviais duomenimis, negali būti vertinami kaip įrodymai, paneigiantys nuteistojo kaltę.Nuteistojo V. P. apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl byloje esančios specialisto išvados, kadangi specialistas šioje byloje tyrė tik bendrą kanapių kiekį ir atskirai neištyrė paaugusių kanapių ir mažų kanapių kiekio bei jose esančio tetrahidrokanabinolio kiekio, tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, jei tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse yra 0,2 proc. ir daugiau. Dėl šių aplinkybių apeliantas ir jo gynėjas prašė skirti pakartotinę ekspertizę tetrahidrokanabinolio kiekiui kanapėse nustatyti. Tačiau šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2017 m. kovo 15 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad augalai (antžeminės dalys), paimti 2017 m. vasario 23 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), iš V. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 630 g, ? 9--tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,5 proc. (t. 1, b. l. 61–62).Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti objektų tyrimą atlikusių specialistų kompetencija, taikytomis tyrimo metodikomis, pateiktos specialisto išvados teisingumu. Be to, pirmosios instancijos teisme specialistas V. K. paaiškino savo specialisto išvadą, nurodė, kokias metodais buvo atliktas tyrimas ir kaip nustatytas kanapių kiekis bei jose esantis tetrahidrokanabinolio kiekis. Apeliantas nei apeliaciniame skunde, nei bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje nepateikė minėtą specialisto išvadą paneigiančių įrodymų. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos (toliau – Rekomendacijos), kurių redakcijoje, galiojančioje nuo 2014 m. sausio 1 d., numatyta, kad šių rekomendacijų sąrašui Nr. 1, t. y., narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, draudžiamoms vartoti medicinos tikslams, yra priskirtos kanapės (antžeminės dalys). Iš 2017 m. kovo 15 d. specialisto išvados matyti, kad specialistas tyrė bendrą augalų antžeminės dalies masę, neišskirdamas nei kiek tetrahidrokanabinolio buvo paaugusių kanapių daiguose, nei kiek jo buvo mažuose kanapių daiguose. Šiose specialisto išvadose neginčijamai nustatyta, kad tirti pateikta žalios spalvos, sausa augalinės kilmės medžiaga ir augalai yra kanapės (antžeminės dalys), kurių sudėtyje daugiau kaip 0,2 procento tetrahidrokanabinolio. Todėl nebuvo ir nėra pagrindo skirti pakartotinį objektų tyrimą. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat ginčija byloje nustatytą kanapių kiekį ir jose esantį tetrahidrokanabinolio kiekį. Apeliantas nurodo, kad tyrimo metu sumaišius paimtus kanapių didesnius ir mažesnius ūglius, liko nenustatyta, ar ta augalų dalis, kurioje galėjo būti didesnis A-tetrahidrokanabinolio kiekis (didesni ūgliai), svėrė daugiau nei 500 gramų, o būtent toks kiekis yra būtinas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 265 straipsnio 1 dalį kilti, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šis apelianto argumentas yra nepagrįstas.Šiame kontekste pažymėtina, kad baudžiamosios atsakomybės pagal BK 265 straipsnį atsiradimo kriterijumi laikytinas neteisėtas auginamų augalų kiekis, o ne tokių augalų masė, joje esančios narkotinės medžiagos kiekis ir pan. Priešingu atveju net labai didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus įtrauktų augalų pasėjusio asmens nebūtų galima patraukti baudžiamojon atsakomybėn, jei šie augalai būtų aptikti praėjus nedaug laiko po jų pasėjimo ir narkotinės ar psichotropinės medžiagos juose dar nebūtų ar būtų labai mažai. Taigi baudžiamosios atsakomybės kriterijus yra pažeidžiant nustatytą tvarką augintų aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų didelis kiekis, o ne augalų masė, joje esančios narkotinės medžiagos kiekis, todėl teismas turi nustatyti, kokį augalų kiekį kaltininkas augino. Iš 2017 m. vasario 23 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata, adresu (duomenys neskelbtini), ir ūkiniame pastate buvo rasta ir paimta 2779 vnt. kanapių augalų bei įranga: 24 vnt. pakabinamų lempų (stačiakampės trapecijos, veidrodiniu paviršiumi), 2 lempos (kvadrato formos „Mars Hydro“), 2 šildytuvai „Leo FE“, 4 ventiliatoriai, 11 vnt. pakuočių dirvožemio substrato „TS4“ (t. 1, b. l. 13–28). Iš 2017 m. vasario 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos patalpos, kuriose augo kanapių daigai, užfiksuotas šių daigų aukštis ir jų kiekis (b. l. 29–38). Anksčiau minėtoje 2017 m. kovo 15 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1187)-IS1-1542 nustatyta, kad augalai (antžeminės dalys), paimti 2017 m. vasario 23 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), iš V. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 630 g, ? 9--tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 0,5 proc. Šioje išvadoje taip pat pažymėta, kad augalinių medžiagų paruošimas tyrimams buvo atliktas vadovaujantis KTC SVP-4/1-2 „Augalinės kilmės narkotinių bei psichotropinių medžiagų bandinių paruošimas tyrimams“. Augalai (antžeminės dalys) buvo išdžiovinti, nustatyta, kad sausų augalų (antžeminių dalių) masės dėžėse atitinkamai yra 279,2 g, 284,4 g, ir 66,4 g, bendroji augalų yra 630,6 g. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. V-1033 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo“ patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (Valstybės žinios, 2007, Nr. 139-5709), didelis kiekis kanapių ir jų dalių laikomas kiekis, viršijantis 500 g. Nors nuteistasis bando įrodyti, kad 2017 m. vasario 23 d. kratos metu paimtų paaugusių kanapių daigų, tiriant juos atskirai nuo mažų daigų, kiekis negalėjo būti didesnis negu 500 g, o būtent tik didesniuose daiguose yra narkotinės medžiagos, tačiau tokie jo teiginiai paneigti tiek minėta specialisto išvada, tiek specialisto V. K. paaiškinimais pirmosios instancijos teisme. Tai, kad visuose daiguose, t. y. tiek dideliuose, tiek mažuose, buvo narkotinės medžiagos, patvirtino specialistas V. K. pirmosios instancijos teisme, nes kitu atveju kanapių daigai, kuriuose nėra narkotinės medžiagos, net nebūtų tiriami ar ruošiami tyrimui. Taigi apelianto teiginiai, kad dideli kanapių daigai turėjo būti tiriami atskirai nuo mažų, visiškai nepagrįsti. Visi daigai buvo paimti iš vieno pastato patalpų, visi jie buvo auginami kartu, todėl pagrįstai visi paimti kanapių daigai buvo ištirti kartu. Taigi remiantis anksčiau aptartais duomenimis nustatyta, kad 2017 m. vasario 23 d. kratos metu rasta 2779 vnt. kanapių augalų. Specialisto išvadoje Nr. 140-(1187)-IS1-1542 nustatyta, kad 2017 m. vasario 23 d. kratos metu paimtų kanapių svoris, jas išdžiovinus, yra 630 g. Todėl V. P. už didelio kiekio – 2779 vienetų – kanapių augalų (630 g), kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,5 proc., auginimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, pagrįstai buvo nuteistas pagal BK 265 straipsnio 1 dalį. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad V. P. kaltė dėl BK 265 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra įrodyta ir abejonių nekelia, o apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nėra tokie svarūs, kad dėl nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos kolegija galėtų daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nuosprendyje padarė apylinkės teismas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.