Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas, e1-597-949/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-03-06
Bylos Nr.: e1-597-949/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-37092-2024-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rima Gudienė
Kaltinamasis: R. Š.

Kategorijos

1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)
1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-597-949/2025Proceso Nr. 1-01-1-37092-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.7; 1.1.7.2.2; 1.2.26.2.; 2.12.1.4. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 6 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rima Gudienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, vidurinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta nedeklaruota, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2021-05-14 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį - 38 MGL dydžio, 1900 Eur bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams ir baudžiamojo poveikio priemonę - transporto priemonės konfiskavimą (išieškoti 3000 Eur sumą), bauda nesumokėta;

2. 2024-04-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus jeigu tai susiję su darbu ar mokslu bei pradėti dirbti, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje (2 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: jis, 2024-09-21, apie 19.15 val., viešoje vietoje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. matant pašaliniams asmenims, tyčia be aiškios priežasties suėmė už kaklo ant suoliuko sėdėjusiai L. N., o A. R. priėjus jos apginti, jis ją pastūmė, dėl ko pastaroji atsitrenkė į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos kasų pertvarą, taip ją sudaužydama. Tokiais veiksmais R. Š. A. R. sukėlė fizinį skausmą ir viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, R. Š., viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: jis, 2024-10-20, apie 15.16 val., viešoje vietoje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. matant pašaliniams asmenims, tyčia be aiškios priežasties sudavė kumščiu A. Š. į veidą. Tokiais veiksmais R. Š. nukentėjusiajam A. Š. nežymiai sutrikdė sveikatą ir viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2024-09-21, vakare, apie 19.00 val., atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Ten pamatė ant suoliuko sėdinčią L. N., ji yra jo draugo draugė. Prie jos prisėdo, pradėjo kalbėtis, kažkiek sukonfliktavo, tačiau viskas buvo „ant bajerio“, konfliktas buvo draugiškas, buvo suėmęs ją už kaklo, tačiau draugiškai, ne piktybiškai. Tyčios sukelti skausmo tikrai neturėjo. Staiga prie jų priėjo L. N. draugė A. R. ir jis ją staigiai pastūmė, po ko ji atsitrenkė į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos kasų pertvarą, po ko ji sudužo. Tą dieną buvo neblaivus, blaiviai nemąstė, nežino kodėl ją pastūmė. Gailisi savo tokių veiksmų, A. R. padarytą žalą atlygino, jo draugė jai pervedė pinigų, jis jos atsiprašė. Taip pat G. D. pervedė pinigų ir ji nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę bei atsiskaitė su parduotuve. Atsiųs banko išrašą.

Kaltinamasis R. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2024-10-20, po pietų, apie 15.00 val., atėjo su drauge G. D. bei dukra M. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Atėjo apsipirkti. Buvo neblaivus, buvo išgėręs alkoholio namuose. Jiems jau einant pro kasas, nešėsi pakelį traškučių. Būdamas neblaivus tuo metu nesuvokė, kad už tą pakelį nesusimokėjo ir praėjo su jais pro kasas. Staiga prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, išplėšė iš jo rankų tą pakelį ir pasakė: „kas čia“ ir metė tą pakelį į jo dukrą, kuri buvo vežimėlyje. Jam iš karto užvirė kraujas, susinervino, kad jis metė tą pakelį į jo dukrą, kuri buvo vežimėlyje ir jis, apimtas emocijų, jam vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį. Tas apsaugos darbuotojas ant žemės nenukrito, sąmonės neprarado. Tuomet jį nuvedė į apsaugos postą, jis iš karto atsiprašė to apsaugos darbuotojo, jam iškvietė policiją. Gailisi savo tokio poelgio, pasielgė netinkamai, sudavė apsaugos darbuotojui apimtas emocijų ir dėl to, kad buvo neblaivus. Įsipareigoja ligonių kasai, Sodrai atlyginti padarytą žalą. Nukentėjusiajam A. Š. taip pat įsipareigoja atlyginti padarytą žalą, tačiau priklausomai kiek jis vertina jam padarytą žalą. Norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant baudą. Yra dirbantis, dirba užsienyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“

Nukentėjusioji A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-09-21 vakare, apie 19.00 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jai nepažįstamas žmogus R. Š. ją pastūmė, ji krito į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos kasų pertvarą bei tokiais jo veiksmais, nuo pastūmimo ta pertvara sudužo. Krisdama ji susidaužė pakaušį bei dešinę ranką. Galvos neprasiskėlė, gumbo taip pat nebuvo, tačiau ant dešinės rankos ties alkūne buvo kraujosruva. Dėl tokio R. elgesio ji juto fizinį skausmą, juolab patyrė stresą, jam nieko blogo nepadarė, o jis ją tiesiog viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, pastūmė. Kai krito ir pažiro savitarnos kasų pertvaros šukės, susiplėšė džinsus. Jų vertė 39 Eur, taip pat pirko šaldantį purškalą rankai, jis kainavo 10,99 Eur, taip pat pirko vaistus nuo skausmo, kurių vertė 5 Eur. Jai padaryta žala 54,99 Eur. Pas medikus dėl šių sužalojimų nesikreipė. Tą savaitgalį po įvykio pragulėjo lovoje, kadangi blogai jautėsi, tačiau šiandien savijauta jau geresnė. Pas medikus apžiūrai nevyks. Jei Robertas jai atlygins padarytą turtinę 54,99 Eur žalą, civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereikš.

Liudytoja L. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. Š. ji pažįsta, jis yra jos draugo Raimondo pažįstamas. 2024-09-21, vakare, apie 19.00 val., buvo su drauge A. R. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, apsipirko ir ji nuėjo atsisėsti ant suoliuko priešais (duomenys neskelbtini) parduotuvę. A. R. tuo metu dar mokėjo už prekes. Staiga prie jos priėjo tas R. Š., atsisėdo šalia, apglėbė ją per pečius, lyg kaklą. Jis buvo stipriai neblaivus. Prašė jos kažkam paskambinti, tačiau nesuprato ką jis šneka. Jiems abiem sėdint ant suoliuko, nuo savitarnos kasų atėjo A. R. ir pamatė, jog tas R. Š. yra ją apkabinęs. Kas jis toks ji nežinojo, jo nepažįsta. Pamačiusi, kad jis ją apkabinęs, ji patraukė jo ranką nuo jos pečių, o jis staiga atsistojo nuo suoliuko ir A. R. stipriai pastūmė. Nuo smūgio ji krito link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos kasų bei sudaužė savitarnos kasų stiklą. Tiksliai nepamena kokie buvo tolimesni R. Š. veiksmai, tačiau atėjo prekybos centro apsauga, atvyko policija. Savo veiksmais, t.y. kad R. Š. buvo ją apkabinęs per pečius ir momentais per kaklą fizinio skausmo jai nesukėlė. Pretenzijų ji jam neturi, telefonu paskambinęs R. Š. jos atsiprašė. Jokių žymių ant jos kūno nuo R. Š. veiksmų neliko, civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereikš.

Iš 2024-09-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi A. R., kuri parodė, jog 2024-09-21, apie 19.15 val., apsipirkusi „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), išėjo iš savitarnos kasų, tuo metu jos draugė L. N. priešais savitarnos kasas sėdėjo ant suoliuko ir laukė jos. Jai pradėjus eiti link jos, vyriškis viena ranka, nepamena kuria, paėmė jos draugei už kaklo. Ji vyriškiui pasakė gal gali patraukti rankas ir šis abiem rankom iš visos jėgos ją pastūmė, ji krisdama su dešine ranka trenkėsi į savitarnos kasų pertvarą taip ją sudaužydama. Viskas vyko kitų žmonių akivaizdoje, dėl viso įvykio patyrė didelį stresą. Vyriškis daugiau jokių veiksmų nesiėmė, tik stovėjo ir toliau rėkavo. Jai atsistojus paprašė pardavėjos iškviesti policiją. Pageidauja ikiteisminio tyrimo. Kritimo metu susitrenkė dešinę ranką ir susiplėšė džinsus. Nori, jog vyriškis atlygintų jai padaryta žalą 39 Eur. Vyriškį matė pirmą kartą ir visiškai jo nepažįsta, tad jo anketinių duomenų įvardinti negali.

Iš 2024-09-21 tarnybinio panešimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo matyti, kad 19.29 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas vyras, kuris išdaužė parduotuvės vitrinos stiklą. Pranešė „(duomenys neskelbtini)“ saugos tarnybos operatorius. Ekipažas vietoje, laukia (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Atvykus nurodytu adresu pasitiko „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kuris buvo sulaikęs vitriną išdaužusį asmenį, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra R. Š., kuris paaiškino, jog užkliuvo už parduotuvėje esančios vitrinos, taip ją sudaužydamas. Daugiau apie įvykį aplinkybių R. Š. nepateikė. Jam nustatytas 3,21 prom., neblaivumas. Įvykio vietoje buvo A. R. bei L. N.. A. R. paaiškino, jog jai priėjus prie draugės L. N., prie jos prisėdo jai nepažįstamas vyriškis ir ją apsikabino per kaklą. A. R. pasakius, jog atsitrauktų nuo draugės, nepažįstamas vyriškis, sedėjęs prie draugės atsistojo ir suėmęs ją rankomis ties kaklo sritimi, ją nustūmė, ko pasekoje ji krito ant prekybos centro vitrinos ir ši dužo. Ant A. R. akivaizdžių sužalojimų nesimatė, GMP moteris atsisakė, nurodydama, jog patyrė momentinį skausmą, jai jokie rankos sužalojimai nepadaryti. Įvykį matė kiti prekybos centre buvę asmenys, viskas vyko kitų žmonių akivaizdoje, buvo sutrikdyta prekybos centre dirbusių asmenų veikla. A. R. aiškinimu, ją pastūmusį vyrą matė pirmąkart, su juo jokių konfliktų nebuvo kilę. A. R. nustatytas 0,37prom., neblaivumas. L. N. pretenzijų ją apsikabinusiam vyriškiui neturėjo, apie įvykį paaiškino identiškai, kaip ir A. R.. Apžiūrėjus įvykio vietą, pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios priklauso PC „(duomenys neskelbtini)“ bei PC „(duomenys neskelbtini)“.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastatas, į kurį įėjus ir priėjus prie savitarnos kasų, ant žemės, priešais prekybos centre esantį suolelį, guli raudonos spalvos stendas, su baltu užrašu „sumokėkite tik kortele“, prie jo yra daug įvairios formos, panašių į stiklą, šukių. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau įvykiui reikšmingų detalių neužfiksuota.

Iš 2024-09-23 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus A. R. kūną, ant jos dešinės rankos, ties alkūnės sritimi, stebima blyški kraujosrūva (mėlynė). Daugiau sužalojimų nefiksuojama. A. R. nufotografuota.

Iš 2024-09-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše, be garso (data 2024-09-21, laikas 19.11.42), vaizdo kameros stebėjimo zonoje - alėja prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kairėje pusėje yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Įraše matyti, kad alėjoje ant suoliuko, esančio priešais parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos kasų, sėdi moteris tamsių plaukų, vilkinti pilką striukę, ikiteisminio tyrimo duomenimis L. N.. Nuo savitarnos kasų prie jos prieina kita moteris šviesių plaukų, vilkinti tamsios spalvos rūbus, kaip nustatyta A. R., kuri bendrauja su L. N., geria kažkokį gėrimą iš skardinės. Prie suoliuko prieina vyras, vilkintis tamsios spalvos rūbus, ikiteisminio tyrimo duomenimis R. Š.. Jis atsisėda ant suoliuko šalia L. N., dešine ranka apglėbia jai pečius (galimai kaklą) tiksliai nesimato dėl atstumo. A. R. šiek tiek pasilenkia, galimai kažką sako. Tuomet R. Š. staiga atsistoja nuo suoliuko, rankomis suima A. R. galimai už rūbų, tiksliai nesimato, ir stipriai nustumia ją link „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos kasų. A. R. nukrenta ant grindų savitarnos kasų skyriuje. L. N. atsistoja nuo suoliuko ir užeina į savitarnos kasų skyrių. R. Š. taip pat ten užeina. A. R. atsistoja nuo grindų, kaire ranka prilaiko dešinę ranką, galimai dėl jaučiamos skausmo. Netrukus prie savitarnos kasų skyriaus prieina apsaugos darbuotojas, L. N. ir R. Š. išeina iš savitarnos kasų skyriaus, visi stovi alėjoje, galimai aiškinasi, R. Š. tai atsisėda ant suoliuko, tai atsistoja. Įrašas baigiasi laiku 19.18. Vaizdo įraše pavadinimu „T777HM (duomenys neskelbtini) (Klaipėda)-Kasos-SCO Bendra“, be garso, ekrane užrašas data 2024-09-21, laikas 19.12.24. Vaizdo kamera fiksuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos kasų skyrių. Vaizdo įraše matyti, kad moteris šviesių plaukų, kaip nustatyta A. R. atsitrenkia į savitarnos kasų permatomą pertvarą, ją sudaužo ir nukrenta ant grindų savitarnos kasų skyriuje. Į skyrių užeina L. N. ir R. Š., aiškinosi tarpusavyje. A. R. atsistoja nuo grindų, kaire ranka prilaiko dešinę ranką, galimai jaučia skausmą. Netrukus visi išeina iš skyriaus, tuomet prie savitarnos kasų skyriaus prieina apsaugos darbuotojas. Vaizdo įrašo trukmė 02.01 min.

Iš pateikto bankinio pavedimo fotonuotraukos matyti, kad G. D. iš savo banko sąskaitos padarė 55 Eur pavedimą į A. R. sąskaitą t. y. R. Š. atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai A. R..

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“

Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra apsaugos darbuotojas, dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. 2024-10-20 dirbo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju, saugojo parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Apie 15.00 val. stovėjo prie savitarnos kasų ir stebėjo, kad visi parduotuvės klientai susimokėtų už prekes. Stebint asmenis, pamatė, kad pro 16 kasą, su vaikišku vežimėliu, eina vyras, kuris ant vežimėlio buvo pasidėjęs traškučių pakelį. Jis praėjo pro kasą už juos nesusimokėjęs. Nubėgęs iki jo pasakė, kad nesusimokėjo už prekę. Jis pasakė, kad susimokėjo, jis dar kartą pasakė, kad ne. Tuo metu kai kalbėjo su tuo vyru, šalia buvo dar du jo kolegos. Kai tam vyrui pasakė, kad jis nesusimokėjo, jis tapo agresyvus, paėmė tą traškučių pakelį nuo vežimėlio, metė jį į žemę bei tuomet vieną kartą kumščiu sudavė jam į veido sritį, labiau į lūpas. Jis, tuomet išsitraukė telefoną, paskambino į policiją. Smurtavusį vyrą nuvedė į apsaugos postą. Atvykę pareigūnai jį išsivežė, o jį medikai išsivežė į ligoninę. Klaipėdos universiteto ligoninėje jam nustatė danties lūžį. Šiai dienai skauda tą dantį, negali normaliai valgyti. Jam padaryta fizinė bei turtinė žala, todėl prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju.

Liudytoja D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra AB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. apsaugos darbuotoja, 2024-10-20 saugojo parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Apie 15.16 val. pro ją su vaikišku vežimėliu pravažiavo vyras, kadangi ji tuo metu stovėjo prie pirmojo įėjimo į prekybinę parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ salę. Toliau jį stebint pamatė kaip jos kolega A. eina link to vyro su vaikišku vežimėliu. Matė, kad A. jį susistabdė. Tuo metu iš apsaugos posto išėjo kitas apsaugos darbuotojas R. J.. Matė, kad A. ir R. pradėjo su tuo vyru kalbėtis. Tuo metu stovėjo maždaug 15-20 žingsnių nuo jų. Girdėjo, kad A. tam vyrui su vaikišku vežimėliu pasakė, kad jis nesusimokėjo už traškučių pakelį. Tas traškučių pakelis buvo padėtas ant vaikiško vežimėlio. A. nuo vežimėlio paėmė tą traškučių pakelį bei pasakė, kad būtent už juos jis ir nėra susimokėjęs ir padėjo tą pakelį ant vežimėlio. Tas vyras staigiai pagriebė tą pakelį nuo vežimėlio ir pradėjo rėkti, kad neva A. su tuo traškučių pakeliu sudavė vaikui. Vyras toliau šaukė, elgėsi neadekvačiai, ko pasekoje metė tą traškučių pakelį į žemę, užsimojo ranka, A. atsitraukė, tačiau tas vyras vėl užsimojo ir sudavė kumščiu vieną kartą į veido sritį A.. Tuomet arčiau jų priėjusi pasakė tam vyrui, kad bus iškviesta policija. Ją ir iškvietė bei nurodė užeiti vyrui į apsaugos postą. Jis nesipriešino, vaiką perdavė savo žmonai ir nuėjo į apsaugos postą. Atvykusi policija jį išsivežė, o A. išvyko su medikais (b.t.1., b.l. 154-157).

Iš 2024-10-20 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024-10-20 15.16 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), R. Š. dešine ranka vieną kartą trenkė apsaugos darbuotojui A. Š. į kairės pusės veido sritį. Atvykę GMP medikai A. Š. išsivežė į Universitetinę Klaipėdos miesto ligoninę. R. Š. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę

Iš 2024-10-20 Klaipėdos apskrities VPK specialisto M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-10-20, 15.17 val., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad ką tik prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ klientas, užpuolė apsaugos darbuotoją, trenkė jam į veido sritį, toliau puola, yra agresyvus. Su minėtu vyru yra žmona ir vaikai. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą ir užėjus į apsaugos postą, juos pasitiko apsaugos darbuotojas A. Š., kuris paaiškino, kad klientas praėjo pro kasas nesusimokėjęs už traškučių pakelį, o jam pasakius, kad yra nesusimokėjęs, pastarasis staiga trenkė kumščiu į kaklą. Nustatyta galimai užpuolusio asmens tapatybė - R. Š., kuris paaiškino, kad apsaugos darbuotojui trenkė, nes jis metė traškučių pakelį į jo dukrą.

Iš 2024-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), tai yra prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“ antra dalis. Įvykio vietoje pastebima ant prekybos centro sienos esanti iškaba su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, „Charlie pizza“, „Vynoteka“. Patekus į prekybos centro vidų, koridoriaus dešinėje yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis

Iš 2024-10-20 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta A. Š. kūno apžiūra, kurios metu ant veido kairės pusės ties žandikaulio apačia pastebimas patinimas, daugiau sužalojimų nepastebėta.

Iš specialisto išvados Nr. G 976/2024 (03) matyti, kad A. Š. nustatytas 21 danties šaknies lūžis. Sužalojimas galėjo gautis nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu paveikus apatinį žandikaulį, žandikauliui sujudant užkliuvus apatiniams dantims už viršutinių dantų, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Sužalojimas padarytas anksčiau kaip 2024-10-20 20.25 val. (nurodyta kreipimosi į ligoninę data ir laikas), kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Pagal pateiktus med. dokumentus dėl nustatyto 21 danties šaknies viršūnės lūžio A. Š. nebuvo padarytas nuolatinio danties netekimas bei ilgalaikis (ilgesnis nei 10 dienų laikotarpyje) sveikatos sutrikdymas, todėl A. Š. yra padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ilgalaikis A. Š. gydymasis yra ne dėl padaryto 21 danties šaknies viršūnės lūžio, o dėl ligos - lėtinio apikalinio periodontito, todėl jis teismo medicininiu požiūriu domėn neimamas.

Iš 2024-11-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti įrašai, kuriuose matosi data 2024-10-20, laikas 15:16:49. Vaizdo kamera fiksuoja įėjimą į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, alėjos, esančios už parduotuvės, dalinį vaizdą. Vaizdo įraše matyti, kad alėjoje, šalia gėlių skyriaus stovi vyras su vaikišku vežimėliu, kaip nustatyta R. Š. ir du apsaugos darbuotojai. Vienas apsaugos darbuotojas ranka rodo į vežimėlyje padėtą daiktą, galimai traškučių pakelį, kurį R. Š. paima nuo vežimėlio, meta į žemę bei tuomet dešine ranka suduoda kumščiu vieną smūgį kitam apsaugos darbuotojui, kaip nustatyta A. Š. į kairės pusės veido sritį ir su vežimėliu mėgina eiti, bet apsaugos darbuotojai užstoja jam kelią, apsaugos darbuotojas A. Š. kažką žiūri telefone, galimai renka numerį. Įrašas baigiasi, jo trukmė 00:33 sek. Kitas vaizdo įrašas be garso, matosi data 2024-10-20, laikas 15:18:30. Vaizdo kamera fiksuoja įėjimą į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, alėjos, esančios už parduotuvės, dalinį vaizdą. Vaizdo įraše matyti, kad alėjoje, šalia gėlių skyriaus apsaugos darbuotojai bendrauja su R. Š., kuris mosikuoja rankomis, kažką aiškina, galimai konfliktuoja, apsaugos darbuotojas A. Š. kalba telefonu. Įrašas baigiasi, jo trukmė 00.31 sek.

Iš pateiktos bankinio pavedimo mokėjimo fotonuotraukos matyti, kad G. D. iš savo banko sąskaitos 2025-02-15 pervedė į Valstybinės ligonių kasos sąskaitą 97 Eur (mokėjimo paskirtis - R. Š.), 2025-02-15 Valstybinio socialinio draudimo valdybos sąskaitą 140 Eur (mokėjimo paskirtis - R. Š.), 2025-02-15 Valstybinio socialinio draudimo valdybos sąskaitą 97 Eur (mokėjimo paskirtis - R. Š.) t. y. R. Š. atlygino padarytas žalas Valstybės socialinio draudimo fondui bei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Veikų kvalifikavimas

BK 284 straipsnyje numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnyje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ir kt.). Smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020). Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. Š. 2024-09-21 apie 19.15 val. viešoje vietoje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. matant pašaliniams asmenims, tyčia be aiškios priežasties suėmė už kaklo ant suoliuko sėdėjusiai L. N., o A. R. priėjus jos apginti, jis ją pastūmė, dėl ko pastaroji atsitrenkė į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos kasų pertvarą, taip ją sudaužydama. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. Š. veiksmai prieš nukentėjusiąją buvo įžūlūs, agresyvūs, sukėlę nukentėjusiajai fizinį skausmą bei nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą. Byloje nekyla abejonių dėl to, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje. Darytina išvada, kad byloje nustatyti R. Š. veiksmai – fizinio smurto panaudojimas A. R., – atitinka įžūlų elgesį, kuriuo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, t. y. vieną iš alternatyvių BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo būdų. Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. Š., atlikdamas aukščiau nurodytus veiksmus, veikė tiesiogine neapibrėžta padarinių atžvilgiu tyčia – jis suvokė, kad įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir, nors konkrečiai nesuvokdamas, kokį poveikį visuomenei gali turėti jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta. Taigi aptariamu atveju R. Š. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo R. Š. veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Be to, išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. Š. 2024-10-20, apie 15.16 val., viešoje vietoje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. matant pašaliniams asmenims, tyčia be aiškios priežasties sudavė kumščiu A. Š. į veido sritį. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. Š. veiksmai prieš nukentėjusįjį buvo įžūlūs, agresyvūs, nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą bei nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą. Byloje nekyla abejonių dėl to, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje. Byloje nustatyti R. Š. veiksmai – nežymiai sutrikdė A. Š. sveikatą, – atitinka įžūlų elgesį, kuriuo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, t. y. vieną iš alternatyvių BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo būdų. Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. Š., atlikdamas aukščiau nurodytus veiksmus, veikė tiesiogine neapibrėžta padarinių atžvilgiu tyčia – jis suvokė, kad įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir, nors konkrečiai nesuvokdamas, kokį poveikį visuomenei gali turėti jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta. Taigi aptariamu atveju R. Š. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo R. Š. veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis R. Š. padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus viešajai tvarkai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis kaltę pripažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, kadangi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-05-14 baudžiamuoju įsakymu nėra sumokėjęs paskirtos 38 MGL dydžio (1 900 Eur) baudos, dėl to, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi pripažintinas recidyvistu, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nevedęs, nedirba, tačiau, kaip pats teigia, dirba užsienyje, savanoriškai atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam R. Š. skirtinos baudos, jų dydžiai nustatomi artimi minimaliam baudos dydžiui nustatytam sankcijoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudaro realią sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant – prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal BK 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“) paskirtos bausmės, pridedant paskirtos bausmės dalį pagal BK 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“), t. y. 30 MGL (1 500 Eur). Tokia bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad padarytos analogiškos veikos, į motyvus, nusikaltimų stadijas.

R. Š. nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-05-14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudos bausme. Bausmes bendrinant pagal BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies taisykles, svarbu žinoti neatliktos bausmės dalį, ir bendrinant bausmes svarbu nustatyti, kuri bausmė yra didesnė – ar paskirta, ar neatlikta. Duomenų apie baudos visišką arba dalinį sumokėjimą byloje nėra, neaišku, kokia neatlikta bausmės dalis šio baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-05-14 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrintina. Nėra jokių kliūčių paskirtas baudos bausmes vykdyti atskirai.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2024-10-20 16.00 val. iki 2024-10-22 13.08 val. (dvi dienos), kurios prilyginama 12 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 96,61 Eur žalos, atsiradusios dėl A. Š. gydymo išlaidų atlyginimo. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa informavo, kad R. Š. atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą – 96,61 Eur, todėl atsisako ieškinio. Atsižvelgiant į tai, kad R. Š. atlygino civilinį ieškinį ir Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisakė pateikto ieškinio, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Be to, civilinė ieškovė Valstybinio socialinio draudimo fondas pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 236,66 Eur žalos, atsiradusios dėl nukentėjusiajam A. Š. išmokėtų valstybinio socialinio draudimo lėšų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius informavo, kad 236,66 Eur žala buvo atlyginta, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsisako civilinio ieškinio. Atsižvelgiant į tai, kad R. Š. atlygino civilinį ieškinį ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsisakė pateikto ieškinio, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Be to, civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 287,28 Eur žalos, atsiradusios dėl R. Š. neleistinų veiksmų. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Š. sudaužė savitarnos kasų pertvarą. Iš bylos duomenų matyti, jog R. Š. atlygino civilinį ieškinį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu patvirtino, kad žala atlyginta. Atsižvelgiant į tai procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, R. Š. pripažinti recidyvistu.

R. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (dvi nusikalstamos veikos) numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“) – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“) – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“), pridėti dalį bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“), ir paskirti subendrintą 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Š. paskirti galutinę 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2024-10-20 16.00 val. iki 2024-10-22 13.08 val. (dvi dienas), kurios prilyginamos 12 MGL dydžio baudai.

Nustatyti, kad paskirta 48 MGL (2 400 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102), arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikinti.

Procesą dėl civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinė ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Procesą dėl civilinės ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Procesą dėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Rima Gudienė