Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, susipažinusi V. G. (V. G.) skundu dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas V. G. skundas, kuriuo prašoma privataus kaltinimo bylų proceso tvarka L. G. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalį. L. G. kaltinama tuo, kad 2015-06-11 apie 18 val. paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu Nr. 112 ir pranešė apie nebūtą administracinį teisės pažeidimą, kad 2015-06-11 apie 18 val. adresu Turistų g. 18 A, Klaipėdoje, jis, V. G., vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė kitą stovėjusį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnams, L. G. jį apšmeižė, nurodydama jiems tikrovės neatitinkančią informaciją. Be to, ji 2015-06-11 apie 18 val. iškvietė „Balticum“ televizijos laidos „Reidas“ darbuotojus ir operatoriui G. V. nurodė melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, kad neva jis, V. G., neblaivus vairuodamas automobilį atbuline eiga atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Šis melagingas, tikrovės neatitinkantis vaizdo reportažas 2015-06-23 buvo parodytas per „Balticum“ televizijos laidą „Reidas“. Dėl šio įvykio administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas M. J., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nutarimu M. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

V. G. skunde dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo prieš L. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje, padarymo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo kilti L. G. baudžiamajai atsakomybei pagal šį BK straipsnį. Pagal objektyviuosius požymius šmeižimu laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie kitą žmogų, galinčios paniekinti ar pažeminti jį arba pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios. Tokio pobūdžio informacijos paskleidimas – tai jos perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes konstatavimą. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl, paskleisdamas informaciją, kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimą juo. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-4495-606/2015, kurioje ir buvo priimtas anksčiau minėtas teismo 2015-10-29 nutarimas, medžiagos matyti, kad iš tiesų 2015-06-11 apie 18 val. adresu Turistų g. 18 A, Klaipėdoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, važiuodamas atbulas, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė kitą stovėjusį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Dėl šio eismo įvykio teikė paaiškinimus policijai L. G., V. G. ir kiti asmenys. Remdamasis šių asmenų paaiškinimais, policijos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo M. J., nes paaiškinimuose policijai M. B., R. V., E. S., V. G. ir M. J. nurodė, kad būtent M. J. vairavo automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvyko ir pasišalino iš įvykio vietos. Iš šių paaiškinimų matyti, kad visi šie asmenys yra V. G. pažįstami, draugai, būtent M. J. buvo V. G. darbuotojas, iš minėtų asmenų pirmasis davęs paaiškinimus policijai V. G. nurodė kitų minėtų asmenų kontaktinius duomenis, jie paaiškinimus davė vėliau nei jis. Dėl aptariamo įvykio paaiškinimus policijai davė ir G. K., V. S., bei, kaip minėta, L. G.. G. K., V. S. nurodė kitokias įvykio aplinkybes, o būtent, kad automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, važiuodamas atbulas, kliudė kitą stovėjusį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsirado dar vienas vyriškis, kuris, kaip paaiškėjo, atvyko su pažeidėju, pažeidėjo draugas atsisėdo į vairuotojo vietą, vairuotoją pastūmė į keleivio vietą, sakydamas, jog jis vairavo, įvykio kaltininkas išlipo iš automobilio, paimdamas jame buvusią rankinę, ir pabėgo, jo draugas taip pat pasišalino. Pastarųjų liudytojų paaiškinimai patvirtina L. G. policijai duotus paaiškinimus, jų paaiškinimai buvo duoti iš karto po įvykio ir kitą dieną po įvykio, t. y. anksčiau nei V. G. ir jo nurodytų asmenų paaiškinimai. Nagrinėjant bylą teisme M. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų padarymo pripažino visiškai, jo parodymus patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs jo darbdavys V. G.. Teismas daugiau liudytojų į teismo posėdį nekvietė ir neapklausė, 2015-10-29 nutarimu M. J. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Matydamas byloje esančius skirtingus asmenų paaiškinimus policijai dėl šio įvykio, šiame nutarime teismas išvis nepasisakė ir nevertino L. G., jos paaiškinimus patvirtinusių G. K., V. S. paaiškinimų, nesiaiškino, kokie ryšiai yra tarp liudytojų, ar iš tiesų visi šie asmenys buvo įvykio vietoje ir tiesiogiai matė įvykį, nevertino, kurie paaiškinimai atitinka tikrovę, o kurie ne, tarp asmenų paaiškinimų policijai esantys prieštaravimai taip ir liko nepašalinti.

Esant aptartai situacijai, nėra jokio pagrindo teigti, kad L. G. paskleidė apie V. G. tikrovės neatitinkančią, prasimanytą informaciją. Ji, kaip ir kiti liudytojai, parašė paaiškinimą policijai dėl eismo įvykio, kurį, kaip patvirtina pats V. G., ji matė, analogiškai nurodė tas pačias įvykio aplinkybes ir laidai „Reidas“. Pranešimas kompetentingai tarnybai – policijai apie padarytą pažeidimą negali būti laikomas paskleidimu galinčios paniekinti ar pažeminti asmenį informacijos, nesudaro šmeižimo objektyviosios pusės požymio.

Išanalizavus skunde nurodytas aplinkybes, su šiuo skundu tiesiogiai susijusios administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-4495-606/2015 medžiagą, darytina vienareikšmiška išvada, kad yra aiški BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių).

BPK 412¹ straipsnyje nurodyta, jog teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju yra aiški BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, atsisakytina pradėti privataus kaltinimo bylos procesą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412¹ straipsniu, 440 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal V. G. (V. G.) skundą, kuriuo prašoma L. G. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.