Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2015 m. birželio 11 d., 17.50 val., adresu Turistų g. 18A, Klaipėda, vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Touran“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas nepasirinko saugos atstumo ir kliudė kitą stovinčią transporto priemonę „Audi A4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Be to, M. J. iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 114, 222, punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimus, dėl to nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, jog jis dirbo (duomenys neskelbtini) krovėju, taipogi atliko kitus darbus, V. G. paprašė trumpam pavairuoti jo automobilį, jis pastarajam nesakė, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones. Prašė, transporto priemonę grąžinti.

Liudytojas V. G. parodė, jog jis yra (duomenys neskelbtini) savininkas, šiai įmonei priklauso automobilis „Volkswagen Touran“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas pagal lizingą. M. J. dirbo (duomenys neskelbtini), į jo darbo pareigas įėjo išvežioti plytas bei statybines medžiagas, taipogi vairavo ir kitas transporto priemones. Eismo įvykio metu buvo kartu su M. J., matė, kaip M. J. vairuojamas automobilis prisilietė prie kito automobilio. Pastarajam automobilį vairuoti leido todėl, kad pats tuo metu vairuoti teisės neturėjo ir nežinojo, kad M. J. taipogi neturi teisės vairuoti automobilį.

Motyvuojamoji dalis

M. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta jo paties prisipažinimu, policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 7, 8), eismo įvykio vietos schema (b. l. 33-34), M. B. paaiškinimu (b. l. 35), R. V. paaiškinimu (b. l. 36), E. S. paaiškinimu (b. l. 37), V. G. paaiškinimu (b. l. 38), M. J. paaiškinimu (b. l. 39), G. K. paaiškinimu (b. l. 40), E. V. paaiškinimu (b. l. 41), V. S. paaiškinimu (b. l. 43), fotolentelėmis (b. l. 44-46), bei kita bylos medžiaga. M. J. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, už jų padarymą asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog M. J. baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies sankcijos, transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Nagrinėjant šią bylą nustatyta, jog M. J. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, šią aplinkybę pripažino ir pats M. J.. Šioje byloje nustatyta ir tai, jog M. J. vairavo automobilį „Volkswagen Touran“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra įmonė (duomenys neskelbtini), įgaliojimą naudotis šiuo automobiliu turi įmonės direktorius V. G. (b. l. 61).

Apklausiamas automobilio „Volkswagen Touran“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), naudojas (duomenys neskelbtini) direktorius V. G. parodė, jog jis automobilyje „Volkswagen Touran“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiavo kartu su M. J. ir pats leido pastarajam automobilį vairuoti. Taigi byloje nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, jog automobilis nebuvo paimtas prieš V. G. valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, o V. G. nebuvo atsakingas už automobilio, panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu. Teisminio nagrinėjimo metu V. G. nurodė, jog M. J. dirbo (duomenys neskelbtini) ir į jo darbo pareigas įėjo išvežioti plytas bei statybines medžiagas, taigi atliekant darbo funkcijas turėjo vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, jog V. G., kaip darbdavys turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą tikrinti ar jo darbuotojas atliekantis darbo funkcijas vairuojant transporto priemones, turi teisę jas vairuoti. Vertinant aplinkybių visumą, konstatuotina, jog automobilio „Volkswagen Touran“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), naudojas (duomenys neskelbtini) direktorius V. G. su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Taigi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti šiuo atveju ne pažeidėjui priklausančio automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripžįsta tai, jog M. J. dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. M. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį – M. J. padarė vienus šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, be to, dargi pasišalinant iš eismo įvykio vietos, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – M. J. baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, kad administracinių nuobaudų tikslai M. J. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam minimalias, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas su transporto priemonės konfiskavimu, administracines nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnios).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą, administracinę nuobaudą – 289,00 Eur baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, administracinę nuobaudą – 1158,00 Eur baudą su transporto priemonės - automobilio „Volkswagen Touran“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, M. J. už šiuos pažeidimus skirti galutinę nuobaudą – 1158,00 Eur baudą su transporto priemonės - automobilio „Volkswagen Touran“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-4495-606/2015, įmokos kodą 1001.

Automobilio „Volkswagen Touran“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą pavesti vykdyti antstoliui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.