- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-05
- Bylos Nr.
- 2S-112-390/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „APG“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „AKRIK“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „APG“ atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1658-633/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „APG“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AKRIK“ dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Ieškovė ieškiniu kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą su ieškiniu priteisti iš atsakovės 1 372,80 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu, priteisė iš ieškovės UAB „APG“ 120 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „AKRIK“. Teismas nurodė, kad šaukimas į parengiamąjį posėdį ieškovei, kaip juridiniam asmeniui, pasirašytinai įteiktas vadybininkei A. V. 2015-10-01 dieną, todėl laikė, kad teismo šaukimas ieškovei įteiktas, apie parengiamąjį posėdį ieškovei pranešta tinkamai. Į parengiamąjį posėdį ieškovė neatvyko, apie savo neatvykimą teismui nieko nepranešė, atidėti posėdį ir bylą rengti nagrinėjimui jai nedalyvaujant prašymo nepateikė, todėl teismas sprendė, jog į parengiamąjį posėdį ieškovė neatvyko be svarbios priežasties, bylą veda be atstovo. Teismas sprendė, kad sprendimą už akių priimti negalima, kadangi byloje yra pateikti abiejų ginčo šalių procesiniai dokumentai ir įrodymai dėl ginčo esmės.
II. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „APG“ prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti (b. l. 51–52). Apeliantas nurodo, kad teismo šaukimas ieškovei nebuvo įteiktas ir ji apie posėdį nežinojo. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad korespondencija yra įteikta vadybininkei A. V., todėl įteikimą laikė tinkamu, tačiau A. V. niekuomet nedirbo ir nėra susijusi su UAB „APG“. Ji yra UAB „Stilius ir elegancija“ vadybininkė. Adresu Gedimino g. 14. Marijampolėje yra administracinės patalpos, kuriose veiklą vykdo net keletas įmonių. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog į parengiamąjį posėdį ieškovė neatvyko be svarbios priežasties, todėl priėmė neteisėtą nutartį, kuri naikintina.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos objektą sudaro Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog į parengiamąjį posėdį ieškovė neatvyko be svarbios priežasties, todėl priėmė neteisėtą nutartį, kuri naikintina.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis.). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės (apeliantės) buveinės adresas Gedimino g. 14, Marijampolė. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pažymoje, kurią priėmė ir pasirašė vadybininkė A. V., nurodyta, jog teismo šaukimas ir atsakovo atsiliepimas, bei informacija apie parengiamąjį teismo posėdį, adresuota UAB „APG“, Marijampolės sav. Marijampolės m. Gedimino g. 14 (b. l. 41). Šie duomenys patvirtina, kad A. V., priimdama procesinius dokumentus, kurie adresuoti UAB „APG“, yra susijusi su ieškove, nors ieškovė atskirajame skunde teigia, kad A. V. niekada nedirbo ir nėra susijusi su UAB „APG“. Pažymėtina, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartis, kuria ieškovei pranešta apie atsakovės pateiktus prieštaravimus ir išaiškinta ieškovės teisė pateikti per 14 dienų ieškinį teismui, įteikta vadybininkei A. V. (b. l. 18). Ieškovė ieškinį Vilkaviškio rajono apylinkės teismui pateikė 2015-08-21, kurį teismas priėmė. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, jog procesinius dokumentus priėmė su ieškove susijęs asmuo ieškovės buveinės adresu. Įvertinus nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovei apie parengiamąjį teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, ieškovė į parengiamąjį posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, neprašė atidėti teismo posėdžio ir bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant. Atsakovei neprašant priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog į parengiamąjį posėdį ieškovė neatvyko be svarbios priežasties ir pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytais argumentais konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir nepažeidė procesinių teisės normų, reglamentuojančių šalies neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, todėl atskirasis skundas netenkintinas, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Atskirąjį skundą netenkinti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.