Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei ir Jūratei Kaušakytei, dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn - G. R., G. R. atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui, išnagrinėjusi G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) Klaipėda, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 30P-1444026-12 buvo nurodyta, jog 2012 m. vasario 18 d. apie 20.03 val. G. R., būdama neblaivi (0,44 promilės), būdama bausta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, ties namu Priestočio g. 7. Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Nissan Almera, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), t.y. kad G. R. įvykdė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje.

G. R. kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino iš dalies – kad buvo išgėrusi truputį alaus, tačiau nesutinka, kad alkotesterio parodymai teisingi. Ji parodė, kad būdama nevalgiusi pas draugę išgėrė porą gurkšnių alaus, kai paskambino anūkas ir pasakė, kad sukilo temperatūra. Susijaudinusi, iš karto sėdo į automobilį ir išvažiavo. Bevažiuojant, sustabdė policija. Ji kaip tik važiuodama rūkė, kai pareigūnas sustabdė, cigaretę užgesino. Tuomet liepė pūsi į alkotesterį, kuris parodė 0,44 promiles. Ji paprašė pūsti dar kartą, paaiškino, jog išgėrė ką tik alaus, rūkė, tačiau pareigūnai buvo labai grubūs ir pasakė, kad neprivalo dar kartą tikrinti blaivumo. Ji matė, kad alkotesterį atnešė kitas pareigūnas per gatvę, nes tikrino kitą vairuotoją, pamanė, jog šaltyje aparatas gali netiksliai rodyti, jos neblaivumą taip pat tikrino lauke. Apie galimybę valandos bėgyje pasitikrinti ligoninėje ji nežinojo.

Iš pagarsintų liudytojo, policijos pareigūno E. D. parodymų matyti, kad su kolega E. M. tikrino G. R. blaivumą. Pažeidėja į alkotesterį pūtė lauke, po to tik dokumentus rašė tarnybiniame automobilyje. Kolega klausė, kada pažeidėja vartojo alkoholį, jie taip pat klausė, ar rūkė. Neprisimena, ar vairuotoja prašė leisti pūsti antrą kartą (b.l. 46-47).

Iš pagarsintų liudytojo, policijos pareigūno E. M. parodymų matyti, kad jis sustabdė G. R. vairuojamą automobilį, pajuto alkoholio kvapą. Vairuotoja paaiškino, jog prieš pusvalandį gėrė taurelę brendžio, nenorėjo tikrintis blaivumo, bet vėliau sutiko ir buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas. Vairuotoja neminėjo, kad rūko, neprašė palaukti prieš tikrinimą. Vairuotoja tada sutiko su pažeidimu, bet kadangi dabar jį užginčijo, tai ir jie paaiškina naujas aplinkybes, t.y. kad ji jiems siūlė kyšį. Tą dieną buvo šalta – apie -2 C šalčio, bet alkotesteris buvo šiltoje aplinkoje, t.y. rankoje. Paaiškino vairuotojai, kad nesutikdama su parodymais, ji gali kreiptis į gydymo įstaigą (b.l. 56-58).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad G. R. 2012-02-18 20.03 val. buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas (b.l. 10).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio parodymų paklaida (0+4,00 proc. +/- 5 proc.)

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Sprendžiant klausimą, ar 2012 m. vasario 18 d. G. R. vairavo neblaivi, būdama jau bausta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, nustatyta, jog G. R. tą vakarą buvo išgėrusi truputį alkoholio, ką parodo ir alkotesterio parodymai – 0,44 promilės. Tačiau teismui kyla abejonių dėl šio alkotesterio parodymų patikimumo. Kaip matyti iš teismui pateiktos alkotesterio Lion Alcometer 500 naudojimo instrukcijos VIII skyriaus, pareigūnai, prieš tikrindami asmenį, privalo įsitikinti, ar šis asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių, ir nerūkė bent dvi minutes. Analizuojamu atveju G. R. teigė, jog alų išgėrė prieš pat važiuodama pas anūką, vairuodama parūkė ir tik pamačiusi, jog yra stabdoma policijos pareigūnų, užgesino cigaretę. Ji teigė, jog šias aplinkybes paminėjo pareigūnams ir prašė po kiek laiko dar leisti pūsti į alkotesterį, tačiau šie jai neleido to padaryti. Ir nors pareigūnas E. M. teigė, jog į šias G. R. aplinkybes atkreipė dėmesį, tačiau pakartotino tyrimo neatliko. Jis teisme teigė, jog neprisimena, ar vairuotoja to prašė. Toje pačioje instrukcijoje nurodoma, jog alkotesterio negalima saugoti ypatingai žemose arba aukštose temperatūrose – t.y. alkotesterio darbo temperatūra nuo -5 iki +50 C. Š. nutarimu nustatyta, kad tą vakarą vyko reidas – buvo tikrinamas vairuotojų blaivumas. Iš G. R. parodymų matyti, kad jai blaivumas buvo tikrinamas alkotesteriu lauke, to neneigia ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai, šis alkotesteris buvo atneštas iš kitos gatvės pusės, kur buvo tikrinamas kito vairuotojo blaivumas. Vadinasi, alkotesteris ilgą laiką buvo lauke. Nenustatyta, kokia oro temperatūra buvo tą vakarą, t.y. vasario 18 d. 20.03 val. Nors pareigūnas E. M. ir teigia, jog buvo -2 laipsniai, tačiau jokių objektyvių duomenų apie oro temperatūrą byloje nėra.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų bylose dėl neblaivių asmenų vairavimo, vienas iš pagrindinių įrodymų yra alkotesterio patikros rodmenys, todėl darytina išvada, kad tokio įrodymo patikimumas turi būti patikrintas visapusiškai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2930/2011). Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje asmeniui administracinis kaltinimas dėl pažeidimo padarymo grindžiamas duomenimis, gautais panaudojus specialią techninę priemonę (nagrinėjamu atveju alkotesterį „Lion Alcometer 500“ Nr. 18772), be kitų aplinkybių turi įvertinti ir tai, ar techninė priemonė panaudota laikantis tai reglamentuojančių teisės normų, kas kartu apima ir panaudoto prietaiso leistinumo bei tinkamumo vertinimą, taip pat tokios priemonės panaudojimo teisingumą. G. R. teigimu (to nepaneigia ir kiti bylos duomenys), ji prašė atlikti pakartotinį jos patikrinimą alkotesteriu, tačiau tai padaryti policijos pareigūnai atsisakė. Teismo posėdžio metu policijos pareigūnas E. M. paaiškino, kad nėra pareigos pakartotinai tikrinti. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nors tokia teisinė pareiga išties nėra konkrečiai suformuluota Policijos patrulių veiklos instrukcijoje, patvirtintoje Policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660, ar Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės), patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, bet būtent policijos įstaigai (pareigūnams) šiuo atveju teko pareiga surinkti pakankamus įrodymus, patvirtinančius G. R. neblaivumą. Daroma išvada, kad esant tokioms aplinkybėms, kokios yra nustatytos šioje byloje, galėjo būti vadovaujamasi ne tam tikrų instrukcijų raide, bet ir protingumo kriterijumi. Taigi galėjo būti atliktas ir pakartotinis neblaivumo patikrinimas.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą, specifines šios bylos aplinkybes, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar G. R. išties vairavo būdama neblaivi, ar alkotesterio parodymai nebuvo iškreipti dėl galimai pažeistų pagrindinių šio matavimo prietaiso naudojimo reikalavimų. Visas šias iškilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (principas – in dubio pro reo) ir sprendžia, kad, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla dėl G. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130(2) straipsnį nutrauktina. Nuvežta transporto priemonė grąžintina jos savininkei arba teisėtam valdytojui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) Klaipėda, iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Automobilį NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti G. R..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.