Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kupiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme – 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda;

2) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine bausme – viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, kuri BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu visiško sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudos bausmė (baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs);

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

A. A. 2025 m. vasario 5 d., apie 19.30 val., parke, esančiame Rokiškyje, Vytauto gatvėje, ties namu Nr. 23 A, suduodamas vieną smūgį D. K. į pakaušį, dėl ko jis suklupo, taip atimant jam galimybę priešintis, nutraukdamas nuo D. K. rankinę 2,00 Eur vertės, su joje buvusia D. K. vardu išduota asmens tapatybės kortele, banko AB ,,Šiaulių bankas“ mokėjimo kortele, UAB ,,Bitė Lietuva'“ kortele mokėjimams atlikti ir popieriaus lapelis su užrašytais antstolės Irenos Bakšienės rekvizitais, taip panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą nukentėjusiojo D. K. 2,00 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamasis A. A., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio, nurodė, kad D. K. pažįsta, su juo susipažino, kuomet lankėsi Rokiškio mieste aludėse. Jis buvo D. K. paskolinęs pinigų, D. K. skolos negrąžino, nors buvo jo prašęs grąžinti skolą. Tiksliai datos nepamena, galėjo būti 2025 m. vasario 5 d., einant gatve Rokiškyje pamatė kitoje gatvės pusėje einantį D. K.. Matė, kad jis turi su savimi prisipirkęs cigarečių, cigarečių blokai kyšojo iš striukės kišenės, suprato, kad turi pinigų, todėl norėjo, kad grąžintų skolą. Respublikos gatvėje, prie naujos odontologijos klinikos susitikęs su D. K. parūkė ir paklausė jo, kur jo skola. D. K. ,,naglai“ atsisakė jam grąžinti skolą. Parūkius D. K. nuėjo link Rokiškio centro, o jis link didžiosios ,,Maximos“, Rokiškyje. Eidamas pagalvojo, kad jei D. K. prisipirkęs cigarečių, tai vis tiek turi turėti pinigų, todėl apsisuko ir nuėjo link Rokiškio centro, tą kryptimi, kuria nuėjo D. K. norėdamas jį dar kartą pakalbinti dėl skolos grąžinimo. Einant iš paskos D. K., Rokiškio mieste, Vytauto gatvėje, parkelyje, sudavė vieną smūgį D. K. dėl ko D. K. suklupo ir paėmė jo rankinę. Rankinėje buvo asmens tapatybės kortelė, banko AB ,,Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelė. Banko kortelės PIN kodą žino iš seniau, nes D. K. jam anksčiau yra davęs kortele pasinaudoti ir yra pasakęs PIN kodą. Paėmęs D. K. banko kortelę, nuėjo prie bankomato, esančio prie PC ,,Maxima“, esančios Respublikos gatvėje, norėjo išsigryninti pinigų ir taip pasiimti skolą, tačiau pinigų banko sąskaitoje nebuvo, todėl pinigų jokių nepaėmė, daiktus išmetė, kur nepamena. Jis ir pats buvo neblaivus tą vakarą, tačiau atsimena įvykio aplinkybes. Su D. K. nebendrauja ir po šio įvykio nebendravo.

Be kaltinamojo A. A. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Nukentėjusiojo D. K. parodymai, kuriais jis parodė, kad 2025 m. vasario 5 d., apie 16.30 val., nuėjo į „Mikro barą“, esantį Rokiškio miesto mikrorajone, tikslaus adreso nežino. Ten buvo ir vartojo alkoholį iki 19.00 val. kol užsidarė baras. Kai užsidarė baras jis vienas išėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, Rokiškio m. Išėjęs iš baro ėjo Respublikos gatve tiesiai iki Vytauto g. kol pasuko į kairę į ten esantį parkelį. Visą savo kelią Respublikos gatve ėjo kairiąja puse. Į parkelį pasuko praėjus upelį (per tiltelį). Matė, kad parkelyje prie ten esančio suoliuko stovėjo du asmenys, kaip jie atrodė nepamena, buvo tamsu. Jam praėjus pro šiuos asmenis pajuto vieną smūgį į pakaušį. Po smūgio suklupo, tačiau sąmonės praradęs nebuvo. Jam atsikėlus jis pastebėjo, kad nebėra jo rankinuko, kurį nešėsi persimetęs per dešinį petį. Viskas įvyko apie 19.30 val. Parėjęs namo jis paskambino pagalbos telefonu. Rankinukas buvo juodos spalvos ant ilgo diržo. Rankinuke buvo jo asmens tapatybės kortelė, „Bitės“ kortelė atlikti įmokoms už planšetę, „Šiaulių banko“ kortelė (bekontaktė). Dėl jam suduoto smūgio pas medikus nesikreipė, matomų sužalojimų nėra. Jam padaryta žala yra 2,00 Eur, kurie kainavo įsigyjant rankinę. A. A. jis nepažįsta, šį vardą, pavardę girdi pirmą kartą. Gali paaiškinti, kad jis eidamas iš baro nieko nebuvo susitikęs ir su niekuo nerūkė. Niekam jis pinigų skolingas nebuvo ir nėra. Kai jam sudavė į galvą, jis parkrito ant žemės ir iš jo nuplėšę turėtą rankinę, pats jis jos ar kitų savo daiktų nedavė tam žmogui. Kai jam sudavė į galvą nieko nesakė tas žmogus. Niekam niekada savo banko kortele nedavė naudotis ir niekas be jo nežinojo kortelės PIN kodo. PIN kodas buvo piniginėje užrašytas ant popieriuko. Jis civilinio ieškinio byloje nereikš, jam turtinė žala padaryta mažareikšmė.

Liudytojos O. B. parodymai, kuriais ji parodė, kad jos sugyventinis yra D. K.. 2025 m. vasario 5 d. ji dirbo (duomenys neskelbtini), esančioje Rokiškio m. Apie 16.45 val. baigė darbą siuvykloje ir parėjo viena namo. Namuose buvo apie 17.20 val. Jai būnant namuose, apie 20.20 val. grįžo į namus, akivaizdžiai neblaivus jos sugyventinis D. K., grįžęs namo iš baro (kaip vėliau pasakė), paaiškino, kad jam einant namo pro parkelį, esantį Vytauto gatvėje, pribėgo du nepažįstami, jaunuoliai, kurių vienas iš jų pagrobė tašę (kurioje buvo dokumentai). Tašė kabėjo D. K. ant peties. Tikslių įvykio aplinkybių nežino. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko negali, nes nematė, žino tik tiek, kiek pasakojo D. K..

2025 m. vasario 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Rokiškis, Vytauto g. 23A (koordinatės 55.967773, 25.585028), pėsčiųjų takas parkelyje. Apžiūrint įvykio vietą, taką, esantį parke, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta.

2025 m. vasario 20 d. apžiūros protokolas Nr. IBPS-V-508234-25, kuriame užfiksuota UAB „Sesės“, esančios Rokiškyje, Vytauto g. 23A, pateikto vaizdo įrašo apžiūra. Protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas UAB „Sesės“, esančios Rokiškis Vytauto g. 23A, 2025 m. vasario 5 d. pateiktas vaizdo įrašas. (Vaizdo įraše laikas su realiu laiku nesutampa, t. y. skuba 24 min.). Vaizdo įraše matyti Rokiškio m., Vytauto g. 23A, „Sesės“ parduotuvės pagrindinis įėjimas. Vaizdas nuo Vytauto g. 23A pastato link Vytauto gatvės pusės, matyti UAB „Sesės“ parduotuvės prie įėjimo esanti automobilių stovėjimo aikštelė, tolumoje matyti šalia aikštelės esanti Vytauto gatvės parkelio dalis, tolumoje Vytauto gatvės atkarpa. Parko teritorija neapšviesta, tarp didelių medžių nuo Vytauto gatvės link Juodupės gatvės pusės veda pėsčiųjų takas. Vaizdas tamsiu paros laiku, neryškus, išsiliejęs, dalį vaizdo užstoja medžių kamienai. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje viršuje matyti įrašo data ir laikas. Laikas nuo laiko parke esančiu takeliu praeina asmenys, vaizdas neryškūs matyti tik asmenų siluetai, asmenų identifikuoti nėra galimybės. 20.06.13 matyti, kad nuo Vytauto gatvės pusės parko taku svirduliuoja asmens siluetas, toliau asmens nebematyti, nes užstoja medžiai. (Asmens siluetas matyti prie įraše 20 valandų vietos) 20.07.53 į kiemą esantį prie Vytauto g. 23 atvažiuoja automobilis, sustoja, išsijungia šviesos.20.08.51 link Vytauto g. pusės parko taku nueina asmens siluetas. 20.09 val. link Vytauto g. pusės parko taku nuo Vytauto g. 23 namo pusės nueina dviejų asmenų siluetai. 20.11.07 prie įraše 20 val. vietos svirduliuoja asmens siluetas. 20.11.39 prie įraše 20 val.: vietos matyti nutolstantis link Vytauto - J. B. gatvės pusės asmens siluetas. 20.12.40 prie įraše 20 val. vietos matyti svirduliuojantis asmens siluetas. Dalyje vaizdo įraše asmens silueto nematyti, nes užstoja medžiai. 20.13.21 val. asmens siluetas prieina prie medžio sustoja, svirduliuoja, vaikšto takeliu pirmyn -atgal. 20.16.10 nuo Juodupės gatvės pusės link Vytauto gatvės pusės parko takeliu praeina asmens siluetas. (Asmuo su šviečiančia kuprine ant pečių, pasišviečia takelį) 20.18. 35 nuo Vytauto g. pusės link Vytauto g. 23A namo pusės praeina asmens su vaiku siluetai. 20.21.49 nuo Vytauto gatvės pusės parko takeliu link Juodupės gatvės pusės praeina svirduliuojančio asmens siluetas.

2025 m. vasario 17 d. apžiūros protokolas Nr. IBPS-V-468348-25, kuriame užfiksuota UAB „Maxima LT“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose matyti vaizdas nuo Rokiškio m. Respublikos g. 111B pastato link bankomatų. Vaizdo įraše matyti „Maxima LT“ pagrindinis įėjimas, dalis automobilių stovėjimo aikštelės, vaizdas link Jaunystės gatvės pusės. 2025 m. vasario 5 d., 20.25 val., matyti, kad nuo Respublikos - Taikos gatvių sankryžos pusės link bankomatų prieina vienas vyras. Prie „Maxima LT“ sienelės matyti 3 bankomatų stendai. Prie vidurinio bankomato prieina vyras, šalia ar netoliese jokių kitų asmenų nėra. Vyras į bankomatą įdeda kortelę, maigo mygtukus, pasiima kortelę ir nueina link Respublikos - Taikos gatvių sankryžos pusės. Vyras vidutinio kūno sudėjimo, apie 180-185 cm. ūgio. Vyras apsivilkęs juodos spalvos (be gobtuvo), žemiau juosmens striuke. Ant galvos užsidėjęs juodos spalvos džemperio gobtuvą. Vilki šviesiai mėlynos spalvos džinsais, dėvi rudos spalvos su juodos spalvos raštais ir balta pakulne batais. Padaryta vaizdo įrašo kur matyti vyras ekrano nuotrauka.

2025 m. kovo 3 d. kratos protokolas, kuriame užfiksuota kratos pas A. A. (duomenys neskelbtini), name ir ūkiniuose pastatuose, atliekama krata. Pirmame kambaryje, ant priešais esančios spintos durelių rankenos, matyti pakabinta žalsvos spalvos striukė. Striukė paimama ir supakuojama į paketą Nr. 1. Pro kairėje pusėje esančias duris įeinama į antrąjį kambarį. Jame kairėje pusėje, prie krosnies, dėžėje ant grindų, rasti ir paimti rudos spalvos batai, 1 pora. Batai supakuojami į paketą Nr. 2. Už krosnies, ant kampo rastas ir paimtas juodos spalvos džemperis „Bekkin“ su kapišonu. Džemperis supakuojamas į paketą Nr. 3.

2025 m. kovo 7 d. apžiūros protokolas Nr. IBPS-V-661844-25 ir jo priedas - fotonuotraukos, kuriuose užfiksuota kratos metu paimtų daiktų apžiūra.

AB ,,Swedbank“ pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad buvo atlikta operacija 2025 m. vasario 5 d., 20:26 D. K. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nepriklauso ,,Swedbank“, ir pateikia operaciją atlikusio asmens nuotraukas.

2025 m. vasario 17 d. vyresniosios tyrėjos L. T. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-06047-25 peržiūrėjus vaizdo įrašus ir AB „Swedbank“ pateiktas nuotraukas atpažino, kad 2025 m. vasario 5 d., apie 19.40 val., Rokiškio mieste, Vytauto gatvėje, iš D. K. atėmęs rankinę ir apie 20.25 val. Respublikos g. 111B pasinaudojęs D. K. banko kortele yra vyras apie 180-185 cm ūgio, su apgamu ant dešiniojo skruosto ir duobute ant smakro, vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis juodos spalvos žemiau juosmens striuke (šonuose yra kišenės, striukė be gobtuvo), ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę, vilkintis šviesiai mėlynos spalvos džinsus, avintis rūdos spalvos su juodos spalvos raštais batus su balta pakulne, ant kairės rankos žiedas, galimai yra A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., asmuo ne kartą buvo baustas administracine ir baudžiamąja atsakomybe.

Kaltinamojo A. A. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis A. A. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis 2025 m. vasario 5 d., apie 19.30 val., parke, esančiame Rokiškyje, Vytauto gatvėje, ties namu Nr. 23A, suduodamas vieną smūgį D. K. į pakaušį, dėl ko jis suklupo, taip atimant jam galimybę priešintis, nutraukdamas nuo D. K. rankinę 2,00 Eur vertės, su joje buvusia D. K. vardu išduota asmens tapatybės kortele, banko AB ,,Šiaulių bankas“ mokėjimo kortele, UAB ,,Bitė Lietuva“ kortele mokėjimams atlikti ir popieriaus lapelis su užrašytais antstolės Irenos Bakšienės rekvizitais, taip panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą nukentėjusiojo D. K. 2,00 Eur vertės turtą. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis A. A. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visgi, nors kaltinamasis A. A. praeityje ne kartą teistas ir turintis neišnykusį teistumą, teismas nepriima sprendimo pripažinti jį recidyvistu, nes ankstesnės jo padarytos nusikalstamos veikos, dėl kurių padarymo teistumas neišnykęs, nėra turtinio pobūdžio ir yra priskirtinos visiškai kitai nusikalstamų veikų kategorijai negu nagrinėjamu atveju padaryta veika.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas byloje esančias aplinkybes, svarbias tinkamam bausmės individualizavimui. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. A. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, o pagrobto turto vertė yra nėra didelė. Jo atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas vertina ir kaltinamojo A. A. asmenybę neigiamai apibrėžiančius bylos duomenis, t. y. jis ne kartą teistas, įskaitant ir už smurtinius nusikaltimus, teistumas šiuo metu neišnykęs, nes jam skirtos baudos bausmės nesumokėjęs, jis taip pat ne kartą baustas administracine tvarka, baudų nemoka, todėl galima teigti, kad jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio, įskaitant ir nusikalstamų poelgių, nedaro. Taip pat teismas vertina ir tai, kad kaltinamasis nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) neregistruotas, nors psichiatrinio gydymo įskaitoje ar priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas. Taigi, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam A. A. už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuroro siūlomą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio trukmė parinktina ilgesnė nei minimali baudžiamojo įstatymo numatyta trukmė ir artima šios bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), įvertinus prieš tai išdėstytus duomenis, svarbius tinkamam bausmės individualizavimui, ypatingai atsižvelgus į duomenis apie galiojančius šio asmens teistumus. Atsižvelgiant į veikos pavojingumą ir rūšį, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina, tačiau vietoje to kaltinamajam skirtini šie įpareigojimai ir draudimas: 1) įpareigojimas per bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 2) įpareigojimas per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas); 3) draudimas per bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė su šiais konkrečiais įpareigojimais ir draudimu pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. A. kaltę pripažįsta visiškai, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėtina visa neatlikta bausmės dalis, kuri paskirta Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo 2022 m. liepos 4 d. baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-721-504/2022, t. y. 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudos bausmė.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), nustatytinas ilgesnis savanoriško baudos sumokėjimo terminas - 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. A. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalimis, A. A. skirti šiuos laisvės apribojimo bausmės įpareigojimus ir draudimą: 1) įpareigojimą visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 2) įpareigojimą per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas) 3) draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėti visą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2022 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-721-504/2022 paskirtą ir neatliktą 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudos bausmę ir A. A. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams priežiūros, skiriant: 1) įpareigojimą visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 2) įpareigojimą per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas) 3) draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas), ir 38 (trisdešimt aštuonių) MGL (1900 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti A. A., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-06047-2025-9“.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu vengiama atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pranešti A. A., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti A. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.