Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21797-22, kurioje A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2019 m. lapkričio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda, ją laisvanoriškai sumokant per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudos nesumokėjo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A., 2022 m. birželio 15 d., apie 13.35 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), R. S., su kuria gyveno kartu neįregistravęs santuokos, tyčia, ranka suimdamas į dešinę ranką ir ją suspausdamas, kumščiu suduodamas tris kartus į dešinį petį, tęsdamas nusikaltimą, 2022 m. birželio 15 d., apie 13.40 val., būdamas namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, o R. S. to paties namo viduje, tyčia mesdamas plastikinę garso kolonėlę R. S. ir jai pataikydamas (garso kolonėlei atšokus nuo namo durų) į veidą, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai R. S. fizinį skausmą.

A. A. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. S. kaip sugyventiniai gyvena apie 5 metus, veda bendrą ūkį, turi sūnų. 2022 m. birželio 15 d. grįžo į namus, adresu(duomenys neskelbtini). Buvo gal po 12 valandos. Grįžęs į namus susipyko su R. dėl jo ankstesnės draugės. Jis buvo blaivus. Taip žodis po žodžio, jų konfliktas perėjo į didelį barnį. Kadangi buvo supykęs, galėjo R. negražiais žodžiais pavadinti. Tada R. nuėjo į kambarį ir iš spintos pradėjo traukti jo drabužius ir mesti į kiemą. Supykęs, kad ji išmetė jo visus drabužius, būdams virtuvėje R. pačiupo už rankos ir stipriai ją spaudė, o kita ranka jai sudavė į petį 3-4 kartus. Tada R. ištrūko iš jo rankų, o jis išėjo į kiemą, kur rinko savo išmestus daiktus. Į kiemą išėjo ir R. ir apipylė jį vandeniu. Jis ant jos dar daugiau supyko ir metė į R. garso kolonėlę, kurią laikė rankose. R. tuo metu ėjo į namo vidų. Kur pataikė, nežino. Nuo smūgio R. griuvo, bent jau jam taip atrodo. Jis dėl visų veiksmų labai gailisi. Su R. jis susitaikė ir jos atsiprašė. Sutinka su sprendimu baigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinimas A. A. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios R. S. parodymais, kad A. A. yra jos sugyventinis, kartu gyvena maždaug 6 metai. Kartu augina vieną vaiką. A, 2022 m. birželio 15 d. grįžo į namus pietauti, buvo netoli pirmos valandos. Ji buvo namuose. Jie pradėjo konfliktuoti. Jis supykęs pradėjo šaukti įvairias žodžiais. Ji irgi supyko ant jo. Nuėjo į kambarį, kur iš spintos traukė A. drabužius ir juos nešė iš namų į kiemą. Jis tuo metu buvo kieme. Kai ji išmetė į kiemą jo drabužius, ji parėjo į virtuvę, kur netrukus į ją atėjo A,, kuris šaukė ant jos ir priėjęs jai 3-4 kartus sudavė kumščiu dešinės rankos petį, tuo meta juto fizinį skausmą. Jai nuo jo atsitraukti galimybės nebuvo, nes jis kita ranka suėmęs jai ranką laikė stipriai, dėl ko jai skaudėjo. Tada ją paleido ir išėjo į kiemą, kur rinkosi drabužius, o ji tuo metu nuėjusi į koridorių pro duris mėtė jo batus. Po to A, nuėjo į kambarį, iš kur pasiėmė muzikos kolonėlę ir išnešė į lauką. Ji plastikinė apie 50 cm aukščio, stačiakampio formos, briaunuota. Ji išėjo į lauką, pasiėmusi vandens į kibiriuką ir iš nugaros A. apipylė tuo vandeniu. Kai jį apipylė jį vandeniu, ji nubėgo į namus, nes ją vijosi A,. Kai atsisuko į kiemą, kad užsidaryti duris, į ją atskrido ta jo turėta garso kolonėlė, kuri pirmiausia trenkėsi į duris, nuo jų atšoko ir trenkėsi jai į veidą. Smūgis buvo stiprus, kadangi ji parvirto. Jai skaudėjo veidą, t. y. smakrą, lūpą. Civilinio ieškinio A. A. nereiškia.

R. S. protokolu - pareiškimu, kad 2022 m. birželio 15 d., namuose adresu (duomenys neskelbtini) jos sugyventinis A. A. kumščiu trenkė į dešinį petį nemažiau tris kartus, tyčia metė į ją plastikinę garso kolonėlę, kuria pataikė į veidą ir jį sužalojo ir šiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą.

2022 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentele, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra namas ir jo kiemas, adresu (duomenys neskelbtini).

2022 m. birželio 15 d. nukentėjusiosios R. S. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentele, iš kurių matyti, jog apžiūrėjus R. S. kūną, ant veido, dešinėje pusėje ant smakro matyti kraujuojanti žaizda, ant dešinės rankos žasto matyti kraujosruva, patinimas.

2022 m. birželio 17 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad įtariamasis A. A. policijos pareigūnui pateikė garso kolonėlę.

2022 m. birželio 27 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentele, iš kurių matyti, kad įtariamojo A. A. pateikta garso kolonėlė yra plastikinė juodos spalvos.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad A. A., 2022 m. birželio 15 d., apie 13.35 val., name, adresu (duomenys neskelbtini) R. S., su kuria gyveno kartu neįregistravęs santuokos, tyčia, ranka suimdamas į dešinę ranką ir ją suspausdamas, kumščiu suduodamas tris kartus į dešinį petį, tęsdamas nusikaltimą, 2022 m. birželio 15 d., apie 13.40 val., būdamas namo, adresu (duomenys neskelbtini) kieme, o R. S. to paties namo viduje, tyčia mesdamas plastikinę garso kolonėlę R. S. ir jai pataikydamas (garso kolonėlei atšokus nuo namo durų) į veidą, sukėlė šeimos narei nukentėjusiajai R. S. fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. A. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti 2019 m. lapkričio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1441-1005/2019 paskirtą ir neatliktą visą 38 MGL (1900 eurų) dydžio baudos bausmę ir paskirti subendrintą galutinę bausmę - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 38 MGL (1900 eurų) dydžio baudos bausmę.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant A. A. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jis teistas, Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1441-1005/2019 skirtos baudos nesumokėjęs, nebaustas administracine tvarka, dirbantis (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus, tokia bausmė bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. A. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, skirtina bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su A. A. 2019 m. lapkričio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1441-1005/2019 paskirta ir neatlikta visa 38 MGL (1900 eurų) dydžio baudos bausme ir skirtina subendrinta galutinė bausmė - viešieji darbai 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 38 MGL (1900 eurų) dydžio baudos bausmė. Nustatytinas 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsiteisėjimo dienos laisvanoriškas baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. S., paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 9 (devyniems) mėnesiams įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. A. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. lapkričio 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1441-1005/2019 paskirta ir neatlikta visa 38 MGL (1900 eurų) dydžio baudos bausme ir paskirti subendrintą galutinę bausmę - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 38 MGL (1900 eurų) dydžio baudos bausmę.

Nustatyti 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsiteisėjimo dienos laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti A. A., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-21797-2022-5“.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. S. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Informuoti A. A., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti A. A., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.