Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kupiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, teistas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir iki 2012-12-31 neatlygintinai išdirbti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2019 m. spalio 13 d., apie 12.09 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,03 promilių girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas 2002-12-11 Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Šiais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad kaltu prisipažįsta. Paaiškina, kad 2019-10-12 vakare jis pirko automobilį „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, su pardavėju pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį. Pirko už 100 eurų. Nepamena pardavėjo vardo ir pavardės, bet jo duomenys yra ant pirkimo - pardavimo sutarties. Jis dar nespėjo automobilio prisiregistruoti savo vardu. 2019-10-12 nakties metu su draugu L. B. atvažiavo automobiliu „T. C.“ į Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) kaimą, pas giminaičius. Vairavo automobilį jis. Jis neturi teisės vairuoti ir niekada nebuvo teisės vairuoti įgijęs. 2019-10-13 nuo ryto (duomenys neskelbtini) kaime su draugu L. B. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę ir alų, kiek išgėrė, tiksliai pasakyti negali, nes nepamena, bet tikrai nemažai. Būdamas neblaivus sugalvojo, kad reikia važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Būdamas neblaivus sėdo už automobilio „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairo, o draugas L. B. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Vairavo automobilį ir pamena, kaip atsitrenkė į apšvietimo stulpą, gatvės, kurioje įvyko įvykis nežino, bet žino, kad ta gatvė yra prie pat tvenkinio. Tas įvykis įvykio dienos metu, bet tiksliai kuriuo metu, nepamena. Įvykio metu jis su draugu L. B. nesusižalojo. Jis nekvietė policijos pareigūnų, nes buvo neblaivus ir neturėjo teisių vairuoti, bijojo. Atsimena, kad netrukus po įvykio atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Nepamena, kiek kartų pūtė į alkoholio kiekio matuoklį ir kiek jam nustatė girtumo. Kad 2019-10-13 vartojo alkoholius gėrimus niekas nematė, išskyrus L. B., nes jis pats su juo alkoholinius gėrimus vartojo. Tai pat niekas nematė, kad jis vairavo būdamas neblaivus automobilį, išskyrus L. B., kuris kartu su juo važiavo. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pripažįsta, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, taip pat, kad padarė eismo įvykį, tai yra vairuodamas atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 104-107)

Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-10-13 apie pietus, tikslaus laiko jau nepamena, iš Kupiškio r., esančio kaimo, kaimo pavadinimo neprisimena, jis atvažiavo autobusu pas draugą A. A.. A. jam minėjo, kad neseniai nusipirko automobilį „T.“, to automobilio numerių jis nepamena, tuo metu jis buvo jau išgėręs, ir abu su A. A. išvažiavo iš to kaimo, kur A. gyvena, pasivažinėti automobiliu po gretimus kaimus. Išvažiavo su A. A. automobiliu „T.“. Automobilį vairavo jo draugas A. A. ir važiuojant Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) kaime atsitrenkė į apšvietimo stulpą. Įvykio metu jie buvo dviese automobilyje, A. vairavo, jis sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Jis važiuojant pas draugą A., jau gėrė alaus, kai važiavo abu automobilyje, jis gėrė alų, stiprų, 7,5 pavadinimo alaus nepamena. Važiuojant abu išgėrė 1 pūslę alaus, A. kartu su juo irgi gėrė. Kažkokiame miškelyje sustojo, parūkė, išgėrė ir toliau važiavo. Prieš tai kur gėrė A., jis nežino. Kai automobilis atsitrenkė į stulpą po smūgio, A. jam liepė išimti iš automobilio prietaisų skydelio popierius ir jis juos įsidėjo į kuprinę, išlipo iš automobilio ir iš streso nuėjo iki stotelės ir atsisėdo abu ant suoliuko, stotelėje. Kai atvyko pareigūnai ir pradėjo klausinėti, jis atidavė popierius, ten buvo automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. (b. l.46-49).

Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-10-13 apie 12 val. 09 min. dirbant kartu su Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK RS vyriausiuoju patruliu N. S. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) pranešė liudininkas, kad neblaivus vairuotojas automobiliu „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos gatvėje nuvertė gatvės apšvietimo stulpą. Laukia. Bijo, kad bandys pasišalinti. Nuvykus Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį ir apgadintą automobilį „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) Po automobiliu buvo nuverstas gatvės apšvietimo stulpas. Pasiteiravus šalia dirbusio ugniagesio darbuotojo šis nurodė, kad prie automobilio stovėję du asmenys nuėjo į autobusų sustojimo stotelę. Nuvykus į stotelę, kuri yra Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) ten buvo pastebėti du sėdintys asmenys. Buvo išsiaiškinta, kad tai yra A. A. ir L. B.. Bendraujant su asmenimis ir aiškinantis įvykio aplinkybes šie iš pradžių aiškino, kad važiavo minėtu automobiliu „T.“, tačiau jį vairavo jiems nežinomas asmuo, kuris padaręs eismo įvykį pabėgo, o šie atėjo sėdėti į stotelę. L. B. veidas buvo kruvinas, matėsi, kad šis galimai sėdėjo automobilyje „T.“ ir veidą išsikruvino po eismo įvykio. Šis taip pat neneigė, kad jo veidas kruvinas nuo įvykio. Medikų pagalbos L. B. atsisakė. Nuo abiejų asmenų sklido stiprus alkoholio kvapas, šie kalbėjo nerišliai, sunkiai pastovėjo ant kojų. Su L. B. ir A. A. buvo nuvykta į įvykio vietą, kur stovi automobilis. Vaikinų klausiant, kas vairavo automobilį šie sakė, kad nežino ir asmens vairavusio nepažįsta. Alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikato numeris (duomenys neskelbtini) A. A. pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 3,24 prom. girtumas, antruoju pūtimu 3,03 prom. girtumas. L. B. nustatytas 2,73 prom. girtumas. Aiškinantis toliau įvykio aplinkybes buvo pabendrauta su įvykį mačiusiu liudininku, kuris ir iškvietė policiją R. K.. Šis teigė, kad matė, kaip automobilis „T.“ važiavo keliu ir staiga suko į šalikelę, kliudė gatvės apšvietimo stulpą, jį nuvertė. Automobilis dar bandė išvažiuoti, tačiau jam nepavyko, nes buvo griovyje. R. K. matė, kaip iš automobilio išlipo du asmenys. Vienas iš jų buvo žemesnio ūgio, apsirengęs tamsiais drabužiais ir su kepure ir šis išlipo iš vairuotojo sėdynės, o aukštesnis asmuo iš keleivio priekinės pusės. Abu pavaikščioję aplink automobilį pasišalino link miestelio centro. Tuomet R. K. iškvietė policiją. Apžiūrėjus A. A. kišenes, pas jį kelnių dešinėje kišenėje buvo rasti automobilio „T.“ rakteliai. Klausiant A. A., iš kur pas jį atsirado automobilio rakteliai, šis to paaiškinti nesugebėjo. Paklausus kam priklauso automobilis, šis sakė, kad automobilis priklauso jam. Pas L. B. buvo rasta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad automobilio naujas savininkas A. A.. Vėliau pabendravus su L. B., šis pasakė, kad automobilį vairavo jo draugas A. A. ir, kad nenorintis apie tai šnekėti, nes A. A. yra jo draugas ir jis jo neišduos. Taip pat, šis pasakė, kad važiavo iš Rokiškio miesto, tačiau kur važiavo pasakyti negalėjo. Įvykio vietoje buvo nubraižyta eismo įvykio schema, automobilis nufotografuotas, A. A. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo, įformintas eismo įvykis, surašytas transporto priemonės techninės apžiūros aktas. Automobilis „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „T.“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). (b.l.52-55).

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-10-20 apie 12 val. 05 min., buvo savo namuose adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), kieme dirbo ūkio darbus, išgirdo kaip (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., automobilis garsiai gazuoja, pamatė, kaip automobilis įvažiavo į kelio ženklą, iškart skambino bendruoju pagalbos numeriu ir kvietė policijos pagalbą, matė, kaip automobilis bandė išvažiuoti iš minėtos sankryžos, nusprendė eiti pažiūrėti, kas nutiko, jam beeinant link minėto automobilio pastebėjo, kaip iš jo išlipo du vyriškiai, abu apsirengę tamsiai, iš automobilio vairuotojo pusės išlipo tamsių plaukų vyriškis, iš automobilio vairuotojo vietos išlipo šviesių plaukų vyriškis. Jam einant link minėto automobilio pastebėjo, kaip abu vyriškiai nubėgo link (duomenys neskelbtini) g. esančio geltono namo. Prie pat automobilio priėjęs nebuvo, iš toli pastebėjo, kad tai „T. C.“, valstybinio numerio šiuo metu neprisimena. Jam grįžus į savo namų kiemą, minėti vyriškiai grįžo prie automobilio, vienas iš vyriškių, tamsių plaukų, iš automobilio pasiėmė kuprinę. Jam būnant savo namo kieme, matė, kaip minėti vyriškiai buvo susistabdę traktoriaus vairuotoją, kaip suprato jie norėjo patraukti savo vairuojamą automobilį, tačiau jų automobilio niekas nepatraukė. Jam būnant namuose, netoliese jo namų atvyko policijos pareigūnai, kurie paprašė patikslinti įvykio aplinkybes, kadangi jis kvietė policijos pagalbą, jis policijos pareigūnams paaiškino, kad automobilį vairavo vyriškis, kuris buvo tamsiais plaukais, kadangi nei vieno iš vyriškių jis nepažįsta. Daugiau nieko paaiškinti negali. (b. l. 58-61)

Iš 2019-10-13 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. A. alkoholio kiekio matuokliu 12.39 val. nustatytas 3,24 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 12.56 val. nustatytas 3,03 promilių neblaivumas. (b. l. 68)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Kelio danga yra asfaltuota. Pietų kryptimi nuo rudos spalvos, medinio namo pažymėto numeris 3, 13,30 m atstumu yra automobilis „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra juodos spalvos, automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Po automobiliu yra nuverstas gatvės apšvietimo stulpas. Automobilis yra apgadintas, t. y., priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis stiklas, dešinės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės priekinis posūkio žibintas, dešinės pusės priekinis sparnas, radiatoriaus grotelės, galinis kairės pusės žibintas. Automobilio viduje vairuotojo vietoje, po sėdyne yra tuščias alaus butelis. Taip pat automobilio salone vairuotojo vietoje ant žemės guli tuščia skardinė. Įvykio vietos apžiūros metu automobilis yra paimamas. Daugiau įvykio vietoje nusikalstamos veikos požymių nėra. Tuo įvykio vietos apžiūra yra baigta. (b. l. 10-12).

Iš automobilio pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad 2019-10-12 18.45 val. A. A. nusipirko automobilį „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) iš K. R.. (b. l. 124)

A. A. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant baudą bei prašė leisti sumokėti baudą per 2 metus laiko. (b. l. 118)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

A. A. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be A. A. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, liudytojų parodymai, bei kiti aptarti įrodymai.

A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, anksčiau buvo teistas (b. l. 71-72), yra baustas administracine tvarka (b. l. 80-82), dirba pagal verslo liudijimą. (b. l. 78)

Šių, padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam A. A. turi būti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad A. A. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į A. A. turtinę padėtį, konstatuoja, jog savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam gali būti nustatytas aštuoniems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Į A. A. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. spalio 13 d. 13.30 val. iki 2019 m. spalio 14 d. 12.21 val. (viena para), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taisomai veikti nuteistąjį.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, laiko, kad kaltinamajam A. A. turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones trijų metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y., 2019-10-14. (b. l. 108-109)

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl A. A. priklausantis automobilis privalo būti konfiskuotas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas), kurios iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Automobilis „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-10-13 yra privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „T.“ saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 26) Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo išlaidos yra 133,10 Eur, o jo saugojimo įkainis vienai parai yra 2,43 Eur. (b. l. 28-38) Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi išieškomos iš kaltinamojo A. A..

Baudžiamojoje byloje Kupiškio rajono savivaldybės administracija pareiškė 1718,48 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir prašo iš kaltinamojo A. A. priteisti žalos atlyginimą. (b. l. 125-126) Ieškinyje nurodoma, kad 2019-10-13 A. A. vairuodamas automobilį atsitrenkė į apšvietimo stulpą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, dėl ko Kupiškio rajono savivaldybės administracijai buvo padaryta turtinė žala. Teismas 2019-11-04 priėmė nutartį, kuria civilinį ieškinį priėmė teismo žinion ir Kupiškio rajono savivaldybės administraciją pripažino civiliniu ieškovu, o A. A. civiliniu atsakovu. (b. l. 129) Kaltinamajam A. A. civilinis ieškinys buvo įteiktas asmeniškai 2019-11-05. Tą pačią dieną teisme buvo gautas A. A. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad su civiliniu ieškiniu pilnai sutinka, atsiliepimų į ieškinį neteiks, prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir priimti teismo baudžiamąjį įsakymą. (b. l. 130) Kadangi kaltinamasis su ieškiniu sutiko pilnai, ieškinys yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais (b. l. 127-128), teismui abejonių dėl ieškinio pagrįstumo nekyla, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į A. A. paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 13 d. 13.30 val. iki 2019 m. spalio 14 d. 12.21 val. (viena para), kas atitinka 2 MGL dydžio baudą, ir paskirti A. A. galutinę 38 MGL (1900 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę ir trejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. A. priklausantį automobilį „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „T.“ saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini).

Iš A. A. priteisti 133,10 Eur Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB banke) už automobilio „T. C.“, v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir priteisti po 2,43 Eur už kiekvieną automobilio saugojimo parą nuo 2019-10-13 iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 8 (aštuonis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB „DNB“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB „SEB“ bankas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų raštinei (adresas Kupiškis, L. Stuokos-Gucevičiaus a. 10) turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. A. palikti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti Kupiškio rajono savivaldybės administracijai, į. k. (duomenys neskelbtini), 1718,48 Eur turtinei žalai atlyginti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.