Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai I. V., atsakovės UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ atstovei R. K., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Pastatų ūkio priežiūra“, tretieji asmenys M. Š., UAB „VITĖS VALDOS“, If P&C Insurance AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį If P&C Insurance AS filialą dėl turtinės žalos priteisimo.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo ieškovai prašo priteisti iš atsakovės ieškovei 1258,64 Eur turtinės žalos atlyginimo, 71,59 Eur palūkanų, 6 % dydžio metines palūkanas, už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2016-05-25 buvo užpiltas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovės atstovas žalų ekspertas vertintojas S. S. nustatė, kad buvo sulietos patalpos 2-2 lubos, grindys, namų turtas – garų surinktuvas, virtuviniai baldai. Įvykio metu minėtas butas ieškovės buvo apdraustas Būsto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo išmoką ieškovė vadovavosi Būsto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2013-01-03 redakcija, galioja nuo 2013-02-11). Pagal Taisyklių nuostatas nuostolio dydis yra nustatomas vadovaujantis surašytu turto sunaikinimo ar sugadinimo aktu (jei apžiūra buvo vykdoma ir aktas buvo surašytas), gautais iš draudėjo ir kompetentingų įstaigų dokumentais, būtinais turto sunaikinimo ar sugadinimo priežastims ir nuostolių dydžiui nustatyti. Taisyklių B skyriaus III skirsnio 2.2 punkte nurodyta, kad kai pastatai (pastatų elementai (įrenginiai)) ar namų turtas, apdrausti atkūrimo verte, dėl draudžiamojo įvykio buvo sugadinti, tai nuostolis yra šio turto remonto kaina. Nuostoliu laikomos tik remonto išlaidos, būtinos sugadintam turtui atstatyti iki buvusios būklės prieš pat įvykį bei neviršijančios to turto atkūrimo vertės, buvusios prieš pat draudžiamąjį įvykį. Ieškovė pagal sudarytą lokalinę sąmatą sugadinto turto (patalpų) remonto (atkūrimo) kaina yra 492,27 Eur., o namų turto – 768,98 Eur (660,00 Eur baldų remonto kaina (Pinigų priėmimo kvitas ABU Nr. 1410106) + 108,98 Eur gartraukio vertė). Iš viso ieškovė draudėjai apskaičiavo ir išmokėjo 1261,25 Eur dydžio draudimo išmoką. Draudimo išmokos apskaičiavimą ir išmokėjimą patvirtinantys dokumentai pridedami. Ieškovės atstovas Turto sunaikinimo, sugadinimo akte aprašė įvykį (išsamiai aprašė žalos vyksmą ir priežastį). Ieškovės atstovas išsiaiškino, kad draudėjai priklausantis butas buvo aplietas nuo alkūnės dėl spaudimo atitrūkus bendro naudojimo šalto vandens vamzdžiui. Šio vamzdyno keitimo darbus atliko UAB „Pastatų ūkio priežiūra“. Ieškovė ragino atsakovę atsiradusią žalą, tačiau turtinė žala tebėra neatlyginta. Ieškiniu prašoma priteisti žala, atsižvelgiant į 2,61 Eur nusidėvėjimą, sudaro 1258,64 Eur. Nors atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad dėl žalos atsiradimo yra atsakingas pats draudėjas, tačiau nepateikia tai patvirtinančių dokumentų. Su atsiliepimu į ieškinį pateikiamas statinio apžiūros aktas, tačiau nėra pateikiami jokie dokumentai, patvirtinantys, kad atsakovė bute Nr. 2 atliko kokius nors remonto darbus, susijusius su šalto vandens stovo alkūnės remontu. Atsakovė atsiliepime į ieškinį ginčija žalos dydį, tačiau nepateikia jokių dokumentų, pagrindžiančių jos dėstomas aplinkybes. Ieškovė žalą apskaičiavo remdamasi objektyviais įrodymais – lokaline sąmata bei faktines draudėjo išlaidas patvirtinančius dokumentus. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei Kasacinio teismo praktika dėl LR CK 6.263 straipsnio taikymo, nagrinėjamu atveju atsakovė privalo atlyginti atsiradusią 1258,64 Eur žalą LR CK 6.263 straipsnio pagrindu, nes: 1) netinkamai atlikusi bendro naudojimo šalto vamzdyno keitimo darbus atsakovė elgėsi nerūpestingai (neteisėtai); 2) dėl netinkamai atsakovės atliktų bendro naudojimo vamzdyno keitimo darbų pratekėjęs vanduo padarė žalos ieškovės apdraustam turtui; 3) žala yra tiesioginis atsakovės pareigos rūpestingai, taip, kad nebūtų padaryta žalos trečiųjų asmenų turtui, nevykdymo rezultatas. Remiantis LR CK 6.261 straipsniu bei aptarta Kasacinio teismo praktika darytina išvada, kad iš atsakovės turėtų būti priteista ieškovei 71,59 Eur (1258,64 Eur [turtinė žala]*0,06 [palūkanų dydis]/365 [dienų skaičius metuose]* 346[pradelstų dienų skaičius]) kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos. Remiantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi darytina išvada, kad iš atsakovės turėtų būti priteista ieškovei 6 % dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, triplikas, kuriais prašoma ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog žala buvo padaryta buto apliejimu. Atsakovas 2013-10-01 Techninės priežiūros sutarties Nr. V31-1, sudarytos su trečiuoju asmeniu UAB „Vitės valdos“ pagrindu vykdė namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą. Remiantis minėtos sutarties nuostatomis atsakovas įsipareigojo vykdyti nuolatinę bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą ir tinkamai atlikti darbus, numatytus Lietuvos Respublikos teisės aktuose, jam pavestuose daugiabučiuose namuose (Sutarties 2.1.1 p.). Atsakovas, vykdydamas savo pareigas 2016-05-25 organizavo šalto, karšto, buitinių nuotekų stovų remonto darbus. Remiantis 2016-05-25 Statinio apžiūros aktu 2016-05-25 buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, atsakovo darbuotojams atlikus vamzdžių keitimo darbus - montuodamas virtuvinius baldus pastūmė trukdantį šalto vandens stovą, dėl ko buvo nuplėšta šalto vandens stovo alkūnės jungtis ir apipiltos patalpos. Atsakovas neneigia fakto, kad 2016-05-25 adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliekami vamzdžių keitimo darbai, tačiau nesutinka su ieškovo teiginiu, kad buto užliejimas susijęs su minėtų darbų atlikimu. Pabrėžtina, kad buto užliejimas įvyko atsakovo darbuotojams jau išėjus atlikti darbų į kitą butą, kuomet pats buto savininkas ėmęsis virtuvės baldų montavimo darbų, atliko fizinį poveikį šalto vandens stovui, t.y. jį pastūmė. Ieškovo byloje pateiktos buto nuotraukos patvirtina aplinkybę, jog įvykio metu bute buvo montuojami virtuvės baldai. Atsakovas jokių neteisėtų veiksmų, kurie galėjo sąlygoti kokios nors žalos atsiradimą nepadarė, nėra jokio priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos, todėl civilinė atsakomybė atsakovo atžvilgiu negali kilti. Ieškovas pateikė lokalinę sąmatą, pagal kurią apskaičiavo, jog sugadinto turto (patalpų) remonto (atkūrimo) kaina yra 492,27 Eur. Taip pat ieškovas pateikė 2016-06-10 medžiagų ir darbų sąmatą (paskaičiavimą), pagal kurią buvo paskaičiuota baldų remonto kaina (730 Eur) bei 2016-06- 06 pinigų už baldų remontą priėmimo kvitą (660 Eur). Tačiau pastarieji dokumentai nėra tarpusavyje susiję, t.y. medžiagų ir darbų sąmata sudaryta jau po pinigų priėmimo kvito už baldų remontą pasirašymo, nesutampa ir minėtus dokumentus rengę subjektai (Medžiagų ir darbų sąmatą parengė J. Š., o Pinigų priėmimo kvitą išrašė E. K.), todėl darytina išvada, kad Pinigų priėmimo nepagrindžia patirtų remonto darbų kainos, kadangi iš pateikto Pinigų priėmimo kvito nėra aišku, kokie konkrečiai remonto darbai buvo atlikti, taip pat neįmanoma nustatyti, ar jie buvo būtini. Ieškovas pateikė duomenis iš intemetinės svetainės apie gartraukio kainą (108,98 Eur), tačiau gartraukio pirkimą patvirtinančių dokumentų nepridėjo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad prašo priteisti žalą, įvertinęs 2,61 Eur nusivėdėjimą, tačiau Teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kada trečiojo asmens bute buvo darytas remontas, taip pat nenurodė trečiajam asmeniui priklausančio turto nusidėvėjimo laipsnio - minėti duomenys niekaip neatsispindi dokumentuose, kuriais ieškovas įrodinėja žalos dydį. Be to, įvertinus ieškovo nurodytą nusidėvėjimo sumą, spręstina, kad ieškovas, piktnaudžiaudamas savo teise, ieškinyje formaliai nurodė, kad reikalavimas reiškiamas atsižvelgus į nusidėvėjimą. Iš Teismui pateiktos Techninės priežiūros sutarties Nr. V31-1 Priedo Nr. 1 matyti, jog namas, esantis (duomenys neskelbtini) yra pastatytas 1973 m., todėl savaime suprantama, kad vien dėl to, jog namas yra daugiau 40 metų senumo, nusidėvėjimas turėjo būti įvertintas objektyviai.Kauno apylinkės teisme trečiųjų asmenų atsiliepimų į ieškinį negauta. Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 1258,64 Eur turtinės žalos atlyginimo, 71,59 Eur palūkanų, 6 % dydžio metinių palūkanų.

Dėl 1258,64 Eur turtinės žalos atlyginimo, 71,59 Eur palūkanų, 6 % dydžio metinių palūkanų

Bylos medžiaga nustatyta, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog 2016-05-25 buvo užpiltas butas, esantis (duomenys neskelbtini), buto apliejimu buvo padaryta žala (t. I, b.l. 86). Atsakovas 2013-10-01 Techninės priežiūros sutarties Nr. V31-1, sudarytos su trečiuoju asmeniu UAB „Vitės valdos“ pagrindu vykdė namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninę priežiūrą. Remiantis sutarties nuostatomis atsakovas įsipareigojo vykdyti nuolatinę bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą ir tinkamai atlikti darbus, numatytus Lietuvos Respublikos teisės aktuose, jam pavestuose daugiabučiuose namuose (Sutarties 2.1.1 p.) (t. I, b.l. 88-99). Atsakovas 2016-05-25 organizavo šalto, karšto, buitinių nuotekų stovų remonto darbus (t. I, b.l. 121-123). Pagal Atsakovo 2016-05-25 Statinio apžiūros aktu 2016-05-25 buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, atsakovo darbuotojams atlikus vamzdžių keitimo darbus - montuodamas virtuvinius baldus pastūmė trukdantį šalto vandens stovą, dėl ko buvo nuplėšta šalto vandens stovo alkūnės jungtis ir apipiltos patalpos (t. I, b.l. 100). Įvykio metu minėtas butas ieškovės buvo apdraustas Būsto draudimu (t. I, b.l. 35-37). Ieškovės atstovas žalų ekspertas S. S. vertintojas 2016-05-31 turto sunaikinimo, sugadinimo akte nustatė, kad buvo sulietos patalpos 2-2 lubos, grindys, namų turtas – garų surinktuvas, virtuviniai baldai (t. I, b.l. 62-63). Trečiojo asmens UAB „Vitės valdos“ pranešimu ieškovui nurodyta, kad atsakovas 2016-05-25 vykdė bendro naudojimo avarinio vandentiekio vamzdynų (stovų) remonto darbus, ko pasėkoje įvyko patalpų Nr. 2 užpylimas (t. I, b.l. 53). Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Ieškovė pagal sudarytą lokalinę sąmatą sugadinto turto (patalpų) remonto (atkūrimo) kaina yra 492,27 Eur., o namų turto – 768,98 Eur (660,00 Eur baldų remonto kaina (Pinigų priėmimo kvitas ABU Nr. 1410106) + 108,98 Eur gartraukio vertė) (t. I, b.l. 42, 44, 49). Iš viso ieškovė draudėjai apskaičiavo ir išmokėjo 1261,25 Eur dydžio draudimo išmoką (t. I, b.l. 41, 45-46, 51-52).Vertindamas šalių ginčą dėl 1258,64 Eur turtinės žalos atlyginimo, 71,59 Eur palūkanų, 6 % dydžio metinių palūkanų, teismas remiasi LR CK 6.1015 str. 1 d. nuostata, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Taip pat LR CK 6.1015 str. 2 d. nuostata, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Pagal kasacinio teismo praktiką, nurodytos įstatymo nuostatos reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Riviva“, bylos Nr. 3K-3-554/2007). Vertindamas deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas, teismas reikšmingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, byloje nėra ginčo dėl to, jog 2016-05-25 buvo užpiltas butas, esantis (duomenys neskelbtini), buto apliejimu buvo padaryta žala (t. I, b.l. 86). Antra, byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas 2016-05-25 organizavo namo, esančio (duomenys neskelbtini) šalto, karšto, buitinių nuotekų stovų remonto darbus (t. I, b.l. 121-123). Trečia, įvykio metu butas, esantis (duomenys neskelbtini), ieškovės buvo apdraustas Būsto draudimu (t. I, b.l. 35-37), vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju, ieškovė draudėjai apskaičiavo ir išmokėjo 1261,25 Eur dydžio draudimo išmoką (t. I, b.l. 41, 45-46, 51-52). Ketvirta, įrodinėdama atsakovo neteisėtų veiksmų faktą, ieškovė nurodo, kad netinkamai atlikusi bendro naudojimo šalto vamzdyno keitimo darbus atsakovė elgėsi nerūpestingai (neteisėtai). Šias aplinkybes ieškovė įrodinėja 2016-05-31 turto sunaikinimo, sugadinimo aktu, kuriame nurodyta, kad buvo sulietos patalpos 2-2 lubos, grindys, namų turtas – garų surinktuvas, virtuviniai baldai (t. I, b.l. 62-63), taip pat trečiojo asmens UAB „Vitės valdos“ pranešimu, kuriame ieškovui nurodyta, kad atsakovas 2016-05-25 vykdė bendro naudojimo avarinio vandentiekio vamzdynų (stovų) remonto darbus, ko pasėkoje įvyko patalpų Nr. 2 užpylimas (t. I, b.l. 53). Atsakovas neigia savo neteisėtų veiksmų faktą ir pateikia 2016-05-25 Statinio apžiūros aktą, kuriame nurodyta, kad 2016-05-25 buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, atsakovo darbuotojams atlikus vamzdžių keitimo darbus - montuodamas virtuvinius baldus pastūmė trukdantį šalto vandens stovą, dėl ko buvo nuplėšta šalto vandens stovo alkūnės jungtis ir apipiltos patalpos (t. I, b.l. 100), taip pat 2018-03-05 atsakovo darbų vadovo T. J. paaiškinimą, kuriame nurodomos iš esmės analogiškos aplinkybės. Vertindamas šalių pateiktus įrodymus, teismas atsakovo nurodytas aplinkybes dėl buto savininko kaltės pripažįsta nepatikimomis, nes atsakovas organizavo viso namo, esančio (duomenys neskelbtini) šalto, karšto, buitinių nuotekų stovų remonto darbus. Tai reiškia, kad jo atliktų darbų mastas ir pobūdis turėjo lemti tokią darbų kokybę, kurios negalėjo įtakoti ar pažeisti standartinis virtuvės baldų montavimas po atsakovo atliktų remonto darbų. Tokią išvadą patvirtina į bylą ieškovo pateiktos vandentiekio vamzdynų (stovų) fotonuotraukos, kuriose užfiksuotų vamzdynų būklė kelia pagrįstas abejones galimybe pažeisti juos buityje atliekamu virtuvės baldų montavimu (t. I, b.l. 13-16, 18, 20, 23, 28, 30-31, 33-34). Teismo abejones atsakovo nurodytų aplinkybių pagrįstumu taip pat sustiprina faktas, kad atsakovo pateiktame 2016-05-25 Statinio apžiūros akte nėra jokių duomenų apie savininko supažindinimą su šiuo aktu bei jo dalyvavimą nustatant užpylimo priežastį (t. I, b.l. 100). Todėl teismas remiasi LR CK 6.263 str. 1 d. nuoststa, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos bei pripažįsta labiau tikėtinomis ieškovo nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, kuriais konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai dėl netinkamai atliktų bendro naudojimo šalto vamzdyno keitimo darbų. Penkta, įrodinėdama žalos dydį, ieškovė nurodo, kad pagal sudarytą lokalinę sąmatą sugadinto turto (patalpų) remonto (atkūrimo) kaina yra 492,27 Eur., o namų turto – 768,98 Eur (660,00 Eur baldų remonto kaina (Pinigų priėmimo kvitas ABU Nr. 1410106) + 108,98 Eur gartraukio vertė) (t. I, b.l. 42, 44, 49). Iš viso ieškovė draudėjai apskaičiavo ir išmokėjo 1261,25 Eur dydžio draudimo išmoką (t. I, b.l. 41, 45-46, 51-52). Atsakovė ginčija nurodytą žalos dydį, nes Pinigų priėmimo kvitas nepagrindžia patirtų remonto darbų kainos, nėra gartraukio pirkimą patvirtinančių dokumentų, nenurodytas trečiajam asmeniui priklausančio turto nusidėvėjimo laipsnis. Vertindamas šalių ginčą, teismas pripažįsta, kad ieškovė į bylą pateikė žalos dydžio nustatymą pagrindžiančius dokumentus (t. I, b.l. 39-41, 42, 45-46), tuo tarpu ginčydama šį dydį atsakovė nepateikė priešingų įrodymų. Taip pat teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad namo nusidėvėjimo nuo 1973 m. faktas neturi būti siejamas su patalpų bei baldų remonto išlaidomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 1258,64 Eur turtinės žalos atlyginimo, 71,59 Eur palūkanų, 6 % dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 30 eurų žyminio mokesčio, 70,08 eurų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. I, b.l. 47-48).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Pastatų ūkio priežiūra“, į.k. 302473019, ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834 naudai 1258,64 Eur. (tūkstantį du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 64 ct.) turtinės žalos atlyginimo, 71,59 Eur. (septyniasdešimt vieną eurą 59 ct.) palūkanų, 6 % dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą (1258,64 Eur.) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30 eurų (trisdešimt eurų) žyminio mokesčio, 70,08 Eur. (septyniasdešimt eurų 8 ct.) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.