Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorės M. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. (toliau Kaltinamasis) yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje.Vykdant ikiteisminį tyrimą, 2017 m. kovo 20 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorės M. J. nutarimu D. M. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2017 m. kovo 20 d. iki 2017 m. rugpjūčio 20 d., siekiant užtikrinti prokuroro, ginančio nukentėjusiosios I. M. interesus, pareikštą 14118,62 EUR civilinį ieškinį. Buvo apribotos nuosavybės teisės į D. M. priklausančiose sąskaitose bankuose esamas ir būsimas pinigines lėšas 14118,62 EUR sumai, laikinai uždraudžiant su šia pinigų suma atlikti bet kokio pobūdžio pinigines operacijas, esančias šiose sąskaitose:

- SEB (duomenys neskelbtini);

- SWEDBANK (duomenys neskelbtini);

- SWEDBANK (duomenys neskelbtini);

- ŠIAULIŲ BANKAS (Panevėžio filialas) (duomenys neskelbtini).

Taip pat buvo apribotos nuosavybės teisės į ½ dalį turto, valdomo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe su bendrasavininke V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu:

- buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kupiškio sen., Kupiškio r.sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- automobilio – „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2017 m. balandžio 24 d. Kaltinamasis D. M. padavė skundą Panevėžio miesto apylinkės teismui dėl 2017 m. kovo 20 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorės M. J. nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi Kaltinamojo skundas tenkintas iš dalies – dėl pasikeitusių aplinkybių (kaltinamajam esant atleistam iš bankrutavusios darbovietės UAB (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti Kaltinamojo patenkinamą gyvenimo kokybę, leista vieną kartą per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip 300 EUR dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti.2017 m. birželio 6 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorė M. J. pateikė skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties. Ji teigia, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, naikintina priimant naują sprendimą, todėl prašo panaikinti šią nutartį bei palikti galioti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorės nutarimą.Skunde nurodoma, kad D. M. šiuo metu niekur nedirba, jokių naujų pajamų negauna, todėl skundžiama nutartimi, leidžiant D. M. naudotis sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, būtų apsunkintas žalos išieškojimas pagal pareikštą civilinį ieškinį. Teigia, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas tik tada, kai ši priemonė tampa nebereikalinga ir akivaizdu, kad šioje byloje kitokiu būdu užtikrinti civilinį ieškinį neįmanoma.Atsiliepimai į skundą negauti.Skundas iš dalies tenkintinas.BPK 151 straipsnio nuostatos reglamentuoja procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimą ir pratęsimą. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y., kai baudžiamajame procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys arba galimas turto konfiskavimas. Ši procesinė prievartos priemonė susijusi su viena iš asmens konstitucinių teisių – teise į nuosavybės neliečiamumą, todėl turi būti skiriama pagrįstai ir įsitikinus, jog tam yra teisėtas pagrindas, nepažeidžiamos konkretaus asmens teisės bei teisėti interesai.BPK 64 straipsnio 1 dalis numato, kad skundai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų gali būti paduodami, kol vyksta ikiteisminis tyrimas. 2017 m. kovo 31 d. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) byla buvo perduota Panevėžio miesto apylinkės teismui su kaltinamuoju aktu t.y. pasibaigė ikiteisminis tyrimas. 2017 m. balandžio 24 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas skundas dėl prokuroro 2017 m. kovo 20 d. nutarimo, kuriuo buvo paskirtas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas. Baudžiamojo proceso imperatyvios normos nurodo nuoseklią ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro procesinių veiksmų ir nutarimų apskundimo tvarką. BPK 151 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad asmuo, kurio nuosavybė laikinai apribota, turi teisę prokuroro nutarimą apskųsti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Šį skundą ikiteisminio tyrimo teisėjas privalo išnagrinėti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo skundo gavimo dienos. Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis skundžiama aukštesniajam teismui <...>. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, prokuroro 2017 m. kovo 20 d. nutarimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo ikiteisminio tyrimo teisėjui nebuvo skundžiamas.Ikiteisminio tyrimo teisėjas yra apylinkės teismo teisėjas, apylinkės teismo pirmininko paskirtas atlikti įstatymų numatytus proceso veiksmus bei priimti sprendimus. Pagal BPK 173 straipsnio 1 dalies 7 punktą ikiteisminio tyrimo teisėjas šio kodekso nustatyta tvarka nagrinėja proceso dalyvių skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro veiksmų. Apygardos teismas pažymi, kad D. M. skundas dėl prokuroro 2017 m. kovo 20 d. nutarimo pateiktas ikiteisminiam tyrimui jau pasibaigus, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja, kuriai buvo paskirta baudžiamoji byla nagrinėti, kurioje kaltinamas D. M., dėl šio ikiteisminio tyrimo jokių veiksmų nebuvo įgaliota atlikti. BPK 173 straipsnis reglamentuoja ikiteisminio tyrimo teisėjo įgaliojimus, kurie, savaime suprantama, apima ikiteisminio tyrimo stadiją, todėl teismas savo nutartyje nepagrįstai tenkino D. M. skundą iš dalies, ir todėl laikytina, kad šiuo nagrinėjamu atveju yra pažeistos imperatyvios baudžiamojo proceso įstatymo normos, kurios nurodo, kad tik ikiteisminio tyrimo teisėjas nagrinėja proceso dalyvių skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro veiksmų.Nustačius, jog skundas paduotas nesilaikant nustatytos prokuroro nutarimų apskundimo tvarkos ir atsižvelgiant į tai, jog D. M. skundą, dėl prokuroro 2017 m. kovo 20 d. nutarimo nagrinėjo ne apylinkės teismo pirmininko paskirtas ikiteisminio tyrimo teisėjas, o bylą iš esmės nagrinėjanti teisėja, Apygardos teismas daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartis prieštarauja baudžiamojo proceso įstatymo nuostatoms ir yra neteisėta, todėl naikinama.Remiantis išdėstytu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartis naikinama ir D. M. skundas dėl prokuroro 2017 m. kovo 20 d. nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises paliekamas nenagrinėtas. Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartis naikinama, teismas nepasisako dėl D. M. skundo, kuriuo jis prašė leisti disponuoti pinigų suma leidžiančia užtikrinti pragyvenimą, argumentų ir kitų aplinkybių, susijusių su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorės M. J. skundu, plačiau nenagrinėja.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsnio, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

tenkinti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės M. J. skundą iš dalies.

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą - D. M. skundą dėl prokuroro 2017 m. kovo 20 d. nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises palikti nenagrinėtą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.