- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-19
- Bylos Nr.
- ATP-366-120/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00372-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. S. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio V. S. 2012 m. liepos 15 d. pagal ATPK 123 str. 1 d., 129 str. surašytas buvo administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2012 m. liepos 15 d. 1 val. 49 min. (duomenys neskelbtini) kaime, Prienų rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, t.y., būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,64 promilių girtumas), vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be valstybinės techninės apžiūros, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, po to, kai ši teisė jam buvo atimta.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimu V. S. pagal ATPK 129 str., nubaustas yra 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda, o pagal ATPK 123 str. 1 d., nubaustas 125 (vieno šimto dvidešimt penkių) litų bauda.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šios nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų bauda, motyvuojant tuo, kad V. S. praeityje už kelių eismo taisyklių pažeidimus, buvo baustas, už vairavimą esant neblaiviam teisė vairuoti transporto priemones jam jau yra atimta, bet išvadų iš to, nepadarė.
Šalies argumentai
V. S. apeliaciniu skundu prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2013-02-11 nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nurodo, kad objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad jis vairavo automobilį ir padarė įvykį, nesurinkta. Patruliai, atvykę į įvykio vietą, nesivadovavo Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 63.2 p., kad patruliai autoįvykio metu privalo nustatyti transporto priemonių vairuotojus, su eismo įvykiu susijusius asmenis ir liudytojus, paimti jų rašytinius paaiškinimus, o jeigu tokios galimybės nėra, užsirašyti jų vardus, pavardes, adresus, telefono numerius ar elektroninio pašto adresus; 63.7. – surašyti tarnybinį pranešimą dėl eismo įvykio, kuriame nurodyti eismo įvykio vietoje nustatytas aplinkybes. Policijos pareigūnai nenustatė liudytojų, jų nenurodė ir surašytame tarnybiniame pranešime. Mano, kad pareigūnai, siekdami išgelbėti savo „munduro garbę“ ir neteisėtą protokolą, teismui aiškino, kad įvykį matę liudytojai patvirtino, kad jis vairavo automobilį. Liudytoja L. V. parodė, kad įvykio metu automobilyje buvo tik du žmonės – vairuotojas (T. L.) ir jis. Po kelių sekundžių po to, kai L., užvažiavo ant bordiūro, privažiavo liudytoja L. V. kuri parodė, kad T. L. tą patį vakarą skambino jai ir sakė, kad sudaužė V. S. mašiną, tačiau teismas nevertinio šios liudytojos parodymų, kurie yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį. T. L. parodymai yra vertintini kritiškai, kadangi jis vairavęs automobilį ir padaręs avariją, vengdamas atsakomybės, davė melagingus parodymus byloje, jog automobilį vairavo jis. T. L. įkalbinėdamas jį, duoti automobilį, aiškino, kad vairuoja gerai, nes mokosi vairuoti, ruošiasi laikyti vairavimo egzaminus. Liudytoja A. J. patvirtino, kad jis buvo išgėręs, kai atvažiavo greitosios pagalbos automobilis, tačiau tai negali būti įrodymu, kad automobilį vairavo ir avariją padarė jis.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato viršininkas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2013-02-11 nutarimą palikti nepakeistą, V. S. apeliacinį skundą atmesti.
V. S. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.
ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatos, byloje priimtus procesinius sprendimus tikrai leidžia laikyti teisėtais bei pagrįstais tuomet, kai juose padarytos išvados patvirtintos visapusiškai ir objektyviai išaiškintomis bei įvertintomis aplinkybėmis. Teismas, šių reikalavimų, nepažeidė.
ATPK 129 str. atsakomybę numato už transporto priemonių vairavimą neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčiam teisės vairuoti ar neturinčiam teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengiančiam, taip pat alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo vartojusiam, asmeniui. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.
ATPK 123 str. atsakomybę numato už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šimto iki šimto penkiasdešimties litų.
2012 m. liepos 15 d. patrulio K. U. surašytu ATPP konstatuota, kad 2012 m. liepos 15 d. 01:49 val., V. S. transporto priemonę, kuriai techninė apžiūra neatlikta, vairavo būdamas neblaivus (2,64 promilės) ir esant iš jo atimtai teisei transporto priemones vairuoti.
Apelianto parašai, esantys ATP protokole ir alkotesterio parodymus užfiksavusiame kvite, ATPP apelianto ranka padarytas įrašas, jog „teisė vairuoti atimta“ ir pranešime apie apelianto nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, (b.l.1, 2,4), 2012 m. liepos 15 d. K. U. tarnybinio pranešimo turinys apie tai, kad, apelianto vairuoto automobilio užvedimo rakteliai rasti buvo apelianto dėvėtų rūbų kišenėje (b.l. 5). liudytojų K. U. (b.l.25-26, V. B. (b.l. 26-27), T. L. (b.l. 42-44) duoti paaiškinimai pirmos instancijos teisme, Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro greitosios med. pagalbos duomenys apie tai, kad autoįvykio vietoje apžiūrėjus apeliantą, šis, būdamas neblaivus, skundėsi skausmu krūtinėje ir, jį apžiūrėjus, jam konstatuotas buvo krūtinės sumušimas bei girtumas (b.l. 35,36), valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialo pažyma apie tai, kad T. L. vairuotojo pažymėjimas nebuvo išduotas (b.l. 63) bei pažymoje apie asmens baustumą (b.l. 52-61) esantys duomenys apie tai, kad 2004-2012 metais T. L. baustas baudžiamas buvo už esant neblaiviam padarytus dviračio vairavimą, arklio vadeliavimą bei įvairius kitus su automobilio vairavimu nesusijusius pažeidimus, rodo, kad, teigdamas, jog įvykio dieną automobilį vairavo ne jis, o liudytojas T. L., V. S. akivaizdžiai sako netiesą.
Liudytojos L. V. parodymai apie tai, kad, įvykio naktį į jos mobilų telefoną paskambinęs T. L. pasakė sudaužęs kaimyno mašiną bei liudytojos A. J. parodymai apie tai, kad apelianto kaktoje sužalojimų nesimatė, nebent jam kraujas nuo kakto buvęs nuvalytas, pagrindo tenkinti skundą ir bylą apelianto atžvilgiu nutraukti, taip pat neduoda.
Šalies argumentai
V. S. ir T. L. paaiškinimai rodo, kad automobiliu važiavo tik juodu. T. L. parodymai rodo, kad jis vairuoti automobilio iš viso nemoka, vairuotojo teisių neturi ir automobilio nevairavo. Automobiliui atsitrenkiant į šaligatvio bordiurą, krūtinę sumušti gali tik automobilį vairuojančio asmens atsitrenkimas krūtine į automobilio vairą, todėl autoįvykio metu apeliantui padarytas krūtinės sumušimą, akivaizdžiai patvirtina, kad automobilį tikrai vairavo ne liudytojas T. L., bet apeliantas V. S.. Iš to akivaizdu, kad teisinių ir faktinių aplinkybių visuma pagrindo skunde nurodytais motyvais apelianto skundą patenkinti ir administracinę bylą nutraukti, neduoda, todėl skundas netenkinamas, o Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimas pagrįstas ir teisėtas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
V. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.