- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-10
- Bylos Nr.
- e2FB-8268-867/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-03191-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė (pirm.)
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Lietuvos centrinė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, Klaipėdos energija, Klaipėdos vanduo, General Financing, Citadele bankas, Gelvora, Lietuvos Centrinė kredito unija, Būsto apskolų draudimas, Intrum Lietuva, Danės būstas
- Pareiškėjas
- B2KAPITAL
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B2Kapital“ prašymą dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys bankrutuojantis asmuo F. S., bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“, kreditoriai uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Lietuvos centrinė kredito unija, A. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora”, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, Valstybinė mokesčių inspekcija, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė „Danės būstas“, antstolis Jonas Petrikas, antstolė Brigita Tamkevičienė, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ir akcinė bendrovė „Citadelė“ bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti bei patvirtinti kreditorinius reikalavimus 36 309,85 Eur bei 16 proc. metinių palūkanų, t.y. 41 513,52 Eur sumai. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad, 2017 m. rugsėjo 29 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Luminor Bank AB, perleido visas teises ir pareigas į F. S. 2008 m. birželio 13 d. pasirašytą kreditavimo sutartį Nr. BK080637S naujam kreditoriui SIA “B2Kapital”. Apie reikalavimo teisių perleidimą F. S. buvo informuotas raštišku pranešimu. Taip pat nurodo, kad 2020 m. kovo 1 d. SIA “B2Kapital” reikalavimo perleidimo sutartimi perleido visas teises ir pareigas į F. S. 2008 m. birželio 13 d. pasirašytą kreditavimo sutartį Nr. BK080637S naujam kreditoriui UAB “B2 Kapital”. Nurodo, kad apie tai, jog F. S. 2018 m. kovo 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmu nutartimi civilinėje byloje yra iškelta bankroto byla jam tapo žinoma tik 2020 m. birželio 1d., kai buvo kreiptasi į antstolį Aleksandrą Selezniovą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kadangi bankrutuojantis asmuo neinformavo apie tai, kad ketina kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, į tai, kad UAB “B2 Kapital” nėra įtrauktas į bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašą ir tik 2020 m. birželio 1 d. jam tapo žinoma, kad F. S. yra iškelta bankroto byla, prašo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nes mano, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Atsiliepimas
Bankroto administratorius pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nei Luminor Bank AB, nei pareiškėjas nebuvo kreipęsis dėl priverstinio vykdymo. Nurodo, kad “Nordea Bank Finland Pls” 2014 m. spalio 6 d. kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo, o 2016 m. rugsėjo 8 d. reikalavimas buvo perleistas UAB “Būsto paskolų draudimas” ir UAB “Būsto paskolų draudimas”, kuris antstolio pažymoje yra nurodytas kaip išieškotojas ir buvo informuotas apie bankroto bylos iškėlimą bei įtrauktas į kreditorius. Iš pateiktų duomenų nėra aišku kokia reikalavimo teisų dalis pagal 2008 m. birželio 13 d. kredito sutartį Nr. BK/08/06/37S buvo perleista UAB “Būsto paskolų draudimas, o kokia pareiškėjui. Iš antstolio pažymos matyti, kad dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi tik UAB “Būsto paskolų draudimas”, todėl bankrutuojantis asmuo galėjo neturėti visos informacijos apie tai, kad tam tikra skolos dalis liko Luminor bankui, kuri vėliau buvo perleista kitiems asmenis, kurie nesiėmė aktyvių veiksmų dėl skolos išieškojimo. Palieka prašymą spręsti teismo nuožiūra pagal byloje esančius rašytinius dokumentus.
2020 m. rugpjūčio 31 d. teisme gautas pareiškėjos prašymas, kuriuo patikslino kreditorinio reikalavimo dydį. Pareiškėja nurodo, kad kartu su F. S. solidariai atsakingi yra P. S. ir T. S.. Abu solidarūs skolininkai išsikėlė bankroto bylas anksčiau Latvijos Respublikoje ir šiuo metu iš jų gaunami mokėjimai bankroto bylose, kurie dengia pagrindinės skolos sumą. Nurodo, kad pagrindinė skola yra 35 269,70 Eur ir 19 340,94 Eur palūkanų, todėl prašo atnaujinus terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti prašo pavirtinti kreditorinį reikalavimą šiai sumai.
Atsiliepimas
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pateiktą prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą.
FABĮ 23 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais.
Pagal FABĮ 23 straipsnio 7 dalį su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) yra tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bei F. S. bankroto byloje Nr. e2FB-479-586/2018 esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. E2FB-479-586/2018 iškėlė fiziniam asmeniui F. S. bankroto bylą ir nustatė 30 dienų terminą, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turėjo teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2018 m. kovo 21 d. 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi teismas patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus šioje bankroto byloje, o 2018 m. liepos 31 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens F. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.
2019 m. vasario 11 d. teismo nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutuojančio asmens F. S. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. 2019 m. spalio 3 d. teismo nutartimi pakeistas bankrutuojančio asmens F. S. pradinis kreditorius kooperatinė bendrovė „Pajūrio kredito unija“ naujuoju kreditoriumi – Lietuvos centrine kredito unija ir patvirtintas F. S. patikslintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. 2020 m. birželio 23 d. teismo nutartimi patvirtintas F. S. patikslintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad terminas kreditoriniams reikalavimas pateikti yra pasibaigęs 2018 m. balandžio 22 d., todėl pareiškėjas yra praleidęs terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Iš bankroto byloje esančių įrodymų nustatyta, kad kreipiantis į teismą su prašymu dėl bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo F. S. į turimų kreditorių sąrašą nebuvo įtraukęs nei Noreda Bank Finland Plc (vėlesnis pavadinimas Luminor Bank AB), nei SIA B2Kapital, nors kaip patvirtina vykdomoje byloje esantys rašytiniai įrodymai F. S. nėra visiškai atsiskaitęs pagal išduotą notaro vykdomąjį įrašą Nr. 1-47, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/15/03031.
Iš išreikalautos vykdomosios bylos Nr. 0010/15/03031 nustatyta, kad 2014 m. sausio 6 d. Vilniaus mietso 2-ojo notarų biuro notaras Rolandas Kirklys atliko vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 1-47 dėl priverstinio išieškojimo hipoteka (įkeitimu) užtikrintą skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš skolininkų F. S., T. S. ir P. S., kreditoriaus Noreda Bank Finland Plc, naudai pagal 2008 m. birželio 16 d. Palangos miesto 2-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Doržinkevičienės patvirtintą hipotekos (įkeitimo) lakštą, notarinio registro Nr. JD-1976, hipotekos identifikavimo kodas Hipotekos registre 03120080007960, bendrai 201 767,38 Eur sumai. Sutartinė hipoteka taikyta 2008 m. birželio 13 d. būsto kreditavimo sutarties Nr. BK08/06/37S sąlygų įvykdymo užtikrinimui. Nustatyta, kad Noreda Bank Finland Plc ir UAB “Būsto paskolų draudimas” 2014 m. sausio 14 d. sudarė pavedimo sutartį, pagal kurią Noreda Bank Finland Plc (pagal sutartį įgaliotojas) pavedė UAB “Būsto paskolų draudimas” (pagal sutartį įgaliotinis) atlikti teisinius veiksmus dėl priverstinio skolos išieškojimo iš kredito gavėjų F. S., T. S. ir P. S. atžvilgiu, tai yra pateikti antstoliui išduotus vykdomuosius dokumentus. Šios pavedimo sutarties pagrindu UAB “Būsto paskolų draudimas” antstoliui Aleksandrui Selezniovui 2015 m. rugpjūčio 26 d. pateikė 2014 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro Rolando Kirklio vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 1-47. Antstolis 2015 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S1-368765 priėmė vykdyti išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus 2015 m. rugpjūčio 28 d. pateiktą vykdomąjį įrašą Nr. 1-47 dėl 202 087,38 Eur skolos ir 16 procentų dydžio metinių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos bei nesumokėtų palūkanų, skaičiuojamų nuo šio vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos ir buvo užvesta vykdomoji byla Nr.0010/15/03031, kurioje išieškotojas Noreda Bank Finland Plc, veikiantis per įgaliotą asmenį UAB “Būsto paskolų draudimas”.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03031 esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad Noreda Bank AB Lietuvos skyrius 2016 m. spalio 4 d. antstoliui pateikė prašymą Nr. OUT-16064, kuriuo nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su UAB “Būsto paskolų draudimas”, pagal kurią naujam kreditoriui UAB “Būsto paskolų draudimas” perleido tik dalį reikalavimo pagal 2008 m. birželio 13 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/06/37S, tai yra 96 831,51 Eur sumai, o likusi 71 716,46 Eur suma liko Noreda Bank AB Lietuvos skyriui. Nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius Nordea Bank AB perleido reikalavimo teisę naujam kreditoriui SIA “B2Kapital” ir tuo pagrindu antstolis 2018 m. sausio 31 d. patvarkymu Nr. S1c-8946 dėl teisių perėmimo vykdymo procese pradinį išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03031, pradėtoje pagal vykdomąjį įrašą Nr. 1-47, tai yra Nordea Bank AB (buvęs pavadinimas Nordea bank Finland Plc) pakeitė į SIA “B2Kapital” nustatant, kad išieškoma dėl 55 650,79 Eur, o likusioje dalyje dėl 97 124,07 Eur skolos ir 16 procentų metinių palūkanų išieškotojas paliekamas UAB “Būsto paskolų draudimas”. Iš prie pareiškimo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. kovo 1 d. perleidimo sutartimi Nr. PR-20-220 SIA “B2Kapital” perleido reikalavimo teisę B2 Kapital UAB į skolininką F. S. pagal kreditavimo sutartį BK08/06/37S.
Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų informuota apie F. S. iškeltą bankroto bylą. Pradinis kreditorius Luminor Bank AB (buvęs - Noreda Bank Finland Plc) apie F. S. ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo taip pat nebuvo informuotas, bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąraše skolinis įsipareigojimas šiam kreditoriui nebuvo nurodytas.
Nustatyta, kad kreditorinis reikalavimas, kurį pareiškėjas yra įgijęs 2020 m. kovo 1 d. sutartimi iš SIA B2Kapital, o pastarasis reikalavimą įgijo iš Noreda Bank Finland Plc (dabartinis pavadinimas Luminor Bank AS) į skolininką F. S. yra kildinamas dėl 2008 m. birželio 13 d. būsto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/06/37S nevykdymo.
Susipažinus su antstolio teismui pateikta vykdomąją byla Nr. 0010/15/03031 nustatyta, kad išieškojimas buvo pradėtas pagal Noreda Bank Finland Plc (dabartinis pavadinimas Luminor Bank AS) pateiktą vykdomąjį įrašą, kurį pagal pavedimo sutartį antstoliui pateikė UAB „Būsto paskolų draudimas“. Taip pat nustatyta, kad nuo 2016 m. rugsėjo 9 d. išieškotojais vykdomojoje byloje tapo ne tik pradinis išieškotojas, bet ir UAB „Būsto paskolų draudimas“, kuris iš pradinio išieškotojo Luminor Bank įgijo reikalavimo į skolininką, pagal 216 m. rugsėjo 9 d. reikalavimo perleidimo sutartį ir pagal šią sutartį įgijo reikalavimą į skolininką dalyje dėl 97 124,07 Eur skolos ir 16 procentų dydžio metinių palūkanų, o pradiniam kreditoriui liko reikalavimas dėl 55 650,79 Eur skolos išieškojimo.
Iškeliant bankroto bylą, nekilnojamas turtas, kuriam buvo taikyta hipoteka jau buvo parduotas, tačiau skola pagal 2008 m. birželio 13 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/06/37S nebuvo padengta.
Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog kreditoriui - pareiškėjai aplinkybė apie bankroto bylos iškėlimą F. S. nebuvo žinoma, todėl įstatymo nustatyta tvarka pateikti kreditorinio reikalavimo kreditorius neturėjo galimybės. Esant nurodytoms aplinkybėms, terminas kreditoriaus finansiniam reikalavimui pareikšti F. S. atnaujintinas (Civilinio proceso kodekso 78 straipsnis, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalis, 23 straipsnio 3 dalis).
Įvertinus byloje pateiktus duomenis, vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03031 esančius duomenis, pagrindžiančius skolinio įsipareigojimo kreditoriui dydį, šis reikalavimas atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, byloje nesant ginčo dėl skolinio įsipareigojimo sumos, prašymas tenkintinas, UAB „B2 Kapital” įtrauktina į kreditorių sąrašą ir kreditorinis reikalavimas 54 610,64 Eur sumai, kurią sudaro 35 269,70 Eur skola ir 19 340,94 Eur palūkanos, tvirtinamas (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 1, 3, 7 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 1, 2, 7 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškėjos UAB „B2 Kapital” prašymą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai UAB „B2 Kapital“ terminą kreditoriaus finansiniam reikalavimui pareikšti ir į bankrutuojančio F. S. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtraukti ir patvirtinti UAB „ B2 Kapital“ reikalavimą 54 610,64 Eur sumai (35 269,70 Eur skola ir 19 340,94 Eur palūkanos).
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai ir bankroto administratoriui, įpareigojant bankroto administratorių su teismo nutartimi supažindinti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorius ir bankrutuojantį asmenį F. S..
Nutarčiai įsiteisėjus gražinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomąją byla Nr. 0010/15/03031 (5 tomai).
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.