- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-02
- Bylos Nr.
- 1S-204-919/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25650-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Nuteistasis
- D. Č.
nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo D. Č. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1 - jo kalėjimo (toliau – Pravieniškių 1 - asis kalėjimas) teikimas dėl D. Č. paskirtų bausmių subendrinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1.1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir lygtinai paleidus neatliktos 3 mėnesių ir 27 dienų bausmės dalimi, ir paskirta galutinė 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Terminuotą laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti kalėjime. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
1.2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, ir BK 182 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.
2. Pravieniškių 1 - asis kalėjimas pateikė Kauno apylinkės teismui teikimą, kuriuo prašė subendrinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.
3. Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi Pravieniškių 1 - jo kalėjimo teikimas tenkintas ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė – 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo pradėjus vykdyti įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nuosprendį dienos, tai yra nuo 2025 m. balandžio 13 d.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis D. Č. skundu Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartį ir priimti naują nutartį. Taip pat nuteistasis prašo teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu.
4.1. Nuteistasis skunde prašo įvertinti ar Kauno apylinkės teismas, visiško sudėjimo būdu subendrindamas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 16 d. ir 2024 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, nepadarė pažeidimų bei taikyti nuteistajam palankesnį subendrinimo būdą.
4.2. Skunde nurodoma, kad nuteistasis nebuvo informuotas apie Pravieniškių 1 - jo kalėjimo teikimo nagrinėjimą Kauno apylinkės teisme, todėl jam nebuvo suteikta galimybė dalyvauti teismo posėdyje bei ginti savo teises.
4.3. Nuteistasis nurodo, kad skundžiama nutartimi jam Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 16 d. ir 2024 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės nepagrįstai subendrintos visiško sudėjimo būdu, kadangi jo padarytos nusikalstamos veikos nepatenka į sunkių ar labai sunkių nusikaltimų kategoriją. Be to, jis kaltę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, nusikalstamas veikas padarė ne bausmės atlikimo metu, o būdamas laisvėje.
4.4. Nuteistasis nurodo, kad su vienu iš nukentėjusiųjų dėl turto pasisavinimo dar prieš skelbiant nuosprendį pasirašė skolos vekselį dėl žalos atlyginimo ir pateikė teismui pasirašytą susitarimą, jog nukentėjusysis pretenzijų nuteistajam neturi. Nuteistasis taip pat nurodo, kad laisvėje turi jį palaikančią šeimą, mažametį sūnų, kurį išlaiko kartu buvusia žmona, su sužadėtine planuoja vestuves. Nuteistasis pažymi, kad nors Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pabrėžė, jog nuteistasis nepadarė išvadų dėl nusikalstamų veikų darymo, tačiau nuteistojo nuomone, galima įžvelgti jo pastangas sugrįžti į doros kelią. Nuteistasis pripažįsta, jog dėl savo amžiaus ir supančios aplinkos, pasiduoda nedoroms mintims, tačiau jis stengiasi plėsti ir išlaikyti socialinius ryšius su jam brangiais žmonėmis, sukurti šeimą. Nuteistasis pažymi, kad tiek būdamas laisvėje, tiek atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dirbo, nesilaiko subkultūrų.
Atsiliepimas
5. Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 19 d. pranešimu proceso šalys informuotos apie skundo nagrinėjimo laiką ir vietą bei skundą nagrinėjantį teisėją. Pareiškimų dėl nušalinimo, atsiliepimų bei kitų prašymų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. Č. skundas atmestinas.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, nuteistojo skundo argumentais bei skundžiamos nutarties motyvais, daro išvadą, jog Kauno apylinkės teismo nutartis dėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
7. Nuteistasis skunde nurodo, jog teismo posėdyje pageidauja dalyvauti nuotoliniu būdu, t. y. žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad BPK 364 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog su nuosprendžio vykdymu susiję skundai nagrinėjami teismo posėdyje, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, kitu atveju gali būti rengiamas teismo posėdis. Taigi matyti, kad nagrinėjamu atveju BPK neįpareigoja aukštesniojo teismo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pateiktoje medžiagoje yra visi skundo išnagrinėjimui reikšmingi duomenys. Nuteistasis nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių, kurios nebūtų žinomos bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, be to, iš esmės nenurodė ir jokių argumentų, pagrindžiančių būtinumą skundą nagrinėti žodiniame teismo posėdyje. Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta, aukštesnysis teismas sprendžia, jog yra visi pagrindai nuteistojo skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, prašymas dėl žodinio proceso atmestinas kaip aiškiai nepagrįstas.
8. Iš nuteistojo skundo turinio matyti, jog jame keliamas ir jo procesinių teisių pažeidimo klausimas, kad jam nebuvo pateikti susipažinti dokumentai, kurių pagrindu jam buvo subendrinta skirtingais nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nebuvo informuotas apie posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas Pravieniškių 1 - jo kalėjimo teikimas. BPK 362 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šioje dalyje nurodytiems klausimas spręsti gali būti rengiamas teismo posėdis. Į teismo posėdį reikiamais atvejais teismas šaukia prokurorą, gynėją ir kitus proceso dalyvius. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apie posėdį buvo informuotas prokuroras. Nors nuteistajam pranešimas apie šio posėdžio laiką ir vietą nebuvo siunčiamas, šios aplinkybės aukštesnysis teismas nelaiko esminiu nuteistojo procesinių teisių pažeidimų, kadangi pagal BPK 362 straipsnio 4 dalies nuostatas teismas proceso dalyvius šaukia reikiamasi atvejais, t. y. šio klausimo išsprendimas paliktas teismo nuožiūrai. Priimta nutartis nuteistajam buvo įteikta, galimybė pasinaudoti apeliacijos teise suvaržyta nebuvo, todėl pripažinti, kad iš esmės buvo pažeistos nuteistojo teisės, nėra pagrindo.
9. Pagal BPK 347 straipsnį, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Šis klausimas išsprendžiamas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.
10. Bausmių subendrinimo tvarką, bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymą į naujai paskirtą bausmę reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsniai. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis), taip pat pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Aiškinant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, teismų praktikoje nurodyta, kad kai priėmus nuosprendį (ar kelis) nustatoma, jog asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, Nr. 2K-268/2008, Nr. 2K-519/2013, Nr. 2A-2/2014, Nr. 2A-6-495/2022). Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, Nr. 2A-6-976/2016, Nr. 2A-6-495/2022).
11. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nusikalstamą veiką, už kurios padarymą D. Č. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, nuteistasis įvykdė iki Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 16 d. nuosprendžio priėmimo dienos, todėl darytina išvada, jog minėtais nuosprendžiais D. Č. paskirtos bausmės apylinkės teismo pagrįstai skundžiama nutartimi subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnyje įtvirtintomis bausmių bendrinimo taisyklėmis.
12. BK 63 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės. Pažymėtina, kad teismas gali rinktis bausmių bendrinimo būdą, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis) ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog D. Č. anksčiau ne kartą teistas, dominuoja nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Nusikalstamų veikų padarymo laiku turėjo neišnykusį teistumą. Be kita ko, sprendžiant bausmių subendrinimo klausimą, įvertintina ir tai, jog D. Č. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, lygtinis paleidimas, tačiau tai teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo. Šios aplinkybės rodo aiškias ir susiformavusias antivisuomenines nuostatas, polinkį nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, o jo sistemingas pasikartojantis elgesys kelia grėsmę visuomenei. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes aukštesnysis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė ir pagrįstai skirtingais nuosprendžiais nuteistajam D. Č. paskirtas devynių mėnesių laisvės atėmimo ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmes bendrino visiško bausmių sudėjimo būdu bei paskyrė galutinę subendrintą vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
13. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl nuteistojo D. Č. skundas atmestinas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo D. Č. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.