Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustojo V. R. apeliacini skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2011-10-26 nutarimo, kuriuo V. R. už padaryta administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 174 str., nubaustas 200 Lt bauda,

V. R. teismo nubaustas už tai, kad 2011-07-28, apie 12.45 val., Druskininku sav., Leipalingio sen., Straciunu kaime, viešoje vietoje – ant kelio, iškeike necenzuriniais žodžiais R. S., tuo pažeisdamas viešeja tvarka ir žmoniu rimti. Šiais savo veiksmais jis padare administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 174 str.

Administracinen atsakomyben patrauktas V. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Druskininku miesto apylinkes teismo 2011-10-26 nutarima ir jo atžvilgiu byla nutraukti arba gražinti byla iš naujo tirti i Druskininku miesto apylinkes teisma. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. R. administracinen atsakomyben pagal ATPK 174 str. patrauktas neteisetai. Apeliantas nurodo, kad R. S. ir L. S. ji apkaltino nepagristai, siekdami jam atkeršyti už tai, kad apelianto brolis 2011-07-28 R. S. iskunde aplinkos apsaugos inspektoriui L. T.. Anot apelianto, jo kaltes pripažinimas paremtas tik R. S. ir L. S. pareiškimu. Apeliantas nurodo, kad byloje nustatyta, kad 2011-07-28 nuo 11.00 val. iki 15.00 val. jis su savo automobiliu po Straciunu kaima nevažinejo bei niekur R. S. ir L. S. nebuvo sutikes, ju nekoliojo. Anot apelianto, R. S. ir L. S., matyt, taip jam kerštavo arba supainiojo ji su kuo nors kitu.

Atsiliepime i skunda Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininku policijos komisariato L. e. viršininko pareigas G. G. prašo V. R. apeliacini skunda atmesti, bei palikti Druskininku miesto apylinkes teismo 2011-10-26 nutarima. Atsiliepime nurodoma, kad byloje surinkti irodymai, t. y. administracinio teises pažeidimo protokolas, nukentejusiojo R. S., liudytojos L. S. nuoseklus parodymai patvirtina V. R. padaryta pažeidima, numatyta ATPK 174 str., nors pats V. R. tai neigia. Liudytojo L. T. parodymai iš dalies patvirtina V. R. padaryta pažeidima, t. y. atvykus pareigunui pagal iškvietima del galimai daromo pažeidimo V. R. buvo nusiteikes priešiškai, bei neleido pareigunui privažiuoti prie ežero. Taip pat pareigunas L. T. nurode, kad jam bunant prie ežero bei bendraujant su D. R., V. R. šalia nebuvo. Atsiliepime i skunda nurodoma, kad R. R., I. A., A. A. yra V. R. artimieji arba draugai, todel ju parodymai turetu buti vertinami kritiškai, kadangi jie gali buti suinteresuoti bylos baigtimi.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Byloje esantys irodymai, t. y. R. S. pareiškimas policijai, L. S. rašytinis paaiškinimas, teisme apklaustu nukentejusiojo R. S. ir liudytoju L. S. patvirtina, kad V. R. 2011-07-28, apie 12.45 val., Druskininku sav., Leipalingio sen., Straciunu kaime, viešoje vietoje – ant kelio, iškeike necenzuriniais žodžiais R. S., tuo pažeisdamas viešaja tvarka ir žmoniu rimti bei padarydamas administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 174 str. R. S. pareiškime Druskininku policijos komisarui nurode, kad 2011-07-28 važiuojant automobiliu jam kelia užtvere V. R. su savo autotransporto priemone. Pastarasis, sededamas prie vairo, pradejo keiktis necenzuriniais žodžiais ir grasinti, kad jam bus blogai(b.l. 4). Pirmosios instancijos teisme R. S. savo paaiškinimuose iš esmes nurode tokias pacias aplinkybes (b.l. 29). L. S. paaiškinime (b.l. 5) nurode, kad 2011-07-28 važiuojant su vyru namo juos sustabde V. R., kuris pradares langa pradejo jos vyra keikti necenzuriniais žodžiais ir po to nuvažiavo. Pirmosios instancijos teisme L. S. iš esmes pakartojo paaiškinime nurodytas aplinkybes (b.l. 30). Pirmosios instancijos teisme liudytojas L. T. parode, kad 2011-07-28 R. S. telefonu informavo apie daroma teises pažeidima, t. y. Tabolio ežere plaukioja vandens motociklas, kas yra draudžiama, todel jis atvykes i R. sodybos kiema patikrinti pranešimo. Nors liudytojas nepaaiškino apie nagrinejamo ivykio aplinkybes, taciau iš jo parodymu matyti, jog ta diena liudytojui atvykus tikrinti pranešimo apie pažeidima V. R. buvo nepatenkintas, neleido liudytojui automobiliu važiuoti iki ežero (b.l.37-38). Taigi, darytina išvada, kad del R. S. pranešimo gamtos apsaugos pareigunui, V. R. turejo priežasti pykti ant R. S.. Skunda nagrinejantis teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nutarimo motyvais, jog liudytoju R. S. ir L. S. paaiškinimai tyrimo metu ir teisme buvo nuoseklus, neprieštaravo kitiems bylos irodymams, nenustatyta jokiu pagrindu, kurie leistu manyti, jog nukentejusysis R. S. ir liudytoja L. S. butu suinteresuoti nepagristai apkaltinti V. R., duoti apie ji melagingus paaiškinimus. Pastebetina, kad administracinen atsakomyben traukiamas V. R. teisme pripažino, jog jis iki aptariamo ivykio konfliktu su R. S. neturejo, nors jo tevai ir brolis su R. S. seniai pykstasi, atitinkamai R. S. ir L. S. teisme taip pat patvirtino, jog praeityje asmeniškai su V. R. nekonfliktavo.

Vertinat administracinen atsakomyben patraukto V. R. paaiškinimus, matyti, kad jis pirmosios instancijos teisme pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad 2011-07-28 R. S. sutikes nebuvo (b.l. 27). Liudytojai R. R., I. A., A. A. parode, kad 2011-07-28 V. R. buvo tevu namuose Straciunu kaime ir niekur nebuvo išvažiaves (b.l. 31-32). Apeliacines instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiu liudytoju parodymai vertintini kritiškai, nes jie yra V. R. artimieji ir draugai, todel gali buti suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, liudytojas L. T. teisme tvirtino, jog jis R. sodyboje, be D. ir V., mate R. R. ir vaikus, taciau teigia nemates, kad joje butu buve daugiau suaugusiu asmenu. R. S. teisme irgi nurode, jog jis ta diena minetu liudytoju pas V. R. nemate. Taigi, vertinant liudytoju I. A. ir A. A. paaiškinimus, kyla pagristos abejones, ar jie apskritai ivykio diena buvo pas R.

Atsižvelgus i minetas aplinkybes, darytina išvada, kad V. R. padarytas administracinis teises pažeidimas yra visiškai irodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyre visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidini isitikinima, pagrista visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visu bylos aplinkybiu viseto išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymu ir teisine samone, ivertino byloje esancius irodymus (ATPK 257 straipsnis) ir prieme teisinga procesini sprendima, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nera pagrindo. Druskininku miesto apylinkes teismo 2011-10-26 nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Druskininku miesto apylinkes teismo 2011-10-26 nutarima palikti nepakeista ir V. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.