Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. R., nukentėjusiajam R. S., teismo posėdyje išnagrinėjo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2011-07-28 apie 12.45 val. Druskininkų sav. Leipalingio sen. Stračiūnų kaime, viešoje vietoje-ant kelio iškeikė necenzūriniais žodžiais R. S., tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Teisme apklausti liudytojai R. R., I. A., A. A. patvirtino, kad 2011-07-28 nuo 10 val. iki 15 val. V. R. visą laiką buvo savo tėvų sodyboje Stračiūnų kaime Druskininkų sav. ir iš jos automobiliu VW Transporter niekur nebuvo išvažiavęs.

Nukentėjusysis R. S., apklaustas teisme, parodė, kad 2011-07-28 apie 12.45 val. jis važiavo savo automobiliu VW Passat link namų, kartu su juo važiavo žmona L. S.. Važiuodamas pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį VW Transporter, kuris manevravo po visą kelią, taip sudarydamas jam kliūtį, dėl tokio chuliganiško vairavimo R. S. vos neįvažiavo į griovį, buvo priverstas sustoti šalikelėje. Tuomet prie pat jo automobilio privažiavo VW Transporter automobilis ir kai jo vairuotojas atsidarė langą, R. S. pamatė, kad už vairo sėdėjo V. R., kuris pradėjo jį keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais už tai, kad R. S. tą dieną paskambino aplinkos apsaugos inspektoriui ir įskundė V. R. brolį Donatą dėl plaukiojimo ežere vandens motociklu. Bijodamas grasinimų susidoroti, R. S. pareiškimu kreipėsi į policiją.

Liudytoja L. S., apklausta teisme, patvirtino, kad ji, važiuodama sutuoktinio R. S. vairuojamu automobiliu VW Passat, matė, kaip Stračiūnų kaimo ribose V. R. vairuojamas automobilis užkirto kelią jos vyro vairuojamam automobiliui, dėl ko R. S. buvo priverstas sustoti, o tada prie jų privažiavo V. R. ir sustojęs prie pat jų mašinos pro atidarytą langą pradėjo keiktis ir grasinti R. S., kad jis baigtų skambinėti, nes bus blogai.

Liudytojas L. T. parodė, 2011-07-28 R. S. telefonu informavo apie daromą teisės pažeidimą, t. y. kad Tabolio ežere plaukioja vandens motociklas, kas yra draudžiama. L. T. atvyko į Stračiūnų kaimą patikrinti informacijos, pro neuždarytus vartus jis įvažiavo į R. sodybos kiemą, bet prie ežero privažiuoti negalėjo, nes V. R. jį sustabdė ir neleido toliau važiuoti. Tada jis pėsčiomis nuėjo iki ežero, bet vandens motociklas jau buvo ant kranto. Motociklo savininkas D. R. neigė, kad juo plaukiojo ežere, aiškino, kad jį tik remontavo, todėl ir buvo užvedęs, dėl ko pašaliniams galėjo kilti įtarimas. D. R. suprato, kad jį paskundė kaimynas R. S., jis pasiūlė liudytojui patikrinti patį R. S., ar jis neteršia gamtos. Liudytojas nuėjo į kitoje kelio pusėje esančią sodybą ir aptiko perpildytą fekalijų duobę, šį pažeidimą užfiksavo, medžiagą perdavė kitam inspektoriui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs apklaustų asmenų parodymus ir kitus byloje surinktus įrodymus-administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. S. pareiškimą policijai, L. S. rašytinį paaiškinimą, daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas. Nors V. R. aiškina, kad 2011-07-28 nebuvo sutikęs R. S. ir su juo nekalbėjo, tačiau jo paaiškinimus teismas vertina kaip gynybinius, tuo būdu jis siekia išvengti atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo R. S. ir liudytojos L. S. parodymais, nes jie nuoseklūs ir vienodi, atitinka detalėse, neprieštarauja kitiems įrodymams, kurių patikimumas nekelia abejonių. Liudytojas L. T. patvirtino, kad įvykio dieną jis buvo atvykęs pas R. patikrinti R. S. pranešimo apie galimai daromą pažeidimą, jis matė, kad ten buvo ir V. R., kuris, kaip ir jo brolis Donatas, buvo nepatenkintas tuo, kad pareigūnas atvyko jų tikrinti. Byloje nustatyta, kad V. R. nedalyvavo, kai L. T. vietoje aiškinosi aplinkybes. V. R. neneigė, kad 2011-07-28 jis naudojosi automobiliu VW Transporter, kurio v/n (duomenys neskelbtini), būtent tokią automobilio markę ir numerį nurodė R. S.. Liudytojų R. R., I. A., A. A. parodymus, kad V. R. nebuvo išvažiavęs iš kiemo, teismas vertina kritiškai ir atmeta, kadangi šie liudytojai yra V. R. artimieji ir draugai, todėl gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Tai, kad R. S. pareiškimą policijai pateikė ne tą pačią dieną, nesudaro pagrindo abejoti jo patikimumu, R. S. logiškai paaiškino, kad nematė būtinumo tuoj pat važiuoti į Druskininkų PK, o kai pirmadienį vyko į darbą, tuo pačiu atvežė ir pareiškimą. V. R. paaiškinimai, kad R. S. parašė pareiškimą policijai kerštaudamas už tai, kad D. R. įskundė jį aplinkos apsaugos inspektoriui, neatitinka faktinių aplinkybių, nes už aplinkos teršimą nuotekomis buvo nubaustas ne R. S., o sodybos savininkė O. P. ir ne 2011-07-28, o vėliau-2011-08-24 (b. l. 23). Nukentėjusysis R. S. nurodė, kad V. R. jį keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais už tai, kad R. S. tą dieną pranešė aplinkos apsaugos inspektoriui apie vandens motociklo naudojimą. Pažymėtina, kad įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padarytas pažįstamų asmenų atžvilgiu dėl priešiškų asmeninių santykių, nelaikomas nedideliu chuliganizmu, o juo pripažintinas tik tuomet, kai tokie veiksmai tuo pačiu metu susiję su akivaizdžiai šiurkščiu viešosios tvarkos pažeidimu ir rodo aiškų visuomenės negerbimą. Be to, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip nedidelį chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.). Byloje nustatyta, kad dėl V. R. chuliganiško vairavimo (manevravo po visą kelią, užkirto kelią kitam automobiliui) nukentėjusysis buvo priverstas sustoti, o liudytoja L. S. patyrė išgąstį, ji patvirtino, kad jos akivaizdoje V. R. keikėsi bei grasino nukentėjusiajam R. S.. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad toks V. R. elgesys yra nesuderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis elgesio taisyklėmis, taigi, yra pažeidžiantis viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiu būdu, teismas laiko įrodytu, kad V. R. viešoje vietoje-ant kelio, kuris yra viešas, chuliganiškai vairuodamas transporto priemonę, plūsdamas R. S. necenzūriniais žodžiais kito asmens-L. S. akivaizdoje, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tokie jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skirtina sankcijoje numatyta nuobauda-bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teisėja

nutarė:

V. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.