Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo skolininko R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas R. J. kreipėsi į teismą su skundu (b.l. 5), kuriuo skundžia antstolio R. V. veiksmus ir prašo: panaikinti priverstinį išieškojimą ir nutraukti vykdomąją bylą, kadangi pasibaigė įstatymų numatytas išieškojimo senaties terminas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2016-11-16 patvarkymu Nr. B-26098 vykdomoje byloje Nr. 0179/10/01249 antstolis išieškojo 57,92 Eur. skolos. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2009-09-18 nutartyje administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009, šis teismas nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas – ATPK 308 str. Taip pat ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko nuobaudos išieškojimo. Nurodo, kad proceso eigoje nustatytas 2 metų laikotarpis, kad antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos išieškojimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi (b.l. 23-27) pareiškėjo R. J. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad dėl administracinės baudos vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Neįvykdytas nutarimas antstoliui vykdyti buvo perduotas 2010 m. rugsėjo 22 d., t.y. nepraėjus trims mėnesiams nuo nutarimo priėmimo. Sutinkamai su ATPK 308 straipsniu; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 607 straipsnio 1 dalimi senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nepraleistas. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo. Buvo nustatyta, kad siekiant skolos išieškojimo iš skolininko vykdomojoje byloje nuolat periodiškai buvo atliekami veiksmai. Vykdant išieškojimą areštuotos viso skolininko asmeninės sąskaitos kredito įstaigose, skolininkui 2011 m. gegužės 18 d. išsiųstas siūlymas vykdymo išlaidas kartu su antstolio šaukimu. Kviečiamas pas antstolį skolininkas neatvyko. Taip pat skolininkas, pateikdamas prašymą antstoliui R. V. dėl skolos neišskaičiavimo iš gaunamos invalido pašalpos, žinojo apie vykdomą išieškojimą, tačiau skolos nemokėjo, neteikė prašymo skolą leisti mokėti dalimis, nesiėmė jokių kitų aktyvių veiksmų, nebuvo pateikti skolininko įrodymai, kad jis tinkamai vykdė savo pareigas. Pareiškėjas R. J. atskiruoju skundu (b.l. 37) prašo panaikinti skundžiamą nutartį kaip nepagrįstą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad apylinkės teismas nustatydamas antstolio veiksmų realumą nebuvo aktyvus, nesusipažino ir nepareikalavo visos vykdomosios bylos 0179/10/01249 ir todėl netinkamai įvertino antstolio veiksmus. Taip pat nurodė, kad pateiktas antstolio duomenų patikrinimas yra imitacija ir dokumentų klastojimas, nes nurodytos patikrinimo datos nesutampa su realiai įvykdytu patikrinimu. Pareiškėjas nurodė, kad remiantis CPK 739 str. negalima atlikti išieškojimo iš jo turto, kadangi jis yra socialiai pažeidžiamas žmogus, todėl jo atžvilgiu neįmanoma pradėti bet kokio ieškojimo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog antstolis neturėjo teisinio pagrindo atlikti išieškojimą. Šią savo poziciją apeliantas grindžia aplinkybe, jog buvo pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą 3 mėnesių vykdymo senaties terminas (ATPK 308 str. 1 d.), o valdžios institucijos per 2 metus dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko nuobaudos išieškojimo (CPK 629 str. 1 d. 4 p.).Tačiau sutikti su tokiais apelianto teiginiais nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nėra užfiksuota, kad yra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nebūtų atlikusios veiksmų dėl nuobaudos vykdymo. Tokių duomenų nepateikia ir apeliantas nors tokią pareigą jis turi (CPK 178 str.). Priešingai, buvo nustatyta, kad siekiant skolos išieškojimo iš skolininko vykdomojoje byloje nuolat periodiškai buvo atliekami veiksmai. Vykdant išieškojimą buvo areštuotos viso skolininko asmeninės sąskaitos kredito įstaigose, skolininkui 2011 m. gegužės 18 d. išsiųstas siūlymas apmokėti vykdymo išlaidas kartu su antstolio šaukimu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo 2010 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės išduotą nutarimą Nr. A2.1.-4536-271/2010 dėl 57,92 Eur skolos išieškojimo (vykd. b. Nr. 0179/10/01249). 2016 m. gruodžio 30 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl priimto patvarkymo, skundą pareiškėjas iš esmės grindė tuo, kad vykdomoji byla nutrauktina suėjus senaties terminui. Antstolis nesutikdamas su pareiškėjo skundu, pažymėjo, kad neįvykdytas nutarimas antstoliui vykdyti perduotas 2010 rugsėjo 22 d., t.y. nepraėjus trims mėnesiams nuo nutarimo priėmimo. Sutinkamai su LR ATPK 308 str.; LR CPK 607 str. 1 d. senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nepraleistas. Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.