Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. po kaltinamojo akto paskelbimo pareiškė, kad jis kaltu neprisipažįsta ir nurodė, kad į Lietuvą atvyko 2021 m. balandį. Jis nuo 8 val. iki 17 val. kasdien dirba firmoje „(duomenys neskelbtini)“ suvirintojo padėjėju, o po darbo papildomai oficialiai dirba „(duomenys neskelbtini)“ taksistu. Individualia veikla pradėjo verstis nuo 2022 m. kovo 25 d. Dirbamas taksistu vairuoja baltos spalvos automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuomojasi iš žmogaus V., sudarius sutartį. 2020-07-07, jau po 16.00 val., prie autobusų stoties prie jo automobilio priėjo vyriškis, kuris jo paklausė ar jis taksistas, jis pasakė, kad yra taksistas. Ant jo automobilio taksi skiriamųjų ženklų nebuvo. Vyriškis buvo panašus kaip jie kaltinamieji, kalkėjo (duomenys neskelbtini) kalba. Su tuo vyriškiu kalbėjo per vertėją telefone. Tas vyriškis pasakė, kad jie šeima, juos reikia nuvažiuoti į Lenkiją. Tas žmogus paprašė, kad jis nuvežtų ženkliai toliau negu paprastai, jis pasakė, kad pagalvos ir po to sutiko. Tas žmogus davė jam kontaktą vieno žmogaus, sakė dėl pinigų susitarti su juo. Mano, kad tai turėtų būti tas pats kontaktas, kuris rastas jo telefone ir rasti susirašinėjimai bei vaizdo žinutės, nes su kitais jis nebendravo. To vyriškio duotu kontaktu, jis ir raštu susirašinėjo, ir žodžiu kalbėjo. Kai paklausė jo kaip šį užvadinti, jis pasakė M.. Jis šiam pasakė savo pravardę „A.“, nors jo vardas A., o B. tėvavardis. Bendravimo metu su M., jam pasakė, kad tai šeima ir juos reikia nuvežti į Lenkiją, į G. miestą, susitarė dėl kainos, t. y. sutarė sumą – 2000 Eur. Bendraudamas su M., jis neklausė, nesidomėjo kas tai per šeima, iš kur ta šeima, kokiu tikslu vyksta, jis dirbo savo darbą. Kai jie bendravo su M. dėl nuvežimo, jie tą pačią dieną turėjo išvažiuoti, bet taip išėjo, kad išvyko kitą dieną. Kadangi ta šeima buvo penki nariai, suprato, kad šie netilps į vieną automobilį paprašė surasti pažįstamą. Kadangi pažinojo R., nes vaikšto į tą pačią mečetę, jis pasiūlė R., kuris pasakė, kad reikia pagalvoti. R. sutikus vežti šeimą, buvo pasiūlytas uždarbis – pusė tos sumos, t. y. 1000 Eur. Kai sutiko, jeigu neklysta, asmenis reikėjo paimti prie viešbučio „P.“, (duomenys neskelbtini), nes tai netoli nuo stoties. Tiksliai neprisimena kas atvažiavo pirmas tų asmenų paimti į tą vietą – R. ar jis. R. buvo atvažiavęs tokiu pat kaip jis automobiliu „Toyota Prius“. Prie kažkokios stotelės ta šeima, t. y. vyras, žmona ir trys dukros, jų laukė. Tai vyko vakare, nes dieną jis dirba kitame darbe. Kad tai ta šeima jis pasitikslino tuo kontaktu, kuris kalbėjo (duomenys neskelbtini). Du žmonės įsėdo pas jį į automobilį, o trys žmonės į R. automobilį. Kai žmonės susėdo į automobilį, pasakė, kad sumokės kai atveš į vietą. Šeimos tėvas - vyras turėjo jam sumokėti, kai atveš į vietą. Kai tie asmenys susėdo, dokumentų neprašė. Kai paėmė (duomenys neskelbtini), iš pradžių sustojo „M.“, lyg (duomenys neskelbtini) g., nusipirkti vandens, o po to degalinėje prisipylė kuro. Išvyko kartu, įjungę navigaciją. Racijos jie neturi, važiuojant bendravo telefonu „Telegram“ programa. Jau dabar praėjo metai ir jis gali suklysti dėl informacijos tikslumo, bet jeigu jis būtų žinojęs, kad jie nelegalai, tai buvo galimybė vežti įvairiais kitais aplinkiniais keliais, o kadangi jis tikėjo jais, tai vežė pagrindiniu keliu. Matė, kad priekyje pasieniečiai, ramiai važiavo. Pasieniečiai juos sustabdė ir paprašė jų dokumentų. Jis padavė savo dokumentus ir kada pasieniečiai paprašė dokumentų keleivių, tik tada suprato, kad šie neturi dokumentų. Iki to laiko net neįtarė, kad keleiviai neturi dokumentų, nes tam, kad patekti į Lietuvą, jis laukė vizos metus laiko ir net negalėjo įsivaizduoti, kad žmonės gali patekti be dokumentų. Pasienio pareigūnai pradėjo jį kažkur vesti, jis klausė kur veda, pasakė, kad padarė nusikalstamą veiką, vežė nelegalus. Kadangi jis blogai žinojo kalbą, tai nelabai ką ir suprato. Buvo apklaustas įtariamuoju policijoje. Nežino koks atstumas buvo likęs važiuoti iki pasienio, kai buvo sustabdytas pasienio pareigūnų. Tiksliai žino, kad buvo dar Lietuvoje, nes kai jį sustabdė, pasakė, kad jis yra Lietuvoje. Jis turi tris telefonus, t. y. „LG“, „Samsung“, „Redmi“, visuose nustatytas tas pats numeris ir jeigu per „Telegram“ jam skambina, tai skamba iš karto visi trys telefonai. Neprisimena kaip jo telefone „Redmi“ atsirado vežtos šeimos nuotrauka. Nežino kas užvadintas kontaktu „M.“. Apie jo užfiksuotus susirašinėjimus su „M.“ apie reisus iki Lenkijos ir Vokietijos kasdien už atitinkamas pinigų sumas, nieko nežino. Per tą laiką nesimatė su šeimos vyru ar šeima iki juos paėmė nuo stotelės ir išvežė. Nežino kaip jo telefone atsirado jo ir tos šeimos atvaizdai, kurių fone matomi R. ir jo automobiliai. Nežino kur buvo apsistojusi ta šeima, kurią vežė. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė aplinkybių apie M. ir kaip per jį susitarė dėl šios kelionės, nes tuo metu neturėjo vertėjo ir negalėjo teisingai visko, ką norėjo paaiškinti, papasakoti. Dėl to, kad 2023-02-21 apklausoje nurodė, kad pilnai prisipažįsta tai norėjo, kad kuo greičiau jį paleistų. Ikiteisminio tyrimo metu klausimų pilnai nesuprato, tai atitinkamai ir atsakinėjo. Kad nepagalvotų, kad jis nieko nesupranta, tai nusprendė advokatui nesakyti, kad nesupranta jam užduodamų klausimų. Pasirašydamas po ta apklausa, nesuprato pilnai po kuo pasirašo. Iki sulaikymo su šiuo automobiliu „Toyota Prius“ važiavo į užsienį vieną kartą, tai seniai buvo. Iki sulaikymo nebuvo G. miete, bet tuo automobiliu „Toyota Prius“ buvo išvykęs į V., ten dirba jo pusbrolis. Su tuo nuomotu automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negalima važiuoti į užsienį, po to automobilio savininkas sužinojo ir jis turėjo sumokėti baudą.

Kaltinamajam A. M. teisiamojo posėdžio metu:

parodžius apžiūros protokolą apžiūrai (3 t., b. l. 10), nurodė, kad nepamena šito susirašinėjimo su „M.“.

perskaičius balso pranešimą ( 3 t., b. l. 33) „butas iš karto gi problema, gal viešbutį, parai bus 30 eurų. Daug svečių vežu, ar jie dokumentų neturi“, nurodė, kad tokio pranešimo neprisimena.

perskaičius susirašinėjimą (3 t., b. l. 30) „Paskubinkite tą reikalą, žmonės laukia, man atėjo naujas užsakymas, vieną šeimą reikia vežti, žiūrėkite, kitą automobilį gal galėtų paimti? Ten 4, vyras, žmona ir pasirodo, kad 4 vaikai yra“, nurodė, kad turbūt čia kalba eina apie tą pačią šeimą, kurią vežė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinta dalis A. M. ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-08 duotų parodymų. <...>. 2022-07-07, po pietų, jau buvo po 16 valandos, jis sėdėjo savo automobilyje „Toyota Prius“, netoli (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, šalia kažkokio viešbučio. <...>. (3 t., b. l. 136-139). Pagarsinus parodymus kaltinamasis A. M. parodė, kad galėjo tai būti 2022-07-07.

Kaltinamasis R. M. po kaltinamojo akto paskelbimo pareiškė, kad jis kaltu neprisipažįsta ir nurodė, kad 2022 m. spalio mėnesį atvyko į Lietuvos Respubliką, tikslas buvo dirbti vienoje įmonėje, paskui jis balandžio mėnesį įsigijo individualios veiklos pažymą, kad galėtų dirbti taksistu, padidinti savo pajamas. Kai dirbo taksistu, išsinuomavo automobilį iš žmogaus vardu I., kuris turėjo įmonę. Kai pasirašė sutartį dėl automobilių nuomos, jis neįsigilino į sutartį, ten buvo punktas, kad negalima važiuoti į užsienį su nuomojamu automobiliu, jeigu būtų žinojęs, tai tikrai nebūtų sutikęs ir važiavęs. Išsinuomojo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už nuomotą automobilį mokėjo 120 Eur per savaitę. Kai dirbo taksistu, veždavo įvairius klientus į įvairius miestus - į Kauną, į Klaipėdą ir į kitus miestus. Draugas A. jam paskambino liepos 6 d. ar 7 d., ir pasiūlė nuvežti penkis žmonės į Lenkiją, tiksliai nežino gal (duomenys neskelbtini). Toks pasiūlymas vežti žmones į užsienį buvo pirmas. Jis sutiko su tuo pasiūlymu, už tą vežimą buvo pasiūlyta 2000 Eur, t. y. A. 1000 Eur ir jam 1000 Eur. Jiems turėjo sumokėti kai būtų nuvykę į vietą, kur turėjo nuvežti. Po to, kai sutiko su tuo pasiūlymu, A. jam atsiuntė adresą, kur reikia vykti, tai buvo (duomenys neskelbtini) „P.“ viešbutis. Buvo penki žmonės, jis turėjo pasiimti tris, o A. du. Jam atvykus į vietą automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žmonių nebuvo. Jis skambino A., pasakė, kad tų žmonių nėra vietoje, ką daryti, tada šis jam atsiuntė M. „WhatsApp“ numerį. Jis per „WhatsApp“ skambino M., kuris sakė, palaukti, kad žmonės ateis. gal 20 val. ar 21 val. būdamas savo automobilyje prie „P.“ viešbučio, pamatė tamsaus gymio žmones su vaikais, ir suprato, kad tai tie žmonės. Į jo automobilį įsėdo trys žmonės - motina su dviem dukromis. A. atvyko po 10-15 min. kai žmonės atvyko. A. taip pat atvyko automobiliu „Toyota Prius“, tiksliai numerių neprisimena lyg skaičiai (duomenys neskelbtini). Į A. automobilį įsėdo tėvas ir vaikas. Jo automobilis buvo sidabrinės spalvos, o A. baltos spalvos. Po to jie užsuko į parduotuvę „M.“, kuri yra (duomenys neskelbtini), kadangi kelionė ilga, jiems reikėjo nusipirkti kelionei maisto ir gerti. Po „M.“ įvedė į navigaciją adresą ir keliavo į Lenkiją. Kelionės metu naudojo navigaciją, kuri rodė viską, kiek yra kilometrų nuo Vilniaus iki Lenkijos, kur planavo nuvykti. Važiuojant keliu paklausė ar šie turi dokumentus, jam parodė dokumentus, kad juos turi, tačiau jis nepaėmė į ranką tų dokumentų, nežino kaip atrodė. Po to klausė iš kur šie atvykę, sakė, kad iš (duomenys neskelbtini), tada tuo metu pagalvojo, kad jeigu su šitais dokumentais atvykę iš (duomenys neskelbtini), reiškia, kad teisėtai randasi čia ir jokių problemų nėra. Jie bendravo telefonu per vertėjo programą. Važiuojant keliu juos sustabdė pareigūnai, prašė dokumentų. Jis pateikė visus dokumentus, po to iš vežtų asmenų prašė dokumentų ir pareigūnų atsakymas buvo, kad su šitais dokumentais jie negali keliauti. Pareigūnai po to jam paaiškino, kad su šitais dokumentais keleiviai gali keliauti tik po Lietuvą, jie neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Po paaiškinimo jis suprato, kad šitie žmonės, nors ir parodė jam dokumentus, bet šie neturi teisės išvykti, tada pareigūnai jį palydėjo iki nuovados. Buvo sulaikyti liepos 8 d. Tiksliai nežinojo, kad vykstant į kitą valstybę reikia turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Taip pat nežinojo apie Lietuvoje buvusią krizę dėl migrantų. Dėl to, ką veikė liepos 5 d. 23 val. prie Lietuvos-Lenkijos sienos, kur stovėjo, apsisuko ir grįžo, tai jis vyko pas draugus, kad surasti kažkokį darbą. Jis buvo kirtęs sieną, įvažiavęs į Lenkiją, buvo degalinėje, pylėsi kurą ir grįžo atgal. Be šito įvykio su žmonėmis tą dieną ar dieną prieš nebuvo su A. susitikę. Šeimą, kurią vežė, jam iki tol nebuvo matyta. Neklausė A. kas turėjo sumokėti, jis iš A. turėjo paimti pinigus. Gali būti, kad jis 2023-02-21 apklausiamas nurodė, kad iš A. žinojo, jog prašė nuvežti į Vokietiją, bet jis turėjo vežti tik iki Lenkijos. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Tuo metu davė teisingus parodymus, bet kadangi jis kalbos nemoka, tai galbūt yra kažkokios klaidos, neatitikimai.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinta dalis R. M. ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-08 duotų parodymų. <...>. „Jis pamanė, kad šie turi dokumentus, tačiau pats jų netikrino.“ (4 t., b. l. 22). Pagarsinus kaltinamasis nurodė, kad nežino, kodėl skiriasi jo parodymai, galbūt ten klaida, bet jis apklausos metu sakė, kad jis paklausė dokumentų ir jam parodė, gal neužrašė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinta dalis R. M. ikiteisminio tyrimo metu 2023-02-21 duotų parodymų. <...>. „Tik nori papildyti, kad pranešime apie įtarimą nurodytą asmenį vardu M. asmeniškai nepažįsta, apie jį nieko nežino. Tik A. jam buvo apie šį pasakojęs, kad būtent M. jo prašė nuvežti tuos penkis asmenis į Vokietiją. A. jam davė M. numerį, kad sužinotų kur tie žmonės, kuriuos turi nuvežti į Vokietiją, yra.“ (4 t., b. l. 44-48). Pagarsinus kaltinamasis nurodė, kad grįžus jam iš Lenkijos, A. pasiūlė vežti keleivius į Lenkiją. Dažnai tenka vežti taip atrodančius keleivius, bet po Lietuvą, Kauną ir kitus miestus, bet ne į užsienį.

Liudytojas E. J. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) užkardoje jaunesniuoju specialistu. Maždaug prieš metus, vasarą, dienos nepamena dirbo su (duomenys neskelbtini) užkardos jaunesniąja specialiste S. K.. Naktį, apie 1.00 val. važiavo, galima sakyti vienas paskui kitą, du automobiliai „Toyota Prius“, kurie buvo sustabdyti maždaug 15-20 metrų iki valstybės sienos, kuri ribojosi su Lenkijos Respublika, ir ten buvo gabenami nelegalūs migrantai. Jų automobilio buvo įjungti švyturėliai, tai vairuotojai turėjo matyti iki pirmo posūkio, likus pusę kilometro iki valstybės sienos. Toje pasienio zonoje, kai vairuotojai pamatė jų tarnybinį automobilį, galėjo prieš tai apsisukti. Automobiliai buvo sustabdyti kelyje (duomenys neskelbtini). Nepamena ar tie automobiliai turėjo kažkokius skiriamuosius ženklus, bet atrodo, kad ne. Stabdė šiuos du automobilius pasirinktinai. Pravažiavo dvi mašinos viena paskui kitą, daugiau mašinų kaip ir nebuvo, buvo sustabdytos abi. Jis sustabdė pirmą automobilį, o jo kolegė sustabdė antrą automobilį. Vienoje mašinoje lyg važiavo du migrantai, o kitoje trys be kelionės dokumentų. Keleiviai buvo tamsaus gymio, turbūt (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) piliečiai. Automobilyje, kurį sustabdė jis, buvo berods trys migrantai, atsimena mergaitę. Kai sustabdė automobilį, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą ir pasą, o keleiviai gal jam padavė pažymėjimus. Kai sustabdė, pas vairuotoją lygtai buvo įjungta navigacija. Vairuotojai paaiškino, kad keleivius paėmė Vilniuje ir vežė į Vokietiją, t. y. pasakė važiuoja į Germany, jie turėjo pasieniečių registracijos centro pažymėjimus. Su vairuotojais bendravo rusų ir anglų kalbomis, įvairiai. Vairuotojai neaiškino ar žino, kad gabenami asmenys neturi teisės išvykti iš Lietuvos ir pan., tik pasakė, kad jie dirba pavėžėjais. Vairuotojai sakė, kad jie nežinojo, jog keleiviai yra nelegalai. Buvo įprastas vairuotojų elgesys, kai pamatė, kad stabdo. Vairuotojo, kuris buvo sustabdytas, elgesys buvo įprastas, nurodė, kad nieko nežino, nepastebėjo jaudulio, baimės. Dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog keleivės nurodė, kad jas veža į Vokietiją, tai ne keleiviai, o vairuotojai nurodė. Nepamena ar vairuotojai minėjo, kad jie vyksta į Lenkijos-Vokietijos pasienyje, esantį miestą G.. Dėl to, kaip vairuotojai elgiasi, kurie žino, kad veža nelegalius asmenis, tai jie turėtų visi žinoti, nes žmones gabenant per valstybės sieną, bet kuris taksistas turi paklausti ar žmogus turi kelionės dokumentą, čia yra kaip malda.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti dalis 2022-07-26 liudytojo E. J. duotų parodymų, kad <...>. „Jis tikrino pirmą automobilį, jame buvo vairuotojas ir kaip keleivės vyko trys tamsaus gymio moterys.“ (2 t., b. l. 3-6). Pagarsinus parodymus liudytojas E. J. nurodė, kad parodymai teisingi, nes buvo mergaitė su negalia, tokia lyg išsigandus ir lygtais mama, tiksliai nepamena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti dalis 2022-07-26 liudytojo E. J. duotų parodymų, kad <...>. „Paprašius pas keleives pateikti savo asmens dokumentus, šios pateikė LR Užsieniečių registracijos centro išduotus pažymėjimus ir prisistatė kaip (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietės, tai buvo motina ir dvi dukros. Vairuotojas taip pat prie savęs turėjo įjungtą mobilaus ryšio telefoną, kuriame buvo nenutrūkęs pokalbis su kažkokiu asmeniu.“ (2 t., b. l. 3-6). Pagarsinus parodymus liudytojas E. J. nurodė, kad nežino ar tos (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietės prisistatė, kad yra mama ir dukros. Gal apklausos metu išaiškėjo, kad mama ir dukra pagal vardus, pavardes. Tos keleivės keletą žodžių angliškai bendravo. Suprato, kad bendravo su kito automobilio vairuotoju, nes girdėti buvo kitame automobilyje, šie stovėjo vienas šalia kito.

Liudytoja S. K. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaunesnioji specialistė. Parodė, kad dirbant pasienio ruože, kur sustabdė automobilius, buvo su tarnybiniu automobiliu, kuris buvo su įjungtais švyturėliais. Apie 1 val. nakties (duomenys neskelbtini) sustabdė du važiuojančius automobilius „Toyota Prius“. Kai pamatė važiuojančius automobilius, ten jau Lenkijos siena, niekur kitur nusukti negalėjo. Stabdymas buvo dar nekirtus Lenkijos sienos, jie dirba Lietuvos Respublikos sienoje. Jos kolega sustabdė pirmą važiuojantį automobilį, o ji antrą. Kiek pamena, jos sustabdytame automobilyje, gale kaip keleiviai vyko du užsieniečiai, kurie buvo nelegaliai patekę į Lietuvos Respubliką. Kiek atsimena, vairuotojas turėjo leidimą laikinai gyventi. Vairuotojas paaiškino, kad keleivius paėmė Vilniuje ir vežė į Vokietiją, ar sakė tikslų miestą neatsimena, tiesiog sakė, kad į Vokietiją. Neatsimena ką tiksliai atsakė vairuotojas apie keleivių dokumentus. Keleiviai parodė Užsieniečių registracijos centro pažymėjimus. Buvo informuotas budėtojas ir jo nurodymu transporto priemonė buvo sulaikyta bei asmenys pristatyti į (duomenys neskelbtini) užkardą. Neatsimena ar vairuotojų klausė ar šie tikrino keleivių dokumentus, įsitikino, kad šie gali važiuoti per valstybės sieną ir pan., bet jie visuomet klausia ar šie žino, kad šie žmonės yra nelegaliai patekę į Lietuvos Respubliką, tiesiog jie visada atsako, kad jie nežino ir netikrino dokumentų, tikriausiai taip pat ir šitas vairuotojas pasakė. Prieš sustabdymą vairuotojai, kuriuos sustabdė, jų tarnybinį automobilį tikrai galėjo pastebėti prieš 200-300 metrų. Sustabdžius automobilį, pamena lyg, kad vairuotojas labai blaškėsi, nervinosi, už galvos susiėmė ir bandė neigti, sakė, kad jis dirba „Bolt“ ir nežinojo, kad asmenys yra nelegaliai patekę į Lietuvos Respubliką. Nusprendė stabdyti tuos abu automobilius, tai bent jau pas ją su automobiliu „Toyota Prius“ yra ne pirmas atvejis kai veža nelegalus, o juolab, kad važiavo du vienodi automobiliai vienas paskui kitą. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, teisingai davė parodymus. Geriau atsiminė aplinkybes tuo metu, kai davė parodymus, nes čia prieš metus laiko buvo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti dalis 2022-07-27 liudytojos S. K. duoti parodymai. Jog ji dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje jaunesniąja specialiste. Tarnybą vykdo pamainomis. 2022-07-07 nuo 20.00 val. iki 07-08 9.00 val. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos saugomame ruože kartu su jaunesniuoju specialistu E. J.. Vykdant tarnybą (duomenys neskelbtini) valstybės sienos ženklo (duomenys neskelbtini) veikimo teritorijoje, kelyje (duomenys neskelbtini), likus maždaug 15 metrų iki valstybės sienos su Lenkijos Respublika, sustabdė į Lenkijos teritoriją išvykstantį automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pat metu jos kolega E. J. sustabdė priekyje šio automobilio vykusį kitą tokį patį baltos spalvos automobilį „Toyota Prius“, Lietuvos Respublikos registracijos numerio ženklais. Kai jos kolega sustabdė pirmąjį automobilį, ji iš karto sustabdė ir iš paskos važiavusį kitą automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jie važiavo vienas šalia kito. Priėjusi prie automobilio paprašė vairuotojo pateikti dokumentus, jis pateikė A. M. vardu išduotą laikiną leidimą gyventi Lietuvoje. Iš karto pastebėjo, kad pas vairuotoją įjungtas telefonas ir navigacija, koks buvo kelionės tikslas, neprisimena. Pastebėjo, kad kai buvo įjungtas telefonas, ji girdėjo, ką kalba priekyje sustabdyto automobilio vairuotojas ir jos kolega E. J., kuris bendravo su priekyje sustabdyto automobilio vairuotoju. Abu šie vairuotojai buvo paskambinę vienas kitam ir buvo nenutrūkęs pokalbis, neprisimena, per kokią programą buvo skambutis. Matė, kad automobilyje yra ne tik vairuotojas, tačiau kaip keleiviai vyko dar du asmenys - tamsaus gymio vyras ir vaikas. Paprašius keleivių pateikti savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, šie jai pateikė Lietuvoje išduotus Užsieniečių registracijos centro pažymėjimus. Paprašius pas vairuotoją paaiškinti, kas šie žmonės, kur juos veža, šis nurodė, kad dirba pavėžėju „Bolt“ platformoje, paėmė šiuos asmenis iš Vilniaus iš veža juos į Vokietiją, daugiau aplinkybių nenurodė. Apie įvykį informavo (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos pamainos vyresnįjį, jo nurodymu automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmenys, kurie vyko šiuo automobiliu, buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi (2 t., b. l. 14-17). Pagarsinus parodymus liudytoja S. K. nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti 2022-07-12 d. ir 2022-12-14 (dalis) liudytojo I. Z. duoti parodymai, kad 2022-06-17 jo įmonė UAB " (duomenys neskelbtini)" sudarė su R. M. automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. R. M. buvo išversta sutartis, paaiškintos sutarties sąlygos, buvo paaiškinta, jog šis su šiuo automobiliu negali vykti į kitą valstybę. R. M., išsinuomojo automobilį, para kainuoja 17 Eur, savaitei 120 Eur. Šis asmuo jam aiškino, jog jis Lietuvoje dirbs pavėžėju. Mano ir dirbo, nes automobilyje yra įrengta navigacijos įranga ir jis kaip įmonės vadovas mato, kur jo automobilis yra, kur sustojęs, pakankamai daug informacijos mato. Automobilyje sumontuota įranga Clavis sistema automobiliams. 2022-07-07 apie 19.59 val. šis automobilis atvyko prie pastato adr. (duomenys neskelbtini), kur stovėjo 2 minutes, vėliau išvyko prie (duomenys neskelbtini) pastato, vėliau nuvyko prie (duomenys neskelbtini), kur stovėjo 2 val. nuo 20.40 val. iki 22.40 val., po to automobilis išvyko iš Vilniaus ir nuvyko į (duomenys neskelbtini), čia atvyko 2022-07-08 apie 00.52 val., stovėjo apie 1 val., po to šis automobilis pradėjo važiuoti, važiavo į (duomenys neskelbtini) ir prie Lietuvos-Lenkijos sienos buvo sustabdytas. <...>. Nežinojo, kad jo automobilis galėjo dalyvauti kokioje nors nusikalstamoje veikoje. <...>. Kai sužinojo, kad šiuo automobiliu buvo bandyta išvykti iš Lietuvos į Lenkiją, peržiūrėjo GPS įrenginio duomenis, tačiau nematė, jog būtų išvykęs iš šalies, matė, kad liepos 5 d. apie 23.00 val. šis automobilis buvo nuvykęs prie Lietuvos - Lenkijos sienos, kur pastovėjo ir apsisuko (2 t., b. l. 36-39). <...>. Jam atrodo, kad GPS įranga fiksuoja automobilio buvimo vietą iki 4 m. tikslumo, o laiką rodo tiksliai. Kokios tiksliai galimos paklaidos dėl kokių aplinkybių jis tiksliai nežino, žino tik, kad nusėdus sistemos bloką maitinančiam automobilio akumuliatoriui, sistemą siunčia visiškai klaidingus signalus <...>. Pirmos apklausos metu tyrėjui jis pagal navigacijos duomenis paaiškino automobilio buvimo vietą. Gali patikslinti, kad automobilio buvimo/judėjimo duomenys 2022 m. liepos 7 d. pagal jo pateiktus GPS išrašus yra teisingi, ir dar kartą pakartoja, kad automobilis 2022-07-07 apie 20.00 val. buvo Vilniaus mieste, tikslūs duomenys nurodyti GPS išrašuose (2 t., b. l. 48-50).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti 2022-07-29 liudytojo M. Z. duoti parodymai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-06-01 sudarė automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su A. M., nustatė sąlygas, kaip šis gali naudotis automobiliu, ką įsipareigoją nuomotojas ir nuomininkas. Šis asmuo įsipareigojo už šio automobilio nuomą mokėti po 120 Eur kiekvieną savaitę. Parašytoje sutartyje Nr. 22-06 nurodyta, kad automobilis gali būti naudojamas tik Lietuvos Respublikoje, į užsienį išvykti draudžiama. Įią sutartį jis pasirašė, nurodė, kad sutartis jam išversta į rusų kalbą, kad šis asmuo supranta. Klientai kas savaitę pateikia rodmenis, kiek kilometrų nuvažiuota, dažniausiai būna apie 2000 kilometrų per savaitę. A. 2022-07-06 padarė pavedimą, pervedė 120 Eur už savaitę, atsiuntė spidometro rodmenis, kiek kilometrų nuvažiuota. Po kelių dienų tikrinant pateiktus rodmenis pamatė, kad nuvažiuota apie 4700 kilometrų. Pasakė A., kad Vilniuje negalima per savaitę pravažiuoti tiek kilometrų, paklausė, kur jis važinėjo. A. nurodė, kad vežė draugus į Lenkijos Respubliką pirkti automobilio. Jis įspėjo šį, kad elgtųsi atsakingai, kad nedarytų jokių blogų dalykų. GPS sekimo prietaisų automobilyje nėra. Jis turi tiki kopijas dokumentų, kuriuose nurodyta, kad šis pervedė pinigus ir atsiuntė spidometro rodmenis. Sužinojo, kad automobilis buvo sulaikytas pasienyje su Lenkijos Respublika (2 t., b. l. 94-97).

2022-07-29 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas M. Z. pateikė lapus, kuriuose yra mokėjimo nurodymas ir spidometro rodmenys (2 t., b. l. 98-105).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti 2022-07-08 d. liudytojo A. J. S. A. M. duoti parodymai, kad yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, tautybė (duomenys neskelbtini). Gimė ir užaugo (duomenys neskelbtini), ten gyvena jos tėvai ir kiti giminaičiai. Yra namų šeimininkė, sukūrusi šeimą, augina tris dukras. <...>. Kai pateko į Lietuvą, neteisėtai perėję per valstybės sieną Baltarusija – Lietuva atvyko į Lietuvą. Juos sulaikė pasienio pareigūnai ir ji kartu su šeima raštu pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje. Su šeima gyveno (duomenys neskelbtini) pabėgėlių centre, jiems neseniai suteiktos žalios kortelės, kurios suteikia teisę laisvai judėti šalies viduje, tačiau negalėjo išvykti iš Lietuvos. <...>. Prieš kelias dienas vyras pasakė, jog vyksime į Vokietiją, kelionė kainuos 1000 eurų, liepė susiruošti. Vyras ją ir vaikus nuvedė prie viešbučio (duomenys neskelbtini) m., ten buvo 2022-07-07, apie 17 val., kur stovėjo ir laukė. Apie 20 val. atvyko du automobiliai. Ji su dviem dukrom įsėdo į vieną automobilį, o vyras su kita dukra į kitą automobilį. Su vairuotoju ji nekalbėjo, pinigų nemokėjo, apie atsiskaitymą nieko nežino. Prie Lenkijos-Lietuvos sienos, apie 1 val. nakties buvo sulaikyti pareigūnų, pateikė pabėgėlių pažymėjimus. Jai buvo žinoma, jog vyras surado žmones, kurie nuveš į Vokietiją, detalių nežino, viskuo rūpinosi vyras. Ar važiavo taksi automobiliu pasakyti negali, neįsidėmėjo (1t., b. l. 163-166).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti 2022-07-08 d. liudytojo M. A. H. A. duoti parodymai, kad parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, tautybė (duomenys neskelbtini). Turi sukūręs šeimą, t. y. turi žmoną ir tris dukras. <...>. 2021 m. liepos mėnesį neteisėtai per valstybės sieną Baltarusija – Lietuva atvyko į Lietuvą. Jį tą pačią dieną sulaikė pasienio pareigūnai ir jis kartu su žmona ir vaikais raštu pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje. Su šeima (žmona ir 3 dukromis) gyveno (duomenys neskelbtini) pabėgėlių centre, jiems neseniai suteiktos žalios kortelės, kurios suteikia teisę laisvai judėti šalies viduje, tačiau negalėjo išvykti iš Lietuvos. <...>. (duomenys neskelbtini) mieste prie viešbučio šalia autobusų stoties susipažino su vyru vardu "M.", kuriam pasakė, kad nori išvykti į Vokietiją. Šis jam pasakė, jog reikia pasikviesti pavėžėjus, taksi vairuotojus, ir su jais susitarus, šie taksi automobiliu nuvežą kur reikia. Su M. telefone turi tik dvi žinutes, kurios parašytos (duomenys neskelbtini) kalba. Vėliau tas M. sutarė, jog atvyks du taksi automobiliai, kurie jį su šeima nuveš į Vokietiją už 1000 Eur. 2022-07-07, apie 22.30 val. jis su šeima atvyko prie viešbučio nuo kurio juos paėmė du automobiliai, t. y. jis su viena dukra įlipo į vieną automobilį, o jo žmona su kitomis dukromis įlipo į kitą automobilį. Vieną automobilį jis nusifotografavo, jeigu pasimestų. Su vairuotojais nekalbėjo, jie tik pasakė „(duomenys neskelbtini)“. Bevažiuojant kai vyko iš Lietuvos, prie pat sienos juos sustabdė pasieniečiai ir sulaikė. Sulaikę abu šiuos automobilius ir jo šeimą. Vairuotojams pinigų nesumokėjo, vairuotojai teikė kaip taksi pavežimo paslaugas. Jis suprato, kad pažeidžia taisykles Migracijos departamento, o kad tie vairuotojai daro nusikaltimą, veža žmones be dokumentų jis nesuprato (1 t., b. l. 169-172).

2022-07-08 tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų jaunesniojo specialisto E. J. nurodyta, kad nuo 2022-07-07 20.00 val. iki 2022-07-08 9.00 val. kartu su jaunesn. spec. S. K. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) užkardoje sargybos „(duomenys neskelbtini)“ vyresniuoju. 00.55 val. pasienio ruože (duomenys neskelbtini), VSŽ (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) apie 15 metrų iki valstybės sienos patikrinimui sustabdė išvykstantį iš Lietuvos Respublikos lengvąjį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (LT). Automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pil. R. M., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), LTU leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu kaip keleivės vyko 3 (duomenys neskelbtini) pilietės turinčios Pabėgėlių priėmimo centro išduotas korteles ir Migracijos departamento išduotus Užsieniečio pažymėjimus: F. M. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), URC pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. S. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), URC pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. M. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), URC pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiškino, kad keleives paėmė Vilniuje ir vežė į Vokietiją. Apie įvykį informavo užkardos budėtoją ir jo nurodymu, sulaikytą transporto priemonę bei asmenis pristatė į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą (1 t., b. l. 12).

2022-07-08 tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų jaunesnioji specialistė E. J. nurodyta, kad nuo 2022-07-07 20.00 val. iki 2022-07-08 9.00 val. kartu su jaunesn. spec. E. J. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) užkardoje sargybos „(duomenys neskelbtini)“ vyresniuoju. 00.55 val. pasienio ruože (duomenys neskelbtini), VSŽ (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) apie 15 metrų iki valstybės sienos patikrinimui sustabdė išvykstantį iš Lietuvos Respublikos lengvąjį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (LT). Automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pil. A. M., gim. (duomenys neskelbtini). LTU leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu kaip keleiviai vyko 2 (duomenys neskelbtini) piliečiai turintys Pabėgėlių priėmimo centro išduotas korteles ir Migracijos departamento išduotus Užsieniečio pažymėjimus: M. M. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), URC pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. A. H. A., gim. (duomenys neskelbtini), URC pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiškino, kad keleivius paėmė Vilniuje ir vežė į Vokietiją. Apie įvykį informavo užkardos budėtoją ir jo nurodymu, sulaikytą transporto priemonę bei asmenis pristatė į (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą (1 t., b. l. 13).

F. M. A. A. , gim. (duomenys neskelbtini), A. J. S. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. M. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), M. M. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. A. H. A., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-06-22 apgyvendinti Pabėgėlių priėmimo centro (duomenys neskelbtini) stovykloje bei nuo 2022-02-06 iki 2022-08-06 išduoti užsieniečio registracijos pažymėjimai, kurie turi teisė likti Lietuvos Respublikos teritorijoje (1 t., b. l. 14-15, 16-22).

2022-07-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad iš A. M. paimtas automobilis "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, registracijos liudijimas, kurie 2022-07-08 apžiūrėti ir automobilis, bei užvedimo raktelis grąžinti savininkui (1 t., b. l. 44-47, 48-49, 2 t., b. l. 108-111).

2022-07-08 kitų objektų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas iš A. M. paimtas automobilis "Toyota Prius", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis yra hečbeko tipo, sidabrinės spalvos. Ant automobilio matomi smulkūs kėbulo defektai. Automobilio kairėje pusėje matoma galinės dalies tvirtinimas lipnia juosta. <...>. Atidarius automobilio priekinėje dalyje esančią daiktadėžę rasta automobilio nuomos sutartis. Iš fotolentelių matyti, kad automobilius neturi jokių skiriamųjų ženklų susijusi su taksi (1 t., b. l. 55-64, 65-67).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra baltos spalvos (1 t., b. l. 82-83).

2022-07-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad iš R. M. paimtas automobilis "Toyota Prius", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilių užvedimo raktelis; registracijos liudijimas, nuomos sutartis. 2022-07-08 apžiūrėti bei automobilis ir užvedimo raktelis 2022-07-12 grąžinti savininkui (1 t., b. l. 88-97, 99-108, 2 t., b. l 41-44).

2022-07-08 kitų objektų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas iš R. M. paimtas automobilis "Toyota Prius", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis yra hečbeko tipo, sidabrinės spalvos. Ant automobilio matomi smulkūs kėbulo defektai. Automobilio gale geltonomis raidėmis yra pažymėta „Prius nuoma (duomenys neskelbtini)“. . <...>. (1 t., b. l. 99-118) .

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilkos spalvos (1 t., b. l. 119-120).

2022-07-12 Kauno teritorinės muitinės raštai iš kurių matyti, kad automobilio "Toyota Prius" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina - 3970 Eur, automobilio "Toyota Prius" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 4160 Eur (1 t., b. l. 70-72,116-118).

VĮ "Regitra" raštu dėl informacijos pateikimo iš kurio matyti, kad I. Z. vardu registruojant transporto priemonę TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Serija EKO Nr. 2022-06-14/03, kurioje nurodyta suma 3600 Eur. MB " (duomenys neskelbtini)" vardu registruojant transporto priemonę TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje 2022-01-20 nurodyta suma 4200 Eur (1 t., b. l. 75-77, 80-81, 123).

2022-07-26, 2022-11-30, 2023-02-08 tarnybiniai pranešimai dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad užsieniečio registracijos pažymėjimai, sprendimai, iš kurių matyti jog F. M. A. A., A. J. S. A. M., A. M. A. A., M. M. A. A., M. A. H. A. Migracijos departamento 2022- 06-17 sprendimais apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje, suteikiant teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. (duomenys neskelbtini) pabėgėlių stovykla informavo, kad minėti asmenys 2022-07-06 išvyko iš (duomenys neskelbtini) pabėgėlių stovyklos ir negrįžo. Dabartinė buvimo vieta nežinoma (1 t., b. l. 132-137, 140-158).

2022-07-21 daiktų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėtas iš liudytojo M. A. H. A. paimtas mobilaus ryšio telefonas "Redmi", IMEI Nr.1 yra (duomenys neskelbtini), IMEI Nr.2 yra (duomenys neskelbtini). Telefono galerijoje rastas prie viešbučio PH padarytas 4 s. vaizdo įrašas. Susirašinėjimo programėlėje atsiųsta automobilio "Toyota Prius", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotrauka, po ja arabų rašmenimis ir anglų kalba atliktas susirašinėjimas. Išverstas iš anglų kalbos tekstas: "Jūs parodėte savo dokumentus? 02:54 Ką jie pasakė? Vairuotojas šalia 02:54" (1 t., b. l. 173-175, 176-190).

2022-10-20 tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų aplinkybių iš kurių matyti, kad liudytojo M. A. H. A. telefone nuotraukų galerijoje rastoje nuotraukoje išsaugotas objekto vaizdas galimai yra viešbutis "P." adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 194-198).

2022-10-20 UAB "(duomenys neskelbtini)" raštu iš kurio matyti, kad nuo 2022-07-06 iki 2022-07-07 viešbutyje "P." ((duomenys neskelbtini)) buvo apgyvendinti 5 žmonės, kambariai rezervuoti A. M. vardu, už paslaugas atsiskaityta grynais. Nuo 2022-07-08 iki 2022-07-09 viešbutyje "P." ((duomenys neskelbtini)) buvo apgyvendinti 5 žmonės, kambariai rezervuoti A. F. vardu, už paslaugas atsiskaityta grynais (1 t., b. l. 201).

2022-07-12 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas I. Z. pateikė transporto priemonės nuomos sutartį, automobilio registracijos liudijimą ir GPS signalo užfiksuotus duomenis (2 t., b. l. 51-59, 61-69).

2022-10-20 daiktų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėti GPS signalo užfiksuoti duomenys iš automobilio „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2022-07-12 pagal savanorišką daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš liudytojo I. Z.. Nustatyta, kad automobilio „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojimai fiksuoti:

2022-07-07 19:58:34 (duomenys neskelbtini) Vilnius,

19:59:30 (duomenys neskelbtini), Vilnius (viešbutis „P.“,

20:00:50 (duomenys neskelbtini), Vilnius,

20:18:27 (duomenys neskelbtini), Vilnius,

20:19:36 (duomenys neskelbtini), Vilnius,

20:20:54 (duomenys neskelbtini), Vilnius,

20:30:53 (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Išanalizavus 2022-07-08 duomenis, matyti, kad automobilio „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojimai fiksuoti: 00:50:51, 00:52:35, 01:35:26 A. (2 t., b. l. 70-74).

2023-01-13 tarnybiniu pranešimu dėl navigacijos duomenų analizės ir informacijos pateikimo „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) navigacijos GPS „Clavis“ duomenys nuo 2022-07-04 21:15:15 iki 2022-07-08 23:16:12. (2 t., b. l. 78-85).

2022-10-04 raštu dėl duomenų pateikimo iš kurio matyti, kad atlikus Transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo sistemoje, laikotarpiu nuo 2022-07- 07 00:00 val. iki 2022-07-08 02:00 val. užfiksuoti trys automobilių „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sienos kirtimo faktai. ( Įvykio ataskaitoje matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) fiksuojamas 2022-07-08 00:50:33 Postas (duomenys neskelbtini) Eismo judėjimo juostos kryptis- Išorėn; Įvykio ataskaitoje matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) fiksuojamas 2022-07-08 00:50:36 Postas (duomenys neskelbtini) Eismo judėjimo juostos kryptis- Išorėn) (2 t., b. l. 121-126).

2022-10-26 raštu dėl informacijos pateikimo iš kurio matyti, kad Transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo sistemos vaizdo kameros (duomenys neskelbtini) sienos kirtimo punkte įrengtos ties valstybės sienos liniją (atstumas apie 30 m.), (duomenys neskelbtini) sienos kirtimo punkte - ties įvažiavimu į punkto teritoriją iš Lietuvos Respublikos pusės (atstumas nuo sienos linijos apie 300 m) (2 t., b. l. 129-130).

2022-12-02 raštu dėl duomenų pateikimo iš kurio matyti, kad Transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo sistemoje laikotarpiu nuo 2022-06-16 14:30 val. iki 2022-07-08 02:00 val. užfiksuoti šeši automobilių „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sienos kirtimo faktai (2 t., b. l. 133-140).

2022-12-02, 2022-12-29 raštai dėl duomenų pateikimo iš kurio matyti, kad Transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo sistemos (toliau – NAS) suformuotoje įvyko ataskaitoje, įrašai „išorėn“ – reiškia vykimą Lenkijos Respublikos kryptimi, ir „vidun“ – vykimą Lietuvos Respublikos kryptimi, tačiau ne patį valstybės sienos kirtimo momentą. NAS suformuotose ataskaitose yra užfiksuotas automobilių „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavimo pro vaizdo kameras faktas, o ne faktinis valstybės sienos kirtimas (2 t., b. l. 143-144, 148-149).

2022-07-08, 2022-08-02 apžiūros protokolais iš kurių matyti, kad apžiūrėti asmens kratos metu iš A. M. paimti: 1. mobiliojo ryšio telefonas „Redmi 10 C“ IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2. Mobiliojo ryšio telefonas „LG “ IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „ Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). 3. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A03“ IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini).

-Mobiliojo ryšio telefone „Redmi 10 C“ telefono nuotraukų galerijoje 2022-07-06 23:34 patalpinta nuotrauka, kurioje 5 asmenys (1 vyras ir 4 moterys), galimai šeima, kurią gabeno.

-Mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A03“ programoje „Telegram“ rasti bendravimai su „R.“ (duomenys neskelbtini): 2022-07-07 19:30-20:55 iš R. gautas balso pranešimas: "A. kaip vaikai toli?". Išsiųstas balso pranešimas: "Aš greitai būsiu R. kol kas neskubėk". R.: "Aš važiuoju iš L. ten jie nepavalgė, tai naktį jie dar alkani<..>". Išsiųstas: "Tu nueik paimk tuos du žmones<..>. Tu paėmei juos ar dar nesusitikot?" (2 t., b. l. 151-164, 185-190, 195-202).

2022-09-28 tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo iš kurio matyti, kad atiekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, o būtent 2022-07-08 atlikus daiktų (mobiliojo ryšio telefono "REDMI10C", paimto 2022-07-08 iš įtariamojo A. M. gim. (duomenys neskelbtini)) apžiūrą, telefono nuotraukų galerijoje rasta nuotrauka patalpinta/padaryta 2022-07-06 23:34 vai., kurioje yra 5 asmenys - 1 vyras ir 4 moterys. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos yra pridėti asmenų – M.A. H. A. gim. (duomenys neskelbtini); A. J. S. A. M. gim. (duomenys neskelbtini); F. M. A. gim. (duomenys neskelbtini); M. M. A. gim. (duomenys neskelbtini); A. M. A. A. gim. (duomenys neskelbtini) vardu Pabėgėlių priėmimo centro išduotų kortelių ir Migracijos departamento išduotų Užsieniečio registracijos pažymėjimų kopijos su asmenų nuotraukomis. Sugretinus šių asmenų nuotraukas minėtuose dokumentuose bei įtariamojo A. M. mobiliojo ryšio telefone "REDMI 10C patalpintoje 5 asmenų nuotraukoje, kuri mobiliojo ryšio telefone patalpinta/padaryta 2022-07-06 23:34 val., nustatyta, kad šioje nuotraukoje yra minėti 5 (duomenys neskelbtini) piliečiai (2 t., b. l. 191-192).

2022-12-21 MRT papildomu apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad papildomai apžiūrėti iš A. M. paimti mobiliojo ryšio telefonai. Mobiliojo ryšio telefonas „LG “ užrakintas apsaugos kodu. MRT „Xiaomi Redmi 10C“ rasta nuotrauka „IMG_20220706_233454_908.jpg“ (vyras ir keturios moterys). Nuotraukos padarymo laikas – 2022.07.06 23:34:57. Nuotraukos padarymo vieta - 54.678181, 25.271466 ((duomenys neskelbtini)). Nuotrauka daryta šiuo telefonu (telefonu Xiaomi Redmi 10C“ rastu pas A. M.). Programoje "Telegram" duomenyse 2022-07-03 23:10:37 patalpinta nuotrauka „IMG_20220703_231037_390.jpg“ ( užfiksuotas susirašinėjimas su kontaktu "M."). Nuotraukos padarymo laiko ir vietos nustatyti nėra galimybės. Nuotraukoje rašoma apie tai, kad yra kasdienis darbas: vienas reisas iki Lenkijos, Vokietijos sienos už 700 Eur, automobilis Toyota Prius. Pagal MRT rastus vietos nustatymo duomenis nustatytos telefono buvimo vietos: 2022-07-07 15:00 – 16:00 (duomenys neskelbtini)Vilnius (54.705017, 25.230915); 2022-07-07 20:00 (duomenys neskelbtini), Vilnius (54.713701, 25.300967); 2022-07-07 nuo 21:37 iki 22:16 (duomenys neskelbtini), Vilnius (54.667596, 25.254424); 2022-07-07 22:30 (duomenys neskelbtini), Vilnius (54.674087, 25.259052). 2022-07-07 telefonas (duomenys neskelbtini), Vilnius (prekybos centras „M.“) užfiksuotas nebuvo. (duomenys neskelbtini) telefonas fiksuotas 2022-07-06 nuo 23:14 iki 23:46. Kontaktuose rastas kontaktas -"M." (duomenys neskelbtini). Bendravimas programėlėje „Telegram“ tarp kontaktų „M.“ ir „A. B.“ (owner-savininkas) (duomenys neskelbtini) užfiksuotas bendravimas (įrašytas į CD-R). Mobiliojo ryšio telefonuose „Xiaomi Redmi 10C“ , „Samsung A03“ paimtuose telefonuose 2022-07-088 iš įtariamojo A. M. tarpusavo ryšių su kontaktais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (liudytojo M. A. H. A.) nenustatyta (3 t., b. l. 8-14).

2023-01-05 daiktų (kompaktinio disko) apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas prie 2022-12-21 apžiūros protokolo. Jame suarchyvuoti susirašinėjimai, vaizdo ir garso pranešimai. Nurodyta data ir laikas ( UTC+0)- Lietuvos vasaros laiku (UTC+3), t. y. pridėtina +3 val.

Vaizdo žinutės: 40 psl. nuo A. B. (owner) (2022-07-06, LT 22:31). Paspaudus nuorodą atsidaro vaizdo pranešimas, kuriame matyti A. M. atvaizdas, kalba (duomenys neskelbtini) kalba. <...>. Matyti du „Toyota Prius“ markės automobiliai, prie vieno iš jų stovi vyras ( galimai R.). Įraše girdisi ištartas vardas R.. 43, 46 psl. nuo A. (2022-07-06, LT 23:03, 23:35). Paspaudus nuorodą atsidaro vaizdo pranešimas, kuriame matyti A. M. atvaizdas bei 5 asmenys, 1 vyriškis ir 4 moterys (ta pati šeima, kurią 2022-07-08 neteisėtai gabeno A. M. ir R. M.). Vaizdo įraše matyti du galimai „Toyota Prius“ markės, šviesios spalvos automobiliai. Vaizdo įraše bendrame fone matyti metalinė tvora. Remiantis google. maps programa vieta, kur vaizdo įraše matyti tvora yra teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini) kampas, Vilnius.

Žinutės su vertimu: 2022/07/05 M.: Per Varšuvą važiuosite? 15:48, A.: Dabar įvažiavau. Į Vilnių galite rašyti. 20:13.

2022-07-06 A.: Broli kokios naujienos? 08:54.A.: Mašina paruošta. 13:07. A.: Ką mes darysime? 15:38. M.: Tegul atsiunčia adresą, aš atsiųsiu jums. 15:39. M.: Duosiu adresą. Būk pasiruošęs 16:24. A.: Dabar klientą paliksiu ir atvažiuosiu. 18:15. M.: 5 suaugusieji. 18:19. 2 maži vaikai. 18:19. M.: Jūs atėjote? 20:02. A.: Atėjau. 20:02. M.: Žmonių matėte? 20:03. A.: Broli, aš atvažiavau. Jų iš viso yra 5 žmonės - 1 vyras ir 4 moterys, teisingai? 20:05. M.: Broli atsiųskite video vietoje kur jus stovite. 20.55. 2022-07-07 M.: Broli, laukiu adreso. Kai atsiųsite adresą tada susisieksiu 09:41. A.: Ok. 09:43. A.: Kokios naujienos?15:00. M.: Gerai tuoj atsiųsiu. 18:46. M.: Va taškas. 19:23.

Video įrašai su vertimu: M.: Paskubinkite tą reikalą, žmonės laukia, man atėjo naujas užsakymas, vieną šeimą reikia vežti, žiūrėkite, kitą automobilį gal galėtų paimti? Ten 4 , vyras, žmona ir pasirodo, kad 4 vaikai yra. 2022-07-05 17:34. M.: Broli, gerai, dar vieną prašymą jums turiu. Reikia surasti butą, kad vaikinai išsinuomotų, nuvažiuosite, sumokėsite pinigus. Paimsite juos ir nuvešite į tą butą. Paskui juos paimsite. 2022-07-05 17:54. A.: Butas iš karto gi problema, gal viešbutį<...>. Daug svečių vežu, ar jie dokumentų neturi? 2022-07-05 17:59. A.: Jau privažiavau prie mečetės. Sužinojus vietą, paskambinkite tada. Štai dvi mašinos paruoštos. Štai mano mašina, o štai R. mašina. 2022-07-06, 19:31. A.: Broli, štai čia aš stoviu<..>(duomenys neskelbtini) rūmų pastatas <...> Jo nėra. jau du ratus apsukau. 2022-07-06 (18:58, LT 21:58, 19:07, LT 22:07). (įraše matoma ir minima vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pagal R. M. išklotines 2022-07-06 22:12:04 jungėsi prie judriojo bokšto adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pagal A. M. išklotines 2022-07-06 22:01:34 jungėsi prie judriojo bokšto adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius) (3 t., b. l. 20-68).

2023-02-10 tarnybiniu pranešimu dėl medžiagos pateikimo iš kurio matyti, kad pagal MRT "Xiaomi Redmi 10C" rastus vietos nustatymo duomenis, nustatyta telefonas buvo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, laikotarpiu nuo 2022-07-06 22:23 iki 2022-07-06 23:02. 2022-07-07 adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius duomenų apie telefono buvimą nerasta. 2022-07-07 21:45 nustatyta telefono buvimo vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (3 t., b. l. 17-19).

2022-12-09 tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad SIM kortelei (duomenys neskelbtini) (A. M. MRT) priskirtas telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini). Numeris nuo 2022-07-01 iki 2022-08-22 buvo registruotas A. M. vardu. SIM kortelei (duomenys neskelbtini) (R. M. MRT) priskirtas telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini). Numeris nuo 2022-07-01 iki 2022-08-22 registruotas A. M. vardu. SIM kortelei (duomenys neskelbtini) (A. M. MRT) yra priskirtas telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini). SIM kortelei (duomenys neskelbtini) ( A. M. MRT) priskirtas telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini). SIM kortelei (duomenys neskelbtini) (R. M. MRT) priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 85-86, 79).

2022-12-21 tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės atlikimo ir informacijos pateikimo iš kurio matyti, kad mobiliojo ryšio telefone, paimtame iš liudytojo M. A. H. A. buvo naudojamos UAB „Tele2“ SIM kortelės kurių abonento Nr. yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2022-07-01 00:00 iki 2022-07-09 23:59 kontaktu su R. M. ir A. M. nenustatyta. Išklotinės pateikiamos skaitmeninėje laikmenoje (3 t., b. l. 99-100).

2023-02-14 daiktų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena, nurodyta 2022-12-21 tarnybiniame pranešime, ir automobilio "Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) navigacijos "Clavis" duomenys. Nustatyta, kad prie judriojo bokšto adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (viešbutis "P."): abonentas (duomenys neskelbtini) (M. A. H. A.) jungėsi 2022-07-06 15:54, 23:00, 23:01, 23:02; 2022-07-07 01:56, 01:59, 12:31, 20:26, 20:51; Abonentas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (A. M.) - 2022-07-07 00:25, 01:27, 01:59; Abonentas (duomenys neskelbtini) (registruotas A. M. vardu, SIM kortelė įdėta į R. M. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A7“) - 2022-07-07 17:01, 18:03, 19:03, 00:01, 00:13, 00:29, 01:29, 01:51, 01:54.

Nustatytas sutapimas, abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (A. M.), abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (M. A. H. A.) ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (R. M.) jungimasis prie judriojo bokšto adresu Sodų g. 14, Vilnius 2022-07-07 (duomenys neskelbtini)- 01:59, (duomenys neskelbtini)- 01:59, (duomenys neskelbtini)- 01:54). Taip pat nustatytas sutapimas, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (A. M.) 2022-07-07 00:25:57, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (R. M.) 2022-07-07 00:29:40 jungėsi prie judriojo bokšto adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Numeris (duomenys neskelbtini) (A. M.) 2022-07-06 22:25, o numeris (duomenys neskelbtini) ( R. M.) – 2022-07-06 22:29 jungėsi prie judriojo bokšto adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Remiantis google. maps duomenimis nuo judriojo bokšto (duomenys neskelbtini), Vilnius 202 metrų atstumu yra (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuri ribojasi su PC "M." adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (P.S. A. M. telefone rasta gabentos šeimos nuotrauka, daryta 2022.07.06 23:34:57(duomenys neskelbtini) Vilnius). Taip pat nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) (M. A. H. A.) 2022-07-07 21:56, numeris (duomenys neskelbtini) (A. M.) 2022-07-07 22:15, 22:16, 22:20, numeris (duomenys neskelbtini) (R. M.) 2022-07-07 20:03, 21:03, 21:18, 21:22, 21:45 jungėsi prie judriojo bokšto adresu (duomenys neskelbtini),Vilnius ir (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pagal MRT „Xiaomi Redmi 10C“ (A. M.) rastus vietos nustatymo duomenis nustatyta telefono buvimo vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius 2022-07-07 21:45.

MRT „Samsung Galaxy A03“, paimto 2022-07-08 iš A. M., 2022-08-02 apžiūros protokole užfiksuota informacija (Programoje „Telegram“ bandrauja su „R.“ (duomenys neskelbtini)). 2022-07-07 22:34 A. M. atsiuntė R. M. nuorodą ((duomenys neskelbtini), Lenkija). 2022-07-07 22:39 R. M. išsiuntė A. M. balso pranešimą (vertimas iš rusų kalbos: „ na ką adresą pakeitė“). 2022-07-07 22:40:09 (pagal automobilio „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turimus navigacijos GPS „Clavis“) automobilio pajudėjimo iš taško adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, po ko 2022-07-07 22:45:29 iki 22:46:08 sustoja adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir po to automobilis juda nesustodamas iki 2022-07-08 00:52:35 koordinatė - (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 101-106).

Iš (duomenys neskelbtini) Respublikos pase (atliktas vertimas į lietuvių kalbą) užfiksuotos informacijos matyti, kad kaltinamojo A. M. tėvo vardas yra B. (3 t., b. l. 112).

Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2022-07-07, jau po 16.00 val. prie jo automobilio priėjo nepažįstamas vyras bei arabų kalba (tamsaus gymio panašus į kaltinamąjį), paklausė ar jis taksistas bei paprašė jo šeimą nuvežti iki Lenkijos. Jis sutiko nuvežti, tuomet tas vyras asmuo davė kontaktą asmens vardu M. ir nurodė, jog su šiuo asmeniu būtų deramasi dėl apmokėjimo už kelione. A. M. su M. susitarė, kad reikalingi du automobiliai ir bus sumokėti 2000 Eur, kai nuveš žmones į Lenkiją. Pagal prašymą jis turėjo tą pačią dieną išvažiuoti su prašoma nuvežti šeimą į Lenkiją, tačiau išvyko kitą dieną. Tą pačią dieną A. M. pasiūlė R. M. už 1000 Eur vežti žmones ir R. M. sutiko. Tai, kad R. M. gavo pasiūlymą iš A. M. patvirtino ir pats kaltinamasis R. M. nurodydamas, kad jam draugas A. paskambino liepos 6 d. ar 7 d., ir pasiūlė ar jis gali nuvežti penkis žmones į Lenkiją, tiksliai nežino gal (duomenys neskelbtini). Po ko abu kaltinamieji nurodė, kad sekančią dieną apie 20 val. nuvyko prie „P.“ viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini) kur atvyko penkių asmenų šeima. Šią šeimą kaltinamieji nurodė matę pirmą kartą, tai buvo tamsaus gymio asmenys, kurie kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba ir buvo panašūs į (duomenys neskelbtini) bei A. pasitikslino su kontaktu M. ar tikrai ta šeima. Į A. automobilį įsėdo du asmenys, į R. automobilį įsėdo trys asmenys ir pradėjo juos vežti. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. užsuko į prekybos centrą „M.“, kelionės metu į degalinę. A. M. teisme apklaustas nurodė, kad žmonių dokumentų neprašė. R. M. nurodė, jog prašė dokumentų, jų neapžiūrinėjo, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pamanė jog turi dokumentus, tačiau pats jų netikrino (4 t., b. l. 22), tačiau juos pagarsinus teisiamojo posėdžio metu jau nurodė, kad gal klaidingai parašyta, nes jis sakė, kad paklausė dokumentų ir jam parodė. Kaltinamųjų parodymų, kad jie nesuprato, jog Lietuvos Respublikos teritorija tikslu neteisėtai pargabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką nuomotais automobiliai veža užsieniečius neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje teismas laiko kaip siekį išvengti atsakomybės, bei tokie jų parodymai yra paneigti ištirtų byloje esančių įrodymų visuma.

Liudytojas I. Z. (pagarsinti parodymai teisme) nurodė, kad pagal navigacijos duomenis nustatė, jog liepos 5 d. apie 23 val. R. M. automobilis nuvyko prie Lietuvos-Lenkijos sienos, pastovėjo ir grįžo. Liudytojas M. Z. (pagarsinti parodymai teisme) nurodė, kad pažiūrėjęs spidometro duomenis pamatė, jog A. M. liepos 6 d. buvo nuvažiavęs 4700 km, kas neįmanoma važinėjant Vilniaus mieste ir A. jam pripažino, kad vežė draugus į Lenkiją. Šių liudytojų nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji ir anksčiau yra vykę į Lenkiją. Taip pat, byloje apklausti ir liudytojais pareigūnai E. J. ir S. K., kurie sustabdė kaltinamųjų vairuojamus automobilius. Abu liudytojai nurodė, kad liepos 8 d. apie 1 val. nakties 15-20 metrų atstumu iki valstybės sienos su Lenkija sustabdė kaltinamųjų vairuojamus automobilius, kurie vežė penkis asmenis, kurie neturėjo dokumentų, kurie suteiktų teisė jiems išvykti iš Lietuvos Respublikos, bei vairuotojai nurodė, kad keleivius paėmė Vilniuje ir veža į Vokietiją, t. y. pasakė važiuoja į Germany, ir pateikė užsieniečių registracijos centro pažymėjimus. Liudytojai nurodė, kad vairuotojai juos galėjo pastebėti 200-300 metrų atstumu, nes jų automobilis buvo su įjungtais švyturėliais, nusukimų nuo kelio nebuvo ir vairuotojai galėjo tik apsisukti ir važiuoti atgal. Liudytoja K. nurodė, jog sulaikytas A. M. nervinosi ir blaškėsi.

Be to teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad abu kaltinamieji buvo pažįstami, kartu lankėsi mačetėje, palaikė ryšius telefonu, todėl nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad jie vienas nuo kito būtų slėpę informaciją. Pirmiau išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, bei rodo, kad kaltinamieji buvo apgalvoję visas detales, tame tarpe ir tai, jeigu jie būtų sulaikyti policijos pareigūnų, neteisėtai gabenant užsieniečius.

Taigi, aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad visiškai įrodyta, jog kaltinamieji A. M. ir R. M. pasikėsino už 2000 eurų atlygį pergabenti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką (galutinis tikslas Vokietijos Federacijos Respublika) užsieniečius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi sulaikytas pasienio rinktinės pareigūnų. Kaltinamųjų veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis A. M. Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 122, 123), dirba (3 t., b. l. 124). (duomenys neskelbtini) Respublikoje neteistas (4 t., b. l. 160), turi tris vaikus, yra vienintelis maitintojas (3 t., b. l. 128), turi gyvenamąją vietą. Darbovietės MB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (4 t., b. l. 158). Nuo 2022-03-25 vykdo individualią veiklą: kitas, niekur kitur nepriskirtas, keleivinis sausumos transportas (4 t., b. l. 162). Duomenų, kad jis būtų įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje ar gydomas dėl psichiatrinių ligų byloje nėra.

Kaltinamasis R. M. Lietuvos Respublikoje neteistas (3 t., b. l. 153) baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 154-157), dirba (3 t., b. l. 158), turi gyvenamąją vietą. Nuo 2022-04-22 vykdo individualią veiklą: kitas, niekur kitur nepriskirtas, keleivinis sausumos transportas; taksi veikla (4 t., b. l. 163). Duomenų, kad jis būtų įrašytas priklausomybės ligų įskaitoje ar gydomas dėl psichiatrinių ligų byloje nėra.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2022-07-08 nutarimu A. M. paskirtos kardomosios priemonės – 4300 Eur dydžio užstatas, dokumento paėmimas – (duomenys neskelbtini) Respublikos asmens pasas (duomenys neskelbtini) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 168-173), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Dokumentas - (duomenys neskelbtini) Respublikos asmens pasas (duomenys neskelbtini) grąžintinas A. M..

Kadangi iš Kauno teritorinės muitinės rašto ir VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, jog pateikto automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės skiriasi, tai teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad nors įregistruojant automobilį VĮ "Regitra" MB "(duomenys neskelbtini)" vardu transporto priemonę „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patektą 2022-01-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis ir joje nurodyta suma 4200 Eur, automobilis parduodamas be defektų, tačiau jau 2022-07-08 apžiūros protokole apžiūrint automobilį yra užfiksuoti ant automobilio defektai, todėl teismas nustato Kauno teritorinės muitinės rašte, nurodytą mažesnę automobilio "Toyota Prius" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą vidutinę rinkos kainą - 3970 Eur.