Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyjeišnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2002-09-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003-03-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 111 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2003-09-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 135 str. 1 d. ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 2 d. 1 p., neatliktoji bausmės dalis sumažinta 1/5;

2) 2005-05-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2005-08-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams; subendrinus su 2005-05-10 nuosprendžiu skirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams;

4) 2011-06-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d. (8 veikos), 236 str. 1 d., 235 str. 1 d., 253 str. 1 d., 214 str. 1 d., 258 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (5 veikos) – laisvės atėmimu 6 metams, bausmę atliko 2016-07-18;

5) 2017-02-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. -paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 180 str. 1 d. (2 veikos), 302 str. 1 d. (3 veikos), 214 str. 1 d. (2 veikos) bei 22 str. 1 d., 215 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S., 2016 m. spalio 30 d., apie 14.30 val., pribėgęs prie nukentėjusiosios N. P. iš už nugaros pusės iš pastarosios rankų pagrobė rudos spalvos medžiaginį rankinuką, 10 eurų vertės, kuriame buvo mėlynos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), 150,00 eurų vertės, su „Labas“ kortele, kuri neturi materialinės vertės, akiniai skaitymui, 100 eurų vertės, trys raktai, bendros 50 eurų vertės, raudonos spalvos piniginė, 5 eurų vertės, su 65 eurais, VŠĮ „Susisiekimo paslaugos“ Vilniečio kortelė, 1,5 eurų vertės, įvairios nuolaidų kortelės, kurios neturi materialinės vertės, ir iš įvykio vietos pasišalino, t. y atvirai pagrobė svetimą – nukentėjusiajai N. P. priklausantį 371,50 eurų vertės turtą.

Ž. S., 2016 m. lapkričio 3 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), pribėgęs prie einančios per pėsčiųjų tiltą nukentėjusios A. K. iš už nugaros pusės iš pastarosios rankų bandė išplėšti juodos spalvos rankinuką, tačiau nukentėjusiajai nepaleidus rankinuko iš rankų panaudojo fizinį smurtą – tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jai į krūtinę, dėl ko pastaroji nukrito ant žemės ir paleido rankinuką, taip atimdamas galimybę jai priešintis, pagrobė juodos spalvos rankinuką, 10 eurų vertės, kuriame buvo mėlynos – pilkos spalvų mobilaus ryšio telefonas "Nokia", IMEI (duomenys neskelbtini), 20 eurų vertės, su „Bitė“ kortele, kuri neturi materialinės vertės, raktas nuo buto, 10 eurų vertės, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. K. vardu, AB SEB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. K. vardu, DNB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. K. vardu, nuolaidų kortelės, kurios neturi materialinės vertės, ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę priešintis pagrobė svetimą nukentėjusiajai A. K. priklausantį 40,00 eurų vertės turtą, turtą, A. K. vardu išduotą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, neteisėtai įgijo svetimas A. K. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones.

Ž. S., 2016 m. lapkričio 17 d., apie 17.15 val., gatvėje, (duomenys neskelbtini), pribėgęs prie nukentėjusiosios D. K. iš už nugaros pusės iš pastarosios rankų pagrobė šviesios spalvos rankinuką, 5 eurų vertės, kuriame buvo juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), 80,00 eurų vertės, su „Tele2“ kortele, kuri neturi materialinės vertės, juodos spalvos moteriška kosmetinė, 10 eurų vertės, raudonos spalvos medžiaginė piniginė, 5 eurų vertės, su 20 eurais, VŠĮ „Susisiekimo paslaugos“ Vilniečio kortelė, 1,5 eurų vertės, nuolaidų kortelės, kurios neturi materialinės vertės, pensininko pažymėjimas išduotas D. K. vardu ir iš įvykio vietos pasišalino, t. y atvirai pagrobė svetimą nukentėjusiajai D. K. priklausantį 116,50 eurų vertės turtą, D. K. vardu išduotą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Ž. S., 2016 m. lapkričio 26 d., apie 16.20 val., (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nukentėjusiosios M. G. iš už nugaros pusės iš pastarosios rankų bandė išplėšti tamsiai žalios spalvos odinį rankinuką, tačiau nukentėjusiajai nepaleidus rankinuko iš rankų panaudojo fizinį smurtą – tyčia ją pastūmė, dėl ko pastaroji nukrito ant žemės, taip atimdamas galimybę jai priešintis, iš nukentėjusios M. G. rankų pagrobė tamsiai žalios spalvos odinį rankinuką, 50 eurų vertės, kuriame buvo auksinės spalvos mobilaus ryšio telefonas "HUAWEI Y5 II", IMEI (duomenys neskelbtini), 119 eurų vertės, raudonos spalvos moteriška kosmetinė su kosmetika, bendros 15 eurų vertės, šviesiai rudos spalvos odinis dėklas kortelėms laikyti, 10 eurų vertės, pakabukas "raudona širdelė" su 3 raktais nuo namų, kiekvieno rakto vertė 40 eurų, bendros 120 eurų vertės, pakabukas su 3 raktais nuo darbų, 3 eurų vertės, 1 raktas nuo pašto dėžutės, kuris neturi materialinės vertės, raudonos spalvos odinė piniginė, 30 eurų vertės, su 90 eurais, pensininko pažymėjimu, išduotu M. G. vardu, AB „SEB“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. G. vardu, nuolaidų kortelėmis, kurios neturi materialinės vertės ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimą nukentėjusiajai M. G. priklausantį 437,00 eurų vertės turtą, M. G. vardu išduotą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, neteisėtai įgijo svetimą nukentėjusios M. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę.

Ž. S., 2016 m. lapkričio 27 d., 00:05:50, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - nukentėjusiosios M. G. vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. AB „Swedbank“ bankomate H261, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansinę operaciją, įstatydamas minėtą kortelę į bankomato skaitytuvą, norėdamas išgryninti 50 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi kortelė buvo sulaikyta, tokiu būdu neteisėtai pasikėsino panaudoti svetimą AB „Swedbank“ banko M. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad nors kaltinamasis Ž. S. neprisipažino įvykęs vagystę iš nukentėjusiosios N. P., tačiau jo kaltę patvirtina aukščiau nurodyti byloje surinkti ir teisimajame posėdyje ištirti įrodymai. Nukentėjusioji N. P. neatpažino jį užpuolusio vyro, tačiau jį apibūdino kaip lieso kūno sudėjimo, aukštą su kapišonu. Toks nukentėjusiosios pateiktas nusikalstamą veiką padariusio asmens apibūdinimas nesudaro pagrindo daryti prielaidą, kad vagystę iš nukentėjusiosios galėjo įvykdyti ne kaltinamasis Ž. S., bet kitas asmuo.

Remdamasis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad būtent kaltinamasis Ž. S. 2016 m. spalio 30 d., apie 14.30 val., pribėgęs prie nukentėjusiosios N. P. iš už nugaros pusės iš pastarosios rankų pagrobė rudos spalvos medžiaginį rankinuką su jame buvusiais daiktais. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, jo veika teisingai kvalifikuota kaip atviroji vagystė pagal BK 178 str. 2 d.

Įrodymai ir teismo išvados dėl plėšimo iš nukentėjusiosios A. K., dokumento pagrobimo, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo.

Nukentėjusioji A. K., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad ėjo iš darbo vakare (duomenys neskelbtini) ir ją užpuolė. Užpuolikas užpuolė iš nugaros, nutraukė krepšį nuo peties, sudavė jai į krūtinę, ir nubėgo į mišką. Jis iš už nugaros traukė krepšį, negalėjo išplėšti iš dėl to sudavė į krutinę. Užpuoliko veidas buvo uždengtas kepure ar kapišonu. Kai jis sudavė smūgį buvo atsisukęs, bet jo veidas buvo pridengtas. Vyras jai sudavė vieną kartą ir ji nuo smūgio nukrito. Vyro atpažinti negalėtų, nes jo veido nematė. Jis atrodė apie 25 metų amžiaus, buvo neaukštas, liesas, amžių sunku nustatyti. Pagrobtoje rankinėje buvo telefonas, banko kortelė, piniginė, skėtis. Juodas rankinukas buvo 10 eurų. Mėlynas telefonas Nokia -20 eurų su bitės kortele. Raktas- 10 eurų, dar buvo pagrobtas asmens dokumentas, mokėjimo kortelės. Telefoną jai grąžino policija, jis buvo senas, jo vertės nežino, policijai apytikslę vertę nurodė. Banko korteles darė naujas. Civilinio ieškinio nereiškia.

2017 m. vasario 24 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole nurodyta, kad A. K. parodžius nuotraukų kartoteką ir pasiūlius atpažinti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, ji nieko neatpažino (1 t., b. l. 121-122).

Liudytoja D. L., apklausiama teismo posėdyje, parodė, kad nuo įvykio praėjo daug laiko, serga, praėjo chemoterapijos kursą, todėl aplinkybių neatsimena. Laikosi savo anksčiau duotų parodymų, kuriuos davė laisva valia. Savo noru tyrėjui pasakė, kad telefoną jai davė Ž. S.. Jis jai pažįstamas iš matymo. Apie bendravimą su juo daugiau pasakyti negali. Neatsimena, ar Ž. buvo skolingas. Neatsimena, kokiu tikslu jis atnešė telefoną - ar už skolą, ar pakrauti. Kartais būna, kad pirkėjai būna skolingi už prekes nedideles sumas, paskui atsiskaito. Ji dirba mažoje parduotuvėje, stengiasi, kad žmonės į ją eitų, pirktų, todėl ir į skolą duoda. Tai ne prekybos centras, todėl toks bendravimas normalus. Jai tyrėjas pasakė Ž. S. vardą ir pavardę, gal dar nuotrauką parodė. Pareigūnas paklausė, ar gali būti šis žmogus. Ji surado Ž. S. per feisbuką, turint asmens vardą ir pavardę nesunkiai galima surasti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta Liudytoja D. L. parodė, kad ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja, adresu (duomenys neskelbtini). 2016 metų lapkričio mėnesį, tikslios dienos ir laiko nepamena, galimai pietų metu, atėjo į parduotuvę vyras, vardu Ž., ir padavė jai telefoną "Nokia". Minėtas vyras paprašė jos pakrauti jo telefoną "Nokia" ir pasakė, kad grįš jo paimti, bet po kiek tiksliai laiko sugrįš, nesakė. Ž. pasakė, kad tai jo telefonas, kadangi telefonas buvo labai senas ir padėvėtas, apvyniotas lipnia juosta, kiek pamena, mėlynai pilkas, jai nekilo minties, kad šis telefonas gali būti vogtas. Greičiausiai po to Ž. nuėjo į taborą. Ž. negrįžo paimti telefono, tądien buvo paskutinis kartas, kai matė Ž.. Ž. ateidavo į parduotuvę kas antrą dieną su vis naujais draugais, ir dažnai matėsi, kad Ž. yra apsvaigęs nuo narkotikų. Draugai jį vadindavo "Ž.", todėl žino jo vardą. Jų santykiai su Ž. kaip pardavėjo ir pirkėjo, ji neturėjo niekada jo telefono numerio. "Ž." parduotuvėje pastoviai lankėsi apie 1 mėnesį. Pareigūnui paprašius parodyti, koks asmuo jai davė minėtą telefoną, ji prisijungė prie "Facebook" per savo telefoną, per paiešką surado Ž. (nepamena, kaip paieškoje įvedė Ž., galimai įvedė jo vardą ir pavardę, nes pareigūnas prieš tai pasakė jai jo pavardę), įvedus Ž. duomenis jai išmetė jo nuotrauką, kurią ji nufotografavo telefonu ir išsiuntė pareigūnui į elektroninį paštą. Tvirtina, kad vyras nuotraukoje, kurią išsiuntė pareigūnui į elektroninį paštą, yra tas pats vyras, vardu Ž., kuris jai parduotuvėje davė telefoną "Nokia". Ž. duotą telefoną ji po kažkiek laiko (kada tiksliai, neatsimena) atidavė savo sugyventiniui V. V., nes sugedo jo telefonas. Telefonas buvo su "Pildyk" kortele, kortelę ji išmetė (kada tiksliai išmetė kortelę, ji nepamena), nes kortelė buvo su PIN kodu. Pamena, kad prieš atiduodant telefoną Ž. su kažkuo telefonu kalbėjo ir tuo metu telefonas išsikrovė, todėl jis ir paprašė jį pakrauti. Koks buvo SIM kortelės numeris, ji nežino, ji tiesiog ją išmetė ir neatkreipė dėmesio. Pačiame telefone buvo išsaugota daug įvairių telefonų numerių (kokiais vardais buvo užvardinti numeriai nepamena, tik pamena, kad ten buvo ne vardai, o pravardės) , kuriuos ji ištrynė. Telefone nebuvo išsaugoto jokio telefono numerio pavadinimu "Ž.", "Ž.", "mano". Prašo nekviesti jos į teismo posėdį dėl sveikatos būklės, nes jai yra nustatytas pirmos stadijos vėžys, ir kiekvienas papildomas stresas blogina jos sveikatą (1 t., b. l. 150).

2017 m. kovo 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. L. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių ji atpažino asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 6, kuris atnešė ir jai atidavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ paaiškinęs, kad telefonas priklauso jam. Asmuo, kuris pavaizduotas nuotraukoje Nr. 6 yra Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 144-148).

2017 m. kovo 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. L. savanoriškai pateikė Ž. S. nuotrauką (1 t., b. l. 141-143).

2017 m. vasario 28 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. V. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas ir 2017 m. kovo 2 d. pakvitavimu grąžintas A. K. (1 t., b. l. 124, 133, 134-138).

2017 m. vasario 14 d. AB „DNB“ banko rašte Nr. 30.89-143 nurodyta, kad A. K. mokėjimo kortele laikotarpiu nuo 2016-11-03 (21.10 val.) iki 2017-01-29 jokie atsiskaitymai nebuvo vykdomi (1 t., b. l. 186).

2017 m. kovo 21 gautas AB „SEB“ banko raštas Nr. 07.04.08-4361, kuriame nurodyta, kad A. K. mokėjimo kortele laikotarpiu nuo 2016-11-03 iki 2017-03-20 finansinės operacijos nebuvo vykdomos ir nebuvo bandymų ja pasinaudoti (1 t., b. l. 191).

Baudžiamojoje byloje pateikti su šia nusikalstama veika susiję telefono numerių išklotinių analizei reikšmingi dokumentai (1 t., b. l. 151-184) bei su visais epizodais susiję telefono numerių išklotinių analizei reikšmingi dokumentai (2 t., b. l. 173-190, 3 t., b. l. 7-16).

Nukentėjusioji A. K. paaiškino, kad ją užpuolęs vyras iš už nugaros ištraukė krepšį, kuriame buvo telefonas Nokia, piniginė, banko kortelės, asmens dokumentas, skėtis. Užpuoliko veidas buvo pridengtas kapišonu, todėl jo atpažinti negalėtų. Vyras atrodė jauno amžiaus, neaukštas, lieso kūno sudėjimo. Nors nukentėjusioji A. K. neatpažino Ž. S., tačiau jos pateiktas ją užpuolusio vyro apibūdinimas nepaneigia byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių, kad šią nusikalstamą veiką įvykdė būtent kaltinamasis.

Iš liudytojos D. L. parodymų nustatyta, kad iš nukentėjusiosios A. K. pagrobtą mobiliojo ryšio aparatą IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis Ž. S. jai perdavė 2016 metų lapkričio pradžioje pietų metų parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nusikalstama veika A. K. atžvilgiu adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta 2016-11-03 apie 21.00 val. Nors kaltinamasis Ž. S. neprisipažino perdavęs liudytojai D. L. telefoną Nokia, tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą nusikalstamą veiką. Teismo posėdyje apklausiama liudytoja D. L. nurodė, kad dabar telefono perdavimo aplinkybių neprisimenanti, tačiau patvirtino, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė laisva valia, Ž. S. pažįsta iš matymo, kaip asmenį, kuris dažnai lankėsi (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje. Jį pagal vardą ir pavardę surado socialiniame tinkle „facebook“, vėliau atpažino iš nuotraukų. Ž. duotą telefoną ji po kažkiek laiko (kada tiksliai, neatsimena) atidavė savo sugyventiniui V. V., nes sugedo jo telefonas. Be to liudytoja teismui paaiškino ir bendravimo su klientais dirbant mažoje parduotuvėje ypatumus, t.y., kad prekių pardavimas į skolą praduotuvėje yra gana dažnas reiškinys. Be minėtos liudytojos parodymų, tą aplinkybę, kad būtent Ž. S. atnešė jai iš nukentėjusiosios A. K. pagrobtą telefoną patvirtina ir telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo kaip nustatyta, naudojosi kaltinamasis Ž. S., išklotinės analizė, iš kurios matyti, kad šis numeris 2016.11.04 00:18, 09:24-20:08, 2016-11-05 09:27, 14:11-17.29, 2016.11.06 12:38-14:13 jungėsi prie (duomenys neskelbtini) aptarnaujančių telekomunikacinių bokštų B887, A467.

Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamasis Ž. S. padarė nusikalstamas veikas teismo nustatytomis aplinkybėmis, t. y. 2016 m. lapkričio 3 d., pribėgęs prie einančios per pėsčiųjų tiltą nukentėjusios A. K. iš jos rankų bandė išplėšti rankinuką, tačiau nukentėjusiajai nepaleidus rankinuko iš rankų - tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jai į krūtinę bei pagrobė rankinuką su jame buvusiais daiktais, elektronine mokėjimo priemone bei asmens tapatybės dokumentu. Esant tokioms teismo nustatytoms faktinėms aplinkybės, Ž. S. veikos kvalifikuotinos pagal BK 180 str. 2 d. kaip plėšimas panaudojant fizinį smurtą, bei pagal BK 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d.

Įrodymai dėl vagystės iš nukentėjusiosios D. K. bei dokumento pagrobimo.

Nukentėjusioji D. K., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad 2016 m. lapkričio mėn, tikslaus laiko neatsimena, ėjo per tiltą (duomenys neskelbtini), rankinę nešėsi ant peties. Kažkas ją griebė iš nugaros, už rankinės, kurios rankenos nutrūko. Tas vyras pabėgo su rankine, ji jo nematė. Vyras greit nubėgo, todėl mano, kad jis buvo jaunas. Vyras priėjo iš už nugaros ir truktelėjo rankinę, vyrą matė tik nubėgantį link kalniuko. Jokio smurto jis nenaudojo. Prieš ją ėjo kitas vyras, jis atsisakė iškviesti policiją. Paskui rado rankinę, pasiėmė policijoje. Nuėjusi į tą vietą dar rado kosmetinę, linzes. Rankinėje buvo telefonas, kurį jai grąžino, jis kainavo 80 eurų. Telefoną jai dovanojo vaikai ir pasakė kiek kainavo. Kosmetinė kainavo apie 5 eurus, piniginėje buvo 20 eurų. Civilinio ieškinio nereiškia.

2017 m. sausio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. A. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas ir 2017 m. sausio 17 d. pakvitavimu grąžintas D. K. (2 t., b. l. 17-18, 26, 27-30).

Liudytojas G. V., apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad dirba lombarde pardavėju-kasininku. Pas juos daug telefonų atneša, kaltinamojo neatsimena. Asmuo turėjo pateikti dokumentą su asmens kodu ir nuotrauka, neatsimena, ką pateikė kaltinamasis. Telefono IMEI numerį pasitikrina policijos registre, ar nėra vogtos. Kad telefonas vogtas, duomenų nebuvo. Klientų asmens dokumentus tikrina įdėmiai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. V. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) kasininko pardavėjo pareigose, adresu (duomenys neskelbtini). Įmonė teikia lombardo paslaugas. 2016-11-17 pas jį į paviljoną atėjo jam visiškai nepažįstamas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo Ž. S.. Atėjęs asmuo pasiūlė parduoti mobilaus ryšio telefoną "Nokia 225". Patikrinęs mobilaus ryšio telefoną pagal IMEI Nr (duomenys neskelbtini) įsitikino, kad jis nėra vogtas. Apžiūrėjęs telefoną jį nupirko. Prieš nupirkdamas telefoną lombardo paskolos kvite užfiksavo minėto pardavusio MRT asmens duomenis, tai buvo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Minėto asmens duomenis nurašė nuo pateikto asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Vėliau mobilaus ryšio telefonas buvo parduotas. Apie tai, kad mobilaus ryšio telefonas buvo pagrobtas, jis nežinojo. Daugiau dėl mobilaus ryšio telefono įsigijimo paaiškinti neturi ką (2 t., b. l. 32).

2017 m. kovo 31 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. K. savanoriškai pateikė kvitą Nr. FF0428 su čekiu (2 t., b. l. 35-36).

2017 m. rugsėjo 4 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1550(17) nurodyta, kad 2016-11-17 UAB (duomenys neskelbtini) lombardo kvito Nr. FF0428 skiltyje „Paskolą gavau. Patvirtinu, kad daiktas įsigytas teisėtu būdu“ įrašą „Ž. S.“ parašė ir šalia pasirašė Ž. S. (2 t., b. l. 64-68).

Baudžiamojoje byloje pateikti su šia nusikalstama veika susiję telefono numerių išklotinių analizei reikšmingi dokumentai (2 t., b. l. 37-62) bei telefono numerių išklotinių analizei reikšmingi dokumentai (2 t., b. l. 173-190, 3 t., b. l. 7-16).

2017 m. lapkričio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl telefonų numerių išklotinių analizės nurodyta, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip nustatyta, naudojosi kaltinamasis Ž. S., išklotinės analizę nustatyta, kad minėtas numeris 2016-11-17 18:44, t. y. po to kai buvo įvykdyta nusikalstama veika D. K. atžvilgiu adresu (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bokšto 8964, adresu (duomenys neskelbtini), t.y. lombarde, kuriame buvo priduotas minėtas pagrobtas telefono aparatas.

Kaltinamasis Ž. S. neprisipažino įvykdęs vagystę iš nukentėjusiosios D. K. ir paaiškino, kad pasitaikydavo atvejų, kai telefonus lombarde jam pasiūlydavo užstatyti nepažįstami asmenys. Jis sutikdavo, už tai gaudavo kelis eurus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Ž. S. nurodė, kad 2016-11-17 lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), jis nebuvo ir telefono "Nokia 225" jis nepridavė. Jokių duomenų kvite Nr. FF0428 savo ranka nerašė, tuo labiau nepasirašinėjo. Kvite ir raštas, ir parašas yra ne jo. 2016 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėn. jis buvo pametęs asmens tapatybės kortelę ir iki 2016 m. gruodžio 20 ar 21 d. jokios asmens tapatybės kortelės neturėjo (t. 3, b. l. 80-81). Įtikinamų savo parodymų keitimo priežasčių kaltinamasis nenurodė, tačiau savo parodymus jis pakeitė, kai byloje buvo gauta specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) lombardo kvito Nr. FF0428 skiltyje parašė ir pasirašė Ž. S.. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme keitėsi priklausomai nuo byloje gaunamų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą padarant inkriminuotas nusikalstamas veikas, kas sudaro pagrindą teismui abejoti kaltinamojo parodymų patikimumu. Nors nukentėjusioji D. K. kaltinamojo Ž. S. neatpažino, tačiau jos pateiktas ją užpuolusio asmens apibūdinimas – jauno amžiau, liekno kūno sudėjimo - nesudaro pagrindo išvadai, kad vagystę iš nukentėjusiosios galėjo įvykdyti ne kaltinamasis Ž. S., bet kitas asmuo.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis Ž. S. 2016 m. lapkričio 17 d., pribėgęs prie nukentėjusiosios D. K. iš jos rankų pagrobė rankinuką su jame buvusiais daiktais bei asmens tapatybės dokumentu. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d.

Įrodymai ir teismo išvados dėl plėšimo iš nukentėjusiosios M. G., jos dokumento pagrobimo, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir pasikėsinimo ją panaudoti:

Nukentėjusioji M. G., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad 2016-11-26 apie 16.30 val. ėjo iš (duomenys neskelbtini). Nusileido laipteliais link (duomenys neskelbtini), ėjo link automobilių aikštelės. Vyras jai iš rankų išplėšė rankinę. Ji iš pradžių nenorėjo paleisti rankinės. Vyras ją persuko ir ji nugriuvo, tada ir paleido rankinę. Rankinę nešė rankoje, jos neužgavo, nemušė, tik pargriovė. Kažkaip persuko, gal už pečių sugriebė, kai ją pargriovė, tada rankinę paleido. Griuvo aukštielninka, aplinkui nebuvo žmonių. Vyrą matė tik iš nugaros nubėgant, jo veido nematė. Tyrėjai sakė, kad vyras buvo vidutinio ūgio. Bėgdama pas kaimynus, pamatė prie kelio žmogų, kuris į ją žiūrėjo, pagalvojo, kodėl jai nepadeda. Iš jos pagrobė odinę rankinę 50 eurų vertės, ją pirko prieš du metus už 80 eurų, telefonas buvo pirktas už 119 eurų prieš mėnesį, bet telefoną jis atgavo. Buvo kosmetinė, su gera kosmetika, ją vertina 15 eurų. Raktus gamino, vienas raktas kainavo 40 eurų. Gamino tris raktus, piniginė buvo su maždaug 90 eurų. Pareikšto civilinio ieško atsisako, nes mano kad jai žalos kaltinamasis neatlygins.

2017 m. sausio 25 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajai M. G. parodytos nuotraukų kartotekos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį davė parodymus, kurias peržiūrėjusi pareiškė, kad nieko neatpažino. (2 t., b. l. 108).

2017 m. sausio 18 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajai M. G. parodytos nuotraukų kartotekos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį davė parodymus, kurias peržiūrėjusi pareiškė, kad nieko neatpažino (2 t., b. l. 116).

Liudytoja I. Ž., apklausiama teismo posėdyje, parodė, kad jai paskambino iš 5 PK, paprašė atvykti, paklausė, kokiu numeriu dažniausiai skambina. Savo telefone patikrino tą numerį, tai buvo V. Š. numeris. Jai iš policijos skambino todėl, kad tas telefonas, kuriuo ji naudojasi, kažkur baudžiamojoje byloje figūravo. V. pasakojo, kad sugyventinis N. S. padovanojo jai naują telefoną. Ji su tuo susijusi tik tuo, kad bendravo su V. telefonu. Policijoje jos prašė kelias dienas su V. nekontaktuoti, todėl ji jai ir neskambino. Paskui policija atvažiavo ir iš jos tą telefoną pasiėmė. Telefonas buvo vogtas, V. gavo dovanų vogtą telefoną. V. pasakojo, kad telefoną padovanojo jos sugyventinis. Iš kur N. S. gavo telefoną –nepasakojo.

Liudytoja V. Š., apklausiama teismo posėdyje, parodė, kad iš sugyventinio N. S. gavo dovanų telefoną Huawei. Paskui paaiškėjo, kad jis buvo vogtas. Kada tai buvo neprisimena, nes to įvykio nebuvo sureikšminusi. Kai atvyko pareigūnai, sužinojo, kad jis vogtas. Nesidomėjo, iš kur N. gavo telefoną, buvo motinystės atostogose. Kai jis padovanojo telefoną, ji dar pyktelėjo, kad leidžia pinigus tokiems telefonams. N. sakė, kad telefoną įsigijo iš brolio. Ji rūpinosi vaiku ir nesigilino, iš kur N. brolis gavo telefoną, tai yra jų asmeninis reikalas. Pareigūnai pasakė, kad jis vogtas. Neprisimena kiek taiko naudojosi tuo telefonu. Jai pareigūnai pradėjo apie draugus kalbėti, iš jų sužinojo apie kažkokį Ž. draugą. Gal po tų visų įvykių jai N. minėjo, kad Ž. buvo užėjęs į butą su draugu ir pasiūlė nupirkti telefoną. Ž. su jais gyveno, nuo tada kai grįžo iš įkalinimo įstaigos iki sulaikymo. Jis gyveno savo kambaryje, o jie su N. savo kambaryje. Ateidavo pas Ž. draugų, bet jie neužtrukdavo, būdavo jo kambaryje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. Š. parodė, kad pirminės apklausos metu ji negalėjo nurodyti, kada jai N. padovanojo telefoną auksinės spalvos Huawei ir dabar to negali nurodyti. Ji nesureikšmino šios dovanos, todėl net nepaklausė, kokiomis aplinkybėmis N. nupirko minėtą telefoną. Dovanotu telefonu pradėjo naudotis tą pačią dieną ir naudojosi apie du mėnesius iki to momento, kol policijos pareigūnai jai nepranešė, kad telefonas yra vogtas. Savavališkai pateikus telefoną policijos pareigūnams, ji paklausė pas N., iš kur jis nupirko telefoną. N. pasakė, kad telefoną gavo iš Ž.. N. dar paminėjo, kad Ž. su draugu atėjo pas juos į butą ir pasiūlė nupirkti telefoną. Ji nedalyvavo telefono pirkime, todėl visų telefono įsigijimo aplinkybių ji nežino. Ji nežino, ar tas telefonas buvo Ž., ar buvo Ž. draugo. Ji nežino, iš kur Ž. galėjo gauti minėtą telefoną. Bet N. tikrai nepirktų telefono, jei žinotų, kad jis vogtas. Daugiau apie telefono įsigijimą jai N. nieko nepasakojo, o ji ir neklausė. Kokiu telefonu numeriu naudojosi Ž. tuo metu, ji nežino ir negali pasakyti, šiai dienai neturi įrašyto į savo telefono adresų knygutę nė vieno Ž. telefono numerio, kuriuo jis naudojosi. D. L. nepažįsta. Tuo metu, kai Ž. gyveno su jais bute, pas jį lankėsi žmonės, kokie Ž. santykiai su tais asmenimis, ji negali pasakyti (2 t., b. l. 126).

2017 m. sausio 24 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. Š. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas ir 2017 m. sausio 25 d. pakvitavimu grąžintas M. G. (2 t., b. l. 109, 121, 122-124).

Liudytojas N. S., apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad Ž. S. yra jo brolis. Telefoną gavo iš brolio Ž., padovanojo jį V.. Kiek jam yra žinoma, Ž. telefoną gavo iš kažkokio asmens, kuris prašė jį parduoti. Brolis jam pasiūlė telefoną ir jis jį nupirko už 30 eurų. Galbūt tas telefoną parduodantis asmuo buvo pas juos namuose, dabar tiksliai neatsimena. Telefoną jam perdavė namuose, jį perdavė Ž.. Lyg ir kitas asmuo buvo namuose, nelabai atsimena. Nežino kaip tas kitas asmuo atrodė, neatsimena, ar jis apskritai buvo. Nepagalvojo, kad tai vogtas telefonas. Brolis pas juos (duomenys neskelbtini) bute gyveno grįžęs iš (duomenys neskelbtini), apie pusę metų. Tam, kad patikrinti, ar telefonas veikia, gal ir buvo savo sim kortelę įdėjęs, nelabai prisimena. Neklausinėjo brolio apie tą telefoną. Ž. dirbo neoficialiai, iš to ir gyveno. Dirbdavo (duomenys neskelbtini), grįždavo po darbo apie 16-17 val. Neatsimena koks Ž. telefono numeris buvo. Jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) pasakė tyrėja. Kai ji klausė telefono numerio, jis pasakė kitokį, pasirodo, tai buvo ne tas numeris. Būdavo, kad pas brolį kažkas užeidavo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), su juo gyvena o sugyventinė V. Š. ir jų dukra. Jo brolis yra Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini). 2016 metais liepos mėnesį brolį paleido iš įkalinimo įstaigos, ir jis grįžo gyventi į šį butą. Butas nuosavybės teise, po tėvų mirties, priklauso jam ir dar dviems jo sesėms, bei Ž.. Namuose Ž. retai būdavo, užeidavo nebent išsimaudyti, ar karts nuo karto pernakvoti. Kokiu mobiliojo ryšio telefonu naudojosi Ž., jis nežino, į jo gyvenimą nesikiša. 2016 metais gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, jo brolis Ž. atėjo į namus ir atsinešė mobiliojo ryšio telefoną. Ž. pasakė, kad draugas ar kažkoks pažįstamas jam davė mobiliojo ryšio telefoną, kurį Ž. turėjo parduoti, dėl to Ž. jam pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną. Mobiliojo ryšio telefonas buvo "Huawei", auksinės spalvos, įdėtas į juodos spalvos dėklą. Pakrovėjo prie telefono nebuvo. Perkant telefoną jam kilo įtarimas, kad telefonas gali būti vogtas, tačiau jį brolis nuramino ir pasakė, kad nejau jis jam parduotų vogtą mobiliojo ryšio telefoną. Tada jis nurimo ir pagalvojo, kad jis tikrai neneštų savo artimiesiems vogto daikto ir neleistų juo naudotis. Jo brolis pardavė mobiliojo ryšio telefoną už 30 eurų. Iš kokio draugo Ž. telefoną gavo, jis nežino. Jis nežino, ar jo brolis Ž. naudojosi šiuo telefonu. Jo brolio telefono numeris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). 2016-12-23, kai per televiziją parodė jo brolį, kad jis yra sulaikytas, jis apie jo sulaikymą nieko nežinojo. Po to pareigūnai jų namuose darė kratą. Mobiliojo ryšio telefoną, kurį jis iš brolio nupirko už 30 eurų, padovanojo savo sugyventinei V.. Nuo to laiko, kai jis V. davė šį telefoną, V. ir naudojosi juo. Jo sugyventinė naudojosi šiuo telefonu, kol neatvyko pareigūnai ir nepaprašė parodyti mobiliojo ryšio telefoną, kiek jam žinoma, jie patikrino IMEI kodą ir pasakė, kad telefonas yra vogtas (2 t., b.l. 128).

2017-01-20 AB SEB banko rašte Nr. 07.04.08-1217 nurodyta, kad 2016-11-27 00:05:50 M. G. mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyta AB “Swedbank“ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 166).

2017-02-14 AB“Swedbank“ rašte Nr. SR/17-4121 pridedamos mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-11-27 AB „Swedbank“ bankomato H621 ((duomenys neskelbtini)) atliktų operacijų nuotraukos (2 t., b. l. 168-171).

Nors kaltinamasis Ž. S. neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau tokius jo parodymus paneigia byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Vertindamas kaltinamojo Ž. S. ir jo brolio N. S. parodymus apie telefono Huawi įsigijimo aplinkybes, teismas atsižvelgia į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu N. S. tvirtino, kad kaltinamasis į butą buvo atėjęs su asmeniu, kuris jam ir pardavė minėtą telefoną, apklausiamas teismo posėdyje liudytojas nurodė, kad Ž. S. jam telefoną atnešė ir pasiūlė pirkti vienas. Asmens, kuris pasiūlė įsigyti iš nukentėjusiosios M. G. pagrobtą telefoną dalyvavimo aplinkybių perduodant minėta telefoną teismui nuosekliai ir logiškai negalėjo paaiškinti nei kaltinamasis Ž. S., nei liudytojai N. S. bei pastarojo sugyventinė V. Š.. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad toks asmuo apskritai neegzistavo.

Baudžiamojoje byloje pateikti su šia nusikalstama veika susiję telefono numerių išklotinių analizei reikšmingi dokumentai (2 t., b. l. 129-163) bei telefono numerių išklotinių analizei reikšmingi dokumentai (2 t., b. l. 173-190, 3 t., b. l. 7-16).

2017 m. kovo 16 d. tarnybiniame pranešime dėl atliktos analizės nurodyta kad buvo gauta analizė atlikta ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-55473-16, kurioje nurodoma, kad mobiliojo ryšio telefonas su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip nustatyta, naudojosi kaltinamasis Ž. S., įvykio metu 2016-11-26 laikotarpiu nuo 15.30 val. iki 17.30 val. pagal bokštų (celių) išklotines buvo (veikė) įvykio vietoje (2 t., b. l. 163).

Nusikalstama veika M. G. atžvilgiu buvo įvykdyta 2016-11-26 apie 16.20 val. adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio 860405057 išklotinės analizę nustatyta, kad minėtas numeris 2016-11-26 16:42:25 jungėsi prie bokšto B434, kuris veikia (duomenys neskelbtini).

Iš nukentėjusiosios M. G. buvo pagrobtas mobiliojo ryšio aparatas Huawei IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį nuo 2016-11-27 00:57 iki 09:05 buvo įstatyta sim kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), 09:16 sim kortelė numeris (duomenys neskelbtini) buvo įstatyta atgal į telefono aparatą LG IMEI (duomenys neskelbtini) priklausantį Ž. S., o 16:26 sim kortelė numeris (duomenys neskelbtini) buvo įstatyta atgal į pagrobtą IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtu telefonu naudojosi iki 2016.11.28 09:32.

Taip pat byloje surinkti duomenys patvirtina, kad sim kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) 2016-11-26 23:00-2016.11.27 01:00 jungėsi prie bokšto B426, kuris veikia, adresu (duomenys neskelbtini), t.y. prie AB Swedbank bankomato Nr. H261, kuriame 2016.11.27 00:24 buvo pasikėsinta išgryninti nukentėjusiajai priklausančius pinigus.

Ž. S. brolis N. S. ir jo sugyventinė V. Š. apklausti liudytojais teisiamajame posėdyje parodė, kad telefono aparatą Huawei IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. S. jiems pardavė 2016 metų gruodžio pradžioje. Pagal pagrobto telefono IMEI (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2016.12.05 13.26 iki 2016.12.11 21:26 į jį buvo įstatyta V. Š. priklausantį sim kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atstumas nuo įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) iki įtariamojo Ž. S. gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) yra 2,2-2,5 km. Atstumas nuo AB Swedbank bankomato Nr. H261 ((duomenys neskelbtini)) iki įtariamojo Ž. S. gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) yra 400-450 m. Atstumas nuo AB Swedbank bankomato Nr. H261 ((duomenys neskelbtini)) iki įvykio vietos ((duomenys neskelbtini)) yra 2,4-2,5 km. Bazinių stočių veikimo spindulys mieste dažniausiai yra 0,2-1 km (3 t., b. l. 1-2, 4, 5,6). Šie duomenys leidžia atmesti galimybę, kad Ž. S. naudojamas telefono numeris jungėsi prie nusikaltimo padarymo vietoje bei AB Swedbank bankomato Nr. H261, kuriame 2016.11.27 00:24 buvo pasikėsinta išgryninti nukentėjusiajai priklausančius pinigus veikiančių bokštų tuo metu, kai jis buvo savo gyvenamojoje vietoje.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta įrodyta, kad Ž. S. padarė nusikalstamas veikas nukentėjusiosios M. G. atžvilgiu teismo nustatytomis aplinkybėmis, t. y. 2016 m. lapkričio 26 d., priėjęs prie nukentėjusiosios M. G. iš jos rankų bandė išplėšti odinį rankinuką, tačiau nukentėjusiajai nepaleidus rankinuko iš rankų – tyčia ją pastūmė, dėl ko pastaroji nukrito ant žemės, ir iš nukentėjusios rankų pagrobė odinį rankinuką su jame buvusiais daiktais bei asmens dokumentu ir elektronine mokėjimo priemone. Be to, Ž. S. pasikėsino neteisėtai panaudoti nukentėjusiosios vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate norėdamas išgryninti 50 eurų, tačiau kortelė buvo sulaikyta. Esant tokioms teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Ž. S. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Bausmės skyrimas, civiliniai ieškiniai, kiti klausimai.

Kaltinamojo Ž. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę Ž. S. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (jo padaryti nusikaltimai priskirtini apysunkių kategorijai), į kaltės formą, motyvus ir tikslus. Nusikaltimai padaryti prieš senyvo amžiaus nukentėjusiąsias, kurios yra fiziškai silpnesnės, negalinčios pasipriešinti kaltinamajam. Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – Ž. S. yra jauno amžiaus, tačiau teistas jau 5 kartus, taip pat ir už analogiškus nusikaltimus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, duomenų apie jo legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra. Gydytas VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Pažymėtina, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę Ž. S. atliko 2016-07-18. Taigi, naujus nusikaltimus, už kuriuos teisiamas šioje byloje, jis padarė nepraėjus nei pusei metų. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis linkęs ignoruoti visuomenėje priimtas elgesio taisykles, iš savo ankstesnių teistumų reikiamų išvadų nepadarė, savo nusikalstamo elgesio nekeičia. Taigi, įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 str., bus pasiekta Ž. S. už įvykdytus nusikaltimus paskyrus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., taikant apėmimą ir dalinį bausmių sudėjimą.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-02 nuosprendžiu Ž. S. pagal 180 str. 2 d. paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina, nes kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2016-10-31 (duomenys neskelbtini) lombardo kvitas Nr. FF0380 su čekiu (t 1., b. l. 67), 2016-11-17 (duomenys neskelbtini)lombardo kvitas Nr. FF0428 su čekiu (t 2, b. l. 36), rašysenos pavyzdžiai, celių ir telefono numerių išklotinės, bendrojo pagalbos centro garso įrašai, įrašytį į CD laikmenas, paliktini saugoti saugoti byloje.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji M. G. pareiškė 386,00 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro 286 eurų turtinė žala ir 100 eurų neturtinė žala (t. 1, b.l., 114-115). Nukentėjusioji N. P. pareiškė 261,50 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 56-57).

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji M. G. civilinio ieškinio atsisakė, todėl jos ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Nukentėjusioji N. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad civilinio ieškinio sumą sudaro iš jos pagrobtų daiktų ir pinigų vertė. Pagrobtų daiktų įsigijimo dokumentų neturi, juos įvertino pagal įsigijimo kainą bei įvertinusi, kad jie buvo nenauji. Teismas vertina, kad nukentėjusiosios nurodytas turtinės žalos dydis nėra aiškiai per didelis, atitinka iš jos pagrobtų daiktų vertę, pagrįstas nukentėjusiosios paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi ir priteistinas atlyginti iš kaltinamojo Ž. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297-298, 301-305, 307, 433-438 str.,

nusprendžia:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš N. P.), ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (A. K. plėšimas), ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. (A. K. dokumento pagrobimas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. (A. K. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš D. K.), ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. (D. K. dokumento pagrobimas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (M. G. plėšimas), ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. (M. G. dokumento pagrobimas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. (M. G. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 215 str. 1 d. (pasikėsinimas neteisėtai panaudoti M. G. elektroninę mokėjimo priemonę), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimą, subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. (A. K. plėšimas, dokumento pagrobimas ir elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas) ir už šiuos nusikaltimus paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Taip pat taikant bausmių apėmimą subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. (vagystė iš D. K. ir jos dokumento pagrobimas) ir už šiuos nusikaltimus paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taip pat taikant bausmių apėmimą subendrinti bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. (M. G. plėšimas, dokumento pagrobimas ir elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas) ir už šiuos nusikaltimus paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Apėmimo būdu subendrintas bausmes už A. K., D. K. ir M. G. atžvilgiu įvykdytus nusikaltimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. subendrinti tarpusavyje bei su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš N. P.) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 215 str. 1 d. (pasikėsinimas neteisėtai panaudoti M. G. elektroninę mokėjimo priemonę), taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirti subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir paskirti Ž. S. galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti Ž. S. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendį jau atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš kaltinamojo Ž. S. 261,50 eurų nukentėjusiajai N. P. turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios M. G. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Ž. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2016-10-31 UAB (duomenys neskelbtini) lombardo kvitą Nr. FF0380 su čekiu, 2016-11-17 UAB (duomenys neskelbtini) lombardo kvitą Nr. FF0428 su čekiu, rašysenos pavyzdžius, celių ir telefono numerių išklotines, bendrojo pagalbos centro garso įrašus, įrašytus į CD laikmenas, esančius voke, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.