Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, spręsdama ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinio atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo (duomenys neskelbtini) priteisti 772,11 Eur skolą už šilumą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Ieškovas nurodė, jog ieškinį teikia Kauno apylinkės teismui pagal atsakovo filialo buveinę ir pagal sutarties vykdymo vietą Kaune.

CPK 29 straipsnyje įvirtinta, jog juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. CK 2.53 straipsnis numato, kad juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. CPK 30 straipsnis išplečia ieškovo teisę pasirinkti teismą, kuriame jis gali alternatyviai pareikšti ieškinį atsakovui. Ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas pagal filialo buveinę (CPK 30 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad pagal įstatus (duomenys neskelbtini)neturi filialų. Sąjūdžio Tarybos sprendimu rajonuose (miestuose) steigiami Sąjūdžio rajono (miesto) skyriai, neturintys juridinio asmens teisių, todėl pagal skyriaus buvimo vietą ieškinys negali būti reiškiamas. Atsižvelgiant į tai, ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal (duomenys neskelbtini) buveinę, kurios adresas (duomenys neskelbtini).

Teismingumas ieškovo pasirinkimu galimas, kai sutartyje šalys konkrečiai susitarė dėl sutarties įvykdymo vietos (Civilinio proceso kodekso 30 str. 9 d.). Kai sutarties įvykdymo vieta sutartyje nėra aiškiai aptarta, o tik remiantis kitomis sutarties nuostatomis ar teisės aktų reikalavimais, yra numanoma, Civilinio proceso kodekso 30 str. 9 d. norma negali būti taikoma, nes toks plečiamasis procesinės teisės normos aiškinimas išplėstų jos taikymo ribas iki taikymo visais atvejais, kada tarp šalių egzistuoja prievoliniai santykiai sutarčių pagrindu ir tokiu būdu iš esmės būtų paneigta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, numatyta Civilinio proceso kodekso 29 str. Tuo tarpu tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad specialiosios normos (išimtys iš bendrųjų taisyklių) negali būti aiškinamos plečiamai ar taikomos pagal analogiją, t.y. atitinkama specialioji taisyklė (norma) taikoma tik tam atvejui, kuris atitinka šios normos dispoziciją, tuo tarpu visais kitais atvejais taikomos bendrosios taisyklės, šiuo atveju - bendrosios teritorinį bylų teismingumą apibrėžiančios normos (civilinė byla Nr. 2S-1107-516/2010).

Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, jog šildomos patalpos yra Kaune, neleidžia konstatuoti, jog sutartyje yra nurodyta konkreti sutarties įvykdymo vieta. Taigi, darytina išvada, jog šiuo atveju vis tik taikytina bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, kuri reiškia, kad ieškinys turi būti reiškiamas pagal atsakovo buveinės vietą (civilinio proceso kodeksas (CPK 29 str.).

Ieškovei išaiškintina teisė kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 29 str., 137 str. 2 d. 2 p., 290-291 str. str.,

nutaria:

Ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsisakyti priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.