- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-28
- Bylos Nr.
- 2-2113-336/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- D. S., R. G., Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. S., R. G., Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarei A. R. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo (pratęsimo), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. pareiškimu (b.l. 2-3), ir teismo posėdžio metu prašo teismo atnaujinti praleistą įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po V. Š., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Nurodė, kad V. Š. 2013-11-12 notaro patvirtintu testamentu paliko jam ¼ gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad V. Š. jam buvo svetimas žmogus, tačiau jis globojo jį. Dukros jo nelankė. Jis palaidojo V. Š.. Per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą į notarą nesikreipė, o kuomet kreipėsi, notaras atsisakė atlikti notarinį veiksmą – priimti pareiškimą palikimui priimti po V. Š. mirties, kadangi yra praleistas nustatytas 3 mėnesių terminas. Nurodė, kad palaidojęs V. Š. ir priėmęs palikimą, turėjo išvykti į Vokietiją dirbti, nes buvo susitaręs su darbdaviu, kad nuo 2014-08-01 pradės dirbti. Nuvykus į Vokietiją ir pradėjus dirbti iš jo buvo paimta asmens tapatybės kortelė. Vėliau tęsiant darbą paaiškėjo, kad jis dirba nelegaliai, todėl pradirbęs iki spalio mėn., iš darbo išėjo, pasiėmė iš darbdavio asmens dokumentus, buvo išmokėta tik dalis uždirbto atlyginimo. Įsidarbino kitoje įmonėje ir iš jo buvo paimta asmens tapatybės kortelė. Žinojo, kad per tris mėnesius turi grįžti į Lietuvą ir nueiti pas notarą ir buvo pasiruošęs tai padaryti, tačiau darbdavys neatidavė asmens dokumentų ir dėl šios priežasties laiku negalėjo parvykti į Lietuvą, nueiti pas notarą ir priimti palikimą, kadangi asmens tapatybės kortelę atgavo tik 2014-10-30, grįžo į Lietuvą 2014m. lapkričio 1d.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas adv. Raimundas Gargasas nurodė, kad pareiškimas pagrįstas, įrodytas ir prašo jį tenkinti pareiškime nurodytais pagrindais ir motyvais.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo R. G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai (b. l. 24). Byloje gautas pareiškimas, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu ir reikalavimu sutinka bei prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.30).
Suinteresuotas asmuo D. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai (b. l. 25). Byloje gautas pareiškimas, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo pareiškimu ir reikalavimu sutinka bei prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 29).
Suinteresuotas asmuo Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarė A. R. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai (b. l. 27). Gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 28).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
CK 5.57 str. numato, kad CK 5.50 str. nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas (2012-01-31 LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-14/2012).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: mirties liudijimo nuorašo matyti, kad V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (apžiūrėta civ. byla Nr. 2-87-188/2015, b. l. 5); 2013-11-12 testamento matyti, kad V. Š. ¼ gyvenamojo namo 1A1m, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paliko V. K. (b. l. 12); Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarės A. R. 2014-11-03 nutarimo matyti, kad notarė, išnagrinėjusi V. K. pateiktus dokumentus, atsisakė atlikti notarinį veiksmą – priimti pareiškimą palikimui priimti po testatoriaus V. Š. mirties, kadangi yra praleistas nustatytas 3 mėnesių terminas palikimui priimti ( apžiūrėta civ. byla Nr. 2-87-188/2015, b. l. 6); 2015-06-15 Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro pažymos matyti, kad mirus V. Š., su pareiškimu dėl palikimo priėmimo kreipėsi mirusiojo dukros D. S. ir R. G., paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas (b. l. 6); VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2009-10-15 išrašas patvirtina, kad ¼ gyvenamojo namo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. Š. (b. l. 13-14). Teismas sutinka su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, kad dėl pareiškėjo darbo užsienyje, Vokietijoje, bei darbdavio kaltės, kuris negrąžino pareiškėjui asmens dokumento iki 2014-10-30, pareiškėjas laiku nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notaro biurą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo. Teismas laiko, kad darbas užsienyje, Vokietijoje, bei neturint asmens dokumento buvo apribota pareiškėjo judėjimo laisvė, taip pat ir galimybė atlikti teisinį veiksmą – kreiptis į notarą priimti palikimą, todėl konstatuotina, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl objektyvių priežasčių. Kad pareiškėjas minėtu laikotarpiu, t.y. nuo 2014-07 mėn, pabaigos dirbo užsienyje, Vokietijoje ir grįžo tik 2014m. lapkričio 1d. (pas notarą kreipėsi 2014-11-03, t.y. po nedarbo dienų), patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. R. ir K. S.. Liudytojas R. R. patvirtino, kad jis kartu vyko su pareiškėju dirbti į Vokietiją ir kartu grįžo, patvirtino, jog darbdavys pradėjus dirbti išmoka avansą ir iš darbuotojo paima asmens dokumentus. Suinteresuoti asmenys pareiškėjo prašymui neprieštarauja (b. l. 29,30). Aplinkybių, kad praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimas pažeidžia kitų asmenų teisėtus interesus bei viešąjį interesą, nenustatyta.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais daro išvadą, kad įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl terminas atnaujintinas (CK 5.50 str., CK 5.57 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, trims (3) mėnesiams.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.