Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Boleslovo Kalainio ir Virginijos Žindulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios M. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir M. D. skirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta visiško bausmių sudėjimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme ir M. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 20 dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką M. D. įskaityta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nuosprendį atlikta bausmė.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

M. D. nuteista už tai, kad 2017 m. gegužės 8 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės UAB ,,M.“ prekybos salės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą – UAB „M.“ priklausantį turtą – 200 Eur vertės elektrinę gitarą ,,VGS PS502540“, padarydama UAB „M.“ 200 Eur turtinę žalą.Apeliaciniu skundu nuteistoji M. D. prašo skirti švelnesnę bausmę, kuri būtų nesusijusi su laisvės atėmimu.Skunde nuteistoji nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ji yra psichikos sveikatos centro sąraše, jai diagnozuotas priklausomybės sindromas, vartoja metadoną, o vagystes daro, kad galėtų įsigyti narkotinių medžiagų, nupirkti maisto, vaistų mamai, padėti finansiškai sugyventiniui. Taip pat teigia, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad gitarą ji pati atidavė policijos pareigūnams, viską pripažino, gailėjosi. Nuteistoji prašo suteikti jai šansą išgyti, nes jai atsirado galimybė gydytis (duomenys neskelbtini) mieste.Apygardos teismo posėdyje nuteistoji M. D. ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.Nuteistosios apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistoji M. D. 2017 m. lapkričio 8 d. prie savo apeliacinio skundo pateikė paaiškinimą ir jį pagrindžiančius dokumentus, iš kurių matyti, kad įvedus gitaros įsigijimo dokumente nurodytą prekės numerį (b. l. 33) į parduotuvės internetinę svetainę, matoma, jog šiuo numeriu yra žymimas visas elektrinės gitaros rinkinys, kurio kaina 200 Eur (b. l. 172–173). Nuteistoji M. D. ir jos gynėjas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, kad gitara buvo pavogta be priedų, ir prašė nustatyti gitaros vertę. Atsižvelgus į šį prašymą byloje buvo atliktas įrodymų tyrimas ir apklaustas UAB ,,M.“ pardavimo vadybininkas I. L., kuris paaiškino, kad gitaros priedai atskirai neparduodami, jie yra kaip dovana, skatinanti pritraukti klientą ir pirkti produktą, neturintys jokių įkainių ir piniginės vertės, jie taip pat nėra pajamuojami buhalteriniuose dokumentuose, rinkinys be gitaros yra bevertis. Be to, I. L. patvirtino, kad nuteistosios pateiktuose dokumentuose 125 Eur kainuojanti gitara (b. l. 174–175) nėra analogiška pavogtai gitarai, nes skiriasi gitarų gamintojai. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo abejoti kaltinime nurodyta elektrinės gitaros verte – 200 Eur.Nuteistoji M. D. apeliaciniame skunde kelia bausmės individualizavimo klausimą, prašydama sušvelninti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu jai skirtą bausmę. Teisėjų kolegija, išanalizavusi skundo argumentus ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog bausmė nuteistajai M. D. skirta teisingai ir ją švelninti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).Apeliantė savo veiksmais padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, siekiant turtinės naudos. Šiaulių apylinkės teismas M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad ji pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Šiaulių apylinkės teismas, skirdamas M. D. laisvės atėmimo bausmę, tinkamai įvertino nuteistosios asmenybę, iš kurios ypatumų akivaizdu, jog kita bausmės rūšimi nei laisvės atėmimas BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų pasiekti nėra įmanoma. Apylinkės teismas įvertino tai, kad M. D. nedirbanti (b. l. 60), darbo biržoje registruota, yra (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro pacientų registre, nuo 2017 m. sausio 10 d. vartoja metadoną, jai diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 97). Pažymėtina, kad iš bylos medžiagoje esančios informacijos apie M. D. teistumus matyti, kad ji teista net 21 kartą už nusikalstamas veikas, kurios susijusios su turtinės naudos gavimu (b. l. 62–80), aptariamą nusikaltimą M. D. padarė tuo metu, kai teistumas dėl ankstesnės nusikalstamos veikos nebuvo išnykęs. Be to, M. D. daug kartų bausta administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą (b. l. 81–94). Šios aplinkybės rodo sistemingą ir neteisėtą M. D. pragyvenimo būdą bei elgesio modelį. Ankstesnės jai taikytos bausmės nepasiekė savo tikslų, nepakeitė M. D. elgesio teigiama linkme, ji nepadarė reikiamų išvadų ir nenustojo elgtis nusikalstamai. Tokioje situacijoje akivaizdu, kad švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės skyrimas nebūtų pakankama bei efektyvi baudžiamosios atsakomybės taikymo forma ir bausmės tikslai M. D. atžvilgiu nebūtų pasiekti.Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas M. D. nustatė bausmės dydį, proporcingą nuteistosios asmenybei ir jos padarytam nusikaltimui. Už M. D. inkriminuotą BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą kaip viena iš bausmės rūšių numatytas laisvės atėmimas iki 3 metų. Taigi, laisvės atėmimo bausmės vidurkis už šį nusikaltimą yra 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų. Įvertinus nuteistosios asmenybę ir ankstesnius teistumus, aiškią įstatymo leidėjo poziciją, jog bausmė esant nusikaltimų recidyvui turi griežtėti, apeliantei nustatytas šiek tiek didesnis nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės dydis nėra per griežtas. Be to, nuteistajai M. D., vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl dar labiau švelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje taip pat nėra pagrindo taikyti ir BK 75 straipsnio nuostatų dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Šią išvadą pagrindžia teismo aptarta M. D. teistumų ir nuobaudų, paskirtų už administracinės teisės pažeidimus, istorija, daromų nusikalstamų veikų pobūdis ir kita M. D. charakterizuojanti medžiaga, analizuota pasisakant dėl bausmės rūšies ir jos dydžio. Bausmės vykdymo atidėjimas nagrinėjamoje byloje reikštų formalų teisingumo vykdymą, formuotų nebaudžiamumo jausmą, taigi, būtų aiškiai neteisingas ir nepagrįstas.Teisėjų kolegijos nuomone, apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės dėl nuteistosios M. D. gydymo taip pat nesudaro teisinio pagrindo keisti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu apeliantei paskirtą bausmę. Apeliacinės instancijos teismas pozityviai vertina tai, kad M. D. nori pradėti gydytis priklausomybę nuo narkotikų ir pripažįsta, jog būtent dėl šios priklausomybės ji negali savo poreikių tenkinti teisėtais būdais. Visgi, nuteistoji turėjo galimybę gydymą pradėti daugelį kartų atlikus ankstesnes bausmes, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo. Taigi, keisti paskirtą bausmę nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios M. D. apeliacinį skundą atmesti.