Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei R. J., ieškovės atstovui advokatui V. M., atsakovui Ž. J., institucijos, teikiančios išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Stirbienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui Ž. J., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, - Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau ir – VTAS) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. J. ieškiniu bei teismo posėdžio metu patikslinusi ieškinio reikalavimus prašo nutraukti santuoką, jos sudarytą 2012-11-10 Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 298, su atsakovu Ž. J. dėl atsakovo kaltės, jai palikti iki santuokos turėtą pavardę, nustatyti nepilnamečio vaiko M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina ieškove R. J., priteisti iš atsakovo Ž. J. išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. J. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovę R. J., padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisiant ieškovei asmeninės nuosavybės teise: palydovinės televizijos „Viasat“ įrangą 150 Eur vertės, televizorių „Gaba“ 60 Eur vertės, minkštą kampą 40 Eur vertės, dujinę viryklę 90 Eur vertės, mikrobangų krosnelę 60 Eur vertės, o atsakovui priteisiant asmeninės nuosavybės teise automobilį „Renault Laguna“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 35 Eur vertės, šaldytuvą 60 Eur vertės, 2 televizorius po 20 Eur vertės, skalbimo mašiną 20 Eur vertės, benzininį pjūklą 110 Eur vertės, lovą 40 Eur vertės, priteisti ieškovei 120 Eur kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad šalių santuokoje, sudarytoje 2012-11-10 gimė sūnus M. J., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas pastoviai vartojo alkoholį, prieš ją smurtavo, todėl ieškovei tekdavo kreiptis pagalbos ir į policiją, šeimoje dažnai kildavo konfliktai. 2016-01-06 šalims kartu vartojant alkoholinius gėrimus atsakovas prieš ją pradėjo naudoti psichologinį ir fizinį smurtą, todėl ji kreipėsi pagalbos į Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnus, tačiau tyrimas buvo nutrauktas, nes ji su sutuoktiniu susitaikė. Atsakovas po to vis tiek nenurimo, prieš ją dažnai naudojo psichologinį smurtą, iškeikdavo ją necenzūriniais žodžiais. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, dėl atsakovo grasinimų jai kartu su sūnumi teko išsikelti gyventi pas seserį, o po to į Šilutės socialinių paslaugų centrą, nes neturi lėšų būstui išsinuomoti. Jų santuoka faktiškai iširo ir negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Ji kreditorių neturi, o apie atsakovo kreditorius jai nežinoma. Šalys santuokoje nekilnojamo turto neįsigijo. Sūnaus išlaikymui reikalingos lėšos maistui, drabužiams, vaistams, vitaminams. Vaikas serga įprastomis peršalimo ligomis, tačiau jam sistemingai lankytis pas medikus netenka. Ieškovė augina vaiką, gauna iš savivaldybės socialinės paramos skyriaus išmokas ir iš Sodros gauna po 172 Eur išmokas, kurios vėliau mažės. Šiuo metu įsidarbino UAB “Pamario kepykla” ir gauna apie 350 Eur dydžio mėnesinį darbo užmokestį. Ieškovė mano, kad šalių vaikui geriau gyventi kartu su ja paslaugų centre, kur yra reikiami patogumai, ieškovė vaiku rūpinasi. Pati yra turėjusi problemų dėl alkoholio, dėl ko yra tekę vieną kartą vaiką palikti atsakovui. Atsakovas nesugebėtų rūpintis šalių vaiku, nes jis nesirūpina ir kitais dviem vaikais iš pirmosios santuokos, pas jį gyvenamajame būste nėra patogumų – tualeto, dušo. Ieškovė yra pasiėmusi sau ir naudojasi sekančiais santuokoje įgytais daiktais: televizoriumi „Gaba“ 60 Eur vertės, minkštu kampu 40 Eur vertės, dujine virykle 90 Eur vertės, mikrobangų krosnele 60 Eur vertės, todėl šiuos daiktus prašo priteisti jai asmeninės nuosavybės teise. Atsakovas naudojasi likusiais dalintinais daiktais: šaldytuvu 60 Eur vertės, 2 televizoriais „Philips“ ir „Promus“ po 20 Eur vertės, skalbimo mašina 20 Eur vertės, benzininiu pjūklu 110 Eur vertės bei lova 40 Eur vertės, todėl juos prašo priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Virtuvinis stalas yra atsakovo asmeninė nuosavybė, todėl nedalintinas. Apie atsakovo įsiskolinimą kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ jai nieko nežinoma.

Ieškovės atstovas advokatas V. M. ieškovės reikalavimus palaiko ir prašo visiškai tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas ne kartą prieš ieškovę naudojo psichologinį ir fizinį smurtą net ir vaiko akivaizdoje, jo kaltė įrodyta. Šalių santuokiniai ryšiai visiškai nutrūko ir nėra galimybės išsaugoti santuokos.

Atsakovas Ž. J. su ieškiniu sutinka iš dalies ir paaiškino, kad šalių santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes ir pati ieškovė dažnai vartodavo alkoholį, išgėrusi pati išeidavo iš namų nieko nesakiusi kartu su vaiku, arba vaiką palikusi atsakovui. Ji negrįždavo po dvi tris savaites, o atsakovas per tą laiką prižiūrėdavo šalių vaiką. Pripažįsta, kad jis taip pat kaltas, kad išgėrinėdavo, sutuoktiniai vienas kitą įžeidinėdavo. 2016 m. sausio mėnesį pavartojo prieš ieškovę smurtą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas šalims susitaikius. Sutinka, kad po santuokos nutraukimo ieškovei būtų palikta iki santuokos turėta pavardė. Nesutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, mano, kad ji ateityje vartos alkoholį. Ieškovės reikalaujamo išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti sumažintas iki 100 Eur per mėnesį, nes atsakovas nedirba, registruojasi darbo biržoje, neįgalumo neturi. Jis pragyvena iš savivaldybės socialinės paramos skriaus skiriamos 80 Eur pašalpos, be to, kaime uždarbiauja atsitiktinius darbus. Atsakovas turi staliaus ir plytelių klojėjo specialybę. Jis nekilnojamojo turto neturi, o jo vardu registruotas automobilis „Renault Laguna“ konfiskuotas. Ieškovė neteisingai nurodė santuokoje įgyto dalintino turto vertes, nes prieš metus turguje benzininį pjūklą pirko už 50 Eur, todėl tokia jo ir vertė, televizoriaus „Philips“ vertė 5 Eur, o kito televizoriaus „Promus“ – 20 Eur. Ieškovės mama šiai atidavė skambimo mašiną, kuri yra sugedusi, todėl bevertė. Neigia, kad su ieškove įsigijo lovą. Atsakovas naudojasi minkštu kampu, kurį prašo jam ir priteisti. Iš jo yra priteistas išlaikymas dar dviem jo nepilnamečiams vaikams iš pirmosios santuokos. Dėl jam paskirtų baudų išieškojimo jis neįsidarbina.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje – Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Laima Stirbienė ieškinį palaiko ir paaiškino, kad šalių bandymai susitaikyti rezultatų nedavė, todėl, ginant vaiko interesus, santuoka nutrauktina. Šeima nuo pat vaiko gimimo stebima ir buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina, kuri susirado darbą, vaiką veda į vaikų darželį, nėra duomenų, kad ji netinkamai rūpintųsi vaiku.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

I. R. J. (ikisantuokinė pavardė I.) ir atsakovas Ž. J. susituokė 2012-11-10 Šilutės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 298. Šalims santuokoje gimė sūnus M. J., gim. (duomenys neskelbtini).

Dėl santuokos nutraukimo tarp šalių ginčo nėra, tačiau ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo, o atsakovas – dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė teigia, kad atsakovas dažnai piktnaudžiavo alkoholiu ir prieš ją naudodavo psichologinį bei fizinį smurtą, dėl ko jai teko kviesti policiją, o pačiai su vaiku išsikraustyti iš namų pas seserį, o vėliau į Šilutės socialinių paslaugų centrą. Atsakovas mano, kad dėl nutrūkusios santuokos kalti abu sutuoktiniai, nes ir ieškovė piktnaudžiaudavo alkoholiu bei išvykdavo iš namu dviem trims savaitėms palikusi vaiką prižiūrėti atsakovui. Šalys pripažįsta, kad dėl atsakovo pavartoto fizinio smurto ieškovės atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis kuris nutrauktas šalims susitaikius, dėl šalių tarpusavio nesutarimų nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio ieškovė kartu su nepilnamečiu vaiku gyvena Šilutės socialinių paslaugų centre. Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus ir byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės tenkintinas visiškai – santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 2 d.).

Ieškovei prašant ir atsakovui neprieštaraujant, santuoką nutraukus, ieškovei paliktina iki santuokos turėta pavardė - I. (CK 3.69 str. 1 d.). Šalys išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.

Tarp šalių kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. CK 3.174 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas tokį ginčą išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams. Nustatyta, kad nuo to laiko, kai šalys pradėjo gyventi atskirai, jų nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri ir prieš tai labiau rūpinosi vaiku, tarp vaiko ir mamos yra natūraliai susiklostęs glaudus emocinis ryšys. Jokių duomenų apie tai, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi vaiku ar savo gyvenimo būdu jam darytų esminę žalą nenustatyta. Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė išsakė nuomonę, kad šalių vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina, nes ši susirado darbą, vaiką veda į vaikų darželį, nėra duomenų, kad ji netinkamai rūpintųsi vaiku. Atsakovo argumentai, kad vaikui nebus saugu pas ieškovę neįrodyti. Teismas nemano, kad ieškovė negali sukurti vaikui saugių gyvenimo sąlygų vien dėl to, kad yra piktnaudžiavusi alkoholiu. Tikėtina, kad ieškovė šias laikinas problemas išsprendė, vertintina dabartinė situacija ir ieškovės pastangos pasirūpinti vaiku. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovės nuomonę, vaiko amžių, jo prisirišimą prie mamos, šalių nepilnamečio sūnaus M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove R. J..

Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Bylos medžiaga nustatyta, kad abi šalys transporto priemonių (atsakovo vardu buvęs registruotas automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotas) ir nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi. Ieškovė paaiškino įsidarbinusi UAB „Pamario kepykla“ ir gaunanti apie 350 Eur dydžio darbo užmokestį. Ieškovei mokama 185,08 Eur socialinė pašalpa. Duomenų apie atsakovo darbines pajamas nėra, ieškovės teigimu, pastarasis šiuo metu yra išvykęs uždarbiauti į užsienį, tačiau apie tai jokių įrodymų į bylą nepateikta. Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-08-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-98-204/2011 nutraukiant atsakovo ankstesnę santuoką buvo priteistas iš jo išlaikymas nepilnamečiams vaikams K. J., gim. 2004-05-04, ir A. J., gim. 2008-02-04, po 200 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovės teigimu šalių sūnus Martynas šiuo metu lanko vaikų darželį. Šalių vaiko išlaikymo išlaidas sudaro lėšos maitinimui, drabužiams, vitaminams, vaistams, vaikas specialių poreikių neturi. Atsižvelgiant į ieškovės prašymą ir atsakovo nuomonę, šalių turtinę padėtį, tai, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių, vaiko amžių, jo poreikius bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, 120 Eur per mėnesį vaikui atsakovo skirtina suma laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį, protinį, dvasinį ir socialinį vystymąsi, išlaidomis vaikui. Skiriant tokias išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko interesų tenkinimo bei atsakovo galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra. Todėl, remiantis CK 3.194 straipsnio 1 dalies ir 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui M. J. po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovės prašymu išlaikymas vaikui priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis sūnui išlaikyti yra per didelis, nes byloje nebuvo pateikta įrodymų, kuriuos ištyrus ir įvertinus būtų pagrindas nustatyti didesnę iš atsakovo išieškotiną išlaikymo sumą.

Ieškovė skirtina šalių vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 str.).

Ieškovė teismo posėdžio metu atsisakė reikalavimo dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė prašo padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisiant jai asmeninės nuosavybės teise daiktus, kuriuos ji yra pasiėmusi ir iki šiol naudojasi: televizorių „Gaba“ 60 Eur vertės, minkštą kampą 40 Eur vertės, dujinę viryklę 90 Eur vertės, mikrobangų krosnelę 60 Eur vertės, o atsakovui priteisiant asmeninės nuosavybės teise šaldytuvą 60 Eur vertės, 2 televizorius po 20 Eur vertės, skalbimo mašiną 20 Eur vertės, benzininį pjūklą 110 Eur vertės, lovą 40 Eur vertės. Taip pat jai prašo priteisti palydovinės televizijos „Viasat“ įrangą 150 Eur vertės, kuri yra pas atsakovą. Atsakovas iš dalies nesutinka su tokiu ieškovės reikalavimu ir prašo jam asmeninėn nuosavybėn priteisti minkštą kampą, be to, jis nesutinka su dalies dalintinų daiktų verte, nes mano, kad vienas iš pas jį likusių „Philips“ yra 5 Eur, o tik kitas televizoriaus „Promus“ – 20 Eur vertės, be to, benzininis pjūklas yra 50 Eur vertės. Atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo nuomonę dėl santuokoje įgyto turto vertės bei padalinimo tvarkos, į tai, kuri šalis minėtais daiktais iki šiol faktiškai naudojosi, be to, atsižvelgiant į tai, kad, šalių teigimu, visi šie buities daiktai yra nenauji, naudoti, nusidėvėję, todėl, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijais, padalintinas šalių santuokoje įgytas turtas, nustatant jų vertes: ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteistina palydovinės televizijos „Viasat“ įranga, kurios vertė 140 Eur, televizorius „Gaba“ - 50 Eur vertės, minkštas kampas - 30 Eur vertės, dujinė viryklė - 80 Eur vertės, mikrobangų krosnelė - 50 Eur vertės, viso turto už 350 Eur, o atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistina šaldytuvas - 50 Eur vertės, televizorius „Philips“ - 15 Eur vertės, televizorius „Promus“ – 20 Eur vertės, skalbimo mašina - 20 Eur vertės, benzininis pjūklas - 80 Eur vertės, lova - 40 Eur vertės, viso turto už 225 Eur. Nedalintinas santuokoje šalių įgytas automobilis „Renault Laguna“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-03 nutarimu minėtas automobilis dėl atsakovo Ž. J. padaryto administracinės teisės pažeidimo numatyto ATPK 130² str. konfiskuotas.

Iš ieškovės už jai asmeninės nuosavybės teise atitenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį priteistina 62,50 Eur kompensacija atsakovo naudai.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Nustatyta, kad antstolio K. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/04/03499 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1191-2-/04, išduotą 2004-04-29, dėl 111,64 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš atsakovo (skolininko) Ž. J. išieškotojo UAB „Bitė Lietuva“ naudai, šioje vykdomojoje byloje vykdymo išlaidų suma 2016-09-20 sudarė 295,68 Eur. Be to, antstolės Astos Pliuškevičienės kontoroje atsakovo (skolininko) Ž. J. atžvilgiu vykdomos šios vykdomosios bylos: Nr. 0124/16/00001 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6-1597- 299, išduotą 2015-12-13, dėl automobilio konfiskacijos vykdymo (vykdymo išlaidos neapmokėtos); Nr. 0124/11/00843 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. N2-98-204, išduotą 2011-08-23, dėl išlaikymo išieškojimo iš išieškotojos S. J. naudai; Nr. 0124/11/00966 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. N2-98-204, išduotą 2011-08-23, dėl 65,05 Eur skolos valstybei ir vykdymo išlaidų išieškojimo (skola nemokėta), Nr. 0124/04/01250 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1191, išduotą 2004-04-29, dėl 0,45 Eur skolos valstybei ir vykdymo išlaidų išieškojimo (skola nemokėta), Nr. 0124/04/02669 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 1-13, išduotą 2004-03-05, dėl 43,33 Eur skolos valstybei ir vykdymo išlaidų išieškojimo (skolos likutis 28,85 Eur, vykdymo išlaidos nemokėtos), Nr. 0124/03/04191 pagal Šilutės rajono policijos komisariato vykdomąjį dokumentą Nr. 453, išduotą 2003-11-13, dėl 8,69 Eur skolos valstybei ir vykdymo išlaidų išieškojimo (skola nemokėta). Ieškovė nurodo, kad apie atsakovo įsiskolinimus kreditoriams tikslios informacijos neturi, jie susidarė dėl paties sutuoktinio kaltės. Teismas daro išvadą, kad antstolio K. K. kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0118/04/03499 ir antstolės A. Pliuškevičienės kontoroje vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0124/11/00843, Nr. 0124/11/00966, Nr. 0124/04/01250, Nr. 0124/04/02669, Nr. 0124/03/04191 išieškomi įsiskolinimai, kurie atsakovui atsirado dar iki šalių santuokos įregistravimo, todėl šie įsiskolinimai laikytini asmeninės atsakovo prievolėmis (CK 3.110 str.) ir jų vykdymo klausimas nagrinėjamoje byloje nespręstinas. Antstolės A. Pliuškevičienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0124/16/00001 vykdoma nuobauda už atsakovo padarytą teisės pažeidimą, todėl ši prievolė pripažintina atsakovo asmenine prievole (CK 3.115 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai: 52 Eur žyminio mokesčio, 2,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. iš viso 54,02 Eur į valstybės biudžetą, bei 325,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str., 270 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 2012-11-10 Šilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 298, tarp ieškovės R. J. (ikisantuokinė pavardė I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo Ž. J. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei R. J. palikti iki santuokos turėtą pavardę - I..

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina – ieškove R. J. (I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos, t.y. (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko M. J. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę R. J. (Ivanauskaitę).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Padalinti ieškovės R. J. (I.s) ir Ž. J. santuokoje įgytą turtą ir priteisti:

1)ieškovei R. J. (Ivanauskaitei) asmeninės nuosavybės teise palydovinės televizijos „Viasat“ įrangą 140 Eur vertės, televizorių „Gaba“ 50 Eur vertės, minkštą kampą 30 Eur vertės, dujinę viryklę 80 Eur vertės, mikrobangų krosnelę 50 Eur vertės, viso jai priteisti turto už 350 Eur,

2) atsakovui Ž. J. asmeninės nuosavybės teise priteisti šaldytuvą 50 Eur vertės, televizorių „Philips“ 15 Eur vertės, televizorių „Promus“ 20 Eur vertės, skalbimo mašiną 20 Eur vertės, benzininį pjūklą 80 Eur vertės, lovą 40 Eur vertės, viso turto už 225 Eur.

Priteisti iš ieškovės R. J. (I.s) 62,50 Eur dydžio kompensaciją atsakovo Ž. J. naudai už ieškovei R. J. (Ivanauskaitei) asmeninės nuosavybės teise atitenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį.

Pripažinti atsakovo Ž. J. asmenine prievole įsiskolinimą, išieškomą antstolės Astos Pliuškevičienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0124/16/00001 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6-1597- 299, išduotą 2015-12-13, dėl automobilio konfiskacijos vykdymo.

Kitas ieškinio dalis atmesti.

Priteisti iš atsakovo Ž. J. 54,02 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą ir 325,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. 787290000000130151, AB „Citadele“ bankas, Nr. LT744010051001324763, AB DNB bankas, Nr. LT057044060007887175, AB SEB bankas, Nr. LT327180000000141038 Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, Nr. LT747400000008723870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT427230000000120025, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 18659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.